Know99判決書

搜尋結果：禁止接見通信

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第248號抗告人即被告余英豪上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月21日延長羈押裁定（113年度金訴字第875號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余英豪（下稱被告）因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押3月，並禁止接見通信及受授物件。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月30日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件之限制等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承全部罪行，法院也掌握所有證據，雖有其他共犯未到案，但被告可與其他共犯聯繫之手機已被查扣，並無其他聯繫方式，亦難再反覆實施或串供滅證，而家人年紀已大，加上親情羈絆，願定期向指定機關報到、不和其他與案件相關之人接觸、接受適當之科技設備監控、交付護照及旅行文件、具保證金，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1 第1項第7款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)被告因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，以被告坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。並審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳113年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。 (二)原審法院於羈押期間屆滿前，經訊問被告，並經公訴人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2 號在我車後 1號在我前面」、「我這邊120 我拿10萬給我媽」等語，顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典，而並未在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如同案被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。原審復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，而裁定自114年1月30日起，延長羈押期間2月。復敘明本案已辯論終結，被告復已認罪，而無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，乃解除被告禁止接見通信及受授物件之限制。經核尚無違誤。 (三)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷云云。然審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與未到案共犯相互聯繫而重操舊業，故在目前階段，除羈押外，尚難認有其他對被告人身自由侵害較小之替代手段，可確保被告於釋放後不會重操舊業，此外被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故現階段確有繼續羈押被告之原因及必要。五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11 4年1月30日起延長羈押2月，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-248-20250205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第267號聲請人即被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35425、35643、36691、36798、114年度偵字第3646號），不服本院受命法官民國114年1月22日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第 417條分別定有明文。本案被告簡瑞廷之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於民國114年1月 22日收受原處分後，於10日內之同年月24日提出「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」，聲請撤銷或變更原處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。四、經查　㈠被告經檢察官提起公訴，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經承審受命法官於114年1月22日訊問後，認其涉有上開各罪，犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因重罪常伴有高度逃亡之可能，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定羈押原因，經權衡後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰諭知自114年1月22日起羈押3月，不禁止接見通信等語。經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。　㈡被告雖主張：我對檢察官起訴之犯罪事實均不爭執，並於警員詢問之初即全盤告知犯罪事實，且全力配合偵查，我尚有母親及1名4歲幼子需扶養，並有固定住居所與穩定工作，無逃亡之可能，我願意配合配戴電子腳鐐等科技監控設備，應可認本案無羈押之原因或必要，爰請撤銷原處分，改命具保、責付、限制住居並配戴電子腳鐐等方式替代等語。惟查，被告本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，該犯嫌如成立犯罪者，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又經審核全案情節，本案無從以被告所稱之具保或其他手段替代，而有羈押之必要。原處分同此認定，對被告羈押之原因及必要性已為指明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。被告以前開理由聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPDM-114-聲-267-20250205-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第203號抗告人即被告楊秉盛（原名楊智淵）上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度易字第771號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告楊秉盛被起訴恐嚇取財未遂罪，並非重罪，且已與告訴人姚瑞欣達成和解，告訴人也表明不再追究，抗告人歷次庭期均按時到庭，並無逃亡之虞。㈡抗告人無任何海外資產，配偶、未成年子女均在臺灣，均無外國居留權，抗告人實無逃亡國外之必要與手段，原裁定未審酌上情而裁定限制抗告人出境、出海，實有過當等語。二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之　　確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事　　實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷　　內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡　　之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法　　院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁判意旨）。　三、經查：　㈠抗告人因恐嚇取財等案件，於偵查中經檢察官認涉有刑法第3 46條恐嚇取財罪嫌，嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，有限制出境、出海必要，於民國113年5月3日對抗告人為限制出境、出海之處分，後又因抗告人否認犯行，前後供述不一，並自陳已將先前與共犯之line對話紀錄刪除，經證人即共犯林孟樑供述抗告人有收回本案相關對話紀錄內容，有相當理由足認有逃亡之虞及利用與共犯間之利害關係，及其自身對共犯或證人之影響力，與證人或共犯勾串，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，前經原審法院於113年5月4日裁定羈押，並禁止接見通信。嗣經檢察官提起公訴，由原審法院訊問抗告人，因認其涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟得以具保及限制住居之手段替代，而免予羈押，於113年6月27日諭知以新臺幣(下同)20萬元准予被告具保，並限制住居於戶籍地（見原審卷一第104、108、109頁之國庫存款收款書、臺灣臺北地方法院被告具保責付辦理程序單）。嗣原審於上開限制出境、出海期間屆滿前，因認抗告人有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞」之情形，仍有對其限制出境、出海之必要，而裁定自114年1月3日至114年 9月2日止，限制出境、出海8月，並依刑事訴訟法第93條之2 第2項規定製作書面，於114年1月2日以北院縉刑樂113易771 字第1149000180號函通知抗告人、內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，為出境、出海之限制，有上開通知書在卷可稽(見原審卷二第405至411頁)。　㈡參酌卷內事證，從客觀上為形式觀察，可認抗告人涉犯恐嚇取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且現由原審審理中，尚有後續審理及執行程序有待進行，抗告人於原審之訴訟屬浮動狀態，雖被告於原審均遵期到庭，惟倘若解除其限制出境、出海，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難期其日後於審理中會如期到庭，況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，抗告人更有滯外不歸或逃亡之虞，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。抗告意旨稱抗告人國內尚有家人，有固定住居所，且與告訴人達成和解，並無逃亡之虞云云，並不足採，不足遽以推定其即無逃亡之虞。至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體審理時應予判斷之問題。四、從而，原裁定認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長抗告人限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-203-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4169號聲請人即被告鄧伃婷上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第184號），對於受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：被告鄧伃婷經訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行，然依起訴書證據清單所示之證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第 1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年12月3日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。二、聲請意旨如被告鄧伃婷之「抗告狀」所載。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412條、第416條第4項亦有明文。四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯同條第1 項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。復以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。五、經查： (一)本院調閱113年度原金訴字第184號全卷審核後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料等罪嫌，有起訴書所載各項供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。 (二)衡以被告所犯係有期徒刑1年以上7年以下之罪，刑罰非輕，且被告所犯係數罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡之高度可能，而被告於本案之前已有數次經司法機關通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，是無從排除其有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之進行及刑罰執行，有羈押之原因及必要性。 (三)被告前因犯加重詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年度易字第483號判處有期徒刑1年，甫於112年8月1日假釋出監併付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。嗣再犯本案加重詐欺等罪，已足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有羈押之原因及必要性。 (四)至聲請意旨所稱被告坦承犯行等情，與有無羈押被告原因及必要性之判斷無涉，不足認被告無羈押原因或必要，是此部分所陳，亦無可採。 (五)本件受命法官為羈押被告之處分時，已審酌卷內證據及當日訊問內容，所為裁量權之行使，經核其目的與手段間之衡量並無違反比例原則，是該羈押處分乃適當且具必要性，亦無何違誤之處。六、綜上所述，原羈押處分經核尚無不合，亦無何違法、不當或逾越比例原則之處，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-聲-4169-20250204-1

金上更一

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度金上更一字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭一修選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文彭一修自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告彭一修（下稱被告）因違反證券交易法案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，並有羈押必要，而於民國109年12月1日予以羈押並禁止接見通信，復於110年2月19日認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣120萬元具保停止羈押，並自110年2月19日起限制出境、出海8月，又經原審裁定被告自110年10月19日起延長限制出境、出海8月。嗣原審判決被告共同犯詐欺取財3罪，應執行有期徒刑8年6月，檢察官及被告對原審判決均不服提起上訴後，由本院以111年度金上訴字第8號審理（下稱本院上訴審），並認仍有限制被告出境、出海之必要，乃裁定被告自111年6月21日起限制出境、出海8月，復經本院上訴審先後裁定被告自112年2月21 日、112年10月21日、113年6月21日起延長限制出境、出海8 月。嗣本院上訴審於113年1月2日撤銷原判決有罪部分，改判被告共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，處有期徒刑3年10月；被訴虛偽增資部分公訴不受理。檢察官及被告均不服提起上訴，經最高法院於113年6月27日以113 年度台上字第1792號判決本院上訴審判決除公訴不受理部分外，均撤銷發回，現由本院審理中。三、查被告上開限制出境、出海期間即將於114年2月20日屆滿。本院審核相關卷證，並參酌兩造意見後，認依卷內各項證據，被告涉犯上開罪名嫌疑依然重大，衡以被告所涉犯行，除可能構成詐欺罪外，也可能涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之詐偽罪，為法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，當有相當理由足認有逃亡之虞，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-金上更一-1-20250204-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳禹劭選任辯護人郭承昌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 24號、113年度偵字第6007號），本院裁定如下：　　主　文吳禹劭之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。二、本件被告吳禹劭因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年3月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信；復於113年6月4日訊問時據被告坦認本案殺人犯行，而衡以其本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，逃匿以規避刑事審判及執行之可能性仍高，為確保後續審判程序及執行之順利進行，仍有羈押原因及羈押必要，尚無從以其他手段替代之，亦無停止羈押之事由，乃裁定自113年6月8日起延長羈押2月，另解除禁止接見通信在案；嗣於113年8月5日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自113年8月8日起延長羈押2月；再於113年10月7日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年10月8日起延長羈押2月；再於113年 12月3日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年12 月8日起延長羈押2月等情，先予敘明。三、茲本院因羈押期間（第4次延長羈押2月）即將屆滿，於114 年2月4日訊問被告後，被告坦承有不確定殺人故意之犯行，犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案現已排定於114年2月 24日行準備程序、同年5月19至23日進行選任及審理程序，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年2月8日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-國審強處-1-20250204-6

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信，於113年12月12日起延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自114年2月12日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-重訴-86-20250204-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1098號聲請人即被告張莉選任辯護人白永濬律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1098號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文張莉對其父張玉良（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、母王海燕（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、妹張馨（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），准予解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請解除禁止接見通信狀所載。二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押，刑事訴訟法第105條第1、2、3 項定有明文。三、經查：聲請人因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承客觀事實，而除刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪外均坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國113年12月30日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信。茲被告聲請解除被告之父張玉良、母王海燕、妹張馨之禁止接見、通信，經核張玉良、王海燕、張馨確實為被告之父、母及胞妹，有親等關聯查詢紀錄在卷可稽（見本院卷第 103至104頁）。考量被告既已坦承客觀犯行，且相關證據均已扣案，基於親情考量，認被告有與親人接見、通信之必要，審核後認屬正當，故解除禁止被告之前開親屬接見、通信之限制。聲請人之聲請有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-03

CYDM-113-金訴-1098-20250203-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第242號抗告人即被告劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第71號，中華民國114年1月10日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告劉建霆（下稱被告）於原審訊問時坦承全部犯行，依卷內相關證人指述及事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。惟審酌被告前因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝中；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，足認有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於原審坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。審酌被告所犯為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告逃亡或勾串證人，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，應予羈押，爰自民國114年1月10日起，羈押期間3月，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，乃禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以： (一)被告於接押庭時當庭認罪，足認願接受司法制裁，主觀上並無逃亡之意欲，原裁定僅泛稱因重罪常伴随逃亡之高度可能等語，未審酌被告於接押庭中坦承犯行，倘若日後於審理令均坦承犯行，得做為犯後態廑科刑之審酌範園，原裁定無異僅以涉犯重罪而推論有高度逃亡之可能，故有羈押之必要為其理由，實屬回復舊法時期重罪羈押之審查標準，而與現行法律與大法官釋字相互牴觸；復佐以，被告亦願受限制住居、定期至派出所報到等處分，是否無從替代羈押而具羈押之必要性，原裁定對此均未說理，難認備有理由，而有發回原審法院更為遍法之裁定之必要，又倘被告交保在外必定會回鐳戶籍地居住，已有固定之住居所，足認被告破無逃亡之虞。 (二)再查，被告本案雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟參酌釋字第665號解釋及最高法院相關裁定要旨，被告所犯縱使為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，仍應有相當理由足認被告有逃亡或串證滅證之虞，始有羈押之必要性，不能僅以被告涉犯重罪或受重判，為執行羈押之唯一考量原因，是原裁定僅以被告涉犯之罪，有畏重罪逃亡之高度誘因，作為裁定羈押之理由，自有不當之處，復佐以原裁定羈押之法院雖無庸證明事實須超越一般人合理懷疑之程度，但須提出有相當理由可信為犯嫌重大之證據，究原裁定有何相當之理由認其有逃亡之虞，而具有羈押原因及羈押之必要，均未置一詞，竟以高度誘因、可能性甚高之臆測之詞作為延長羈押之理由，實難認適法。 (三)本案其餘同案被告黃則惟等人均到案並具結證述，且被告及同案被告黃則惟等人所持用之手機均已查扣，相關事證均已扣案在卷，被告亦於接押庭時坦承犯行，足認被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之誘因與可能，而無禁止接見及通信之必要，況刑法已定有偽證罪之處罰，倘若同案被告黃則惟等人於審理時所陳述之内容與偵查中不符，亦可能遭受偽證罪之處罰，依照常情已足擔保渠等於後續審理階段中證詞之可信度；從而，原裁定僅以被告有串證或滅證之虞作為裁定羈押禁止接見通信之理由，理由未盡詳全，說理亦經不起考驗並欠缺實質證據支撐，難認備有理由，而有更為適法之裁定之必要。又被告母親領有中度身心障礙證明因被告遭羈押禁見後身心狀況每況愈下，且被告之父母尚未告知被告之爺爺及外婆關於被告因本案被羈押之情形，被告父母僅希望能夠讓家人能夠探望被告，讓被告感受到年節團圓氣氛，故請審酌被告之家庭因素及被告母親之身體狀況，重新審酌本件是否能有替代手段取代羈押處分，及本件是否有禁止接見通信之必要性。 (四)綜上所述，本件綜合所有客觀事證，並無不得以具保、限制出境、限制住居及定期至派出所報到等替代手段取代羈押之情形，被告願接受司法制裁，以求法院以替代手段取代羈押處分，且本件並無禁止接見通信之必要，衡酌比例原則及必要原則，並考量上開所述，撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、經查： (一)本件被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，於原審法院訊問時，已坦認犯行，且被告之犯行，除有被告之供述、共犯之證述及卷附證據資料，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，於法院審理程序時即有逃避審判之通緝紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑；又被告依與暱稱「Y 」的對話紀錄所示，「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」，並於租屋時自稱「江政杰」，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞。另被告雖於原審訊問時坦承犯行，然被告於警詢、偵查時均否認犯行，足見被告並非始終坦承犯行，酌以訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，就我國司法實務經驗以觀，被告嗣後於審理中為減輕自身刑責或迴護其他共犯而更異其詞之情形，不勝枚舉，審酌被告有無勾串證人、共犯之虞，與被告是否已坦認犯行等節無必然關係；再者，被告復曾聯絡暱稱「J」之人通知同案被告廖經禾父親委任律師，復經同案被告陳璿任指稱被告有要求其轉話給同案被告黃則惟如何應付警方等節，亦堪認被告確有事實足認有勾串證人及湮滅證據之虞。再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告及其所屬詐欺集團共犯向被害人等施以詐術，致被害人等陷於錯誤，由被告指示同案被告黃則惟、沈富揚、廖經禾擔任取款車手及收水後，再交予本案詐欺集團不詳成員，則本案犯罪組織並非單純，而案件目前甫繫屬於原審法院，被害人被害金額非寡，共犯間之分工、犯罪情節，仍待傳喚證人或潛在被告查證以釐清，倘被告為減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與證人、共犯進行勾串，即有使本案犯行陷於晦暗之高度可能，故仍有事實足認被告有勾串共犯之虞。審酌被告犯罪手段情節，對被害人等之財產損害非輕，所詐得之款項非微，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續偵查、審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。另抗告意旨所陳，家中母親領有中度身心障礙證明等家庭因素，其情固堪憐憫，惟與本案前述是否有羈押被告之原因及必要性之判斷無直接關聯，附此說明。至抗告狀㈣中所舉被告涉犯本案為最輕本刑5年以上之重罪云云，本案被告遭羈押所涉罪名為指揮犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造文書及一般洗錢罪等，俱無最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪等情，抗告意旨此部分所載，恐有誤會，復未經原審據為裁定羈押之理由，併此敘明。 (二)綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並禁止接見、通信，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-242-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1