Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2288號上訴人即原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被上訴人即被告林諺傑上列上訴人與被上訴人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣183,101元，應徵第二審裁判費新臺幣2,985元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官辜莉雰

2024-12-12

TCEV-113-中簡-2288-20241212-2

中小

臺中簡易庭

給付會款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1564號上訴人即被告張正學被上訴人即原告戴興郎葉明蓮即葉春蓮上列上訴人與被上訴人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣51,900元，應徵第二審裁判費新臺幣1,500 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官辜莉雰

2024-12-12

TCEV-113-中小-1564-20241212-2

橋小

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1011號原告維世富工程顧問有限公司法定代理人許進中被告合鉅機電股份有限公司法定代理人周光明訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師被告交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人郭晏宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合鉅機電股份有限公司應給付原告新臺幣31,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告合鉅機電股份有限公司負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合鉅機電股份有限公司如以新臺幣31,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告合鉅機電股份有限公司（下稱合鉅公司）於民國113年4月3日，將被告交通部高速公路局（下稱高公局）之高速公路關廟服務區停車場土地設置太陽能光電發電設備系統鋼棚結構工程之計算工作（下稱系爭工作），交由原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定承攬報酬為新臺幣（下同）63,000元（下稱系爭承攬報酬）。嗣原告於同年月12 日完成系爭工作，出具鋼棚結構檢核計算書（下稱系爭計算書）1份予被告合鉅公司，並自同年5月13日起，多次向被告合鉅公司請求給付系爭承攬報酬，詎被告合鉅公司及高公局均迄未給付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告合鉅公司部分：原告所出具之系爭計算書甚為簡略，且有諸多錯漏之處，經被告合鉅公司於113年5月17日起多次以電子郵件提供原告審查意見表（下稱系爭審查意見表），並促請原告修正，原告卻對此置之不理。從而，原告顯然未完成系爭工作，且未經被告合鉅公司審查核可，自不得請求系爭承攬報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高公局部分：被告高公局之工作僅係協助確認系爭工作有沒有問題，並不生與被告合鉅公司共同給付之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第227至228頁、第258至259頁）：　1.本件經兩造同意依民事訴訟法第436條之14規定，不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。　2.被告合鉅公司於113年4月3日將系爭工作委由原告承攬。　3.兩造約定系爭承攬報酬為63,000元（含5%稅金3,000元）。　4.原告曾分別於113年4月12日、同年6月13日出具系爭計算書予被告合鉅公司，惟2次之內容並無變更。　5.原告並未回覆系爭審查意見表。　6.原告曾分別於113年5月25日及113年6月14日2度發函向被告合鉅公司請領系爭承攬報酬，被告合鉅公司迄今未給付。　7.原告與被告合鉅公司人員「江寶哥」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、原告113年5月25日維工字第112C003號函、原告113 年6月14日維工字第112C006號函、系爭計算書、原告就系爭承攬報酬所開立之統一發票、被告之郵件收件回執均具備形式上真正性。　㈡本件之爭點為：1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？分述如下：　1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已完成系爭工作之事實，有系爭計算書1份在卷可佐（見本院卷第21至168頁），經本院審酌該證據所載內容，包含基本資料、載重組合、檢核結果、分析OUTPUT報表及變更設計圖等數個部分，且其檢核結果已明確載明：「除purlin（桁條）no pass（不安全）外，其餘桿件stress ratio均小於1.0（安全）」等語，並無語焉不詳之處，足供被告作為施工之參考。是以，堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工作無訛。　⑶至被告合鉅公司雖辯稱：原告對於系爭審查意見表置之不理，原告顯然未完成系爭工作等語（見本院卷第228至229頁）。然而，經本院將被告合鉅公司所提出之系爭審查意見表（見本院卷第241頁），與卷附經原告出具、被告合鉅公司簽章之報價單（見本院卷第223頁，下稱系爭報價單）交互比對，可見系爭報價單之內容僅記載：「1.本報價以檢核變更鋼棚規模後之結構安全為主。2.以業主提供之原結構設計書、設計圖及地質鑽探報告各項基本條件、設計參數為檢核依據」等語，未能看出原告於系爭承攬契約中，有義務提供如系爭審查意見表所載完整全部地號、程式版權證書等資訊，自不得以系爭計算書缺乏上開資訊，逕謂原告未完成系爭工作。　2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？　⑴原告請求被告合鉅公司給付系爭承攬報酬中之31,500元有理由：　①按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。次按當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第334號判決意旨參照）。次按數人負同一債務……而其給付可分者……應各平均分擔……之，民法第271條前段定有明文。　②原告已完成系爭工作之事實，業經本院認定如前。而系爭估價單雖載明：「業主經審查核可後付款」等語（見本院卷第 237頁），但被告合鉅公司於原告多次催促（見本院卷第15 頁、第17至20頁、第171至173頁）後仍不予審查核可，反而命原告補正系爭承攬契約所未約定之要求，係以不正當行為阻止清償期之屆至，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為系爭承攬報酬之清償期已屆至。然而，原告訴之聲明乃請求被告「共同給付」63,000元，揆諸民法第271條之說明，原告向被告合鉅公司請求系爭承攬報酬中之31,500元，應有理由。　⑵原告請求被告高公局給付系爭承攬報酬中之31,500元無理由：　①按基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。　②經查，系爭報價單之業主欄僅載有被告合鉅公司（見本院卷第237頁），未載有被告高公局，故被告高公局並非系爭承攬契約之當事人（即系爭承攬報酬之債務人），基於債之相對性，原告自無從依系爭承攬契約向被告高公局請求系爭承攬報酬中之31,500元，亦不因原告所稱被告高公局對於系爭工作有審查權限而有所不同。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告合鉅公司給付原告31,500元，及自113年7月17日（見本院卷第189頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1011-20241212-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1738號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪徐良一被告陳昭伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾伍元，自民國九十九年三月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率19.99%計算之利息。詎被告自民國98年9月28日起即未遵期清償，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）48,465元及利息4,241元未付，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證（見本院卷第13-24頁），經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-1738-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2769號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告劉建德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零肆拾肆元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟零肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-12

KSEV-113-雄小-2769-20241212-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2659號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告許芳瑞律師即郭春霖之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,789,467元，應徵第一審裁判費18,721元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳18,221元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官冒佩妤

2024-12-11

KSEV-113-雄補-2659-20241211-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4002號原告老爺華廈管理委員會法定代理人彭美津訴訟代理人王法山被告蔡慧娟上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,456元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告所管理之老爺華廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之9（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭社區管理委員會組織章程暨住戶規約約定，住戶有繳納管理費、公共基金之義務。而據系爭社區區分所有權人會議決議依照住戶坪數比例收取修繕基金，被告每期應繳新臺幣（下同）394元。詎被告自民國109年1月至110年12月止共積欠24期，合計9,456元之公設修繕基金未繳納，迭經原告多次催繳並寄發存證信函，均置之不理，爰依公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告9,456元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊前為系爭房屋之所有權人，已繳納每期管理費，自無負擔前開公共設施修繕費用之義務。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據原告提出修繕基金(水塔、頂樓、電梯 )收費明細表、存證信函暨回執、組織報備證明、區公所核備函、系爭房屋建物登記第三類謄本、系爭社區管理委員會 111年3月份例會會議紀錄等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執其並未繳納原告主張之修繕基金，堪信屬實。然被告否認有繳納原告主張公共修繕基金之義務，並以上開情詞置辯。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項，定有明文。故而，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人每月繳納之管理費。區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，俾供社區共同使用。是公寓大廈之修繕、管理、維護費用，係公寓大廈區分所有權人，本於區分所有權人之身分，依公寓大廈管理條例之規定，所必須負擔之公共費用，其數額係經由全體區分所有權人依據自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額或區分所有人會議決議而確定，其本質上係屬各住戶自身應支出或分攤之費用，僅為集合管理之便，由公寓大廈管理委員會共同收取並加以統籌運用，是上開費用之給付義務，本屬區分所有權人之法定義務，此與公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間就公寓大廈事務之管理成立委任之法律關係（民法第528條參照），受任人應依委任人之指示管理事務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金及分攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用（公寓大廈管理條例第36條第 7款），是區分所有權人所應分擔之公共基金、修繕費用與管理費，並非上開委任事務之對價，二者間並無對待給付之對價關係，故被告自不得以已繳納管理費之情事而拒絕給付修繕基金。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且支付命令於113年7月1日合法送達被告（司促卷第57頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約之法律關係，請求被告給付9,456元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-12-11

TCEV-113-中小-4002-20241211-1

橋補

橋頭簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1168號原告肯夢國際股份有限公司法定代理人朱平上列原告與被告蔡貿州即增井家工作室間請求給付貨款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官曾小玲

2024-12-11

CDEV-113-橋補-1168-20241211-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4757號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告羅珮今上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月5日以113 年度中補字第3304號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 1月11日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中小-4757-20241211-1

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4263號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列原告與被告MUTIA RAHAYU間給付分期買賣價金事件，原告起訴未繳裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48610元 (含起訴前已生利息5473元及違約金3922元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1000元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官葉家妤

2024-12-11

TCEV-113-中補-4263-20241211-1