Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：經理人

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2162號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳美紅 選任辯護人 蔡茂松律師 羅閎逸律師 被 告 吳金泉 選任辯護人 宋永祥律師 被 告 秦慧如 選任辯護人 林羣期律師 上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第479號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9732、19257、19258 、22251、29010號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上開撤銷部分，吳美紅被訴違反證券交易法第171條第1項第1款 之申報不實罪部分，無罪。 其餘上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、人物介紹　　 　㈠被告吳金泉係安鼎投資股份有限公司(下稱安鼎公司，登記負 責人吳金泉)、泰生海洋開發股份有限公司(下稱泰生公司， 登記負責人吳星澄)實際負責人，安鼎公司又係興泰實業股 份有限公司(下稱興泰公司)法人董事長亦為持有興泰公司股 票10%以上之大股東。被告吳金泉於興泰公司股票交易部分 ，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線 交易規定之規範。 　㈡被告秦慧如係興泰公司財務主管，且為吳金泉長女吳小圓(另 經檢察官為不起訴處分)之股票買賣代交易人，為吳小圓證 券帳戶之實際使用人。被告秦慧如於興泰公司股票交易部分 ，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線 交易規定之規範。 　㈢上訴人即被告吳美紅(下稱被告吳美紅)係吳金泉胞妹，受被 告吳金泉指派自民國108年7月8日起至108年11月22日止，先 後擔任福懋油脂股份有限公司(下稱福懋油公司)法人董事長 泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，因此於 前開期間實際主導福懋油公司之業務。故負有以下義務： 　⒈被告吳美紅為受福懋油公司及全體股東委任處理事務之人，負 有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理 人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合 營業常規之交易，致公司遭受重大損害。而依照福懋油脂股 份有限公司取得或處分資產處理程序」第5條規定，公司有 價證券之購買與出售，於集中交易市場或證券商營業處所為 之有價證券買賣，其金額在新臺幣(下同)5仟萬元(含)以下 者，應呈請總經理核准。故被告吳美紅若欲動用福懋油公司 之資金，金額在5仟萬元以下時，必需依照福懋油公司的內 控制度，於總經理核准同意後由財務單位負責執行，方符合 公司制度。 　⒉按證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告 編製準則(下稱財報編製準則)第4條第3項規定「…應由發行 人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被 告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且按證券 交易法第20條第2項規定就所申報或公告之財務報告及財務 業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。而福懋油公司 為證券交易法第5條所規定之發行人，依同法第36條第1項之 規定，應於每營業年度終了後4個月內、每半營業年度終了 後2個月內、每營業年度第1季及第3季終了後1個月內公告並 向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告，並依 前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交 易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係 人交易資訊。是被告吳美紅就福懋油公司之財務報告及財務 業務文件中涉及關係人交易之部分，自不得有虛偽或隱匿之 情事。 　㈣吳星澄(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉長子，受吳 金泉指派自107年7月25日起擔任興泰公司法人董事長安鼎公 司代表人(107年7月25日前安鼎公司之代表人為吳金泉)，且 為農安生技股份有限公司（下稱農安公司）股票買賣代交易 人。 　㈤吳星和係被告吳金泉次子，並受吳金泉指派自107年6月14日 起至109年2月13日止，擔任農安公司負責人。 　㈥林月廷(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉之配偶，受 吳金泉指派擔任福懋油公司副董事長。 二、被告3人涉嫌之犯罪事實： 　㈠內線交易、非常規交易、特別背信、背信部分： 　　興泰公司之實際負責人吳金泉、財務主管秦慧如，於108年7 月18日興泰公司自結財務報表編製完成後，均得知公司營運 欠佳，108年上半年財報累計虧損5,300萬元，每股稅後虧損 0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30元(稅前淨利27 ,704仟元)由盈轉虧（下稱本案重大消息），該消息核屬「 證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開 方式管理辦法」第2條第11款所定「公司營業損益或稅前損 益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且 非受季節性因素影響所致者。」之重大影響股票價格消息， 依證券交易法第157條之1第1項之規定，於1本案重大消息公 開後18小時內（台灣證券交易所規定之第二季暨上半年財報 之最後上傳公開時間為108年8月14日，興泰公司遲至108年8 月14日13時39分始將本案重大消息上傳公開，故限制交易期 間至108年8月15日7時39分為止），公司之董事、經理人及 持有該公司之股份超過10%之股東、基於職業或控制關係獲 悉消息之人等等相關人士，不得自行或以他人名義買入或賣 出該公司有價證券。惟其等為規避本案重大消息公開後可能 之跌價損失，復為了籌措經費以償還對外之債務等等動機， 即急欲出脫興泰公司之股票，但鑒於興泰公司股票長期於公 開市場無流通性，歷年來日均成交量極少，無法透過公開市 場處分家族所持有的鉅額興泰公司股票，被告吳金泉、秦慧 如、吳美紅即共同基於內線交易、非常規交易之犯意聯絡及 為自己或第三人不法利益之意圖，商議利用被告吳美紅頃於 108年6月獲聘擔任福懋油公司董事長之機會，由被告吳美紅 擅自動支福懋油公司之資金以購買被告吳金泉、秦慧如所出 脫之興泰公司股票。3人謀議既定，被告吳美紅遂於108年8 月7日，在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公 司帳號000000-0號證券帳戶（下稱福懋油公司證券帳戶）， 隨後被告吳金泉指示秦慧如、吳美紅，在法規所定之限制內 線交易期間（即108年8月15日7時39分前），由被告秦慧如 分別於108年8月12日14時8分及108年8月14日13時47分，以 電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式 ，賣出被告吳金泉所持有不知情之吳小圓(另經檢察官為不 起訴處分)設於台新證券帳號00000-0號帳戶（下稱吳小圓證 券帳戶）內之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總 計1,523張。而被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油 公司並無實質利益且毫無投資價值，卻違反福懋油脂股份有 限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，未經福懋油公 司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即於108年8 月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購 買之價位、張數後，被告吳美紅即擅自於108年8月12日14時 15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電 話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如拋售 之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張 ，金額總計43,329,350元，致福懋油公司受有重大損害。 　㈡財報不實部分： 　　被告吳美紅明知前開購買興泰公司股票之交易，是興泰公司 實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，而前開 興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小 圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台 灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦 為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計 準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓 即屬福懋油公司之關係人，自應於福懋油公司財務報告註釋 充分揭露上開關係人交易資訊。且前開有價證券交易金額高 達43,329,350元，於證券交易市場上一般合理投資人如知悉 此為關係人交易，將有可能會改變對於福懋油公司之投資決 定，故屬前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人 之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分 揭露關係人交易資訊。惟被告吳美紅身為證券發行人福懋油 公司之董事長，竟基於隱匿重大關係人交易之犯意，而以下 列方式隱匿關係人交易之資訊，致使公司財會人員及會計師 無從得知是否確為關係人交易，而未於福懋油公司108年及1 07年第三季合併財務報表暨會計師核閱報告揭露此一重大關 係人交易，並於108年11月14日8時25分，將前開財務報告上 傳至臺灣證券交易所「公開資訊觀測站」而公告周知，以掩 飾其動用福懋油公司資金購買關係人出售之興泰公司股票， 足以影響證券交易市場中一般理性投資人之投資決定： 　⒈福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，認為被 告吳美紅前開以盤後鉅額交易所買進的興泰公司股票，極為 可能為關係人交易，遂要求提供相關會計憑證及交易資料， 惟遭被告吳美紅拒絕後，謝建新認為程序不符而拒絕簽證， 竟遭被告吳美紅直接撤換簽證會計師事務所。 　⒉被告吳金泉（被告吳美紅並未處理尋找繼任會計師之事宜） 後來主動接洽冠恆聯合會計師事務所張進德，請張進德會計 師接任福懋油公司之簽證會計師。張進德於接任後，開始核 閱108年第三季財務報告之工作時，亦發覺董事會議紀錄有 董事質疑前開股票交易對象為關係人，且前任會計師也有發 函表示前開股票交易有問題，再加上張進德也知道被告吳金 泉為興泰公司董事長且與福懋油公司董事長吳美紅（吳金泉 之妹）、副董事長林月廷（吳金泉之妻）關係匪淺，所以也 認為前開股票交易有異常之處，而要求管理階層提供相關資 料，但被告吳美紅亦拒絕提供，致使不知情之經理人許逸群 及會計主管林芳如(均另經檢察官為不起訴處分)無從得知上 開股票交易為關係人交易，而未在福懋油公司108年及107年 第三季合併財務報表附註欄位揭露此為關係人交易，會計師 張進德亦在不知情狀況下出具福懋油公司108年及107年第三 季合併財務報表之會計師核閱報告，而無從於會計師核閱報 告中揭露該筆股票買賣為關係人交易。 　㈢非常規交易、特別背信、背信部分： 　　被告吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，欲請 董事會追認前開交易案，但董事許偉平以被告吳美紅未依規 定簽請總經理同意，即先行挪用公司資金，公司稽核人員亦 表達投資股票交易5千萬元以內須簽請總經理核准，前揭交 易明顯程序不符，當場提出異議反對追認案；另福懋油公司 原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，亦以盤後鉅額交易 為關係人交易可能性極高而要求提供相關會計憑證遭被告吳 美紅拒絕後，遂遭吳美紅撤換。是被告吳美紅在經歷前開事 件後，已明知其之前以福懋油公司資金所做股票交易之程序 適法性、合理性均甚有疑義，竟仍與被告吳金泉共同基於非 常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，由 被告吳金泉指示不知情之吳星澄（另經檢察官為不起訴處分 ）於108年11月21日14時51分及15時7分，以每股28元電話委 託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有 之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股 票計1,750仟股(張)。被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金 泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同 日14時58分、15時10分，再次違反前開「福懋油脂股份有限 公司取得或處分資產處理程序」第五條規定，未經福懋油公 司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即利用福懋 油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開被告吳金 泉拋售之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬 元，致福懋油公司受有重大損害。 　㈣總損害金額及資金流向： 　⒈總計前述歷次非法交易，吳金泉等人共計掏空福懋油公司9,2 ,329,350元，其股票交割款進入吳金泉等人所實際支配之帳 戶後，部分轉出至吳金泉、吳星澄、吳小圓等個人帳戶及其 等人開立之公司法人帳戶，部分則流入台新證券等交割帳戶 ，用以償還吳金泉等人之融資款項。 　⒉被告吳美紅事後因前述交易案遭董事會撤換，108年11月22日 改由總經理許逸群兼任董事長乙職，並於上任後指示財務部 門評估前揭買進興泰公司股票對福懋油公司之實益，評估報 告顯示，興泰公司本業幾無營運，主要獲利來源為投資股票 之股利收入，皆無自主性，該公司實為投資公司，投資風險 極高，且近五年殖利率為0，實無投資價值，故許逸群於108 年11月28日至12月2日間，經評估及簽准，將上開吳美紅所 下單購買之興泰公司股票3,463仟股全數於集中市場出售完 畢，處分總價款為72,175,000元，經計算後帳列處分總損失 計20,175,000元。而前開福懋油公司所出售之興泰公司股票 約有45.35%由農安公司、吳金泉及吳金泉所有之安和投資控 股公司買入，經計算農安公司於108年11月21日以每股28元 賣出，復於11月28日至12月2日間以20.2至25.8元價格區間 買回，預估獲利達33,423,000元。因認被告吳金泉、吳美紅 及秦慧如就犯罪事實二㈠所為，均係犯證券交易法第171條第1 項第1款之內線交易罪及第2款之非常規交易罪嫌；就犯罪事 實二㈡部分，被告吳美紅所為係違反證券交易法第20條第2項 規定而犯證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌； 就犯罪事實二㈢部分，被告吳金泉、吳美紅所為，均係犯證 券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案被告吳美紅 、吳金泉、秦慧如應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用 之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸 論敘。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 肆、檢察官認被告吳美紅、吳金泉、秦慧如涉犯前揭罪嫌，無非 係以：被告3人供述、證人林月廷、吳小圓、吳星澄、吳星 和、戴溶瑩、陳世章、許偉平、許逸群、林芳如、謝建新、 張進德、呂秀蘭、邱明凱、萬益東、葉文隆、鄭依佳、蘇玲 慧於調查局及偵查時所為之供述及證述、扣案之吳金泉等人 印章13個、興泰公司損益表、股東持股數統計表、藍色外皮 筆記本（扣押物編號3-3）、吳小圓台新證券存摺、108年筆 記本（扣押物編號3-1）、109年筆記本（扣押物編號3-2） 、興泰公司108年4-8月部分傳票、安鼎公司、泰生公司、農 安公司、安和公司登記資料、興泰公司108年8月董監事持股 餘額明細資料、臺灣證券交易所股份有限公司興泰實業股份 有限公司股票交易分析意見書、臺灣證券交易所股份有限公 司臺證密字第1090007857號函1份、108年8月14日秦慧如向 台新證券營業員呂秀蘭下單賣出興泰公司股票840張電話下 單錄音譯文1份、吳小圓台新證券銀行劃撥帳號00000000000 000號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、臺灣 證券交易所網站108年8月興泰公司個股日收盤價及月平均價 列印資料1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年1月13 日證期(發)字第1090360129號函暨附件1份、金融監督管理 委員會證券期貨局109年5月29日證期(發)字第1090342510號 函暨附件1份、福懋油公司108年第三季財務報告1份、福懋 油公司108年7月8日、10月16日、11月22日、12月25日及108 年2月7日重大訊息公告5份、吳金泉親等資料查詢結果1份、 冠恆聯合會計師事務所108年第三季核閱福懋油公司工作底 稿1份、臺灣桃園地方法院107年度金重訴字第8號刑事判決 、農安公司設於華南證券帳號0000-0號金融帳戶出售興泰公 司股票資金流向暨傳票1份、福懋油公司取得或處分資產處 理程序、福懋油公司108年10月16日審計委員會及董事會議 事錄、扣押之秦慧如電腦內之秦慧如與呂秀蘭Email採證資 料1份、扣押之秦慧如電腦內之署名吳美紅發給金管會解釋1 08年8月12、14日交易狀況之函文1份，為其論據。　 伍、訊據被告吳美紅、吳金泉、秦慧如均堅決否認有上開犯行， 其等分別辯稱及辯護人依序辯護如下： 一、被告吳美紅辯稱及辯護人辯護意旨：被告吳美紅不是興泰公 司負責人，沒看過興泰公司財報，是看興泰公司股價，在10 8年8月份到108年10月份間，最高價格28,8最低是28元，股 價沒有波動，所以不符合内線交易所謂重大訊息的構成要件 ，因為股價財報不影響理性投資人的投資決定；檢察官上訴 背信部分，108年8月間，被告吳美紅替福懋油公司買進興泰 公司股票時，興泰公司的每股平均淨值58.89元，而福懋油 公司每股淨值只有12.5元，且興泰公司連續3年都有配息， 故吳美紅買進興泰公司股票是為了福懋油公司的利益，至於 福懋油公司受到損失是因為在108年11月27日許逸群接任董 事長，連續3天出清以低價興泰公司持股，造成福懋油公司 損失2000多萬，不是吳美紅造成。吳美紅是想幫福懋油公司 投資，公司有業外收益，讓公司賺錢，興泰公司前幾年都有 不錯的股利，每年都有配股，108年之前有配息，也有配股 ，且是依據公司的內控制度，長期投資有價證券在1億元以 內，授權董事長先予決行，事後再報請公司追認，這是公司 的規定。針對非常規交易部分，吳美紅就是因為希望透過長 期投資的方式才會選擇在盤後交易，既然福懋油公司會計科 目是所謂的長期投資，顯見當初在購買的時候所看的並不是 短時間內的股價差異，相對地需要來決定這一支股票是在長 期持有的狀況之下能夠為福懋油公司帶來利益，按照各辯護 人提出的客觀資料來證明，顯見興泰公司在長期持有的狀況 之下並不會造成福懋油公司損失，而今天造成股價的跌價損 失部分又與吳美紅行為無關，更何況興泰公司的股票立即地 被以在公開集中市場拋售下殺的狀況，而許逸群到法院作證 也明確表示，就他自己的個人專業上，他認為福懋油公司當 下應該去蓋廠房、投資土地，但為何只要不去蓋廠房、不去 買土地，只要去買興泰公司的股票就是屬於不合商業判斷或 是屬於不符營業常規部分，很明顯許逸群只是想用跟他不同 的投資方式，他就認為應該是所謂的犯罪而提起本件相關的 告訴，客觀的結果來說投資興泰公司的股票除了吳美紅本身 對於興泰公司能長期穩健的獲利，基於她本身的專業以外， 而且在客觀上興泰公司也的確呈現如此的狀況，就算不是本 業獲利，但現在有很多投資公司透過轉投資獲利也能夠帶給 股東取得相關的利益，檢察官也沒有舉證說明說福懋油公司 的內控規定裡面，在董事長的權限範圍內投資的話，需要出 具所謂的評估報告，以及需要總經理的核准，本案被告吳美 紅並沒有相關的犯罪故意，請為被告吳美紅無罪諭知等語。 　　 二、被告吳金泉辯稱及辯護人辯護意旨：內線交易要有重大消息 足以影響股價，興泰公司的第二季財報，依照主管機關的詮 釋是要與去年同期或者第一季相比，與去年同期相差不多， 第二季虧損比第一季虧損較少，少很多，第一季虧損0.44元 ，第二季虧損0.12元，並沒有重大變動，不屬於利空範圍， 檢察官認為我們財報不好，才把股票賣出，這點檢察官有誤 解。非常規交易部分，福懋油公司當時董事是吳美紅，公司 在臺中，興泰公司在高雄，兩方想要聯盟增加效益，興泰公 司的淨值有58.99元，福懋油公司淨值12.5元，福懋油公司 比較有營收，興泰公司比較沒有營收，希望可以交叉持股， 當時要聯盟時，股票要轉給福懋油公司時，股價都是在90日 平均價左右，也沒有賣福懋油公司比較貴，福懋油公司買了 之後也有賺錢，起訴書說股價很低，那是因為有除權的關係 。所謂的內線交易必須要知悉影響股價的重大消息，在還沒 有公開之前利用內部人知悉內線的消息跟投資人做資訊不對 的交易，來規避損失或者意圖獲利才能構成所謂的內線交易 罪，也才會構成所謂的背信罪，事實上本案興泰公司吳金泉 在107年就已經辭去董事長職務，也沒有擔任興泰公司的董 事，根本接觸不到興泰公司的財務報表，當然沒有內線交易 的問題。同時從興泰公司的股票現行來看，在它公開重大消 息及未公開之前它的股價其實沒有什麼波動，這會不會影響 到投資人判斷也是一個問題，更何況上市公司除了要公告每 一季的財務報表以外，每個月也要公告每個月的月結報表， 從它歷次公開它的股價都沒有波動，所以投資人判斷的話不 一定單純從這個報表來判斷，應該是從公司的體質，興泰公 司其實在市場上掛牌已經超過20幾年，它的股價是很穩健的 沒有大的波動，公司也從來沒有被列為全額交割股或其它重 大不利的事件，所以要投資興泰公司不單單是從報表，應該 是從它本身的體質，還有它所投資的這些事業，雖然檢察官 也提到興泰公司它本業沒有什麼業績，主要是成為控股公司 投資其它的公司這並不違法，在市場上也有很多公司是專門 在投資其它的公司，來作為一個控股公司，從別的公司獲利 分配到公司來做為它一個獲利基礎，興泰公司從歷年來買股 票以來108年到110年也有做出損益的狀況，如果說這次股票 投資以後都沒有賣，109年獲利是百分之168點多，如果放到 110年它的獲利是是百分之230點多，所以可見吳美紅用福懋 油公司資金買興泰公司股票，吳金泉把興泰公司透過吳小圓 帳戶賣給福懋油公司，純粹如他們所辯說是為了所謂的策略 聯盟，為了將來長遠發展作的投資策略，吳金泉把他控制的 股票賣出來沒有告訴吳美紅是哪一個股東賣的，這也很正常 ，興泰公司股票吳金泉他們家總共持有超過百分之90，每年 穩定的獲利配股配息就好，所以根本沒有人要賣，因為興泰 去投資福懋油佔了48%，左手右手都他們自己的人，怎麼會 說為了損害福懋油來讓興泰獲利，或者為了讓興泰規避損害 讓福懋油同樣受損害，這根本毫無意義，確實是為了讓利， 才忍痛把股票賣出來讓福懋油可以持有興泰的股票，兩家公 司是關係企業長期發展來看都能夠互謀其利，並沒有利用內 線交易，雖然內線交易只要一知道這個消息，不管你賣出或 買入股票是虧損或者盈餘都算做內線交易，但畢竟內線交易 也是所謂故意犯罪，必須有利用內線來交易才成立內線交易 的犯罪，從美國的立法例，認為內線交易是一個證券詐欺態 樣，必須行為人利用消息買賣來詐欺投資大眾，詐欺市場的 意圖，才可構成內線交易，所以最高法院在過去判決也說必 須要故意利用內線從事交易才會構成，本案就起訴書犯罪事 實二之㈠，吳金泉、吳美紅確實是為了策略聯盟賣出股票， 並沒有要使福懋油公司受損的故意，從事實證明在108年年 底興泰有盈餘也有配股，從吳美紅買股票，吳金泉賣興泰的 股票並沒有讓福懋油公司承受巨大的風險造成損害，當然就 沒有內線交易與背信可能。另檢察官認為既然吳美紅明知道 買賣股票做長期投資，必須要有內部的財務評估報告才能做 ，而且要向董事會報告，在108年8月12日跟14日買的股票， 請董事會追認時就有董事反對，吳美紅明知道這交易會讓福 懋油公司受損，興泰公司根本是毫無價值的股票，為何還繼 續在108年11月21日又買1750張，認為這部分也跟吳金泉共 犯特殊背信犯罪即非常規交易。然福懋油公司買興泰公司的 股票到底有無構成非常規交易，投資的股票有無價值、合不 合理，交易價格有無違反常情，從吳美紅在盤後逐筆交易是 證券法規所允許的，盤後逐筆交易不會影響到市場的行情， 興泰公司也不是如檢察官所講的，或者證人許逸群、陳世章 講的沒有投資價值，第一次買賣興泰公司股票淨值是58點多 ，第二次買的時候淨值也很高，跟購買時價格差距很大的， 而從歷年興泰公司的配股配息來講，根本就是獲利，沒有所 謂讓福懋油公司受損，主要福懋油公司受損是因為許逸群在 108年11月22日上任，當天就決定透過陳世章財務長內部的 簽呈說興泰公司沒有投資價值就決定全數把它賣出，分別在 108年11月28日、29日跟12月2日分三天用市價跌停把它賣掉 ，從25.8到20.2賣掉，造成福懋油公司虧損2千多萬，福懋 油公司受損主要是因為這樣，事實上許逸群同樣他在賣股票 也沒有報告董事會會，也沒有正式的評估報告，只有內部簽 呈說沒有投資價值，而從現在來看，到昨天為止，興泰公司 股價是55元多，如許逸群沒有把它賣掉，到現在福懋油公司 的帳上還是賺了2倍以上，雖不能說倒果為因，但當時福懋 油公司買興泰公司的股票以來，興泰公司股價是一直往上的 ，並沒有說買了以後讓福懋油公司承受巨大的風險，吳美紅 決定買興泰公司的股票，它的股價、判斷都是合理的，縱然 沒有評估報告，也只是違反內控，那也是公司內部懲處的問 題，不會造成刑事違法。同樣地，許逸群賣股票也一樣沒有 經過董事會，甚至也沒有提醒董事會追認，本案的發生確實 是因為吳金泉的家族跟許逸群的家族為了爭奪福懋油公司的 經營權，因此積怨故意挑毛病故意把股票用跌停賣出，造成 福懋油公司虧損，這部分吳金泉已經在臺北地檢署控告許逸 群涉及背信讓福懋油受到損害，尚在偵辦中。從整個事證來 看確實是因為經營權之爭，而導致許逸群單方面認為興泰公 司完全沒有投資價值，殖利率是零，事實上看得出它殖利率 是12點多到4點多，都遠比定存還高，基本上興泰公司絕對 不是一家沒有投資價值的股票，福懋公司購買興泰公司股票 純粹是為了策略聯盟，並沒有利用內線來交易，也沒有造成 福懋公司的損害，損害是許逸群所造成的，吳金泉並沒有檢 察官所指述的犯行，請詳為調查諭知被告吳金泉無罪判決等 語。 三、被告秦慧如辯稱及辯護人辯護意旨：秦慧如只是單純因為吳 金泉在那兩天下午打電話跟秦慧如說他女兒股票要賣，要秦 慧如幫忙處理，基於信任，秦慧如沒有問要賣給誰，絕對不 是因為興泰公司公司財報虧損，興泰公司公司第一季虧損0. 44，第二季還比較少，不可能因為虧損0.56而與人合謀做內 線交易，秦慧如不知道買方是福懋油公司，只是單純打電話 ，至於買賣與對象都不知道，沒有多問，完全不可能介入福 懋油公司的交易。秦慧如在108年6月以前完全跟吳小圓證券 帳戶沒有任何關係，只是在6月時，吳金泉叫秦慧如擔任吳 小圓代理下單的人，剛好就是發生8月12日、14日這兩次吳 金泉叫秦慧如去下單，就僅止於這兩次，其他這個帳戶平常 怎麼交易、怎麼買賣，其實秦慧如完全不知道，也沒有管理 ，這個帳戶怎麼保管帳戶印章等等全部跟秦慧如無關，秦慧 如是公司財務，單純因為吳金泉請秦慧如幫吳小圓代理下單 ，吳金泉剛好在這兩次請她打電話去下單而已。另檢察官認 定本案交易是為避免損失，但秦慧如自己的股票沒有出售， 本案就秦慧如部分，只是被指示下單的角色而已，對於內線 交易、非常規交易完全沒有任何犯意聯絡，本件有關股票買 賣的事情，除了吳金泉指示秦慧如外，其它有關財報、買賣 股價都完全不知道。興泰公司是做魚飼料的，本來在第一季 、第二季比較冬天，魚飼料的買賣一定不好，它在第一、二 季時獲利比較少，所以第一、二季本來就會呈現比較差的狀 況，第三季因為興泰公司是控股公司，有投資其他比較好的 公司，所以在第三季的時候，那些獲利會邑注進來，在第三 、四季之後的獲利會大幅提升，這呈現的是季節性因素，10 9年跟110年其實都呈現這樣的情況，在前兩季是呈現比較不 好的情況，檢察官以跟同期相比認為是明顯不好，要特別說 明的是它在上半季是-0.56沒有錯，跟同期上一期是正的， 可是這一期是-0.56 ，這個最大的原因是第一季的時候是-0 .44，第一季就吃掉了所有的虧損，在第二季的跌幅減少-0. 12，是由虧轉盈，其實是一個利多的消息，可是這跟同期不 好的消息在第一季時就已經出現，第二季只是累積進來，是 否能說跟同期比較是不好的消息，在第一季-0.44，其實在 股價上面呈現幾乎沒有太大的波動，表示興泰公司的投資人 不太會因為這個財報的狀況，他們可能知道興泰公司在做什 麼，因為他們是專門投資在這家公司，持有比較多股份，他 們不會因此而盲目買賣，這樣的情況之下不能認為它是一個 重大影響。本件被告秦慧如沒有主觀的犯意，除了前面講的 她就是機械式的被人家叫她去賣，而且秦慧如並沒有賣自己 的股票，根本沒有主觀要利用內線交易至明，甚至在8月份 買完這兩次之後，11月份也有再下一次的買賣，11月份跟內 線交易完全沒有關係，既然跟內線沒有關係，為什麼還要再 做這個買賣，那就很清楚內線交易根本不是他們本身買賣的 主觀認知，本件並不具備非常規交易之構成要件等語。 陸、經查： 一、被告吳金泉為安鼎公司、農安公司實際負責人，安鼎公司係 興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公司股票10%以上之大 股東，此有卷附經濟部商工登記公示查詢資料在卷可稽（警 聲扣30號卷第179至182頁）；被告秦慧如係興泰公司財務主 管，亦據其供述在卷（本院卷5第50頁）；被告吳美紅係被 告吳金泉胞妹，自108年7月8日起至108年11月22日止，先後 擔任福懋油公司法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資 有限公司之代表人，於前開期間實際主導福懋油公司之業務 等情，業經被告吳金泉、秦慧如、吳美紅供述在卷，並有卷 附一、二等親資料查詢結果、經濟部商工登記公示查詢資料 可稽（警聲扣30號卷第173、175、185、186頁），此部分事 實，均可認定。 二、被告吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分 公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶，隨後被告吳 金泉指示被告秦慧如、吳美紅，由秦慧如分別於108年8月12 日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用 每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持 有不知情之吳小圓之吳小圓證券帳戶內興泰公司股票683仟 股(張)、840仟股(張)，總計1,523張；而被告吳美紅於108 年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告 知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108 年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以 盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如代為出售之興 泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金 額總計43,329,350元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉及秦慧 如供承在卷，且有福懋油公司針對鉅額交易過程之說明、10 8年8月12日及8月14日相關表單（請款單、宏遠證券股份有 限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、其他應付憑單-董 事長室、108年8月有價證券買賣對帳單、其他存款單）、（ 109他1284卷第73至93頁）、臺灣證券交易所券商輔導部查 核福懋油公司於宏遠證券桃園分公司帳戶之查核資料（109 他1284卷第95至129頁）、108年8月12日及8月14日投資相關 表單（宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑 單、請款單、宏遠證券存摺影本、108年8月有價證券買賣對 帳單、其他付款單-董事長室、存摺影本、明細分類帳、會 計項目入帳之電腦截圖畫面）（1284號卷第233至257頁）、 福懋油脂股份有限公司108年8月12日、14日鉅額交易興泰公 司股票明細（12859號卷第31頁）、秦慧如指認之投資人鉅 額成交買賣明細表（股票名稱：興泰）（交易日期：108年8 月14日、12日）（9732卷第97至99頁）、吳小圓台新銀行帳 戶資金流向暨相關傳票、匯款單（9732號卷卷第103至143頁 、22251號卷第73至94頁、1868號卷第189至196頁、12848號 卷第19至59頁、12848號卷第115至125頁）、臺灣證券交易 所股份有限公司108年11月5日臺證密字第1080020087號函並 檢附108年8月12日及14日成交資料（警聲扣30號卷第191至1 95頁、10366號卷1第45至53頁、10366號卷1第69至77頁）在 卷可稽。又被告吳金泉指示不知情之吳星澄於108年11月21 日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後 鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於 華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股( 張)，被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊 軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15 時10分，用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買 進前開吳金泉賣出之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額 總計4,900萬元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉坦承在卷， 且經證人即華南永昌綜合證券股份有限公司擔任協理邱明凱 於偵訊中證述明確（10366號卷1第229至231、235、236頁） ，並有卷附交易明細可佐（9732號D-2卷第67頁），此部分 事實，同可認定。 三、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 ，買進興泰公司股票部分，不構成內線交易之理由　　 　㈠按證券交易法第157條之1第1項規定：「下列各款之人，實際 知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消 息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之 上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之 有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董 事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指 定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過10% 之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失 前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉 消息之人。」；第5項規定：「第一項所稱有重大影響其股 票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供 求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對 正當投資人之投資決定具有重要影響之消息；其範圍及公開 方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。」。又金融監督 管理委員會依法律授權訂定之證券交易法第157條之1第5項 及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1項第1 1款規定：本法第175條之1第5項所稱涉及公司之財務、業務 ，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響之消息，指「公司營業損益或稅前損益與去年同期 相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因 素影響所致者。」。 　㈡興泰公司108年前二季自結財務報表於108年7月18日編製完成 ，108年上半年（第一、二季）財報累計虧損53,326仟元， 每股稅後虧損0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30 元(稅前淨利27,704仟元)由盈轉虧，有卷附時程表及參與人 員資料、簡明合併綜合損益表、108上半年度財務報告（973 2號D-2卷第101頁、原審卷1第289、291、293），雖可認定 。然此是否為符合有重大影響其股票價格之消息，則尚堪置 疑： 　⒈興泰公司上半季（第一季及第二季）財報顯示虧損為0.56元 ，與前一年同期相比雖係由盈轉虧，然依卷附本案分析意見 書、公開資訊觀測站資料可知，興泰公司108年度第一季財 報每股虧損0.42元（9732號D-2卷第198頁、原審卷1第289頁 ）；另依檢察官提出歷年各季盈餘整理表，興泰公司108年 度第一季財報每股虧損0.38元（本院卷1第94頁），不論係0 .42元或0.38元，顯然均占上半季虧損大部分比例，而此第 一季虧損資料早已在108年5月15日公布第一季財報資料（原 審卷1第413頁）時即為市場上已明確可知之消息。再依前揭 0.42元、0.38元數值分別計算第二季虧損數值為0.14（0.56 －0.42＝0.14）、0.18（0.56－0.38＝0.18），而前一年（107 年）第二季財報為每股盈餘0.2元（9732號D-2卷第198頁、 本院卷1第94頁），108年第2季與107年第2季相較結果差距 為0.34或0.38，是否屬重大變動，已非無疑。 　⒉興泰公司股票價格在108年5月15日公布第一季財報當日僅下 跌0.05元，收盤價為28.55元，之後一直至7月底，股價均僅 小幅波動，並無太大變化（原審卷2第85頁至89頁108年5月 至7月興泰公司股票各日成交資訊），足徵興泰公司108年第 一季財報雖每股虧損0.42元（或0.38元），然以股票價格觀 之，尚難認其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響。再參以興泰公司108年度第 一季財報每股虧損0.42元（或0.38元），笫二季財報虧損0. 14元（或虧損0.18），而興泰公司係於108年8月14日13時39 分（即當日盤後）將第二季財報（暨上半年）財報上傳公開 ，此有本案分析意見書可佐（9732號D-2卷第195頁），被告 3人於108年8月12日及14日為本案之興泰公司股票盤後鉅額 交易，成交價格為28.45元，觀察興泰公司股票股價自8月15 日起至10月底之股價，成交價最低為28.00元，最高為28.80 元（9月25日收盤價）（原審卷2第91頁至95頁108年8月至10 月興泰公司股票各日成交資訊），108年9月至11月間亦都維 持在28元至29間，並無甚波動，有興泰公司股價108年走勢 圖附卷可憑（原審卷1第303至305頁)，且此亦為本案分析意 見書所載明肯認（9732號D-2卷第197頁），則由108年度第 一、二季財報每股虧損公告後，投資者實際投資決定所表現 而外顯之股價既無重大波動，則108年第一、二季財報虧損 之消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響，益屬可疑。 　⒊檢察官雖執最高法院96年度台上字第2578號判決，主張證券 交易法第157條之1內線交易之禁止，並不以該公司之股價因 內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，而指摘以股價 未有波動據認非屬重大消息為不當（本院卷1第85頁）；並 提出臺灣證券交易股份有限公司109年5月19日函為據(9732 號D-2卷第231、233頁)。然最高法院此見解乃在說明內線交 易之禁止，並不以因內部人之買入或賣出股票而影響股價為 必要，此與本院前揭⑵所載敘，係由虧損消息公開後，由後 續交易股價波動情形，論敘此虧損消息是否對股票價格有重 大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者，並不相 牟，檢察官此部分意見，容有誤會。 　⒋興泰公司108年上半季虧損雖為0.56元，但第一季係虧損0.42 元（或0.38元），笫二季虧損0.14元（或虧損0.18），相較 2季之數值變化，虧損已大幅減少，衡情此虧損減少之消息 對正當投資人投資決定而言，當屬正向消息。又興泰公司因 業外投資關係，故每年於第三季皆可因業外投資獲得眾多盈 餘分派，故第三季獲利可大幅提高，此部分已屬常態情況， 此有興泰公司申報106年至108年各季財務報表及當月收盤價 17份在卷可佐（原審卷1第391至423頁），且依此歷年資料 可知，除108年外，亦有其他不同年度同期相較有盈轉虧之 情形者（如104年第四季0.4、105年第四季-0.73；106年第 四季0.08、107年第四季-0.55），可知此盈轉虧並非少例， 此興泰公司長期以往存在之股價變動，是否為對正當投資人 之投資決定有重要影響，實屬有疑。　 　⒌檢察官雖另主張：一般投資者對於投資一家公司與否之判斷 ，多是依據其經營績效與近年來經營績效比較後，始會作出 是否投資之判斷，而興泰公司於108年第1、2季連續虧損， 為105年至107年間所無之情形，面對公司長期趨勢之改變， 自足以改變投資人對是否投資之看法，此不因興泰公司每年 第3季是否有盈餘配息而有所影響。況縱如原審所述，興泰 公司每年第3季均有盈餘配息已屬常態，此情形自應為一般 投資人所知悉，而於是否投資時考慮在內，但投資人所不知 的是興泰公司於108年第1、2季連續虧損之消息，被告等人 在投資人不知道此一顯易影響投資意願之消息前，即以內線 交易之方式賣出興泰公司股票，自已影響市場投資之公平性 等情。然興泰公司108年第二季相較第一季虧損已大幅減少 ，已如上⒋所述，而由第一季虧損公告後，投資者投資決定 而彰顯於外之股價並無甚大變動，衡情當無於第二季虧損大 幅減少後且依往年經驗預期第三季獲利大幅提高之情形下， 會對投資意願產生負面影響，此由前⒉所述108年第二季財報 公告後，股價確無重大波動，益可明證。 　㈢綜上，尚難認被告3人就前揭108年8月12日、14日股票交易有 涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。 四、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 、於108年11月21日14時58分、15時10分，買進興泰公司股 票部分，不構成非常規交易之理由　 　㈠公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司 　　及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人， 　　藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產 　　或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為 　　，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益， 　　甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序。 　　有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易法第171條第2款規 　　定本罪構成要件所稱之「不合營業常規」，為不確定法律概 　　念，因利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新，所謂「營 業常規」之意涵，自應本於立法初衷，參酌時空環境變遷及 社會發展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模 式，或常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範 之目的既在保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社 會金融秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價 　　格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理 　　程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正 　　常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合 　　營業常規，如因而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪 　　之構成要件該當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易 　　雙方因具有特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其 交易條件未反映市場之公平價格者而言。 　㈡前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消 息，尚難認係對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響，已如前述。又被告吳美紅先後四次（10 8年8月12日、14日各1次及11月21日2次）以福懋油公司資金 購買興泰公司股票，如單純以其所購買興泰公司股票前後之 市場交易價格而言，在108年間並無太大變化及波動，亦詳 述於前，難認被告吳美紅前揭所為股票交易行為有何致福懋 油公司遭受重大損害之情，且該部分股票如未作任何處置， 依福懋油公司財務處協理陳世章於偵查證稱：「（問：吳美 紅購買完股票，帳列長期投資後，該長期投資科目的未實現 損失是多少？）因為她買完後，股價沒有波動，所以大約只 有幾萬元的評價損失」等語（10366卷1第168頁），則被告 吳美紅本件購買興泰公司股票之行為，亦難認對福懋油公司 有何重大損害。至於檢察官起訴書所認福懋公司損失達2千 萬元，係福懋油公司董事長吳美紅遭撤換由許逸群接任後， 許逸群在3日内（108年11月28日、11月29日、12月2日）密 集將興泰公司股票全數賣出，始致福懋油公司虧損20,175,0 00元。而許逸群係連續以低價賣出全部興泰公司股票3,463 張，且該交易量高達3日總成交張數4,208張之82%(原審卷1 第307至308頁臺灣證券交易所公開資訊觀測站興泰各日成交 資訊），導致興泰公司股價自11月27日收盤價每股26.65元 下殺至12月2日以每股21.85元收盤，則福懋油公司受有此投 資損害，自難認係被告吳美紅之作為所造成。從而，檢察官 以上情認被告吳美紅四次購買興泰公司股票共造成福懋公司 慘賠2千萬元，並主張吳美紅所為致福懋油公司遭受重大損 害而該當非常規交易罪，尚難憑採 　㈢依福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規 定：「取得或處分有價證券投資處理程序 　　一、評估及作業程序本公司有價證券之購買與出售，悉依本 公司内部控制制度投資循環作業辦理。 　　二、交易條件及授權額度之決定程序 　　　㈠集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除 符合第五項規定者外，應由負責單位於事實發生日前取 具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表 作為評估並依市場行情研判決定之，其金額在新台幣伍 仟萬元(含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣 伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新 台幣壹億元者 ，須經董事會通過後始得為之。 　　　㈡非於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣 ，除符合第五項規定者外，應取具標的公司最近期經會 計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參 考，考量其每股淨值、獲利能力及未來發展潛力等，並 將交易價枱之參考依據或計算及交易條件呈總經理核准 ，另其金額在新台幣伍仟萬元（含 ）以下者，應呈請 總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應 呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通 過後始得為之。 　　　㈢本公司取得或處分資產依所訂處理程序或其他法律規定 應 經董事會通過者，公司並應送審計委員會審議。 　　三、執行單位 　　　　本公司有價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由 財務單位負責執行。 　　四、取得專家意見 　　　㈠本公司取得或處分有價證券，除符合第五項現定者外， 交易金額達公司實收本額百分之二十或新台帶三億元以 上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理 性表示意見，會計師若需採用專家報告者，應依會計研 究發展基金會所發布之審計準則公報第二十號規定辦理 。但該有價證券具活絡市場之公開報價、或證券主管機 關另有規定者，不在此限。 　　　㈡本公司若係經法院拍賣程序取得或處分資產者，得以法 院所出具之證明文件替代估償報告或會計師意見。 　　五、符合下列規定者得免取具標的公司最近期經會計師查核 簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合 理性表示意見之規定： 　　　㈠發起設立或募集設立而以現金出資取得有價證券者。 　　　㈡參與認購標的公司依相關法令辦理現金增資而按面額發 行之有價證券者。 　　　㈢參與認購轉投資百分之百之被投實公司辦理現金增資發 行之有價證券者。 　　　㈣於證券交易所或證券商營業處所買賣之上市、上櫃及興 櫃有償證券。 　　　㈤屬公債、附買回、賣回條件之債券。 　　　㈥海內外基金。 　　　㈦依證券交易所或櫃買中心之上市(櫃)證券標購辦法或拍 賣辦法取得或處分上市(櫃）公司股票。 　　　㈧參與公開發行公司現金增資認股而取得且取得之有償證 券非屬私募有價證券者。 　　　㈨依證券投資信託及顧間法第十一條第一項及本會九十三 年十一月一日金管證四字第〇九三〇〇〇五二四九號令規定 於基金成立前申講基金者。 　　　㈩申購或買回之國内私募基金，如信託契約中已載明投實 策略除證券信用交易及所持未沖銷證券相關商品部位外 ，餘與公募基金之投資範圍相同者。」 　　本案被告吳美紅於108年8月12日14時15分及108年8月14日13 時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額 逐筆交易方式，買進秦慧代為賣出吳金泉以吳小圓名義所持 有之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523 張，金額總計43,329,350元；於108年11月21日14時58分及1 5時10分，用福懋油公司前揭證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易 方式買進吳金泉所出賣持有農安公司之興泰公司股票計1,75 0仟股(張)，金額總計4,900萬元，已如前述。又被告吳美紅 所為此等交易，各次交易金額均在5000萬元以下，合計金額 亦在1億元以下，且係在證券交易所買賣之上市有價證券， 依照前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第 五條之二之㈠、五之㈣規定，屬董事長核准之權限，且免取具 標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽 請會計師就交易價格之合理性表示意見。且依證人陳世章於 檢察官訊問時證稱：當初吳美紅所購買興泰公司的股票投資 ，會計科目是做長期投資，他做長期投資的科目，沒有違反 公司的内部規定，也是在他的權限之内，吳美紅解釋說福懋 油公司購買興泰公司的股票是要幫公司賺錢等語(10366號卷 1第166頁）；證人許逸群於偵訊中亦證稱：吳美紅購買興泰 公司股票的投資範圍内，是董事長就可以決定的權利範圍， 層級上沒有違反公司規定(問：因為長期投資，在財報上有 未實現投資損失，在吳美紅購買後認列多少？）大約幾萬元 ，（問：吳美紅購買興泰公司的股票投資，他做長期投資的 會計科目，有違反你們公司規定嗎？）沒有等語(10366號第 209、210頁），亦均認前揭金額內為董事長可決定之權限範 圍。且被告吳美紅事後亦依前揭福懋油脂股份有限公司取得 或處分資產處理程序規定，於108年10月16日召開董事會請 求就本案108年8月12日、14日交易為追認，亦有卷附會議議 事錄可稽（1284號卷第259至283頁），難認此部分有何違反 規定。至被告吳美紅就該董事會決議有無違反利益迴避而參 與表決乙節，屬該董事會決議效力問題，且觀諸該會議開會 所載之會議紀錄，未見與會之人有就此迴避問題提出質疑者 ，益見與會之人顯未熟悉相關法律規定，難認有何惡意，尚 難執此遽認前揭交易為非常規交易。另被告吳美紅未依前揭 福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之三 規定交由財務單位負責執行，雖有瑕疵，亦難逕認屬非常規 交易。 　㈣依卷附被告吳美紅為本案股票交易後興泰公司殖利率、股價 表現等，均有成長，甚至113年12月8日最高達123元，成交 價則為116.5元（原審卷4第115、117頁、本院卷1第59頁、 本院卷2第53至59、77頁、本院卷5第81、113頁），且依卷 附臺灣指數股份有限公司111年公布上市200大報酬指數成股 ，興泰公司亦列名在內（本院卷2第75頁），是檢察官認興 泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，益 有可疑。依上，檢察官以被告吳金泉、秦慧如知悉前揭興泰 公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息、被 告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益 且毫無投資價值，而違反福懋油脂股份有限公司取得或處分 資產處理程序第五條規定，為上開108年8月12日14時15分及 108年8月14日13時50分，及108年11月21日14時51分及15時7 分之交易，屬非常規交易，尚難遽採。 　㈤起訴書另載有特別背信及背信部分，並於論罪欄記載：「按 證券交易法第171條第1項第2款所定：已依本法發行有價證券 公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式 ，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損 害者。」其立法意旨，係鑒於已發行有價證券公司之董事、監 察人、經理人或受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不 合營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之 嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大， 實有必要嚴以懲處，乃設此一刑罰規定。因此，在適用上自 應參酌其立法意旨，以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利 益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易行為之外觀 ，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即 屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，或 在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛 假行為，均屬不合營業常規之範疇，且不以之為限（最高法院1 04年度台上字第1365號判決意旨參照）。雖同法於93年4月28日 修正301公布時，增訂該條項第3款「已依本法發行有價證券 公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益， 而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之刑罰規定（此 即證券交易法所定之特別背信罪），然此款增訂條文之修正 草案說明已載明：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察 人或經理人，如利用職務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產 ，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益， 實有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，爰增訂第1項第3款， 將該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法侵占 、背信等罪責加重其刑責。」該款特別背信罪，嗣於101年1 月4日修正公布，增訂「致公司遭受損害達新臺幣5百萬元」 之要件，以符合處罰衡平性及背信罪本質為實害結果之意涵 ；復以該罪屬刑法第336條侵占罪及第342條背信罪之特別規 定等由，於同條第3項增訂：「有第1項第3款之行為，致公司 遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336 條及第342條 規定處罰。」是依上揭立法意旨、立法過程及上開2款規定之 文義觀之，證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 罪，與同條項第3款之特別背信罪間，應係狹義法與廣義法 之關係，後者乃前者之補充性規定，且二者均同為刑法背信 罪、侵占罪、詐欺罪等罪之特別規定。若行為人所為成立使公 司為不利益交易罪，縱其行為亦符合上開特別背信罪之犯罪構成 要件，依狹義法優於廣義法之法規競合原則，即應擇一論以 使公司為不利益交易罪，不能再論以特別背信罪，此乃因法規競合 法理所使然。但特別背信罪既為使公司為不利益交易罪之補充規 定，是縱行為人所為經評價不符合使公司為不利益交易罪之犯罪構 成要件，亦仍有成立特別背信罪之可能，此端視行為人之行為 是否符合該罪之犯罪構成要件而定（最高法院106年度台上字 第205號判決意旨參照）」等語，檢察官應係認為本案被告等 如不構成使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍成立特別 背信、背信罪嫌。惟查： 　⒈被告三人不構成非常規交易罪，已如前述，且被告吳美紅前 揭購買興泰公司股票之行為，並無證據足以證明係以損害福 懋油公司為目的，而實質上亦未造成福懋油公司之損害。又 　　按興泰公司於108年8月12日及14日吳小圓出售股票時，當時 每股淨值為58.99元，股價每股28.45元，而興泰公司於108 年11月14日除權息，每股配1.25元股票股利；於109年12月1 5日除權息，每股配0.55元股票股利、0.55元現金股利（原 審卷1第285頁臺灣股市資訊網興泰歷年股利、股息分配一覽 表)，如以本案福懋油公司持有之股數3,463,000股計算，兩 年（108、109年）可配得647,148股，合計股數共4,110,148 股，並以109年12月28日收盤價每股26.7元計算（原審卷1第 311頁109年12月28日證交所個股每日價格查詢），持股價值 共計109,740,951元，再加上之後配發現金股利為2,142,731 元，減去帳面持有成本92,329,350元，共可獲利19,554,335 元，由此可知，該等興泰公司股票持股投報率超過10%(19,5 54,335/92,329,350=21.1%)，足見福懋油公司投資上開股票 ，若持有至前揭期間，可獲得收益19,554,335元，並無損及 福懋油公司權益，而本案福懋油公司虧損原因實係由許逸群 連續低價賣出之結果，已如前述，自不能據此認定本案涉犯 特殊背信及背信罪嫌。被告等所為前揭交易内容，股票亦以 福懋公司名義持有，並以符合市場行情之價格買入，均未損 害福懋公司之利益，且列為長期投資科目，實際上亦可帶來 福懋公司之收益。起訴意指所指造成福懋公司損害之行為， 並非被告所為，則被告所為應與犯罪無關。更何況興泰公司 股價之下滑係受福懋油公司之拋售所致，以福懋公司拋售時 點來看，興泰公司當時在11月14日已公布第三季財報，第三 季係每股盈餘1.1元，綜合前三季財報則係已餘盈0.54元， 乃係轉虧為盈，惟福懋公司新任負責人卻仍執意拋售，才是 造成興泰公司股價下滑之原因。 　⒉且參考興泰公司是經營飼料產業，故受到原物料、季節的影 響很大，每年都有淡旺季之分，每年10月到次年3月是興泰 公司營收淡季，4至9月是旺季，此亦可從興泰公司108年度 第一季財報每股虧損0.44元，第二季虧損0.12元，然全年財 報盈餘0.49元，足資證明(原審卷1第287至301頁)，則檢察 官以許逸群事後低價連續賣出興泰公司股票之行為，據以認 定福懋油公司之損失高達20,175,000元，而認被告三人成立 特別背信、背信罪嫌，自無可採。 　⒊至檢察官另以福懋油公司於108年3月21日公告與同開科技工 程股份有限公司及俊鼎機械廠股份有限公司分別簽訂「台中 港區廠房新建工程及水電消防空調工程」及「台中港區廠房 暨四號碼頭新建EPC統包工程」，此參福懋油公司108年3月2 1日重大訊息自明，2案工程總價逾10億元，且2案皆需2年内 須完成付款，惟查福懋油公司108年第2季財報現金資產僅7 億8千餘萬元，根本無多餘資金投資興泰公司股票，並提出 歷史重大訊息公告、福懋油公司108年第2季財報為據（本院 卷1第205、207至214頁）。然綜觀卷附福懋公司108年12月3 1日損益表（本院卷2第294頁），福懋公司銀行存款518,410 ,959元、應收帳款729,922,262元，尚難認福懋公司無多餘 資金用以投資。　　 五、本案不構成財務報表申報不實之理由　　 　㈠被告吳金泉指示被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及10 8年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、 盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小 圓設於吳小圓證券帳戶內之興泰公司股票683仟股(張)、840 仟股(張)，總計1,523張；而吳美紅於108年8月12日、14日 接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張 數後，即於108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 ，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交 易方式，買進前開秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股( 張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計4,332萬9,350 元等情，已經如前述。 　㈡福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，應依同法第 36條第1項規定，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證 或核閱之財務報告。而依證券交易法第14條第2項授權所頒 訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4 條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐 頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄 位簽名或蓋章。且依證券交易法第20條第2項規定，就所申 報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或 隱匿之情事。再依財報編製準則第15條第17款、第18條規定 ，財務報告應加註釋與關係人之重大交易事項，並應充分揭 露關係人交易資訊。 　㈢被告吳美紅前開㈠購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際 負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，前開興泰公 司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時 任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食 品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰 公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公 報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬於 福懋油公司之關係人，而為關係人交易。而被告吳美紅於福 懋公司108年及107年第三季合併財務報表（下稱本案財報） 未載明揭露上開交易為關係人交易，亦有卷附興泰公司合併 財務報告暨會計師核閱報告可佐（9732號D-2號卷第289至32 9頁）。則倘此為關係人間之重大交易事項，而故意遺漏、 未揭露或有所隱匿者，如該故意遺漏或隱匿之資訊會影響一 般合理投資人之投資決策而具有「重大性」（至於「重大性 」之判斷標準，詳後述），即屬違反證券交易法第20條第2 項之行為，該當於證券交易法第171條第1項第1款之申報及 公告不實罪。 　㈣本案關係人交易不具有應揭露之資訊重大性： 　　按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或 公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿 之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪 刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊 的表達或隱匿，對於一般理性投資人之投資決定，具有重要 影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、 體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具 備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事 項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重 大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳 見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於 西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實表 達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成 損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約 上之要求、增加管理階層薪酬、涉及隱藏不法交易等因素， 而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關 係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，或該內容是否足以 「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律 遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券 交易法上「重大性」概念判斷核心，在於不實資訊對一般理 性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍 然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合 證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能 實質改變其投資決策之核心概念下，藉由前述「量性指標」 和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一 ，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指 標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩 檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。經查 ： 　⒈量性指標 　⑴證券交易法第36條第1項、第2項規定，依證券交易法發行有 價證券之公司，原則上應公告及申報「年終財務報告」、「 各季財務報告」及「每月營運情形」，倘公司有股東常會承 認之年度財務報告與公告並向主管機關申報之年度財務報告 不一致、發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者， 應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報。次依證 券交易法施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並 申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照 主管機關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金 額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%或實收資本 額5%以上者，應重編財務報告，並重行公告；（第2款）更 正稅後損益金額未達前款標準者，則得不重編財務報告，但 應列為保留盈餘之更正數（101年11月23日修正後第6條第1 、2項依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重 編門檻，前者更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決 算營業收入淨額1%者；後者更正綜合損益金額在1千5百萬元 以上，且達原決算營業收入淨額1.5%者；並刪除實收資本額 達一定比例之重編標準）。此係證券交易主管機關即金管會 依證券交易法之授權，針對內容有誤而應予更正之財務報告 ，判斷在何種條件下可能會對報告之整體允當表達且對報告 使用者之判斷決策產生負面影響，並針對情節較為重大者（ 即更正之稅後損益金額達一定比例以上）令其重編財務報告 並重行公告；至於情節未達此預設之重大性者，則得不重編 財務報告而僅揭露為保留盈餘之更正數。此等關於財務報告 內容誤述之重要性「量性指標」，既係金管會藉其長期管理 證券交易市場累積實務經驗而得，是證券交易法施行細則第 6條第1項關於「應重編財務報表」之門檻，自得作為法院認 定某項不實表達是否具有「重大性」之「量性指標」判斷參 考因子。 　⑵原財報編製準則第15條（現行財報編製準則改列至第17條） 規定：「財務報表附註應揭露本期有關下列事項之相關資訊 ：…㈦與關係人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額2 0%以上。㈧應收關係人款項達新臺幣1億元以上或實收資本額 20%以上」，上述事項既經主管機關依授權規範證券發行人 應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認定某項 被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參 考因子。 　⒉質性指標 　⑴上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」 標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查 核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽 略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營 階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」 亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，而符合 前述「重大性」之定義。 　⒉我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以 申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導 陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告 不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之 比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性 標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕 僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期 以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、 僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評 估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論 支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之 惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制 在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」 之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所 列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。而 所考量各項「質性指標」因子包括：⑴該項不實表達（misst atement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計 產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是 否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏 其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達 是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達 是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門 對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響 發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借 貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理 階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制 ）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。假設管理階層 刻意誤載財務項目而調整營收數據，此為一般投資者極為重 視之指標，通常即有高度可能會認為該不實表達而具有重大 性。此外，管理階層如可預期該不實表達會產生重大的正面 或負面市場反應，該預期亦應納入「重大性」之考量。鑑於 我國法令僅有前述「量性指標」之相關規定可供審認，在未 有法令明確規範前，「第99號幕僚會計公告」提供之「質性 指標」應可作為現階段法院判斷「重大性」事項之重要參考 （最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。從而， 本院認為在「重大性」判斷上，應就前述「量性指標」與「 質性指標」進行具體分析，個案中可先依行為時有效法令之 量化規定進行量性指標分析（本案已有前述行為時之法令作 為量性指標），如果已達量性指標，通常即可認為符合「重 大性」之要件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標 。由於質性指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第 99號幕僚會計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務 報告編製者與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其 他非重大項目之總和是否亦構成重大性。 　⒊本案之具體判斷 　⑴就量性指標部分 　①本案關於前揭㈠之交易金額及影響財務報表之相關科目，在本 案財報上並無錯誤，而係未揭露關係人之事實。且該交易並 非「與關係人間互有進、銷貨交易」。故在選擇供判斷重大 性之量性指標上，應不適用前述財報編製準則第15條第1款 第7目所定有關「與關係人進、銷貨」金額門檻之規定，而 應依同條款第8目「應收關係人款項達1億元以上或實收資本 額20%以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款應重 編財務報告之門檻，即更正綜合損益金額在1千萬元以上， 且達原決算營業收入淨額1%者。 　②福懋公司108年間之實收資本額為2,187,030,510元（12859號 卷第77頁），上開㈠之交易金額43,329,350元，並無應收關 係人款項達1億元以上或實收資本額20%（實收資本額之20% 即437,406,102元）以上之情形。 　③福懋公司本案財報中雖未揭露此筆交易屬關係人交易，未涉 及資產負債表或綜合損益表會計項目變動，故未達證券交易 法施行細則第6條第1項重編財務報告標準，此有卷附臺灣證 券交易所股份有限公司113年4月17日函可憑（本院卷3第329 頁），自無更正之稅後損益金額達原決算營業收入淨額1%或 實收資本額5%以上，令其重編財務報告並重行公告之情形。 　④依上觀之，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標 分析結果，尚不符合「重大性」之要件。 　⑵就質性指標部分 　　關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是 在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規 交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法 性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而 使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性 、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而 ，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未 隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩 飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投 資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾 關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀 況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前 述重大性之「質性指標」。承前所述，本案被告吳美紅買受 興泰公司股票之事，尚難認涉有內線交易或非常規交易或其 他背信犯行，除關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交 易標的、價額、會計列帳科目、產生之處分利益、至次年度 將原交易約定價額折減若干等交易資訊各項均清晰且正確表 達於年度之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸 如非常規交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩 飾關係人交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營 運狀況、資產負債狀況等情形，則被告吳美紅雖未予揭露屬 關係人交易，在質性指標上，亦應解為不足以影響理性投資 人之投資判斷，即不具備重大性之事實，應可認定。 　⒋業務登載不實文書罪部分之補充說明 　⑴刑法上所謂危險犯者，可區分為具體危險犯與抽象危險犯， 前者以有法益侵害之具體危險，即須有現實發生危險為成立 要件。反之，後者犯罪之成立，不必現實有危險之發生，乃 立法者認對一般法益有侵害之危險存在，而以立法規範特定 行為實現，即可構成犯罪。故在具體危險犯，對危險之有無 須為確實之判斷，若抽象危險犯，則無庸為危險有無之判斷 ，一有構成要件行為之實施，即可解釋為具有一般危險而成 立犯罪；是關於危險犯所引起之危險結果，並未見於一切危 險犯之構成要件，亦即危險犯之構成要件中，危險行為之實 施，雖不可或缺，但危險結果僅具體危險犯有之，抽象危險 犯並不需要，以有危險行為之實施，即可認為已有危險。刑 法第215條業務登載不實文書罪規定謂「從事業務之人，明 知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者」，該條既明定以「足以生損害於公眾或 他人者」為其構成要件，顯係以具體危險犯之方式立法，準 此，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，於客觀上 ，自應有相當證據認定有何現實「生損害於公眾或他人」危 險之存在，始能以該罪相繩。換言之，本罪並非於業務上文 書一有不實事項之登載情形即成罪，應回歸構成要件檢視， 視該不實事項之登載是否有損及公眾或他人之危險認定，非 必已使公眾或他人發生現實之損害，始得謂其危險已發生。 而實務咸認登載不實文書罪屬於作為犯，即應有一積極作為 方式實行犯罪，始得成立。惟如本案要求行為人有於財務報 表上應揭露、不得隱匿關係人事項之義務時，證券交易法、 商業會計法均規範相關作為（登載或登錄）義務之前提下， 當行為人之作為內容未含括應記載之事項時，則其登載之內 容不夠完足，自有登載不實之外觀，仍應包含在登載不實文 書罪範疇內問責，不應排除在外，先予敘明。 　⑵查案被告吳美紅雖有依法在財務報告上揭露前揭股票交易行 為屬於「關係人交易」之作為義務，然其未在財務報告為之 ，是否即當然構成刑法業務登載不實文書罪，即須檢視該不 實內容，是否具備具體危險。經透過「量性指標」與「質性 指標」分析如上，可確認該筆交易內容真實，亦無何不法手 段涉入，且已將交易之重要資訊，諸如交易標的、價額、對 福懋油公司之損益影響等各項因素，如實反映並記載在財務 報告之相關報表、附註事項內，是該等交易對象不論是否為 關係人，顯然均不影響一般合理投資人之投資決策，從而， 被告於福懋油公司之財務報告上未揭露前開事項，即與「足 以生損害於公眾或他人」之構成要件有別，併此說明。 六、福懋公司雖提出另案鑑識會計調查服務報告書（本院卷3第3 57至415頁），以說明本案股票交易不具合理性。然此報告 書係經許逸群、陳世章委託而製作者，此觀諸文首、文末記 載甚明（本院卷3第361、369頁），既非受法院囑託而鑑定 ，所依憑判斷之事證恐非全面而流於片段。又綜觀此報告書 所載，多為「疑似」、「似」之用語，所為判斷之正確性已 非無疑。尚難執為不利本案被告之認定。另福懋公司雖具狀 聲請載列被告吳金泉另案涉嫌犯罪之事證，並聲請調取各該 案件卷證（本院卷3第35至40、47至49、263至268頁），另 聲請就興泰公司財務報告為鑑定，以正確解讀財報及查明有 無美化財報等語（本院卷3第49頁）。然被告吳金泉另案是 否涉嫌犯罪，要與本案有無成立犯罪並無絕對關係，另興泰 公司財務報告乃依規定申報上傳而公告週知者，福懋公司徒 以自己臆測興泰公司財務報告有美化不實情形，實難遽採。 七、上訴駁回部分之理由 　　就被告吳美紅、吳金泉、秦慧如被訴前揭股票交易涉犯非常 規交易、內線交易、背信罪部分，均罪證不足，原審就此認 罪證未足而諭知無罪，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘 原判決認事用法違誤，仍未據提出任何證據使本院得有被告 3人此部分有罪達通常一般人均無合理懷疑而得確信之程度 ，已如上述，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。 八、撤銷改判部分之理由　　 　　檢察官所舉之證據並無法證明被告吳美紅有財務報表申報不 實之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察 官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常 一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之 吳美紅此部分犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為其有 罪之判決，尚有未合。被告吳美紅上訴否認此部分犯罪，為 有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林俊杰、陳君瑜提起上訴 ，郭棋湧、李慶義到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 撤銷改判部分檢察官得上訴；其餘部分檢察官得上訴，上訴理由 以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-111-金上訴-2162-20250121-1

上
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第906號 上 訴 人 傅紀清 訴訟代理人 胡毓真律師 被 上訴 人 植仕美科技股份有限公司 法定代理人 蔡松棋 訴訟代理人 歐德芳律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣士林地方法院112年度訴字第857號第一審判決提起上 訴，被上訴人並追加訴訟標的，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審 依其與活力台灣科技股份有限公司（下稱活力公司）簽訂之 認股協議書第3條約定，請求上訴人返還投資款新臺幣（下 同）200萬元本息，於本院追加依兩造間就認股協議書約定 有明示或默示合意之法律關係為同上之請求（見本院卷第15 2、185頁），核屬基於兩造間基於認股協議書所載活力公司 董事長回購股份所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符， 自應予准許。 二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。查上訴人固於本院審理時始抗辯：認股協議 書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容 僅得請求買回，並非得以請求給付股款等語（見本院卷第18 4頁），惟審諸上開抗辯內容攸關被上訴人得否向上訴人請 求買回股份給付股款，如不許上訴人在第二審為上開辯解， 實與紛爭一次解決目的相違，且影響其權利甚鉅，有顯失公 平之情形，依上開規定，自應許其於本院提出。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人曾任阿里巴巴台灣暨香港地區總經理 ，為活力公司之董事長，為借重伊法定代理人蔡松棋之財務 專長，遂邀蔡松棋擔任活力公司之董事。嗣上訴人欲籌措活 力公司資金，請求蔡松棋引進伊投資活力公司，伊於民國11 0年7月15日先將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶， 復於同年月19日由上訴人代表活力公司與伊簽訂認股協議書 ，約定伊以每股2元計價認購活力公司發行之新股，而由伊 取得100萬股權數，並於第3條約定上訴人買回股份之義務。 嗣伊於111年12月28日以台北中崙郵局2734號存證信函（下 稱2734號函）通知上訴人依認股協議書第3條約定選擇以原 認購股價加計3％年息出售股份，並由上訴人回購；復於112 年1月7日以臺北中崙郵局127號存證信函（下稱127號函）通 知上訴人前情，詎上訴人於收受通知後，均置之不理，爰依 認股協議書第3條約定、兩造間就認股協議書第3條約定達成 合意之契約關係，擇一請求上訴人給付200萬元本息。 二、上訴人則以：伊並非認股協議書之當事人，亦未以個人名義 簽名或用印於認股協議書，自不受認股協議書第3條買回條 款約定之拘束。且被上訴人未舉證兩造間何時、何地達成買 回股份之合意，亦無從認定兩造間就認股協議書第3條買回 條款成立契約關係。又認股協議書第3條有約定買回股份權 利行使之期限，被上訴人既未於112年1月1日起至同年月7日 期限內要求活力公司或伊買回股份，即不得依據認股協議書 第3條約定主張買回。況認股協議書第3條未有被上訴人得直 接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以直 接請求給付股款等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第123、185至186頁）： 　㈠上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，於活力公 司設立登記時持有股份4,500萬股，於110年2月22日持有股 份4,891萬2,500股，現持有股份4,612萬2,550股。蔡松棋自 108年7月25日起至111年12月15日止為活力公司之董事，持 有股份500萬股。 　㈡活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出 席董事同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案。 　㈢被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活 力公司指定之帳戶後，被上訴人與活力公司於同年月19日簽 訂認股協議書。 　㈣被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人 ，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月 30日收受。被上訴人復於112年1月7日以127號函通知上訴人 ，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日之後收受。 五、被上訴人主張：伊已依認股協議書第3條約定內容選擇以原 認購股價加計3％年息出售股份，由活力公司董事長即上訴人 回購股份，並通知上訴人履行，上訴人收受通知後置之不理 ，爰依認股協議書第3條約定、兩造間合意認股協議書第3條 約定內容之契約關係，擇一請求上訴人應返還200萬元本息 等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相 間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思 （即締約意思），始成立契約。查上訴人自108年7月2日起 迄今為活力公司之董事長，且於活力公司設立登記時迄今均 持有相當股份，活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次 董事會，由全體出席董事（包含上訴人）同意通過活力公司 與被上訴人策略聯盟之增資案，被上訴人於110年7月15日以 轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，並 與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書等情，為兩造所不 爭執，有認股協議書、被上訴人銀行帳戶交易明細報表、活 力公司基本資料、活力公司第一屆第51次董事會議事錄及簽 到簿（見原審卷第16、18、52至56頁），應堪予認定。且觀 諸上揭認股協議書內容，上訴人以活力公司法定代理人身分 與被上訴人簽訂認股協議書，並於協議書第3條約定「乙方 可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購 股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽 特定人認購，若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有， 應繼續持有股份到甲方上市櫃（含興櫃）前均不得轉售」等 語，併參以證人即被上訴人法定代理人蔡松棋於原審證稱： 認股協議書原稿由活力公司提出，經過伊公司員工劉芝婷、 活力公司員工莊玉卿為內部作業後，最後由伊與上訴人確認 後在認股協議書最後稿本上蓋章，認股協議書第3條回購條 款約定是針對上訴人，用意為上訴人要回購公司股份，因為 當初上訴人很明確向伊表示他看好未來，他同意要收回或回 購股份，且依公司法規定，公司原則上不能回購股票，協議 書上始約定由公司董事長即上訴人回購，伊跟上訴人已有講 好條件，上訴人回購一股多少錢、何時回購等等語（見原審 卷第191至192、194至195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱： 蔡松棋有跟伊說過這次增資案很重要，要維護投資者權利， 已經跟活力公司談好並確定，原本活力公司提供之認股協議 書是寫由原公司負責人回購股份，改成原公司董事長回購股 份，因為公司法第8條規定之公司負責人有很多定義，像經 理人、董事都是可為負責人，但回購條件係由上訴人為回購 人，為了避免混淆及避免上訴人迴避回購責任，故指定改名 由董事長回購。又上訴人在活力公司股權佔54％，為股權一 半以上之大股東，投資說明會都是由上訴人全程闡述行業全 景發展，並表示會負全責回購股份，故簽訂認股協議書時改 成董事長就是特定指定為上訴人。伊有跟活力公司窗口人員 莊玉卿透過LINE電話講負責人回購改成董事長回購，就是要 上訴人回購，保障這次投資者，最後由莊玉卿傳送認股協議 書最後版本給伊，伊認為已經確定，認股協議書第3條已明 文由活力公司董事長回購股份，就是我們要求上訴人回購之 內容。活力公司把確認後之認股協議書蓋好大小章後直接寄 給我們，上訴人也在該協議書上蓋章，伊之後依照被上訴人 用印申請程序用印，最後由財務總監保管正本等語（見原審 卷第200至201、203至204、206至207頁）；證人莊玉卿於原 審時則證稱：認股協議書由上訴人及蔡松棋草擬、討論，最 後修改版本由伊用電腦改，第一版打字版本，由蔡松棋口說 跟上訴人溝通，溝通完後微調，上訴人請伊用電腦修改認股 協議書第3條約定為甲方公司董事長回購股份，活力公司董 事長為上訴人，因為認股協議書上有蓋上訴人保管之負責人 章，上訴人有用印，且清楚知道認股協議書買回之約定等語 （見原審卷第247至248、250頁），復有證人劉芝婷與莊玉 卿間LINE對話紀錄內容可參（見原審卷第88至91頁），足見 上訴人以活力公司法定代理人身分簽訂認股協議書時，已知 悉被上訴人將來若選擇以原認購股價加計3％年息出售股份時 ，應由其個人以認股協議書第3條約定內容回購該股份，仍 同意簽訂該協議書，並於法定代理人處蓋章，是兩造就系爭 協議書第3條關於由上訴人回購股份之約定已達成意思表示 合致無訛。 　㈡上訴人固主張：被上訴人並未證明兩造達成回購股份合意之 時間、地點、內容，且伊縱有表示過願意負買回義務，然允 諾當下並未簽訂認股協議書，買回意思表示已經失效，認股 協議書上既未增列上訴人為契約當事人，即無法拘束伊云云 。惟按公司除依第158條、第167條之1、第186條、第235條 之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物 ，公司法第167條第1項定有明文。本件依證人蔡松棋、劉芝 婷前揭證述內容，可知上訴人與蔡松棋業已就被上訴人投資 活力公司並持股一定期間後，得以選擇請求上訴人買回活力 公司股份或繼續持股等約定內容達成合意，且參以被上訴人 修改活力公司所提出之認股協議書第3條約定內容，即更改 為活力公司董事長負買回義務後，業經上訴人確認並於認股 協議書上活力公司之法定代理人處用印等情，可徵上訴人最 遲於認股協議書上用印時，已與被上訴人達成認股協議書第 3條約定內容之合意甚明。又證人蔡松棋、劉芝婷均證述依 公司法規定，活力公司原則上不得回購自己公司之股份，故 修改認股協議書第3條約定內容指定由活力公司董事長即上 訴人買回被上訴人所認購之股份，相互勾稽前情，益證兩造 因囿於公司法第167條第1項規定，活力公司原則上不得收回 自己之股份，若認活力公司應依股協議書第3條約定買回股 份，即有該約定因違反公司法上開強制規定而無效之虞，故 合意於認股協議書第3條約定由上訴人負有回購股份之義務 。另兩造間就認股協議書第3條約定內容達成意思表示合致 ，業經本院認定如前，上訴人自應就上開兩造合意約定內容 負有契約義務。基此，上訴人前揭辯解，均無可採。 　㈢查兩造既已達成認股協議書第3條約定內容之合意，且被上訴 人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請 求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月30日 收受；復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約 回購股份，上訴人於112年1月7日後收受等情，上訴人迄未 履行，被上訴人自得請求上訴人依約履行買回義務即給付買 回股份價金200萬元並加計3％年息。至上訴人雖稱：被上訴 人並未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求伊買回股份 ，不得主張買回權利等情，然觀諸認股協議書第3條所載「 乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原 認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份 或洽特定人認購……」等語，及依證人蔡松棋於原審時證稱： 當初約定是說最慢112年1月7日前要表示要不要繼續繼續持 有股份，還是要求回購，不是特定於112年1月1日至同年月7 日始能行使回購權等語（見原審卷第195頁）；證人劉芝婷 於原審時證稱：伊認為依照我們解釋說明是112年1月7日前 皆可提出回購等語（見原審卷第204頁），再參以劉芝婷與 莊玉卿之LINE對話紀錄內容，莊玉卿於被上訴人提出修改認 股協議書第3條約定後傳送修正版本之認股協議書，並稱： 「第二份文件已與Bryan討論，保證及限制條款如您提供協 議書2022/12/31前」等語（見原審卷第88至91頁），可徵兩 造係約定於111年12月31日加計7日即113年1月7日為被上訴 人行使買回股份權利之最終期限，並非約定上訴人僅得於11 2年1月1日起至同年月7日期間行使請求買回股份之權利，上 訴人於111年12月30日收受2734號函時，既已知悉被上訴人 向其行使認股協議書第3條約定之買回股份權利，自應對被 上訴人負履行買回股份之義務，是上訴人此部分所辯，仍非 可採。 　㈣上訴人另辯稱：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請 求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股 款云云，惟依認股協議書第3條約定「乙方可持有股票於202 2.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出 售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購」等語 ，該協議內容已具體記載被上訴人行使買回股份之期限、請 求買回金額及對象，而本件被上訴人亦於111年12月28日以2 734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份， 復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股 份等情，足徵被上訴人係依兩造就認股協議書第3條約定期 限、方式，通知上訴人依約買回認購股份，且上訴人依約負 有買回股份之義務，卻經被上訴人多次通知請求仍未履行， 則被上訴人自得依兩造間就認股協議書第3條約定內容達成 合意之契約關係，請求上訴人給付原認購股價即200萬元本 息。故而，上訴人此部分所辯，實非有據。 　㈤基此，上訴人迄未依兩造前揭約定內容以被上訴人原認購股 價即200萬元加計3％年息之金額買回股份，是被上訴人於本 院追加依兩造間就系爭協議書第3條約定內容達成合意之契 約關係為訴訟標的，為重疊合併，以單一之聲明請求上訴人 應給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息3％ 計算之利息，核屬有據，本院自應為被上訴人勝訴之判決， 毋庸再審酌被上訴人於原審所主張依認股協議書第3條約定 為同上請求是否有據，併此敘明。 六、綜上所述，兩造已就認股協議書第3條約定內容達成合意， 被上訴人依兩造間上開合意之契約關係，請求上訴人應給付 200萬元本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖係依據認股協議書第3條約定，而與本 院認定前揭被上訴人追加之訴訟標的有理由不同，然結論並 無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-上-906-20250121-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳永峰 選任辯護人 唐于智律師 趙元昊律師 方伯勳律師 上 訴 人 即 參與人 微欣能源科技股份有限公司 法定代理人 潘春芬 參 與 人 代 理 人 唐于智律師 方伯勳律師 上列上訴人等因被告證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第11號，中華民國111年10月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳永峰（包含未予沒收）部分撤銷。 陳永峰共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑壹年；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑壹年貳月；又共同法人行為負責人犯證券交易法第171條 第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪 ，處有期徒刑玖年；又犯商業會計法第71條第5款之利用不正方 法致生財報不實罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年。 陳永峰未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳永峰係微欣能源科技股份有限公司（原名微欣有限公司 ，民國99年9月1日更名為微欣能源科技股份有限公司，址設 臺北市北投區承德路7段342之1號3樓，登記負責人為陳永峰 配偶潘春芬，下稱微欣公司）總經理，綜理公司一切資金、 財務、人事調度，為實質上控制公司運營之實際負責人，屬 公司法第8條第2項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所 規定之商業負責人，亦為從事業務之人；王錦祥（已經原審 判處罪刑並宣告緩刑確定）係揚智聯合會計師事務所會計師 ，為微欣公司99年起之查核簽證、增資借資掮客及資本額查 核簽證會計師；郭金龍（業由檢察官為緩起訴處分確定）係 提供資金供微欣公司虛偽驗資之金主；程駿傑(歿於104年10 月12日)則係買賣未上市（櫃）公司股票盤商之集團首腦， 主導未上市（櫃）公司虛偽增資、印製股票販售。詎其為下 列行為： ㈠、陳永峰與程駿傑、王錦祥、郭金龍均明知公司對於應收之股 款應確實收足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得以 文件表明已收足，亦不得在股東繳納股款登記後任由股東收 回股款，其等竟仍基於違反公司法、利用不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年 間，由陳永峰、程駿傑透過會計師王錦祥以年利息15.6％條 件，向金主郭金龍借款新臺幣（下同）4,000萬元，郭金龍 即於99年9月1日分別自其個人設於臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行）南東分行0000000000000號帳戶（下稱郭金龍新 光銀行帳戶）、不知情之郭金龍配偶張淑梅設於新光銀行城 北分行0000000000000號帳戶（下稱張淑梅新光銀行帳戶） 各取款2,000萬元，先轉帳存入潘春芬設於新光銀行南東分 行0000000000000號帳戶（下稱潘春芬新光銀行帳戶），同 日再將4,000萬元拆分4筆各1,000萬元，轉帳存入微欣公司 設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶(下稱微欣公司 新光銀行帳戶)，充作股東潘春芬出資之股款。陳永峰、程 駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款 業經股東繳納之證明，即製作不實之微欣公司資產負債表、 微欣公司股東繳納股款明細表，委由王錦祥出具99年9月1日 微欣有限公司之增加資本額查核報告書，完成公司法第7條 授權會計師查核簽證資本額作業後，隨即於增資變更登記完 成前之99年9月3日（起訴書誤載為99年9月1日，業經檢察官 於原審當庭更正）將微欣公司新光銀行帳戶內之4,000萬元 領出，同日輾轉轉帳，經由潘春芬新光銀行帳戶，存回郭金 龍新光銀行帳戶。續由王錦祥以上開增加資本額會計師查核 報告書等資料表明收足應收股款，向主管機關臺北市政府申 請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後 ，於99年9月30日核准微欣公司之增資、發行新股登記，並 將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損 害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾 對公司資力之認知及交易安全。 ㈡、陳永峰、程駿傑、王錦祥、郭金龍復另行起意，基於同上（ 一）之犯意聯絡、手法，陳永峰、程駿傑透過王錦祥會計師 以同上條件向金主郭金龍借款2,500萬元，郭金龍即於100年 1月10日自郭金龍新光銀行帳戶取款2,500萬元，轉帳存入微 欣公司新光銀行帳戶，充作股東程駿傑出資之增資股款，待 陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充 作增資股款業經股東繳納之證明，以及製作不實之微欣公司 資產負債表、微欣公司股東現金繳款明細表，由王錦祥出具 100年1月11日（起訴書誤載為100年1月10日，業經檢察官於 原審當庭更正）微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告 書後，隨即於變更登記完成前之100年1月12日（起訴書誤載 為100年1月2日，業經檢察官於原審當庭更正）提領微欣公 司新光銀行帳戶內2,500萬元，轉帳存回郭金龍新光銀行帳 戶。繼由王錦祥以上開微欣公司發行新股變更登記資本額查 核報告書等資料表明收足股款，向主管機關臺北市政府申請 辦理發行新股變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形 式要件具備，而於100年1月31日核准微欣公司之變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生 損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大 眾對公司資力之認知及交易安全。 ㈢、陳永峰、程駿傑辦理微欣公司虛偽增資後，由陳永峰指示不 知情之潘春芬於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部 辦理股票簽證，於100年3月11日以每股面額10元、每張仟股 印製微欣公司實體股票共8,500張（其中2,500張登記在程駿 傑名下、4,520張登記在潘春芬名下、其餘登記在原有股東 潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、陳凌薇、張玲慧、陳穆文等人 名下）。詎陳永峰、程駿傑明知微欣公司於99年底仍有累積 虧損381萬1,416元，且潘春芬4,000萬元及程駿傑2,500萬元 之增資、發行新股登記，均屬虛偽不實，亦明知有價證券之 買賣，不得有虛偽、詐欺之行為，竟基於非法出售有價證券 及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，為下列行為： 　1.陳永峰取得微欣公司實體股票後，先交付2,500張股票予程 駿傑，程駿傑隨即於100年3月14日至同年4月1日，將該2,50 0張股票以每股10元轉讓予「人頭」黃于軒；繼於100年4月1 1日至同年7月1日間，將其以潘春芬名義持有1,490張股票， 以每股10元轉讓予程駿傑，程駿傑則於同日或翌日，以每股 10元轉讓予黃于軒。嗣程駿傑於100年3月15日至7月4日間再 陸續將前揭轉讓予黃于軒之3,990張股票，以每股10元虛偽 轉讓予其使用之人頭吳忠晏、黃羿瑋、徐毓茹、孔毓傑、李 祥豪、林俋君、李倩宜、梁瓊予、李勝剛、賴丁山、許培火 、賴培欽、李蓁靜、陳佑析、吳玉奇、葉鴻儒、賴淑華、陳 乃君、范智翔、李麗蘭、陳乃鳳、黃耿亮、許麗治、邱菊蘭 、黃思亮、洪崑盛、吳光庭及劉智華等28人（下稱吳忠晏等 28人，前開虛偽轉讓過程，詳如附表一所示）。為增加微欣 公司股票之曝光率及銷售量，由陳永峰以付費廣告方式接受 媒體採訪，經不知情之張秉鳳採訪後，於100年1月29日在先 探週刊第1606-1607期及100年3月14日、3月30日、4月18日 在工商時報（由陳逸格掛名）刊登報導微欣公司營運及獲利 榮景等對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊。並透過 程駿傑所屬正大公司（無公司登記）之沈智如、陳佳梅（2 人因違反證券交易法案件，業經臺灣彰化地方檢察署於105 年10月25日以105年度偵字第1495號為緩起訴處分確定）、 邱新春、陳欣怡、黃詠婍、楊連玉等專門銷售未上市（櫃） 股票之「地下盤商」系統對不特定投資人銷售。該地下盤商 系統自100年3月15日起，為向主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）申報生效，即對外向投資大眾宣稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「預估成本分析」( 即100年購買2張微欣公司股票，成本為每股42元，經101年 、102年、103年無償配股及102年現金增資，達每股平均成 本僅16.9元）等誇大資訊之文宣，致張惠萍、林志明、鄭杰 宜、黃秀婷、林和英、陳秀珠、周士硯、陳信宏、邱炫怡、 陳柏任、吳國樑、姚麟宏、簡愷里及蔡靜宜等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或每2張8萬4,000元（每股59元搭售每股25元，換 算平均每股42元）之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表三所示）。陳永峰與 程駿傑自100年3月15日起，迄100年7月27日止，以上開虛偽 、詐欺之手段非法販賣微欣公司股票計獲取1億9,371萬8,00 0元。 　2.陳永峰與程駿傑復承前犯意，於101年12月10日、13日、17 日分別將不知情之潘春芬、張芳菊（原名張辰禎、張玲慧） 、潘陳金桃、潘同發所掛名持有及陳永峰所持有之3,200張 微欣公司股票以每股11元虛偽轉讓予楊峻豪、周明峰、牟威 遠、黃君傑、蕭惟新、施雲天、溫璿鈞、張宛如、顏筱芸、 林俊億、利文浩、唐柏紳、林志倫等13名人頭（下稱楊峻豪 等13人）；嗣於101年12月12日、14日、18日、20日、27日 將上開3,200張股票以每股27元、28元、33元、34元、35元 、57元、58元等價格，再經1次或2次虛偽轉讓予劉惠湳、游 麗惠、張素柳、陳凱倫、朱國輝、蕭雪娥、吳秀熾、王柔鈞 等8名人頭（下稱劉惠湳等8人）。繼於102年2月27日將不知 情之潘春芬、潘仁傑、廖紹宏及陳永峰之女陳筱筑掛名持有 之450張微欣公司股票，以每股35元或28元虛偽轉讓予人頭 李鳳祥、溫書閎，製造微欣公司股東交易熱絡及價格大幅上 漲之假象（前開虛偽轉讓過程，詳如附表二所示）。並透過 程駿傑所屬利豐經濟管理顧問有限公司之戴華鋌等專門銷售 未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統，向投資大眾誆稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「未來三年財務預估 」(即102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、8 億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元)、「預 估成本分析」（102年購買3張微欣能源科技股份有限公司股 票，成本為每股39元，經103年、104年無償配股及103年現 金增資，達每股平均成本僅18.9元）、「預估投資報酬」等 財務、股價走勢預估之文宣，對一般理性投資人而言具重要 性之誇大資訊，致康錦圳、施素珍及黃大維等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或搭配每張2萬9,000元（每股29元）、3萬9,000元 （每股39元）不等之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表四所示），計陳永峰 與程駿傑自102年1月16日起，迄102年3月19日止，以上開詐 偽手段非法販賣微欣公司股票再獲取1億4,273萬9,000元。 　3.陳永峰與程駿傑共計獲利3億3,645萬7,000元。程駿傑於前 開販賣微欣公司股票期間，陸續以現金或匯款支付陳永峰6, 500萬元，陳永峰將其中6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶 （存入帳戶、日期、金額均詳如附表五所示）。 ㈣、陳永峰為掩飾前開微欣公司增資股東並未實際出資繳納股款 之情，以及解決99年底帳務無法登載上開資金流出會計事項 之窘境，明知微欣公司於99年底並未結匯100萬美元投資境 外之「KING FLY ELECTRONIC CO.,LTD.」即薩摩亞商「鑫飛 電子股份有限公司」（下稱鑫飛公司），另基於利用不正當 方法，致使財務報表發生不實結果之犯意，於99年12月31日 編製微欣公司99年度（99年12月31日）資產負債表時，指示 不知情之會計人員，在資產項下「長期投資」科目虛偽編列 投資境外鑫飛公司3,079萬9,000元（美金100萬元），然實 際匯款水單顯示係於100年1月19日、1月26日、2月11日、3 月11日以美金37萬8,450元、美金24萬元、美金10萬3,390元 及美金27萬8,160元，合計美金100萬元匯出投資，而以此不 正當方法掩飾前開虛偽增資所生之資金缺口，致使微欣公司 99年度資產負債表發生不實之結果。 ㈤、嗣經法務部調查局彰化縣調查站人員查獲，並扣得如附表六 所示之物。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： ㈠、本判決所引用被告陳永峰、原審共同被告王錦祥以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，固屬傳聞證據，被告及其等之辯 護人於本院均表示同意作為證據（見本院卷二第66至72、87 、194至200、214至215頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 ㈡、刑事訴訟法第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。又文書證 據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」 無異，即得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，至 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。書面證 據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性 ，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物 證兼而有之情形。若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證。倘當事人並未主張以該書面陳述內容 為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之 構成要件（如偽造文書之「文書」、散發誹謗文字之「書面 」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為 （如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意 思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存 證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之 書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第 7301號判決參照）。查本案卷附地下盤商銷售文宣（見臺灣 士林地方檢察署105年度他字第4388號卷，下稱他卷，卷二 第401至409頁）之書面資料，並非用以主張以該書面陳述內 容為真實而作為證據，而係以有該等文書存在而為證據，即 屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公務員違背法定程 序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得採為本案判斷事 實之基礎。陳永峰之辯護人主張上開部分證物為傳聞證據， 不具證據能力云云，容有誤會。至陳永峰就扣押物編號6-15 之潘仁傑筆電內有關本案未來三年財務預估資料及微欣公司 簡報PPT檔（見他卷五第313、315至317頁）部分，以該筆電 係潘仁傑持有使用，潘仁傑已其不知筆電內為何有三年財務 預估等資料，無法排除係程駿傑借用潘仁傑之筆電之可能， 且筆電內所存為微欣公司之基本資料及沿革，與事實並無不 合，不能據為陳永峰不利認定之依據云云，係對證據證明力 之爭議。遑論各該檔案資料係存在上開扣案筆電內之電磁紀 錄，係偵查犯罪機關持搜索票在微欣公司依法定程序查扣證 據（包含電磁紀錄），潘仁傑供稱係該筆電之持有、使用人 ，自得採為證據。 ㈢、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、 陳永峰及其等辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷二 第72至87、194至200、214至215頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分 一、關於違反公司法等罪部分 ㈠、訊據被告陳永峰固不否認事實欄一（一）、（二）之事實經 過（見原審卷一第92至95頁、卷二第388至391、399、403頁 ），惟辯稱：我於98年間取得在那斯達克上市之「豪鵬科技 」鋰電池代理銷售業務，需要周轉資金，程駿傑表示可投資 6,500萬元，關於此部分增資過程，都是程駿傑所為，其完 全未參與辦理增資，也不認識金主郭金龍及會計師王錦祥； 又程駿傑告知因尚未決定將投資微欣公司之股權登記予何人 ，要求先登記予潘春芬，程駿傑為保障其投資款，要求我將 潘春芬之存摺、印章交給他保管，並允諾倘微欣公司需要資 金，他會領出投資款給我支應，我不知程駿傑借款驗資後隨 即取回之事（見他卷四第3至8、53至57頁；臺灣士林地方檢 察署106年度偵字第11062號卷，下稱偵卷，第227至231、33 1至335頁）。 ㈡、惟查，上開事實，已經原審共同被告王錦祥於原審準備程序 及審理時坦認在卷，並據證人即金主郭金龍於調詢、檢察 官訊問時證述：99年9月、100年1月間，會計師王錦祥告以 微欣公司要增資，請我代墊增資款，雙方談妥利息並約定 資金於匯款後3日內返還，我要求對方到新光銀行南東分行 開戶，再將款項匯入，先後匯款4000萬元、2500萬元至潘 春芬、微欣公司新光銀行帳戶，於匯款後3日內取回上開款 項及約定之利息。證人即陳永峰配偶潘春芬於調詢、檢察 官訊問時證稱：我應投資人之要求，到新光銀行南東分行 去開個人及微欣公司之帳戶，並交出2帳戶之存摺、印章， 至於投資款項何以匯入我開的帳戶，詳情要問我先生陳永 峰各等語在卷可參（見他卷四第87至106、351至367頁、他 卷九第3至21頁）。並有微欣公司登記資料及董監事查詢資 料（見他卷一第499至502頁）、微欣公司新光銀行帳戶開 戶資料、交易明細及相關交易傳票影本（見他卷一第503至 529頁）、潘春芬新光銀行帳戶開戶資料及交易明細影本（ 見他卷一第531至533頁）、郭金龍、張淑梅新光銀行帳戶 開戶資料、交易明細影本（見他卷一第535至549頁）、微 欣公司99年9月30日增資、發行新股變更登記相關資料影本 （含臺北市政府99年9月30日府產業商字第09987854510號 函（稿）、委任書、微欣公司變更登記申請書、微欣公司 章程修訂對照表、章程、增加資本額查核報告書、資產負 債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本 、股東臨時會議事錄，見他卷一第551至589頁）、微欣公 司100年1月31日發行新股變更登記相關資料影本（含臺北 市政府100年1月31日府產業商字第10080604310號函（稿） 、董事會議事錄、微欣公司變更登記申請書、委任書、發 行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳 款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本（見他卷一第5 91至606頁）在卷可稽。足認所謂程駿傑增資6,500萬元， 於存入微欣公司新光銀行帳戶後之第3天即匯回金主郭金龍 新光銀行帳戶，事實上股款並未繳納。 ㈢、陳永峰提出自程駿傑回收股款之紀錄（見原審卷一第337頁， 同附表五），顯示程駿傑於99年12月30日起即已開始陸續付 款給陳永峰，顯然早於本案發行實體股票之100年3月中旬。 參以陳永峰自99年12月30日起至100年12月26日止，陸續將 程駿傑交付之款項存入其所保管使用之微欣公司陽信銀行大 屯分行、石牌分行、陽信銀行支存之帳戶內（見原審卷一第 157至229頁），其對於微欣公司新光銀行帳戶內之存提交易 明細，豈有不知之理。可見陳永峰所辯：100年3月11日發行 實體股票後，始發現程駿傑投資之6,500萬元資金未到位， 才向程駿傑要求收足股款云云，顯與事實不符，不能據為陳 永峰有利之認定。 ㈣、被告固以前詞置辯，然查：陳永峰配偶潘春芬因程駿傑欲暫 時將4,000萬元增資登記在其名下，特地到金主郭金龍往來 之新光銀行南東分行為其本人及微欣公司開戶，並交出存摺 、印章，金主郭金龍始依會計師王錦祥指示，於99年9月1日 將4,000萬元先匯入潘春芬新光銀行帳戶，再由該帳戶轉匯 至微欣公司新光銀行帳戶，又於100年1月10日自郭金龍新光 銀行帳戶轉帳2,500萬元至微欣公司新光銀行帳戶，均於匯 款之3日內將各該款項輾轉轉帳回郭金龍帳戶。其金流輾轉 週折，與一般常規投資，已然不同，然與一般以借錢驗資， 矇騙主管機關，誤認增資款項確實到位，而予以增資之相關 登記之手法，則無二致。所為無非製造金流，營造潘春芬、 程駿傑確實繳納投資款之假象，達到虛偽增資之目的。倘被 告所辯因鋰電池生意需要較多之資金，找來程駿傑增資6,50 0萬元等節屬實，陳永峰應要求程駿傑將增資款逕行存匯入 微欣公司往來之銀行帳戶，或其所指定之銀行帳戶，方可確 保程駿傑資金悉數到位。縱令所謂程駿傑尚未確定將股權登 記予何人，商請先將第1次增資之4,000萬元股權登記予潘春 芬，然微欣公司、程駿傑就暫時登記於潘春芬名下之4,000 萬元增資股款，至少應立於彼此可監督共管地位，而非陳永 峰單方配合另立銀行新戶，將潘春芬、微欣公司新光銀行帳 戶之存摺、印章交給程駿傑，之後不聞不問。而共同正犯於 犯意聯絡範圍內，對全體正犯所實行之犯行，本應共同負責 ，陳永峰既與程駿傑有上開違反公司法等罪之犯意聯絡，其 有無實行犯罪構成要件，不影響其犯罪之成立。陳永峰所辯 ：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,50 0萬元資金未到位，要求程駿傑補足，並依程駿傑繳納股款 之金額交付相當之股票，其就程駿傑找金主借錢驗資乙事既 未參與，亦不知情云云，係飾卸之詞，不足採信。 ㈤、綜上，陳永峰違反公司法等犯行，事證明確，已堪認定。 二、關於違反證券交易法（下稱證交法）等罪部分 ㈠、訊據陳永峰並不否認事實欄一（三）1.至3.所載：其自99年 至102年間為微欣公司總經理，實際掌控公司營運，微欣公 司於99年、100年增資及100年3月間經上海商銀簽證、印製 實體股票8,500張，嗣將股票交付程駿傑出售，並付費接受 採訪，在平面媒體登載微欣公司之獲利前景良好，並由程駿 傑透過地下盤商系統，出售微欣公司股票共計獲利3億餘元 ，其將自程駿傑處取得6,500萬元其中之6,496萬5,000元存 入微欣公司帳戶之事實，惟否認有違反證券交易法等相關犯 行。辯稱：股票印好後，程駿傑才告知增資之6,500萬元已 經挪用於其他用途，不能動用，至此我知道程駿傑增資資金 未到位，但程駿傑允諾：若有資金需求，他可以依我的需求 撥一些股款給我。我後來才依照程駿傑分批給付之金額，每 張股票以1萬元計，將6,500張股票逐步交給程駿傑；並在10 0年3月間收到程駿傑給付1700餘萬元。至程駿傑如何售出股 票，我不知情，也從未參與，更不認識附表一、二所謂人頭 ，我係應程駿傑要求，將部分增資之股票登記在其親友名下 。因為剛接到豪鵬的代理權，想展現公司榮景增加曝光，才 由程駿傑介紹的張秉鳳來做置入性廣告，係付費接受採訪， 其內容並無不實。本件地下盤商無人指證陳永峰參與販賣股 票說明會，微欣公司亦無派人參加法說會，地下盤商製作的 成本預估分析等文宣均非陳永峰所提供，如何認定陳永峰與 程駿傑有詐偽買賣股票之犯意聯絡。何況，並無任何投資人 認為購買微欣公司股票遭欺騙或者買貴，且微欣公司迄今均 正常營運，程駿傑投資後亦有配息給股東，絕無以詐術欺騙 投資人。再者，微欣公司並非公開發行公司，買賣股票並無 證交法之適用，自無成立證交法之證券詐偽罪之餘地。又本 件扣除代墊微欣公司銀行開戶存入之2萬元及支付廠商之款 項15,007元，陳永峰已將程駿傑所交付之款項悉數存入微欣 公司帳戶（65,000,000-20,000-15,000=64,965,000），自 不應再對陳永峰沒收犯罪所得35,000元云云。 ㈡、經查，微欣公司印製股票，由程駿傑將之轉讓、出售獲利等 經過，業據陳永峰於調詢、偵查陳明在卷（見他卷四第375 、639頁、第381至382頁、他卷四第380頁、第384至385頁； 他字卷八第17至18頁；原審卷一第96頁101；原審卷二第394 頁），核與證人潘春芬（見他卷四第89頁）、即女兒陳筱筑 （見他卷六第5頁）、即姊夫潘同發（見他卷四第432頁）於 調詢中所證相符，並與原審共同被告王錦祥於原審審理時證 稱：微欣公司係由陳永峰出面辦理財務簽證等語相合（見原 審卷二第65頁）。而陳永峰與程駿傑於前開事實欄一（一） 、（二）之虛偽增資後，係由陳永峰指示於100年3月7日委 託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，並於100年3月11 日以每股面額10元、每張仟股印製發行微欣公司實體股票之 有價證券共8,500張，有上海商業儲蓄銀行信託部105年8月2 5日上信字第1050000170號函暨所附微欣公司股票簽證相關 資料、實體股票影本（見他卷二第219至257頁）、上海商業 儲蓄銀行信託部110年9月30日上信字第1100000305號函暨所 附微欣能源科技股份有限公司股票簽證資料（見原審卷一第 477至481頁）在卷可稽。 ㈢、附表一、三及附表二、四所示微欣公司股票轉讓予如事實欄 所載之人頭，並透過地下盤商系統之楊連玉、戴華鋌等提供 經美化的報表、文宣及各種微欣公司營運分析，致附表二、 四所示投資人誤認而以每張59,000元、或搭配每張29,000元 39,000元不等之價格購買微欣公司股票等情，有卷附財政部 財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月 1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」 ）可參。復據證人即地下盤商邱新春（見他卷十一第155至1 60頁）、陳欣怡（見他卷十一第173至178頁）、黃詠婍（見 他卷十一第191至195頁）、楊連玉（見他卷十一第209至216 頁、原審卷二第5至26頁）於調詢及原審審理時證述甚詳， 並有臺灣彰化地方檢察署105年10月25日105年度偵字第1495 、7375號緩起訴處分書（見他卷十五第183至188頁）、微欣 公司100年至103年「預估成本分析」文宣資料（見他卷二第 399頁）、金融監督管理委員（下稱金管會）會110年7月14 日金管證發字第1100140929號函（見原審卷一第417頁）可 證；且經證人即記者據張秉鳳（見偵卷第91至97頁）、陳逸 格（見偵卷第107至110頁）於調詢中證述甚詳，並有先探週 刊、工商時報對於微欣公司之新聞報導內容影本存卷可查（ 見他卷十六第273至281頁）；復據證人即附表三所示投資人 張惠萍（見他卷一第55至58頁）、林志明（見他卷一第85至 88頁）、鄭杰宜（見他卷一第95至98頁）、黃秀婷（見他卷 一第99至103頁）、林和英（見他卷一第113至116頁）、陳 秀珠（見他卷一第143至146頁）、周士硯（見他卷一第159 至165頁）、陳信宏（見他卷一第179至182頁）、邱炫怡（ 見他卷一第201至204頁）、陳柏任（見他卷一第243至246頁 ）、吳國樑（見他卷一第381至387頁）、姚麟宏（見他卷一 第423至426頁）、簡愷里（見他卷一第455至458頁）及蔡靜 宜（見他卷一第459至462頁）等人於調詢中證述甚詳，復有 張惠萍提供予調查局之微欣公司簡介、微欣公司股票及國稅 局繳款書影本（見他卷一第59至83頁）、林志明提供予調查 局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第89至93頁 ）、黃秀婷提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本 （見他卷一第105至122頁）、林和英提供予調查局之微欣公 司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第117至141頁）、陳秀 珠提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷 一第147至158頁）、周士硯提供予調查局之微欣公司股票及 稅額繳款書影本（見他卷一第167至177頁）、陳信宏提供予 調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證 明書及稅額繳款書影本（見他卷一第183至200頁）、邱炫怡 提供予調查局之微欣公司營運計劃書、股票及稅額繳款書影 本（見他卷一第205至242頁）、陳柏任提供予調查局之微欣 公司股票、股東印鑑卡暨印鑑證明、稅額繳款書、預估成本 分析表影本（見他卷一第247至379頁）、吳國樑提供予調查 局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書 及稅額繳款書影本（見他卷一第389至422頁）、姚麟宏提供 予調查局之微欣公司股票影本（見他卷一第427至454頁）、 蔡靜宜提供予調查局之微欣公司股票、營運計畫書、稅額繳 款書、100年4月20日及101年5月2日致各股東之信件影本（ 見他卷一第463至496頁）及財政部財政資訊中心函覆之微欣 能源公司未上市證券資料100年1月1日至103年12月31日繳款 明細表（見原審「繳款明細表卷」）在卷可稽，以及附表五 「卷證出處」欄所示之陽信銀行函覆之微欣公司交易明細資 料等可證。以上開股票於發行後虛偽轉讓人頭之次數、時序 、經歷時間，可見陳永峰與程駿傑本謀議對不特定之投資人 出售股票，短時間之移轉，無非製造交易活絡兼供地下盤商 有相當時間可以順利出售股票。 ㈣、陳永峰供稱：自99年12月30日起，陸續將自程駿傑處收受之 股款（現金及匯款）將其中6,496萬5,000元存入如附表五所 示之微欣公司陽信銀行帳戶使用（見原審卷一第99至100頁 、卷二第394頁）外，並有如附表五「卷證出處」欄所示陽 信銀行111年7月7日陽信總業務字第1119922096號函、同銀 行110年2月4日陽信總業務字第1109901169號等函暨檢附之 支票存款送款單、存款送款單、交易明細、取款條、匯入匯 款明細表等資料在卷可資佐證。可見陳永峰與程駿傑就虛偽 增資、非法出售微欣公司股票彼此分工，進而朋分出售之利 得。 ㈤、陳永峰固以前詞置辯，惟查： 　1.事實欄一㈢1.暨附表一所示程駿傑、潘春芬名下微欣公司股 票轉讓予黃于軒、程駿傑及吳忠晏等28人等交易，大部分皆 於2至5日內為數次轉讓，價格均為每股10元，各筆成交股數 與前筆成交股數相同或相當，悖於一般股票交易之常態；事 實欄一㈢2.暨附表二所示潘春芬、張芳菊（即張辰禎）、陳 永峰、潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、廖紹宏、潘仁傑名下之 微欣公司股票轉讓予楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠 湳等8人，係於5日內，重複轉手1至2次，有別於正常股票之 交易。參以黃于軒、吳忠晏等28人、楊峻豪等13人、溫書閎 、李鳳祥、劉惠湳等8人係程駿傑股票交易之人頭戶，並非 實際交易微欣公司股票之人等情，業據證人許麗治（見他卷 十一第3至9頁）、黃耿亮（見他卷十一第19至22頁）、黃思 亮（見他卷十一第29至31頁）、許培火（見他卷十一第39至 41頁）、施雲天（見他卷十一第47至49頁）、陳乃君（見他 卷十一第55至58頁）、葉鴻儒（見他卷十一第63至66頁）、 黃君傑（見他卷十一第71至73頁）、楊峻豪（見他卷十一第 79至81頁）、顏筱芸（見他卷十一第87至89頁）、許淑杏（ 見他卷十一第95至97頁）、張素柳（見他卷十一第101至103 頁）、劉惠湳（見他卷十一第115至118頁）、游麗惠（見他 卷十一第133至136頁）等人於調詢中證述在卷，並有韓美安 聲明借用或轉交黃于軒等人之身分證影本予程駿傑使用之聲 明書（見他卷十九第199至253頁）可稽。足認附表一、二所 示微欣公司股票之交易均以人頭為之，之所以在短時間內為 多次人頭交易，無非藉此製造微欣公司股票交易熱絡之假象 ，藉以吸引不特定投資人投資購買。 　⒉據附表一所示微欣公司股票轉讓資料，顯示程駿傑於100年3 月11日微欣公司發行實體股票後，陸續自同年3月14日至4月 1日將其名下之2,500張股票轉讓予人頭黃于軒等，惟附表五 所示程駿傑自99年12月30日起至100年4月1日時所交付予陳 永峰之股款，僅有2,018萬元；加計100年4月1日至7月1日自 潘春芬轉讓予程駿傑，再轉讓予黃于軒之1,490張股票之期 間，程駿傑僅再交付陳永峰699萬1,000元；合計自100年3月 14日至同年7月1日程駿傑轉讓3,990張股票，祇交付陳永峰2 ,717萬1,000元（計算式：2,018萬元+699萬1,000元），並 無被告所辯於程駿傑給付股款才交付股票之情事。又觀諸微 欣公司股票如附表二所示自101年12月間開始之交易情況， 原始出賣人潘春芬（即陳永峰之妻）、張芳菊（即微欣公司 人頭董事）、陳永峰、潘陳金桃（即陳永峰之妹、潘同發之 妻）、潘同發（即陳永峰之妹婿）、陳筱筑（即陳永峰之女 ）、廖紹宏（即微欣公司業務經理）、潘仁傑（即潘同發之 子、陳永峰之甥暨微欣公司業務）等人，共計於101年12月1 0日至102年2月27日間轉讓3,650張股票給楊峻豪等13名人頭 ，而潘春芬（見他卷四第88、361至365頁）、張芳菊（見他 卷二第440至441、448頁)、潘同發（見他卷二第432、446頁 ）、陳筱筑（見他卷六第14頁）、廖紹宏（見他卷五第4、1 4至15頁）、潘仁傑（見他卷三第4頁、他卷十第15頁）等陳 永峰之親友於調詢或偵查中均證稱：不清楚該等股票交易， 應係由陳永峰主導各等語。尤以該3,650張股票中包含陳永 峰持股130張，經加計前開如附表一所示100年3月至7月間交 易之3,990張股票，合計陳永峰交付程駿傑之股票已達7,640 張，超出陳永峰所稱與程駿傑約定應交付6,500張股票甚多 。參以事實欄一之㈠、㈡之增資於驗資後，增資款隨即返還金 主郭金龍，由陳永峰任由程駿傑將增資股款收回，程駿傑於 陳永峰交付實體股票後才陸續為所謂回補增資款，可見陳永 峰與程駿傑自始即有以虛偽增資方式印製微欣公司股票，再 陸續透過程駿傑安排人頭交易、地下盤商推銷微欣公司股票 銷售之方式，逐步補足先前虛偽增資股款並以此獲利之合意 存在。陳永峰所辯：在發行實體股票後，發現程駿傑投資之 6,500萬元資金未到位，嗣已自程駿傑處逐一收足如附表五 所示股款，始陸續將相當股款每張1萬元價值之股票交給程 駿傑，其不清楚程駿傑之後是否以詐偽方式買賣這些股票云 云，不足採信。 　⒊觀諸陳永峰自承付費受訪之先探週刊、工商時報於100年1月2 9日、3月14日、3月30日、4月18日所為報導，內容不外強調 ：微欣公司於100年間已與在美國Nasdaq掛牌之港商豪鵬科 技公司策略聯盟，有豐富研發、生產、銷售鋰電池之資源， 營運將呈跳躍式成長，獲利表現高於臺灣許多中小型鋰電池 同業等節（見他卷十六第273至281頁）。惟陳永峰於100年 上半年接受採訪時，依其提出程駿傑支付款資料，顯示微欣 公司仍有數千萬元之增資股款由程駿傑取回而未回補，依卷 內99年微欣公司財務報表暨會計師查核報告書之資產負債表 ，顯示微欣公司於99年度仍有381萬1,416元之待彌補虧損（ 見他卷十九第77頁），陳永峰於受訪時宣稱微欣公司有健全 體質、獲利良好等節，顯與事實不符，尤其微欣公司有待彌 補虧損對於一般投資大眾而言，係判斷投資與否之重要事項 ，陳永峰此舉顯與微欣公司當時現況不符，係屬吸引投資者 之詐欺手段。至被告提出被證21（見本院卷二第331頁）說 明微欣公司99年至112年營收及股東權益表，惟查上表載明 微欣公司99年至112年度共計14年度，本期淨利（即微欣公 司營利所得）合計為23,613,160元，營業額為4,084,319,50 6元，換算比率為0.578%（即23,613,160/4,084,319,506*% ），與其前述接受媒體採訪所宣稱之獲利表現高於同業等說 詞，顯然誇大甚且不實，亦難對陳永峰為有利之認定。 　⒋地下盤商銷售微欣公司股票時所提供不特定投資人內含「預 估成本分析」、「未來三年財務預估」、「預估投資報酬」 等資料之文宣所提及公司利基、產品運作電流波動圖、重點 客戶、財務預估、成本分析等內容（見他卷二第401至409頁 ），並非微欣公司外部之人於公開平台可輕易取得之營運資 訊。觀以該等文宣中所提供之「未來三年財務預估」表格， 所宣稱102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、 8億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元等情（ 見他卷二第408頁），遠高於陳永峰於原審審理時提出之微 欣公司99年之108年營收資料中所載「營業額」、「每股盈 餘（EPS）」之實際營運數值，實有過分誇大、不實，足資 影響一般投資人之理性判斷。加以105年11月24日在微欣公 司所扣得時任微欣公司業務之潘仁傑的筆電中，確存有與前 開盤商簡報完全相同之「未來三年財務預估」報表及「微欣 公司簡報」ppt檔案（如附表六編號15，他卷五第311至317 頁），據此可推認程駿傑所提供予盤商之文宣資料關於微欣 公司內部營運資料，應係直接或輾轉由陳永峰提供。至潘仁 傑稱不知其電腦內有此資料，其未曾提供各該資料等詞，然 亦未表示該筆電曾經外借他人，遑論借給程駿傑使用。衡以 該筆電在微欣公司所查扣，筆電內上開資料曾經地下盤商提 供予參加說明會之投資人，潘仁傑就上開與自身有利害關係 之事項，所為避重就輕之詞，不足為陳永峰有利之認定。 　⒌刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處 所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不 限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負 有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞 舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施 用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生 主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處 分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言 之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物 之謂。判斷是否詐欺所施用之詐術，係以客觀上一般人之標 準而非單以個別受害人主觀標準為斷。 　　經查，陳永峰與程駿傑係先隱瞞微欣公司虛偽增資之事實而 發行實體股票，再藉由人頭虛偽交易、誇大之媒體、文宣報 導等方式營造微欣公司前景看好、股票交易熱絡之假象等獲 利可期之話術吸引投資人購入，均屬影響一般理性投資人對 於微欣公司股票交易價值正確判斷之詐偽資訊，投資人所獲 公開資訊，已因陳永峰、程駿傑所施用之詐術而有誤。稽之 投資人黃秀婷（見他卷一第102頁）、周士硯（見他卷一第6 3頁）、邱炫怡（見他卷一第204頁）稱：係因前開宣傳手段 被騙才買股票，佐以陳永峰於偵查中自承有股東向其反映： 買這些股票好像是遭到詐欺各等語（見偵卷第245頁），可 得印證陳永峰所辯附表三、四之投資人，無人認為購買微欣 公司股票是「買貴」或「被騙」云云，與卷內事證未盡符合 ，不能遽信。至康錦圳（見他卷一第19頁）、黃大維（見他 卷一第35至36頁）、鄭杰宜（見他卷一第97頁）、姚麟宏（ 見他卷一第426頁）、蔡靜宜（見他卷一第462頁）等投資人 表示「無法判斷」或「不知道」自己有無被騙等語，依上開 說明，不能據為陳永峰未對投資人施用詐術、傳達不實資訊 ，使投資人誤信投資之有利認定。 　⒍被告雖以微欣公司未辦理股票上市、上櫃、公開發行，並非 證交法之規範對象置辯。惟按：㈠有價證券之募集、發行， 不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法 （下稱證交法）第20條第1 項定有明文。本條所稱「募集」 ，依同法第7條第1項規定，謂發起人於公司成立前或發行公 司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為。又 本條所稱「發行」，依同法第8條第1項規定，則指發行人於 募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為 。故募集乃公司初次發行有價證券之前提，證交法所稱之發 行，僅限於對不特定人交付有價證券之行為，與公司法第13 1條、第268條之發行，包括公開發行與不公開發行者不同。 此因公開發行，涉及一般投資大眾，為保障投資，應依證交 法特別加以保護之故（證交法第1條參照）。是有價證券之 募集及發行；公開發行公司，依公司法規定發行新股；及以 公開招募方式，出售所持有之有價證券（老股，再次發行） ，因均涉及一般投資大眾之保護，依證交法第22條第1至3項 之規定，原則上均應向主管機關申報生效後，始得為之。惟 非公開發行公司發行新股，如係由原有股東及員工全部認足 ，或由特定人協議認購時，依公司法第268條及第272條規定 ，原即無須公開發行，本無證交法第22條第1、2項規定之適 用（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡自 證交法之立法、修法過程及背景，證交法之規範目的以觀， 該法係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督， 使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之 確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項規定「本法所 稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政 部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中 關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法第6條 第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募 集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「有價證 券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之 股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、 發行或買賣之標的，仍應受證交法上開規定之規範。又依修 正前證交法第9條規定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所 集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣 有價證券之行為」，亦即證交法所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，但77年1月修正刪除上開規定後，買賣 之範圍尚包括面對面交易及其他場所交易。再參以未上市、 櫃公司之訊息揭露及交易方式，遠不如上市、櫃公司之公開 透明，投資人甚難掌握真正營運、財務資訊，而易受操縱、 欺瞞，故如將未上市、櫃股票或未公開發行公司之股票排除 於證交法第20條第1項規範之外，對投資人及證券交易市場 之保障，顯有不足，益徵證交法第20條所規範之「有價證券 」，不應以經公開發行者為限，「買賣」亦不以集中市場、 店頭市場為限（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨 參照）。 　　經查，本件因參與程駿傑所屬地下盤商說明會而買入微欣公 司股票之附表三、四所示之投資人於前所證，其等參加說明 會，並非與地下盤商之業務人員有相當親近，或一定信任程 度，參以許榛家於本院審理時證稱：其不清楚朋友業務如何 找人等語，可見程駿傑所屬地下盤商之說明會並未限制參加 人之資格，從而，許榛家於本院審理時所證：程駿傑召開說 明會時，我會電話通知並帶親友、同事到場，但不會打電話 招募云云，不能據為有利於陳永峰之認定。微欣公司雖屬未 上市（櫃）、未公開發行之公司，然其透過地下盤商將股票 販賣與不特定之投資人，仍應依證交法上開規定處斷。陳永 峰辯稱：微欣公司並未辦理股票上櫃、上市、公開發行，本 件無證交法適用云云，難認有據。 ⒎ 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。 陳永峰與程駿傑間既有前開虛偽增資、印製實體股票銷售之 合意存在，且交付程駿傑如附表一、二所示股票，任憑程駿 傑透過盤商對外銷售牟利，其縱未實際參與程駿傑使用人頭 過戶、盤商通路銷售股票包含說明會之過程，然其與程駿傑 相互間利用他方之行為，以遂行其各自犯意之實現，而有犯 意聯絡及行為分擔，陳永峰仍應在犯意聯絡範圍內之行為， 與程駿傑共同負責，陳永峰是否實際分擔各具體犯行，不影 響其犯行之認定。從而，證人楊連玉、黃秀婷、潘仁傑等證 述均未提及陳永峰曾代表微欣公司參與盤商舉辦之說明會等 語，不足為有利於陳永峰之認定。況證人即盤商陳欣怡（見 他卷十一第177頁）、黃詠婍（見他卷十一第194頁）及楊連 玉（見他卷十一第214頁）、投資人邱炫怡等人均於調詢中 證稱：微欣公司有自稱研發部主管、董事長特助之男子出席 投資說明會各等語，縱使陳永峰未親自參與盤商銷售股票說 明會等活動，然其不論虛偽增資或者詐偽買賣股票，均配合 程駿傑，並將銷售股票交予程駿傑處理，實係授權程駿傑， 自當就程駿傑所為負共同正犯之責。 ㈥、綜上，陳永峰此部分所辯，不足採信，其違反證交法等罪部 分之犯行，事證明確，堪以認定。 三、關於財報不實部分 ㈠、陳永峰固不否認微欣公司99年度資產負債表之資產項下所載 「長期投資」鑫飛公司3,079萬9,000元（即美金100萬元） ，實際匯款日係100年1月、2月、3月分筆結匯美金匯出，資 產負債表所載與事實不符，惟辯稱：我不懂財會制度，這99 年度微欣公司財報是程駿傑的顧問陳功源與會計師所處理， 我沒參與，更無製作不實財報的犯意云云。惟查： 　　卷附微欣公司99年11月23日投資鑫飛公司轉帳傳票（見他卷 十九第443頁）、微欣公司99年度營利事業所得稅結算申報 查核簽證報告書（見他卷二第27至52頁）、微欣公司99年度 財務報表暨會計師查核報告書（見他卷十九第72至87頁）、 微欣公司100年1月19日、1月26日、2月11日、3月11日外匯 收支或交易申報書（見他卷十一第269至275頁）在卷可稽。 足見微欣公司實際匯款境外公司係100年1至3月，與傳票所 載之99年11月23日不合。 ㈡、又匯款日期為單純事實，不具會計專業之一般人均可瞭解， 陳永峰亦不例外，除非其為掩飾增資股東並未實際繳納股款 、解決帳務上無法登載增資款遭金主取回之會計事項等實情 ，實無將於100年1至3月始分批結匯予鑫飛公司之日期，提 前記載歸屬至99年度會計年度結算日（即99年12月31日）， 致使微欣公司99年度財務報表發生不實之結果。參以鑫飛公 司於99年8月5日依薩摩亞國際公司法註冊成為國際公司，有 薩摩亞公司註冊證書（公司編號：46249，見他卷十九第354 頁）在卷可憑。依王錦祥於原審審理時所證及代辦公司網站 流程說明，境外公司並未限制資金應於何時匯入（見原審卷 二第63至81頁、第433至434頁），衡情微欣公司應於資金充 裕時匯入投資款，陳永峰又因微欣公司需要周轉資金而尋找 程駿傑增資，其於微欣公司99年9月1日、100年1月10日2次 增資資金尚未到位，急需資金之際，猶於100年1至3月分批 結匯匯予鑫飛公司3千餘萬元，卻於製作99年12月31日資產 負債表時，在資產負債表資產項下「長期投資」虛偽編列投 資鑫飛公司3,079萬9,000元，無非係因2次虛偽增資之增資 款根本係借貸而來，於驗資後即遭金主取回，而依陳永峰所 述及附表五之卷證資料，顯示程駿傑於當時所給予款項較之 6,500萬元短少甚多，可見陳永峰當係為解決微欣公司99年 底帳務無法反應增資金額不翼而飛造成金流短少之困境，始 於資產負債表資產項下之長期投資虛偽登載。又陳永峰係微 欣公司實際負責人，自知微欣公司所製作之資產負債表及結 匯匯出款項之真實情況，其明知投資款於99年12月31日前尚 未結匯予鑫飛公司，竟於資產負債表為不實記載，自有不實 編製資產負債表財報之故意。遑論會計師王錦祥於為微欣公 司辦理99年9月第1次增資前之99年8月9日，即代理微欣公司 向經濟部辦理公司名稱預查，陳永峰對財報相關會計科目， 境外投資如何登載，倘有任何疑問，不乏諮詢管道。所辯其 不諳會計制度，無製作不實財報犯意云云，不足採信。 ㈢、至簽證會計師王錦祥依據陳永峰提供之微欣公司之傳票、帳 證、資產負債表等財務報表進行簽證，於無積極事證足以證 明微欣公司所提供之上開相關憑證、資料係由簽證會計師王 錦祥所為，或其知悉有偽造仍予以簽證之情形下，檢察官以 王錦祥已經簽註保留意見，依卷內事證，難認其所出具之意 見虛偽不實，為不起訴處分，有其所本。而王錦祥係依照陳 永峰提出之相關財報資料進行查核，陳永峰、王錦祥對微欣 公司之財報資料等文件分係提供者、審核者，其等所負之責 任不同，王錦祥因罪嫌不足經不起訴處分，不影響陳永峰有 上開偽造會計憑證之認定。 　　綜上，陳永峰所辯，無非避重就輕之詞，不足採信，陳永峰 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果之犯行，堪 可認定。　　 四、綜上所述，被告陳永峰如事實欄一㈠至㈣所示犯行，均事證明 確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　陳永峰行為後，證券交易法第171條第2項業於107年1月31　 　　日修正公布，並自同年2月2日起施行，94年4月28日修正公 布原條文：「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣1　 億元以上者」，修正為 ：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』金額達新臺幣1億元以上者」，僅係 避免法律用語混淆所為之文字修正，並非法律變更；至證　 　　證交法第179條雖於108年4月17日經修正公布、於同年4月　 　　22日施行，僅係文字修正，與罪刑無關；公司法第9條第1　 　　項並未修正，均無新舊法比較之問題。另刑法第214條雖於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，係將上開　 　　條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容　 　　變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問　 　　題，均應逕行適用修正後之規定。 二、證交法第6條第1項所規定之公司股票，原以公開募集、發行 者為限；然89年修正時，已刪除法文中「公開募集、發行」 之文字，亦即修正施行後之證交法所規範之公司股票，不以 公開發行為必要。因此，變更登記於99年9月1日之微欣公司 ，雖非公開發行股票之公司（見微欣公司登記卷二第5至105 頁），然有關該公司股票之募集、印製、發行、買賣等相關 事 項，不論係增資前、後發行者，自均應受證交法之規範 。自然人違反證交法第20條規定之詐偽買賣股票，及違反同 法第22條第3項公開招募（出售）公司股票（俗稱老股）應 先申報生效規定者，應分別依該法第171條第1項第1款，及 第174條第2項第3款規定處罰。亦即此時法律所定之受罰主 體為自然人；然違反上開證交法規定者若為公司法人，證交 法並未以該法人本身為刑事受罰主體，而係以有行為之負責 人為其處罰對象，此觀證交法第179條之規定即明（最高法 院111年度台上字第225號判決意旨參照），陳永峰係微欣公 司實際負責人，依其所述係為公司代理鋰電池之營運，與程 駿傑等為虛偽增資方式籌資，完成增資登記及印製股票、簽 證後即交由程駿傑為後續處理，並配合程駿傑為相關股票過 戶登記，俾便程駿傑出售，期間與程駿傑多所分工，可見係 以微欣公司名義對不特定人出售股票，為微欣公司之行為負 責人。 三、核陳永峰事實欄一㈠、㈡所為，係犯公司法第9條第1項前段之 未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載 不實罪。所犯商業會計法第71條第5款之罪，為刑法第215條 業務登載不實罪之之特別規定，不另論刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪。於事實欄一㈢所為，係犯法人 微欣公司違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1 項規定，且因犯第20條第1項之罪所獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上，應論以同法第179條、第171條第1項第 1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪，及同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪。起訴意旨未援引證券交易法第179條，亦未論及陳永峰 違反證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，而犯同法第 179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價 證券罪，惟起訴書犯罪事實欄已經敘及，且經告知陳永峰及 其辯護人此部分罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷一 第273、404、446頁，本院卷二第7、58、144、192頁），已 保障其防禦權，應予補充。於事實欄一㈣所為，係犯商業會 計法第71條第5款之利用不正方法至生財報不實罪。 四、陳永峰就事實欄一㈠、㈡，與王錦祥、程駿傑、郭金龍間有犯 意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈢，與程駿傑間有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之。陳永峰前開多次非法出售有價證券、證券詐偽犯行 ，各具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，均屬具「集合犯 」性質之一個行為，應各論以一罪。　 六、陳永峰事實欄一㈠、㈡中所犯違反公司法、商業會計法、使公 務員登載不實等數罪；事實欄一㈢所犯非法買賣有價證券、 買賣有價證券詐偽等數罪，各係出於同一虛偽增資或詐偽買 賣牟利之不法目的，彼此之間具有事理上之關聯，依一般社 會通念，認應評價為一行為，均應論以想像競合犯，分別從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（事實欄一㈠ 、㈡部分）及法人行為負責人買賣有價證券詐偽獲取之財物 達新臺幣一億元以上罪（事實欄一㈢部分）處斷。 七、陳永峰就事實欄一㈠至㈣所犯違反公司法、買賣有價證券詐偽 、以不正方法致生財報不實等罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 肆、撤銷原判決關於陳永峰部分之理由 　　原判決以被告陳永峰罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　 　　。惟： 一、陳永峰所犯公司法第9條第1項之罪，其依序虛偽增資高達4, 000萬元、2500萬元，第2次虛偽增資金額雖少於第1次，然 其之惡性，顯然重於第1次虛偽增資，原審各量處之有期徒 刑10月、9月，顯然過輕、失當。所犯證交法第179條、171 條第2項、第1項之罪，其獲取財物高達3億3,645萬7,000元 ，犯罪期間自100年3月至102年3月間，長達2年，迄今尚未 與任何投資人為和解賠償，以該罪最輕法定最低本刑為有期 徒刑7年，原判決僅量處有期徒刑8年，難謂罪刑相當。檢察 官上訴指摘原判決上開部分之量刑不當，為有理由。 二、陳永峰於微欣公司99年12月31日之資產負債表虛偽編列「長 期投資」3千餘萬元，係犯財報不實罪，原判決逕行諭知無 罪，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪採證認事違法，為有理 由。 三、本件陳永峰自共犯程駿傑處取得6,500萬元，將其中64,96　 5,000元，存入微欣公司帳戶，尚獲有35,000元之犯罪所得 ，原判決未諭知沒收（追徵），於法未合（理由見沒收部分 ）。原判決關於陳永峰部分既有上開可議，自屬無可維持， 應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳永峰不思以正當途徑經營 企業，為求資金，竟與王錦祥、程駿傑、郭金龍等人共同謀 議，明知程駿傑未實際繳納股款而取回股款，仍製作不實增 資之財務報表等文件，持之辦理增資登記，不僅影響微欣公 司資本之健全，亦足生損害於主管機關對該公司資本額審核 、管理之正確性、致社會大眾對微欣公司資力認知有誤，危 及交易安全；陳永峰於虛偽增資發行新股後，明知微欣公司 增資股款不實，竟夥同程駿傑隱匿微欣公司之資本不實，99 年度有虧損待彌補，再透過人頭交易、地下盤商，以誇大不 實訊息等詐偽方式，非法販售微欣公司股票，使附表三、四 所示不特定投資人陷於錯誤，誤信微欣公司資本充實、營運 甚佳、獲利可期、交易熱絡，因而購入微欣公司股票，總計 詐偽取得3億多元，損害證券交易市場正常發展，並擾亂金 融秩序。觀以其於本件遭查獲後，就客觀上證據俱全之各罪 行，祇單純承認事實經過，並以不知情、未參與搪塞，其犯 後態度難謂良好。經衡量陳永峰於本案各該犯行之動機、時 序、事理之關聯性、罪質、對法益侵害之加重效應、實際獲 利6,500萬元；又於第1次虛偽增資後數月，又再為第2次虛 偽增資之惡性重於第1次，案發迄今未有填補損害之舉，暨 其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷二 第396至397頁）等一切情狀，予以整體評價，就陳永峰事實 欄一（一）、（二）、（三）、（四）所犯各罪，分別量處 如主文第2項之刑，並定應執行刑。 陸、沒收 一、陳永峰行為後，刑法、刑法施行法之沒收相關條文（下稱刑 法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布 ，並於105年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後 刑法第2條第2項定有明文。又刑法沒收新制施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優 於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之 特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相 關規定。 二、證交法於107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項 ，自同年2月2日起施行，規定「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。該規定係在刑法 沒收新制始施行。依上開說明，陳永峰所犯證交法第179條 、第171條第2項、第1項第1款之法人行為負責人證券詐偽罪 之犯罪所得，應適用修正後證券交易法第171條第7項規定。 至新修正證交法未規範之沒收部分（例如沒收之方法、執行 方式、追徵、過苛條款等），仍有刑法沒收新制規定之適用 。 三、陳永峰就事實欄一（三）與程駿傑共犯證券交易法第179條 、第171條第1項第1款、第2項之買賣有價證券詐偽罪，雖獲 取高達3億3,645萬7,000元之財物，然陳永峰供稱：程駿傑 只給付共6,500萬元，經扣除其個人先前為微欣公司支付銀 行開戶存款20,000萬元，代墊貨款15,000餘元後，將餘額即 如附表五所示6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶。經查，陳 永峰迭於調詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均供稱：程 駿傑陸續共給付6,500萬元等語，此與所述以每股10元，每 張仟股印製6,500張股票，以及上開印製股票之相關事證相 符，可見其所述共收受6,500萬元等情，尚非虛妄。此外， 卷內復無其他證據，足證陳永峰就前開程駿傑其餘出售微欣 公司股票所獲款項有共同處分、支配之權限，本應僅就其實 際分配所獲宣告沒收。惟陳永峰將其實際獲取6,500萬元其 中6,496萬5,000元之犯罪所得，存入第三人微欣公司銀行帳 戶，有附表五所示相關證據資料可佐，此部分應對微欣公司 諭知沒收（詳下柒、上訴駁回部分），所餘之35,000元部分 ，陳永峰固前詞置辯，並提出被證17-2以佐證於100年1月份 ，代墊15,007元為微欣公司支付雜項費用（見本院卷二第42 3頁），然被證17-2之微欣公司分錄簿，係記載微欣公司以 現金支付前開雜項費用，與陳永峰所述已不相符。又前開雜 項費用，果係陳永峰或其他股東代墊，微欣公司分錄簿應以 股東往來之科目忠實記載，而非以現金出帳，所辯其已代墊 公司15,007元支付雜項費用，即無可採。至所謂代墊微欣公 司銀行開戶20,000元部分，經本院闡明應提出相關傳票、日 記帳等會計憑證、或者該年度之營利事業所得稅申報書等資 料供調查，然迄本院辯論終結前，均未提出，其所辯難以採 信。從而，陳永峰取得犯罪所得35,000元，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，應依證交法第171條第7 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文 第3項所示。 四、扣案如附表六各編號所示之物，或無證據證明為陳永峰所有 （編號1至20），或與本案無直接關連（編號1至5、11至13 、16至20），或屬公司日常營運或金融交易往來所生、所用 之物（編號1至4、6至12、17至19），原有其適當用途，非 專供本案犯罪之用，亦非違禁物，縱予沒收，所收之特別預 防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收。 柒、上訴駁回（參與人微欣公司）部分 　　參與人微欣公司因本件犯罪行為，而取得陳永峰之犯罪所得 6,496萬5,000元，業據陳永峰供述在卷，並有附表五所示微 欣公司之陽信銀行函檢附之交易明細、支票存款送款單及陽 信銀行支存帳戶、陽信石牌、大屯分行帳戶等證據資料在卷 可稽，微欣公司因陳永峰違法行為所取得上開款項，合於刑 法第38條之1第2項因他人違法行為而無償取得犯罪所得之情 形，依證交法第171條7項之規定，就上開6,496萬5,000元諭 知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，依證 交法第171條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　原判決本於同旨，同認微欣公司因陳永峰違法行為而取得之 犯罪所得6,496萬5,000元，應依上開規定宣告沒收（追徵） 　　核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決關於此部分違法， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之19，第455條之27，判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-7-20250121-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第359號 聲 請 人 即 債務人 顏婉茹 非訟代理人 林忠儀律師（扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,040元（暫依聲請人陳 報之債權人3人，連同聲請人即債務人，合計4人，暫以每人 10份，每份51元計算：4人×10份×51元＝2,040元）；亦應指 定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶， 並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於3 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最 新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國 財產稅總歸戶財產查詢清單，並請向財團法人金融聯合徵信 中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。 　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○街000巷00弄00號是否即為現住 地？房屋所有權人為何人？若為租賃，應提出最新有效租賃 契約書(切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯 款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金 繳付，應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大 小、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔 租金。每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由 。 六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係 自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機 車之殘值估價單。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等 相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及 投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報 本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請清算前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請清算前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。 七、請說明聲請清算前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責 人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事 、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重 整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明 聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並 應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年9月21日至1 13年9月20日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報 書或相關證明文件到院供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請清算前2年內」及「目 前即聲請清算迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關 證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無 領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶 補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何 ？並應提出自111年9月起至本裁定送達後之薪資發放明細（ 含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪 等》、實領薪資等） 九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請清算前2年內」及「目 前即聲請清算迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件 （請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠請聲請人確認聲請清算前2年內及目前即聲請清算迄今之必要 生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計 算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法 理由後，再為陳報。 　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算 ，則不再另計外食費、水、電費等。 　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列 聲請清算前2年內及目前即聲請清算迄今之每月必要支出總 額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡 力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明 聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必 要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封 面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概 括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨 提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等 ），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本 院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列 入計算必要支出數額。 十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一 　　說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請清算前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十一、請聲請人說明於聲請清算前2年迄今，有無遭第三人聲請 強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？ 如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序， 暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或 判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪 、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續 遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何 ？並請提供相關證明文件。 十二、陳報曾否經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-21

PCDV-113-消債清-359-20250121-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第363號 聲 請 人 即 債務人 焦艷芬 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,020元（暫依聲請人陳 報之債權人1人，連同聲請人即債務人，合計2人，暫以每人 10份，每份51元計算：2人×10份×51元＝1,020元）；亦應指 定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶， 並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於1 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最 新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國 財產稅總歸戶財產查詢清單，並請向財團法人金融聯合徵信 中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。 　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○路00號4樓是否即為現住地？房 屋所有權人為何人？若為租賃，應提出最新有效租賃契約書 (切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款繳付 ，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付， 應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小、若 與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租金。 每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。 六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係 自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機 車之殘值估價單。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等 相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及 投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報 本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請清算前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請清算前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。 七、請說明聲請清算前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責 人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事 、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重 整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明 聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並 應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年9月12日至1 13年9月11日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報 書或相關證明文件到院供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請清算前2年內」及「目 前即聲請清算迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關 證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無 領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶 補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何 ？並應提出自111年9月起至本裁定送達後之薪資發放明細（ 含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪 等》、實領薪資等） 九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請清算前2年內」及「目 前即聲請清算迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件 （請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠請聲請人確認聲請清算前2年內及目前即聲請清算迄今之必要 生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計 算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法 理由後，再為陳報。 　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算 ，則不再另計外食費、水、電費等。 　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列 聲請清算前2年內及目前即聲請清算迄今之每月必要支出總 額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡 力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明 聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必 要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封 面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概 括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨 提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等 ），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本 院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列 入計算必要支出數額。 十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一 　　說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請清算前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十一、請聲請人說明於聲請清算前2年迄今，有無遭第三人聲請 強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？ 如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序， 暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或 判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪 、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續 遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何 ？並請提供相關證明文件。 十二、陳報曾否經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-21

PCDV-113-消債清-363-20250121-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第133號 原 告 蔡逸霖 陳姿宇 共 同 訴訟代理人 詹傑翔律師（法扶律師） 被 告 岩林健身器材有限公司 法定代理人 許家豪 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民 國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾肆元至原告丙○○設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一、二、三得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬貳 仟陸佰參拾肆元、貳萬參仟參佰玖拾肆元、陸萬貳仟壹佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告分 別給付丙○○、乙○○新臺幣（下同）22萬954元、3萬8,099元 及各該法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣於113年12月31 日審理時減縮請求金額（見本院卷第117頁），合於首揭規 定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為被告之員工，丙○○自111年1月10日起受雇 於被告，擔任副執行長，每月薪資3萬8,000元，並有定獎金 制度（包括個人業績、教練課業績及管理獎金），乙○○自11 1年8月10日起受雇於被告，擔任網路行銷公關，每月薪資2 萬5,200元，並於112及113年分別調薪至2萬6,400元及2萬7, 470元。被告無預警於113年3月13日告知原告將依據勞動基 準法（下稱勞基法）第11條第1項第4款規定資遣原告，致原 告被迫於113年3月31日非自願離職。惟被告尚積欠丙○○資遣 費11萬5,754元、預告工資8,526元、113年2月獎金4萬8,354 元，積欠乙○○資遣費2萬799元、預告工資2,595元，並應提 繳6萬2,154元至丙○○之勞工退休金個人專戶，爰依勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第16條第3項 、第22條第2項規定及丙○○與被告間之勞動契約，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付丙○○17萬2,634元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被告應給付乙○○2萬3,394元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應提繳6萬 2,154元至丙○○於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：丙○○係與被告成立委任契約之專業經理人，有自 行決定業務內容、聘用人員之權限，上班不用打卡、可以自 行決定獎金制度，甚且自行決定裝修事宜，雙方並非僱傭關 係，且丙○○係與被告合意終止僱傭契約，並非為被告所資遣 。關於乙○○部分，被告從未聘任此人，亦無任何上班或工作 紀錄，乙○○為丙○○配偶，此部分恐係丙○○利用專業經理人之 權責，私自匯款予乙○○，再聲稱為薪資轉帳。又原告提出之 離職證明書，被告從未開立過，上面蓋用被告印章亦非被告 公司登記章，且被告公司並無核可丙○○所稱獎金制度，丙○○ 並在離開公司時，將相關契約及書面資料全部帶走，以致被 告無從核對，故原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告所主張之前開事實，業據其提出勞保被保險人投保資料 表、離職證明書、勞工退休金個人專戶明細資料、臺北市政 府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶資料及存款交易明細、被 告營收利潤分析表、教練課程紀錄、LINE對話紀錄、聘僱合 約等件為證（見本院卷第35至79頁、第103至112頁），堪信 為真實。 　㈡被告雖抗辯丙○○與被告並非僱傭關係，丙○○係與被告合意終 止僱傭契約，並非為被告所資遣等語，然依勞保被保險人投 保資料表，被告有為丙○○投保勞保之紀錄（見本院卷第35至 36頁），以及被告開立之離職證明書記載離職原因為勞基法 第11條第4款而非自願離職（見本院卷第39頁），可知丙○○ 主張其與被告為僱傭關係乙節，應為可採。被告雖爭執原告 提出之離職證明書並非真正，然觀諸原告所提丙○○與被告負 責人甲○○之對話，丙○○於113年3月12日丙○○傳訊「豪哥，不 好意思，今天和未來我們有機會合作的老闆們應酬，雖然剛 開始，但我覺得談的項目數項會到蠻晚的，先和你取消開會 ，不好意思」，甲○○回應「開完跟我說、我會待到很晚」， 同年月13日丙○○並稱：「豪哥，因公司調整發展方向、縮編 組織，以下四點為我們已達成之共識：一、我丙○○願意接受 資遣，二、資遣費與3月份底薪獎金，豪哥可以用豪哥製作 的哥吉拉模型抵用，三、豪哥需協助丙○○於離職日始，辦理 失業補助申請」（見本院卷第103頁），可知被告負責人甲○ ○已與丙○○通知並談妥資遣等相關事宜，足認被告與丙○○之 間確實為僱傭關係。又依丙○○與打鐵健身股份有限公司（下 稱打鐵健身公司）員工Ben間之LINE對話紀錄，非自願離職 證明書確實係由打鐵健身公司員工從被告公司會計取得丙○○ 、乙○○之非自願離職證明後，再交給丙○○（見本院卷第103 至105頁），堪認原告提出之離職證明書應係真正，被告復 未提出原告所提出之離職證明書有何偽造、變造或無法採信 之證據，則被告爭執上開離職證明書之形式上真正，即難憑 採。 　㈢被告另抗辯被告從未聘任乙○○等語，然依勞保被保險人投保 資料表，被告有為乙○○投保勞保之紀錄（見本院卷第37至38 頁），以及乙○○提出之「三百壯士俱樂部跨時代健身中心網 路行銷公關聘僱用契約書」（見本院卷第107至108頁）、「 跨時代健身中心-三百壯士俱樂部」臉書粉絲專頁管理權限 頁面截圖（見本院卷第109至110頁），足見乙○○與被告確實 有僱傭關係，被告空言抗辯其並未聘僱乙○○、乙○○並無上班 紀錄等語，尚屬無據。兩造間之勞動契約於113年3月31日經 被告以勞基法第11條第4款規定終止，從而原告得請求被告 給付如後之項目。 　㈣就原告得請求之項目、金額分述如下： 　⒈資遣費部分： 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。 ⑵丙○○任職起日為111年1月10日，至勞動契約終止日即113年3 月31日止，其年資為2年2月又22日，其自113年3月31日往前 回溯6個月之各月份薪資分別為9萬6,002元、13萬1,932元、 13萬6,509元、17萬3,801元、10萬8,733元、8萬5,269元， 其平均工資為每月10萬3,918元，據此計算，原告所得請求 之資遣費應為11萬5,754元【計算式：103,918元×（1＋41/36 0）＝115,754元】。 ⑶乙○○任職起日為111年8月10日，至勞動契約終止日即113年3 月31日止，其年資為1年7月又22日，其自113年3月31日往前 回溯6個月之各月份薪資分別為2萬4,948元、2萬4,948元、2 萬4,948元、2萬4,948元、2萬6,018元、2萬5,959元，其平 均工資為每月2萬5,295元，據此計算，原告所得請求之資遣 費應為2萬799元【計算式：25,295元×（592/720）＝20,799 元】。 　⒉預告工資部分： 　　按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未 依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞 基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，丙○○任職年 資為2年2月又22日，乙○○任職年資為1年7月又22日，然被告 係於113年3月13日告知將於同年月31日資遣，依勞基法第16 條第3項規定，被告應給付原告3日之預告期間工資，即應給 付丙○○8,526元（計算式：85,269元÷30日×3日＝8,526元）、 乙○○2,595元（計算式：25,959元÷30日×3日＝2,595元）。 　⒊丙○○請求113年2月獎金部分： 　⑴依被告之獎金制度，分為業績獎金、教練課獎金、管理獎金 ，根據被告公司營收利潤分析表，113年2月總營業額為126 萬9,552元，丙○○之業績為5萬6,750元（見本院卷第73頁） ，故丙○○之業績獎金為8,513元（計算式：56,750元×15%＝8, 513元）。 　⑵又丙○○已完成教練課堂數共21堂（見本院卷第75至79頁）， 故教練課獎金為9,450元（計算式：450元×21堂＝9,450元） 。 　⑶復因總營業額超過120萬元，故丙○○之管理獎金為3萬391元（ 計算式：5000元＋1,269,552元×2%＝30,391元）。 　⑷綜上，丙○○113年2月獎金部分應為4萬8,354元（計算式：8,5 13＋9,450＋30,391＝48,354元） 　⒋勞工退休金提繳部分 　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。 　⑵經查，原告每月薪資如附表所示，被告自應依勞退條例第6條 第1項、第14條第1項規定，及勞工退休金月提繳工資分級表 所定之工資數額，提繳如附表「勞工退休金應提繳金額」欄 所示之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，然被告僅分別 提繳如附表「勞工退休金實提繳金額」欄所示，則原告依勞 退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求 被告補提繳勞工退休金6萬2,154元入其勞退專戶，為有理由 。 　㈤基上，丙○○得向被告請求給付金額為17萬2,634元（計算式： 115,754＋8,526＋48,354＝172,634），乙○○得向被告請求給付 金額為2萬3,394元（計算式：20,799＋2,595＝23,394元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日 內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給 付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9 條亦有明定。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月19日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第3 項、第22條第2項規定及丙○○與被告間之勞動契約，請求被 告給付丙○○17萬2,634元，及自113年11月19日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；給付乙○○2萬3,394元，及自11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；提 繳6萬2,154元至丙○○於勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件， 就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依 勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告 之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依 同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執 行，並酌定相當之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬 附表： 月份 約定薪資 前三個月平均工資 月提繳級距 勞工退休金 應提繳金額 實提繳金額 短提繳金額 111年1月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年2月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年3月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年4月 38,000 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年5月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年6月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年7月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年8月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年9月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年10月 32,850 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年11月 97,809 38,200 2,292 1,515 777 111年12月 99,207 38,200 2,292 1,515 777 112年1月 67,287 38,200 2,292 1,515 777 112年2月 109,463 38,200 2,292 1,515 777 112年3月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 112年4月 114,306 71,583 38,200 2,292 1,515 777 112年5月 113,118 72,800 4,368 1,584 2,784 112年6月 173,147 72,800 4,368 1,584 2,784 112年7月 164,374 72,800 4,368 1,584 2,784 112年8月 140,661 72,800 4,368 1,584 2,784 112年9月 96,002 72,800 4,368 1,584 2,784 112年10月 131,932 133,679 72,800 4,368 1,584 2,784 112年11月 136,509 137,100 8,226 1,584 6,642 112年12月 173,801 137,100 8,226 1,584 6,642 113年1月 108,733 137,100 8,226 1,648 6,578 113年2月 137,100 8,226 1,648 6,578 113年3月 137,100 8,226 1,648 6,578 113年4月 停繳 合計 62,154

2025-01-21

TPDV-113-勞簡-133-20250121-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第871號 聲 請 人 即 債務人 賴昭輝 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）5,100元（暫依聲請人陳 報之債權人9人，連同聲請人即債務人，合計10人，暫以每 人10份，每份51元計算：10人×10份×51元＝5,100元）；亦應 指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶 ，並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於9 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最 新」勞工保險被保險人投保資料表（明細），並請向財團法 人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊 。 　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○○街00巷00號5樓是否即為現住地 ？房屋所有權人為何人？若為租賃，應提出最新有效租賃契 約書(切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款 繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳 付，應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小 、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租 金。每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。 六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係 自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機 車之殘值估價單。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等 相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及 投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報 本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 00 00 00 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。 七、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責 人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事 、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重 整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明 聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並 應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年9月19日至1 13年9月18日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報 書或相關證明文件到院供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目 前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關 證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無 領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶 補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何 ？並應提出自111年9月起至本裁定送達後之薪資發放明細（ 含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪 等》、實領薪資等） 九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目 前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件 （請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要 生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計 算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法 理由後，再為陳報。 　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算 ，則不再另計外食費、水、電費等。 　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列 聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總 額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡 力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明 聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必 要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封 面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概 括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨 提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等 ），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本 院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列 入計算必要支出數額。 十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一 說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　★聲請人主張依法應扶養1名子女（79年出生）及配偶，請說明 其必要生活費用支出項目為何，另請提出上開受扶養之人之 戶籍謄本、111年至112年之國稅局綜合所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單。又是否有其他應分擔扶養義務 之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶 養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義 務之人不分擔扶養費之理由為何。 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十一、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請 強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？ 如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序， 暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或 判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪 、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續 遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何 ？並請提供相關證明文件。 十二、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟 狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定 。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案， 債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院 裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款 金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔 保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算 方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何 ？（即每月可供還款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-21

PCDV-113-消債更-871-20250121-1

金
臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度金字第3號 原 告 劉學濂 洪如玲 徐洵平 共 同 訴訟代理人 吳啟瑞律師 複代理人 許富寓律師 翁毓琦律師 被 告 開曼鑫品生醫科技股份有限公司 設The Grand Pavilion Commercial Centre,Oleander Way,000 West Bay Road,P.O.Box 00000,Grand Cayman KY0-0000,Cayman Islands 鑫品生醫科技股份有限公司 共 同 法定代理人 張所鑄 共 同 訴訟代理人 李維中律師 黃三榮律師 複代理人 林庭伊律師 被 告 潘俊佑 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告劉學濂負擔六分之一，由原告洪如玲負擔三分之 一，由原告徐洵平負擔二分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被告潘俊佑（下稱潘俊佑，與其他被告合稱被告 ）前為被告鑫品生醫科技股份有限公司（下稱鑫品公司）之 董事長、被告開曼鑫品生醫科技股份有限公司（下稱開曼鑫 品公司）之唯一董事，於民國106年8月中旬，舉辦開曼鑫品 海外市場增資開展說明會，向原告（下分稱個人姓名，合稱 原告）佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至 中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致原告陷於錯誤，由劉學濂委 託其妻子鍾綉貞、洪如伶、徐洵平分別於106年8月間匯款美 金（下同）105,000元、21萬元、35萬元予鑫品公司，嗣因 潘俊佑無法交代原告投資款用途，並刻意隱瞞開曼鑫品公司 營業狀況，且告知原告係購買鑫品公司所持有開曼鑫品公司 之「老股」，原告始驚覺受騙，被告共同詐欺、背信、違反 銀行法第29條、第29條之1規定違法吸金，致原告受有上開 損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償劉學濂105,000元、洪如 玲21萬元、徐洵平315,000元；又潘俊佑於鑫品公司舉辦開 曼鑫品海外市場增資開展說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免 疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區 ，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，嗣 開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能之債務不履行 情事，原告已依民法第256條規定解除認股契約，爰依民法 第259條第2款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫 品公司返還、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵 平315,000元；並依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公 司連帶返還、賠償上開金額；且依民法總則施行法第15條規 定，請求潘俊佑連帶返還、賠償上開金額；又潘俊佑係以開 曼鑫品公司現金增資發行新股名義吸引原告投資，原告因而 與開曼鑫品公司成立認股契約，惟潘俊佑提供開曼鑫品公司 現金增資發行新股之匯款帳號卻為鑫品公司銀行帳號，鑫品 公司無法律上原因受有原告所匯款款項，致原告受有損害， 爰依民法第179條規定，請求鑫品公司返還劉學濂105,000元 、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付劉學濂105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給 付洪如玲21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付徐洵平31 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張劉學濂、洪如玲、徐洵平分別於106年8月間匯款105,000元、21萬元、315,000元予鑫品公司云云，惟僅洪如玲有上開匯款紀錄，劉學濂、徐洵平並無上開匯款紀錄，於106年8月29日匯款35萬元之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED、匯款104,973.45元之人係HSIU-CHEN CHUNG，均非劉學濂或徐洵平，且前者匯入35萬元亦與徐洵平主張其所匯入315,000元不同，徐洵平、劉學濂主張其等各匯款315,000元、105,000元予鑫品公司云云，並不可採；又劉學濂之妻鍾琇貞雖曾匯款105,000元予鑫品公司，係因鍾琇貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，雙方約定以105,000元為對價，由鍾琇貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，與劉學濂無涉。原告提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖，無法知悉究竟係何時基於何目的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之文件，不能證明潘俊佑有原告所主張之勸誘行為，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該照片係於106年10月28日所拍攝，顯與原告主張所謂潘俊佑舉辦說明會日期為「106年8月中旬」，或原告主張其等匯款時間「106年8月28日至8月30日」，全然不符，亦可證原告主張不實；原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書之股東戶名為徐克，與原告無關，其上雖提及現金增資云云，惟由洪如玲、鍾琇貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，足證其等係因買受鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份而匯付股款，亦無遭詐欺之情事。且鑫品公司於106年8月28日董事會即已決議出售對開曼鑫品公司之部分持股，劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總經理，洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104年5月轉任子公司柏威生醫科技股份有限公司（下稱柏威公司）之總經理，並於106年以前離職，且原告於107年間均為鑫品公司之主要大股東，對鑫品公司之營運狀況，包括於106年8月間出售開曼鑫品公司股份之事，應知之甚詳，並無所謂遭受詐欺之情。且鑫品公司於106年8月間確有與中國大陸之廣東華夏中璟基金管理公司（下稱華夏中璟公司）簽訂合資契約，約定由開曼鑫品公司100%轉投資設立澳門鑫品生醫科技有限公司（下稱澳門鑫品公司），與華夏中璟公司100%轉投資之中璟鑫品澳門公司進行業務合作，由澳門鑫品公司負責提供技術執行，並管理中璟鑫品澳門轉公司投資之澳門醫院（包括細胞採集儲存中心、實驗室及診所），中璟鑫品澳門公司則負責銷售推廣業務；又洪如玲曾與鑫品公司於106年11月15日簽訂引資勞務服務協議，及於108年1月間陪同潘俊佑前往廣州出差，而向開曼鑫品公司報銷差旅費共新臺幣30,814元，均可證明原告對鑫品公司於106年8月間係出售持有開曼鑫品公司股份及鑫品公司於澳門發展業務之情形，應均知之甚詳，原告質疑鑫品公司、開曼鑫品公司並未實際發展中國大陸及澳門之業務云云，亦有誤會。又原告並未說明及舉證被告究竟有何「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，僅泛稱被告所為亦違反違反銀行法第29條、第29條之1規定，亦屬違反保護他人法律而構成侵權行為云云，亦無理由。 　㈡劉學濂、徐洵平並未匯付股款或取得開曼鑫品公司股份，其 等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得主張解除契約 並請求損害賠償；洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公司簽訂股份轉 讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約，亦不得對開曼 鑫品公司主張解除認股契約；且原告雖主張其以民事起訴狀 繕本送達開曼鑫品公司，作為解除契約之意思表示云云，惟 原告民事起訴狀內並無「以該書狀繕本送達作為解除契約之 意思表示」之記載，其據此主張解除契約為無理由。又開曼 鑫品公司之中國大陸投資計畫並非未進行，原告主張開曼鑫 品公司有債務不履行之情事，據此解除契約或請求損害賠償 ，為無理由。縱依原告所主張，開曼鑫品公司所交付者並非 新股而係老股，且開曼鑫品公司未依原訂投資計畫進行云云 ，惟其等既已取得開曼鑫品公司與約定數量、價格相同股份 之給付，僅係爭執該股份性質不同，或後續發展與其預期不 同，自非民法第226條之給付不能，且開曼鑫品公司之股份 非屬特定物之債，性質上亦應無給付不能之問題，原告主張 依民法第226條、第256條規定解除契約或請求損害賠償云云 ，亦無理由。又原告主張被告應依公司法第154條第2項規定 負連帶給付責任云云，惟公司法第154條第2項規定之主體， 不包括外國公司，開曼鑫品公司係外國公司，應無適用公司 法第154條第2項規定之餘地；且洪如玲、鍾琇貞均係與鑫品 公司簽訂股份轉讓契約，開曼鑫品公司並非契約相對人，並 無負擔特定債務之情形，應不適用公司法第154條第2項規定 ；又鑫品公司原即計畫透過開曼鑫品公司於澳門投資及經營 業務，亦有實際於澳門設立澳門鑫品公司，開曼鑫品公司並 非虛設，鑫品公司並無股東濫用公司法人地位之情形。 　㈢洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，係有法律上之原因，洪如玲依民法第17 9條規定請求鑫品公司返還上開21萬元，為無理由。劉學濂 、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000元予鑫品公司， 鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於鍾琇貞與鑫品公 司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學濂委託匯款予鑫 品公司，縱上開105,000元係劉學濂借用鍾琇貞名義投資， 劉學濂亦不得直接請求鑫品公司返還，劉學濂、徐洵平依民 法第179條規定請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，應屬無據。 　㈣縱原告得主張侵權行為損害賠償請求權，惟依洪如玲、鍾琇 貞與鑫品公司簽署股份轉讓契約，其等至遲於106年8月至11 月即匯款後至取得股份前，應已知悉係受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份，卻遲至112年1月9日始提起本件訴訟， 已逾民法第197條第1項規定之2年而罹於時效消滅。 　㈤原告均曾長期擔任鑫品公司重要經理人或大股東，對鑫品公 司於106年8月間係出售所持有開曼鑫品公司股份，及後續經 營規劃，於106年間應即知悉甚詳，倘有任何疑慮，或發現 與其等認知不合，應早可提出向時任董事長之潘俊佑反應， 且客觀上亦無不能行使權利之障礙，詎其等非但長期未行使 權利，待經過將近5年半，潘俊佑辭任董事長，由新任董事 長接手後，並於鑫品公司營業逐漸上軌道，正要開始獲利之 際，始為本件請求，其行使權利亦屬有違誠信原則，不應允 許等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠開曼鑫品公司係依英屬開曼群島法律，於英屬開曼群島設立 之公司，其主事務所登記於該地，係外國公司，並未在我國 設立登記，亦未申請認許及辦理分公司登記。 　㈡潘俊佑自101年5月18日起至109年8月3日止擔任鑫品公司董事 長，並自103年9月5日起至111年4月22日止兼任鑫品公司國 際策略中心策略長，負責鑫品公司開發海外市場、國際策略 合作規劃、開發國際技術授權合作及產品推廣通路；又潘俊 佑自106年8月23日起至111年5月5日止以個人身份擔任開曼 鑫品公司董事，開曼鑫品公司並未設董事長，上開期間潘俊 佑為唯一董事，對外代表開曼鑫品公司。 　㈢劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總 經理；洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104 年5月轉任子公司柏威公司之總經理。 　㈣洪如玲於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司；劉學濂之妻 鍾綉貞於同日匯款105,000元予鑫品公司。 　㈤洪如玲與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30萬 股之股份證明。 　㈥鍾綉貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以105,0 00元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股 份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公司15萬股之股份 證明。 　㈦劉學濂、洪如玲、徐洵平於107年間均為鑫品公司之主要股東 ，徐洵平持股比例百分之9.86，劉學濂持股比例百分之1.15 ，洪如玲持股比例百分之0.91。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張侵權行為部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第29條第1項、第29條之1分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於106年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增 資開展說明會，向原告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存 直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告 以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並提出所 謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片（見本院卷一 第42、44頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程 表（見本院卷一第46頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明 會投資架構圖（見本院卷一第48至52頁）為證。惟依原告提 出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫 品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場 增資開展說明會投資架構圖，無從得知究竟係何時基於何目 的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之 文件，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片 中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該 照片係於106年10月28日所拍攝，已在原告主張所謂潘俊佑 舉辦上開說明會日期為106年8月中旬之後，亦在原告主張其 等匯款時間為106年8月間之後，原告執此主張潘俊佑於106 年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原 告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國 大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股 方式入股開曼鑫品公司云云，尚難採信。 　⒊又洪如玲雖確有於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司，業 據其提出匯出匯款申請書為證（見本院卷一第56頁），並有 合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入 匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、376至394頁） ，且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263頁），惟依洪 如玲與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並已106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30 萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷一第282 頁）、股份證明（見本院卷一第306頁）在卷可稽，且此為 兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認洪如玲明確 知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯 付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公 司，其主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行新股方式入股開曼 鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始 發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受 騙云云，並不可採。 　⒋又劉學濂之妻鍾琇貞雖確有於106年8月29日匯款105,000元予 鑫品公司，有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明 細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、 376至394頁），且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263 頁），惟依鍾綉貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙 方同意以105,000元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公 司15萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷二第 214頁）、股份證明（見本院卷二第216頁）在卷可稽，且此 為兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認劉學濂之 妻鍾綉貞明確知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司 上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入 股開曼鑫品公司，劉學濂主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項 予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之 「老股」，驚覺受騙云云，亦不可採。 　⒌又於106年8月29日匯款35萬元予鑫品公司之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED，並非徐洵平，有合作金庫商業銀行 南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽 （見本院卷一第174至176、376至394頁），且其匯入35萬元 亦與徐洵平原先主張其所匯入315,000元不同，徐洵平嗣始 改稱係匯款35萬元，並執此主張其有匯款35萬元予鑫品公司 云云，並不可採。 　⒍另原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書上雖記載「請股東 於規定期限內將股款匯至公司指定帳號。逾期未繳納股款者 ，視同放棄本次現金增資認股權利」等語（見本院卷一第54 頁）。惟上開認股繳款通知書之股東戶名為徐克，並非原告 ，且證人李憶舒於本院113年1月29日言詞辯論期日到場證述 ：我先前為鑫品公司員工，擔任稽核與股務，但於110年左 右離職，我於公司的主管是董事長潘俊佑，潘俊佑有跟我說 有哪幾個人可能想要認購鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票 ，就開繳款通知書給他們，實際上開給誰我已經不記得了， 認股繳款通知書上注意事項第1點記載視同放棄本次現金增 資認股權利，現金增資認股就是發行新股，但當時寫該繳款 通知並沒有特別去修改下面的敘述，實際就是鑫品公司賣老 股給股東，潘俊佑沒有以開曼鑫品公司之名義進行現金增資 認股，是賣鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票等語（見本院 卷二第90至95頁），依其上開證述，上開認股繳款通知書所 載「本次現金增資認股」，係漏未修改之錯誤文字敘述，再 參酌劉學濂之妻鍾綉貞、洪如玲均有與鑫品公司簽訂之股份 轉讓契約，明確知悉其等係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品 公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方 式入股開曼鑫品公司，已如前述，原告執此主張潘俊佑勸誘 其等以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其等陷 於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公 司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，亦非可採 。 　⒎又原告並未具體明確表明並舉證證明被告究竟有何「向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，其等主 張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，為違反保護他 人之法律，而構成侵權行為云云，亦不可採。　 　⒏被告並無原告所主張之上開侵權行為，原告依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告 連帶賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000 元，均屬無據。 　㈡原告主張債務不履行部分：　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第226條第1項、第256條、 第259條第2款、第179條前段分別定有明文。又股東濫用公 司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情 節重大而有必要者，該股東應負清償之責；未經認許其成立 之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該 法律行為應與該外國法人負連帶責任，公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於鑫品公司舉辦開曼鑫品海外市場增資開展 說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展 至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發 行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並不可採，已如前述， 原告執此主張開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能 之債務不履行情事，亦非可採，且劉學濂、徐洵平並未匯付 股款並取得開曼鑫品公司股份，洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公 司簽訂股份轉讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約， 已如前述，其等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得 對開曼鑫品公司主張解除認股契約，原告依民法第256條規 定對開曼鑫品公司主張解除認股契約，並依民法第259條第2 款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫品公司返還 、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元 ；依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公司連帶返還、賠 償上開金額；依民法總則施行法第15條規定，請求潘俊佑連 帶返還、賠償上開金額，均屬無據。 　㈢原告主張不當得利部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。　 　⒉洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，並非無法律上之原因而受利益，洪如玲 依民法第179條規定，請求鑫品公司返還上開21萬元，應屬 無據。又劉學濂、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000 元予鑫品公司，鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於 鍾琇貞與鑫品公司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學 濂委託匯款予鑫品公司，已如前述，劉學濂、徐洵平依民法 第179條規定，請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，亦屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條第1項前段規定、第259條第2款、第179條、第226條 第1項、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定 ，請求被告連帶給付劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐 洵平315,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-20

SLDV-112-金-3-20250120-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第800號 聲 請 人 即 債務人 張怡葶即張美麗 非訟代理人 楊恭瑋律師（扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,570元（暫依聲請人陳 報之債權人6人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人 10份，每份51元計算：7人×10份×51元＝3,570元）；亦應指 定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶， 並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 　★依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載，聲請人 曾參與前置協商，目前狀態為「毀諾」，請聲請人據實說明 聲請人先前與債權人協商成立，每月應清償之金額若干、自 何時履行至何時？毀諾時間為何？因何原因毀諾？並請檢附 相關證明文件，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己之 事由，致不能或難以履行而毀諾。如協商成立資料遺失或未 留存請自行向最大債權金融機構申請補發。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於6 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 　★聲請人陳報之債權人清冊中記載有民間債權人游志宏部分， 請聲請人檢附「完整」之相關借貸證明文件（如執行名義、 借貸契約暨金流證明等），以證明有此債權存在。 四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最 新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國 財產稅總歸戶財產查詢清單，並請向財團法人金融聯合徵信 中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。 　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○路000○0號是否即為現住地？房 屋所有權人為何人？請提出該不動產最新之建物、土地登記 第一類謄本。若為租賃，應提出最新有效租賃契約書(切勿 自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款繳付，應 提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說 明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小、若與他 人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租金。每人 分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。 六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係 自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機 車之殘值估價單。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等 相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及 投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報 本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。 七、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責 人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事 、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重 整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明 聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並 應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年11月21日至 113年11月21日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申 報書或相關證明文件到院供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目 前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關 證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無 領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶 補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 ★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？ 並應提出自111年11月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含 應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、 實領薪資等） 九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目 前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件 （請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要 生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計 算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法 理由後，再為陳報。 　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算 ，則不再另計外食費、水、電費等。 　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列 聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總 額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡 力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明 聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必 要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封 面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概 括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨 提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等 ），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本 院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列 入計算必要支出數額。 十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一 說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　★聲請人主張依法應扶養兄長張騰斌，請說明其必要生活費用 支出項目為何，另請提出上開受扶養之人之戶籍謄本、111 年至112年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單。又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應 分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請 人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔 扶養費之理由為何？ 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十一、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請 強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？ 如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序， 暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或 判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪 、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續 遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何 ？並請提供相關證明文件。 十二、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟 狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定 。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案， 債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院 裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款 金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔 保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算 方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何 ？（即每月可供還款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務 必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向 本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請 「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請 人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊 全。）

2025-01-20

PCDV-113-消債更-800-20250120-1

簡上
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號 上 訴 人 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴人 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 訴訟代理人 陳永群律師 受告知人 陳文成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元， 及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人 得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定 有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之 情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但 書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上 字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自 行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請 法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當 ，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經 查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上 訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證 據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證 據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結 及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡ 」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之 關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本 院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷 第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論 期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初 始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見 ，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁） ，並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工 程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該 三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院 卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報 所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁） ，及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、 第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴 訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要 用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話 紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人 訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可 稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁）， 嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被 上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生 之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部 分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭， 以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事 陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上 訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正 函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦 依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證 人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人 呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀 提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場， 惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲 誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事 人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑 膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論 原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日 要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有 嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對 於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之 民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對 證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟 堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我 們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳 報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人 訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭， 豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人 延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件 迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人 訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該 次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由， 無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭 錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當 事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之 虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期 無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法 官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟 法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。 二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來 變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳 文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問 題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富 百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登 記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關 係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企 業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是 結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問 題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟 潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請 被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁） 。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本 額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉 將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日 黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成 出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文 成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資 額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額 合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠 出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資 本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富 百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企 業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院 卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟 潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改 變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別 承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動， 並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成 退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就 是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤 會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。 貳、實體部分： 一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張： 　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下 稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程 ），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人 與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱 系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊 入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬 工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並 於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額 匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭 工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴 人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴 人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰 依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發 生 於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致 未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項 但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程 序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分， 均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅 提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生 於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方 法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程 序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。 　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序 中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有 其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人 於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯 有意圖延滯訴訟。 　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單 供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸 被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外 ，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管 理費（約工 程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照 （本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報 價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利 潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同 意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主 同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅） 與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳 文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討 工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。 二、上訴人即原審被告則以： 　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴 外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而 系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於 系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該 如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之 形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明： 被上訴人之訴駁回。 　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟 告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審 法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。 　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見 再做調整並補充如下： 　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時 係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認 係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證 據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作 為證據。 　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契 約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額 等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作 為證據。 　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃 郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上 訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字 、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同 年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同 意作為證據，故認為不具證據能力。 　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之 文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥 人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同 意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴 人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作 項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完 成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。 　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主 方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計 為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人 員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐 曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲 誌先生提出請款，其金額為273,700元。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人 於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在： 　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提 出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並 非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人 陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看 過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承 攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另 與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁） 上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到 ，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用 的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書， 見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵 整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章 保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台 塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的 大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百 企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給 何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下 來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責 現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟 承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書 工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在 他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我 簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴 代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、 黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是 每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理， 本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章， 我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院 審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信 性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥 寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文 件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份 文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印 ，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後 ，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及 用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全 分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之 授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。 　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院 卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人 締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文 成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後 已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成 於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承 攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我 與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原 審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭 再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係 有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出 該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之 聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁）， 則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。 　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款： 　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭 工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已 完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予 富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合 計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有 限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人 向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及 上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供 之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並 已取得系爭工程款等情，洵堪認定。 　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意： 　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮 郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張 系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚 未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用 印等語。經查： 　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約 書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給 聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第 十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在 總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金 額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目 表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部 分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元 、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被 上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承 攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可 能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看 工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價 單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否 為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這 個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（ 這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約 用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應 是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價 單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或 蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、 林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做 。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。 （聖 達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意 嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。 看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價 同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因 為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就 沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還 有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安 管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？ ）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面 做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單 跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費 ？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細 目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價 格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的 金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第 四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都 不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不 用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖 達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉 給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承 攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是 否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或 加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、 工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元 ，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這 個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減 速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。 本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就 其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無 甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原 證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣 塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函 暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符， 是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責 人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報 價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認 定。 　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）， 其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本 應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人 之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有 呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（ 合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落 差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元 （未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上 訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由 訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本 院卷第182頁）。 　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結 證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅 玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元 是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一 樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院 審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作 嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約， 所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當 時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講 的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票 時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這 個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話 紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖 達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？ ）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬 元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴 我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原 證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證 人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂 梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？ ）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會 是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報 告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請 款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限 公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我 要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》 是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等 語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予 富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上 訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程 款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自 應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴 人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復 請款金額為報價單之金額。 　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（ 計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範 圍之請求，則屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上 訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既 經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（ 原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被 上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。　 五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約 之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供 擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告 免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元， 為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔 保免假執行諭知之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.