Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

六小調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1025號 聲 請 人 即 原 告 吳正一 相 對 人 即 被 告 買嘉榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之 法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民 事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項及第15條第1 項，分 別定有明文。 二、經查，本件原告起訴主張其受騙集團欺騙而陷於錯誤，依其 指示，於民國112年6月日起匯款至被告帳戶，故依侵權行為 法律關係提起本件訴訟。惟原告起訴時，被告係設籍在台南 市楠西區，此有被告之個人基本資料在卷可參，是依民事訴 訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣台南地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係 違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法 院。　　 三、至原告雖主張其係於雲林縣古坑鄉遭詐騙，進而受騙匯款， 雲林縣應為本件侵權行為結果發生地等語，然訴之原因事實 發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴 訟法第1條第1項定有明文，此規定開宗明義揭櫫「以原就被 」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，係為保護被 告利益，防止原告濫訴。又同法第15條第1項另定有「因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍， 此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證 明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加 害人而言，於該地應訴亦未造成突襲，遂賦予被害人例外得 選擇非加害人住居所地之侵權行為行為地法院為管轄法院。 準此，民事訴訟法第15條第1項規定之適用，應為目的性限 縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，否 則仍應回歸「以原就被」之原則定管轄法院。另現今網路詐 騙之特性為行為人得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網 站，被害人亦可於任何地點收受該詐騙訊息，且不受時間、 地點之限制，可隨時使用網路銀行匯款，或至任一鄰近之金 融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙行為人於網路發送 詐騙訊息、提供供匯款之金融帳戶、被害人瀏覽詐騙訊息及 匯款等等地點，均可能成為侵權行為之行為地，並分散於全 國，若肯認此等行為地之法院均為管轄法院，將無限擴大法 院管轄權之範圍，致被告無從預知原告選擇起訴之法院為何 ，對之造成突襲，變相改以「以被就原」定其管轄法院，實 未符合民事訴訟法第15條第1項規定之意旨，是網路詐騙之 侵權行為人，自不能以被告於網路發送詐騙訊息、提供匯款 之金融帳戶、原告瀏覽詐騙訊息及匯款地點等情，定本件之 管轄法院，附予敘明。 四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佩愉

2024-12-26

TLEV-113-六小調-1025-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5426號 上 訴 人 即 被 告 陳信嘉 選任辯護人 陳傑鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1606號，中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26802、27460、307 12、38277號，移送併辦案號：同署111年度偵字第31066號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳信嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳信嘉依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所 有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使 犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，均不違其本意 之幫助犯意，於民國110年12月6日22時37分許，在臺北市○○ 區○○街000號統一超商廣明門市，以店到店之方式，將其所 申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，交與真實姓名年籍不詳 、自稱「李紋漢」之人收執，並透過電話告知提款卡密碼， 而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣 該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向附表「 被害人/告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤， 於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所 示金額匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋為該詐欺集 團之成員提領殆盡，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流 斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向、所在。 二、案經胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣分別訴由臺北市政府 警察局士林分局、文山第一分局、臺中市政府警察局豐原分 局、臺東縣政府警察局臺東分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告陳信嘉及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其所申辦本案上開3帳 戶之提款卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人， 並透過電話告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我透過網路看到貸款廣告， 對方稱可以幫我製作薪轉證明、包裝帳戶，申辦貸款，他說 我是銀行小白要薪資轉帳才可以貸款，我依對方的指示，交 付本案帳戶資料與對方，主觀上沒有幫助洗錢、幫助詐欺的 故意云云；辯護人則辯以：被告當時因為有債務問題，上網 找貸款廣告，對方才會與被告聯繫，且被告於發現可能是詐 欺集團時有去報警，主觀上並沒有幫助犯意云云。經查： ㈠、被告於上開時、地，將其所申辦上開3帳戶提款卡，以店到店 寄送方式，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人 收執，並透過電話告知提款卡密碼一情，業據被告供承在卷 （見本院卷第81、143頁），並有被告與「李紋漢」間之對 話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明附卷足佐（見111偵2 7460卷第14至26頁）。又「李紋漢」及其所屬詐欺集團成員 取得被告所交付之上開3帳戶之提款卡、密碼後，旋於附表 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間 及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「被害人/告訴人」欄 所載之黃思維、胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣等5人施 行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄 所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情 ，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人、被害人於 警詢時證述綦詳，並有如附表「證據」欄所示證據在卷可資 佐證。是被告所申辦並提供與「李紋漢」之本案3帳戶，確 有遭人用以做為向附表所載各該被害人詐騙匯款及將詐欺所 得款項轉出之工具，堪以認定。 ㈡、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶之提 款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節， 容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿28歲之成年人，依其自陳大學肄業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見原審112金訴1606卷 第372頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面 對他人以各種理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以 免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具；佐以被告曾於10 7年7月間，因加入真實姓名年籍不詳、綽號「富貴」之人所 屬詐欺集團，擔任取款車手工作，經原審法院以109年度審 訴字第2186號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定；復於同 年7月間，因提供其所申辦之本案臺灣銀行帳戶及中華郵政 帳戶之提款卡及密碼與他人使用，容認該人使用上開帳戶遂 行犯罪，致遭詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入上開帳戶， 被告復依指示提領帳戶內之款項轉交上游，經臺灣桃園地方 法院以110年度原金訴字第28號判決認定其犯洗錢罪確定等 情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表存卷可參(見111 偵26802卷第65至66頁反面，原審112金訴1606卷第71至80頁 ，本院卷第43至48頁)，據此，被告對於交付金融帳戶之提 款卡及密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶 收受及提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節 ，自難諉為不知。 　⒊依被告於原審審理時之供述，其係透過網路認識自稱「李紋 漢」之貸款業者，「李紋漢」陳稱製造金流之款項係華南銀 行之款項，其於交付上開帳戶資料後，仍可透過網路銀行AP P看到款項轉入轉出之情形(見原審112金訴1606卷第171至17 2、370頁)，足認被告與貸款業者並無特別信賴關係，惟貸 款業者卻願意將屬於華南銀行所有之款項逕行匯入被告仍可 掌控之帳戶，徒增被告透過登入網路銀行轉匯該等款項之方 式，侵占非屬被告所有之款項之風險，顯非合理；又觀諸被 告所提出其與「李紋漢」間通訊軟體LINE對話紀錄(見111偵 27460卷第14至25頁)，其二人均未曾討論貸款期限、利率、 核撥時間、核撥方式、償還方式等貸款細節，且被告除未提 供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何 申辦貸款文書，惟依被告先前之貸款經驗，被告申請貸款時 ，除須提供擔保品外，並無須提供提款卡及密碼乙情，亦據 被告供陳在卷(見111偵26802卷第86頁)，足認本案申辦貸款 之流程，異於正常申辦貸款乙節，被告亦知之甚詳；再者， 依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流 以創造金融帳戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得 知悉，被告所述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者 美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實 資力詐貸金錢，核非正常辦理貸款流程，輔以被告自陳其有 先與父母討論本案貸款交付帳戶資料一事，父母有提醒被告 此係詐騙，被告亦有詢問對方為何需提供提款卡密碼(見原 審112金訴1606卷第172、370頁)，堪認被告對於將攸關個人 財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼交與不詳之 人，可能被用於非法用途，理應有所認知，惟被告猶未聽從 父母之提醒，於無任何確認或可靠保全措施之情況下，執意 將上開帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人，使金 融帳戶置於自己支配範疇之外，另佐以被告於交付上開帳戶 前，業將帳戶餘額提領而出乙情，亦據被告供陳明確(見111 偵26802卷第85頁反面)，足認被告係基於縱遭對方盜領上開 帳戶，亦不致有任何財產利益損失，而率然交付上開帳戶之 提款卡及密碼予不詳之人使用，被告顯將自己之利益置於他 人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，自 已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具 ，亦與本意無違之心態。 　⒋至被告雖有於110年12月12日前往臺北市政府警察局萬華分局 報案，此有臺北市政府警察局萬華分局112年11月2日北市警 萬分刑字第1123057159號函檢送之陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、調查筆錄在卷可參(見原審112金訴1606卷第103至114頁 )，惟此部分為被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予「李 紋漢」，各告訴人、被害人受騙後將款項匯入上開帳戶，該 等款項陸續遭提領一空等犯罪結果發生後所為，被告既已預 見對方有利用其提供之帳戶遂行詐欺等犯罪之不法目的之可 能仍交付之，縱被告於詐欺等犯罪結果發生後報警備案，僅 屬於事後彌補之措施，尚難反推被告自始單純為貸款詐騙之 被害人，當無從據此認定被告並無主觀犯意。 ㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件 被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先 於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。其 中原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後 之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第1 4條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且 其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因 該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項 規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年， 經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定， 較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告，從而， 就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢 法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟 此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 法條即可，此合先敘明。　　　　 ㈡、罪名及審理範圍 　⒈本件被告提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶之提款卡及密碼與不詳之人使用，得預見其所提供之帳 戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而 提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證 明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯 行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒉移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實 間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審究，併此敘明。　 ㈢、被告以一提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶資料之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人、被害人使用， 致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同 時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈刑法第30條：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查： 　⑴、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱 」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心 理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與 心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結 果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時 ，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分 ，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分 ，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能 力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參 照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要 時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查 證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時 之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。 　⑵、本件被告雖因罹有情感性精神疾患、非特定的雙相情緒障 礙症，而自105年11月起陸續就醫，此有安興精神科診所1 12年7月5日診斷證明書、衛生福利部八里療養院112年7月 24日診斷證明書、安興精神科診所112年11月6日函檢附被 告之就醫紀錄資料、臺北醫學大學附設醫院112年11月20 日函檢附被告病歷資料附卷可按（見原審112金訴1606卷 第131至160、177至180頁，原審112金訴1606病歷卷第3至 650頁）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案3 帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見111偵268 02卷第3至4頁、111偵27460卷第6至8頁、111偵30712卷第 6至8頁、111偵31066卷第11至13頁），顯見被告對於本案 犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識 且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時 有理解力較諸常人減弱之情事。 　⑶、且經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院(下稱亞東紀念醫院)鑑定被告於本案行為時之精神 狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身 體及神經學檢查、心理衡鑑等結果，認針對案發左近被告 之精神科診斷，依客觀病歷記載，當時被告有債務壓力， 顯情緒低落、有自殺意念，惟無法排除被告有施用毒品之 可能，因此其情緒症狀究竟因前述生活壓力源引致，或是 使用毒品引起，未能完全釐清，故當時被告可能之精神科 診斷應與臺北醫學大學附設醫院於案發後1個多月出具之 診斷雷同，包括：「⒈情緒障礙症，可能的鑑別診斷如下 ：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙症 與適應障礙症。⒉物質使用障礙症」；綜合所有資料，目 前推定被告於110年12月6日為本案交付帳戶資料與他人之 行為時，雖不排除成立「情緒障礙症，可能的鑑別診斷如 下：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙 症與適應障礙症」之診斷，然在綜合所有事證後，「未見 」該病症會導致被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力有顯著降低之情事，即其辨識能力與控制能力均未有 顯著減低，即本件被告於行為時具完全刑事責任能力等情 ，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606 卷第239至263頁），該鑑定報告既係綜合被告之個人史、 疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑 定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式 及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之 論據，而屬可採。 　⑷、是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第 19條規定減免其刑之餘地。辯護人前開所請，即無足採。 四、 撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院審理期間，已與附表編號2所載告訴人胡恆綺成立 和解並賠償其所受之損害，量刑基礎已有變動，原審未及審 酌上情，所為之量刑難謂允當。 ㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行原判決認事用法不當部分，所 辯各節，業經本院指駁如前，固不無足採，惟其以已與部分 告訴人和解，請求從輕量刑部分，為有理由，原判決即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之上開金融 帳戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙 集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯 罪所得去向，不僅致使告訴（被害）人受有財產上之損害， 更使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌 憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全， 對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機 關查緝犯罪之困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並 無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，又其犯後否 認犯行，除已與附表編號2所載告訴人成立和解，並已履行 完畢，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第127頁），迄 尚未與其餘告訴（被害）人達成和解或調解，亦未賠償其所 受之損害；又被告前已因詐欺、洗錢案件，經法院判刑確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第44至45頁） ，暨其智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況，無證據證明獲 有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告固將本案3帳戶資料提供與某不詳詐欺集團成員用以遂行 詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚查無證據證明被告有因提供上開 帳戶資料而取得對價，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額 。　 ㈡、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告固將本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶及 本案中信帳戶之提款卡、密碼，提供與某不詳詐欺集團成員 用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附如附表各該帳戶之歷史 交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款項， 旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴（被 害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集團之 實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參與掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸前開 說明，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 / 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 被害人黃思維 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯黃思維，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致黃思維陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年12月10日20時8分許(起訴書誤載為111年，應予更正) ②同日20時11分許 ③同日20時22分許 ④同日20時24分許 ①49,994元 ②42,998元 ③49,996元 ④49,996元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人黃思維於警詢時之證述(見111偵26802卷第19至22頁反面)。 ⒉國泰世華銀行臺幣帳戶明細、郵局帳戶交易明細、手機通聯紀錄截圖(見同上偵卷第48、50至51頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第26802號起訴書 2 告訴人胡恆綺 詐欺集團成員於110年12月9日20時15分許，電聯胡恆綺，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致胡恆綺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時16分許 7,989元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人胡恆綺於警詢時之證述(見111偵27460卷第9至12頁)。 ⒉台北富邦銀行開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第37至38頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第27460號起訴書 3 告訴人王智龍 詐欺集團成員於110年12月10日18時44分許，電聯王智龍，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致王智龍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時32分許 29,985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人王智龍於警詢時之證述(見111偵30712卷第9至10頁)。 ⒉郵局帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、手機通聯紀錄翻拍照片(見同上偵卷第20至21、39至42頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 ⒋本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第30712號起訴書 同日21時37分許 17,985元 本案中信帳戶 4 告訴人陳忠清 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯陳忠清，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致陳忠清陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時36分許 11,985元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳忠清於警詢時之證述(見111偵38277卷第4至5頁)。 ⒉自動櫃員機交易明細表(見同上偵卷第20頁)。 ⒊本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第38277號起訴書 5 告訴人郭雨欣 詐欺集團成員於110年12月10日17時2分許，電聯郭雨欣，佯稱：須依指示操作取消分期設定云云，致郭雨欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時27分許 29,123元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人郭雨欣於警詢時之證述(見111偵31066卷第7至9頁)。 ⒉轉帳明細截圖(見同上偵卷第26頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 111年度偵字第31066號移送併辦意旨書

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5426-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李政洋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第2319號、第2320號、第2321號、第2322號），及移送併辦 (113年度偵緝字第2316號、第2317號)，本院判決如下： 　　主　　文 李政洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李政洋可預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡 、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等 犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯 罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟 於民國108年8月、9月間(9月10日11時30分許前)某日，與真 實姓名、年籍不詳之成年人聯絡後，經該人告知欲租借金融 帳戶，每提供1個帳戶可獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。李 政洋因貪圖該人所宣稱之報酬，以縱然遭人將其帳戶供作詐 欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、 洗錢犯意，接續將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳 戶)之存摺、金融卡及密碼交付給該人，容任他人使用本案 郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶以遂行詐欺取財及洗錢 犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐 騙方式對如附表一所示之溫榮兒等10人施用詐術，使其等分 別陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金 融帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因溫榮兒 等10人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李政洋固坦承提供上開金融帳戶資料之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：給某個人說跟 我租借帳戶，提供1個帳戶給我1萬元，但是我沒收到錢等語 (本院卷第58頁)。經查： 　㈠被告於上開時間將本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付不詳之人，嗣後不詳詐欺集團成 員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人溫榮兒等人施用詐 術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至如附 表一所示之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶中，又 各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據可佐。 是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案郵局、玉山 、中信、彰銀、國泰帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪 認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融 帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融 機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日 常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或 購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交 付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術 後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車 勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、 取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避 免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具 。 　㈢被告雖辯稱對方欲租借帳戶，然如需要使用帳戶，自應循正 當管道行之，況且申請帳戶極為容易，自無可能透過LINE隨 機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶 內，徒增遭他人取走之風險。是被告所述提供帳戶之原因與 常理已顯有未合。又被告稱出租帳戶報酬之計算方式為1個 帳戶可獲得1萬元，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特 別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申 請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之 職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時20餘歲，學 歷高中畢業，足認其是智力成熟之成年人，對於此報酬與勞 力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交 付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一 無所知，亦未詢問或了解為何要租用他人帳戶，被告對該人 全無信賴基礎，卻均未質疑，被告對於將帳戶資料交給不詳 人士，該等帳戶很有可能淪為幫助不法之人匯入詐欺款項、 掩飾款項之去向等不法目的使用，當有預見之可能。但被告 為圖賺取上開報酬，而寄出提款卡、密碼不至有過多損失， 心存僥倖交付金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手 中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案郵局、玉山、中 信、彰銀、國泰帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認 定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」(行為時法)，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中 間時法)；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及歷次 審判中自白洗錢犯罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項 、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5 年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規 定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項規定 ，處斷刑為3月以上5年以下。經綜合比較結果，新法並未 　　較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶存摺 、提款卡、密碼之幫助行為，使告訴人、被害人數人受騙匯 入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯 數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第231 6號、第2317號移送併辦部分，與本案起訴部分犯罪事實為 想像競合犯裁判上之一罪關係，本院自應併予審理。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被 告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等 ，以及本案受詐騙人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等 情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；再參 以被告自陳高中畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第68頁) ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害 人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員 提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依 前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官 王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 溫榮兒 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日16時39分許，撥打電話予溫榮兒，佯稱之前在網路購物被誤設定為團購，需解除團購設定云云，致溫榮兒陷於錯誤而匯款。 108年9月11日18時16分 9萬9,989元 本案中信帳戶 2 林繼元 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日19時許，撥打電話予林繼元，佯稱之前在網路購物被誤設定為批發商，會額外扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時17分 1萬997元 本案玉山帳戶 3 陳亭嬑 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日21時23分許，假冒知名商家及金融機構之客服人員，致電陳亭嬑佯稱須解除扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月12日0時29分 2萬9,989元 本案彰銀帳戶 4 王天祥 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月9日9時30分，撥打電話予王天祥，謊稱為王天祥友人，要向其借款云云，致王天祥陷於錯誤而匯款。 108年9月10日13時48分 28萬5,000元 本案郵局帳戶 5 吳佳翰 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時許，以電話聯絡吳佳翰，佯稱網路購物作業疏失將導致重複扣款，需配合銀行操作自動櫃員機更改云云，致吳佳翰陷於錯誤而現金存款。 108年9月11日21時12分許 2萬8,985元 本案玉山帳戶 5 楊雅芯 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時32分許，以電話聯絡楊雅芯，佯稱因網路交易內部作業疏失導致訂購數量有誤、需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致楊雅芯陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時13分許 ②108年9月11日21時16分許 ①1萬7,987元 ②9,123元 本案玉山帳戶 7 蔡李桂枝(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月10日10時30分許，以電話聯絡蔡李桂枝，佯稱親友欲借款云云，致蔡李桂枝陷於錯誤而以「蔡叁喜」之名義匯款。 108年9月10日11時30分許 10萬元 本案國泰帳戶 8 邱振興(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日11時30分許，以電話聯絡邱振興，佯稱親友欲借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日12時50分許 3萬元 本案國泰帳戶 9 張家琪 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時30分許，以電話聯絡張家琪，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時30分許 2萬3,123元 本案玉山帳戶 10 廖玉貞 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日8時45分許，以電話聯絡廖玉貞，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時14分許 ②108年9月11日21時18分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,987元 本案玉山帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人溫榮兒 　　108.09.11警詢（偵7492卷第43頁至第45頁） 二、證人即告訴人林繼元 　　108.11.13警詢（警081號卷第3頁至第7頁） 三、證人即告訴人陳亭嬑 　　109.09.12警詢（警416號卷第11頁至第19頁） 四、證人即告訴人王天祥 　　108.09.12警詢（偵1485號卷第23頁至第24頁） 五、證人即告訴人楊雅芯 　　108.09.12警詢（警400號卷第21頁至第22頁） 六、證人即告訴人吳佳翰（BERNARD NG JIA HAN） 　　108.09.21警詢（警400號卷第23頁至第26頁） 七、證人即告訴人邱振興 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第121頁至第122頁） 八、證人即告訴人蔡李桂枝 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第143頁至第145頁） 九、證人即告訴人張家琪 　　108.12.12警詢（偵5861號卷第169頁至第172頁） 十、證人即告訴人廖玉貞 　　108.09.20第一次警詢（偵5861號卷第187頁至第188 　　頁） 　　108.09.30第二次警詢（偵5861號卷第189頁至第192 　　頁）　　 2 《書證》 一、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080033416號刑案偵查卷宗 　1.陳亭嬑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警416號卷第23頁至第39頁、第55頁、第67頁、第69頁） 　2.陳亭嬑之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面、封底、內頁影本（警416號卷第53頁、第59頁至第61頁） 　3.彰化商業銀行股份有限公司中港分行108年10月8日彰中港字第1080000035號函及所附李政洋彰化銀行第000-0000000000000號帳戶開戶資料、證件影本、提款交易明細（警416號卷第71頁至第89頁） 　4.彰化銀行三重埔分行ATM提領畫面擷圖（警416號卷第91頁） 二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號刑案偵查卷宗 　1.林繼元之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警081號卷第37頁至第43頁、第75頁至第79頁） 三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872582400號刑案調查卷宗 　1.玉山銀行個金集中部108年10月18日玉山個（集中）字第1080119933號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（警400號卷第35頁至第41頁） 　2.楊雅芯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警400號卷第43頁至第51頁） 　3.楊雅芯之臺灣土地銀行存摺封面、內頁、封底影本（警400號卷第57頁） 　4.吳佳翰之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（警400號卷第61頁至第65頁、第75頁至第77頁） 　5.吳佳翰之郵政存簿儲金簿封面、內頁、封底影本（警400號卷第69頁至第72頁） 四、中檢109年度偵字第1485號卷 　1.員警職務報告（偵1485號卷第11頁至第12頁） 　2.中華郵政股份有限公司臺中郵局108年9月30日中管字第1081801611號函及所附李政洋中華郵政第00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵1485號卷第43頁至第47頁） 　3.王天祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵1485號卷第65頁至第87頁） 　4.王天祥之彰化銀行匯款回條聯（偵1485號卷第91頁） 五、桃檢109年度偵字第7492號卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司108年12月26日中信銀字第108224839281330號函及所附李政洋中信銀行第000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵7492號卷第7頁、第19頁至第23頁） 　2.溫榮兒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7492號卷第49頁至第57頁、第61頁） 　3.溫榮兒之手機轉帳交易明細擷圖（偵7492卷第59頁） 六、中檢109年度偵字第5861號卷 　1.被害人匯入款項一覽表（偵5861號卷第33頁至第34頁） 　2.邱振興之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵5861號卷第119頁、第127頁、第129頁至第137頁） 　3.邱振興之108年9月11日郵政跨行匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第123頁、第125頁） 　4.蔡李桂枝之108年9月10日匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第147頁至第149頁） 　5.蔡李桂枝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第151頁至第163頁） 　6.張家琪之轉帳交易收據影本（偵5861號卷第173頁） 　7.張家琪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第177頁至第183頁） 　8.廖玉貞之郵政自動櫃員機交易明細表（偵5861號卷第191頁） 　9.廖玉貞之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第197頁至第215頁） 　10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月1日國存世匯作業字第1080138335號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵5861號卷第217頁至第224頁） 　11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月25日國存世匯作業字第1080136178號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵5861號卷第225頁至第232頁） 　12.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129243號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第233頁至第240頁） 　13.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129327號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第241頁至第249頁） 七、中檢109年度偵字第14044號卷 　　1.玉山銀行個金集中部109年6月5日玉山個（集中）字第1090063193號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵14044卷第19頁至第23頁）　　　　　 3 《被告供述》 一、被告李政洋 　　108.10.30警詢（警400號卷第13頁至第15頁） 　　113.09.17警詢（偵緝2316號卷第17頁至第19頁） 　　113.09.17偵訊（偵緝2316號卷第45頁至第46頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3432-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第879號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張婷瑛 選任辯護人 蕭元亮律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13384號），本院判決如下： 　　主　文 張婷瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張婷瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予 真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐 騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法 詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1112年11 月10日至113年1月18日間某日，將其所申辦及使用之台北富 邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員，供其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）使用，以 此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐 欺集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，旋即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙黃正雄 、陳冠彣，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開台北富 邦帳戶內（詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、金額均如 附表所示），旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經黃正雄、陳冠彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告張婷瑛以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第35-4 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然 之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調 查，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承台北富邦帳戶為其申設使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把台北富 邦帳戶的提款卡及密碼交給別人，我把密碼和提款卡放在一 起，是一起遺失的等語。經查： （一）告訴人黃正雄、陳冠彣確實有如事實欄所載遭詐欺而陷於 錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至台 北富邦帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等 情，有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證 據在卷可稽（各項證據之名稱、頁數詳見附表「證據出處 」欄所載），足認被告申設之台北富邦帳戶確遭本案詐欺 集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人黃正雄 、陳冠彣匯款至台北富邦帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向，此部分事實，亦堪認定。 （二）被告固以前詞置辯，惟查：　　　 　　1.詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分， 乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利 用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用 人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳 戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理 補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一 空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集 團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後 之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡， 除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業 遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　 　　2.衡之常情，除申設並持有台北富邦帳戶之人即被告自願將 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像本案詐欺集團 會使用他人遺失之帳戶作為收取、提領詐欺贓款之帳戶。 再參以被告自承已將台北富邦帳戶內的錢領出，只剩新臺 幣（下同）31元等語(見本院卷第36-37頁），此亦與一般 提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因 未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符 ，是被告應係出於己意提供台北富邦帳戶資料予他人使用 ，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。 　　3.被告雖辯稱其將台北富邦帳戶之提款卡密碼和提款卡放在 一起，在不詳時間同時遺失等語。惟被告於本院審理時供 稱：我生活熬不下去時，我的哥哥、姊姊會資助我，匯款 到台北富邦帳戶，他們常常資助我，他們匯款及我自台北 富邦帳戶提款的次數我數都數不清了等語（見本院卷第36 -37頁），足見被告使用台北富邦帳戶頻率非低，並非長 久閒置之帳戶；且被告自承：我還有國泰世華銀行和郵局 的提款卡，一個是用我的手機號碼當密碼，一個是前3個 數字一樣、後3個數字一樣組合成密碼等語（見本院卷第3 8頁），顯見被告能輕易記憶其密碼或說明其密碼設置規 則，又其所設置之密碼方式及規則均非複雜，而作為頻繁 收受親人接濟款項之台北富邦帳戶，又豈可能設置其憑空 想像之亂碼，而有另行書寫密碼與提款卡同置以免遺忘之 必要，被告此部分所辯與社會常情有違；況且，金融帳戶 乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障， 與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更 形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防 止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳 戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性 不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身 權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存 摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領 帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追 訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案 行為時已逾70歲，為高職畢業，有工作經驗，非屬全無智 識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟 為圖方便而將提款卡密碼與提款卡放置同處，而使拾得或 取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有 悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　 　　4.綜上所述，被告辯稱其申設之台北富邦帳戶之提款卡及密 碼並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　 （三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用， 且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢 等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。 本案被告具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用 金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府 亦多方政令宣導防止發生，是其提供台北富邦帳戶資料予 他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出僅剩31元之台北富 邦帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之台 北富邦帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意 不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 （四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項 前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制 ，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例， 修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號判決意旨參照）。 　　2.經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條 之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定。　 　　3.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行 為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再 被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為， 然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，被告所為依修正前後 之規定，均構成洗錢，無涉新舊法比較，附此敘明。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分 別向告訴人黃正雄、陳冠彣遂行詐欺取財、洗錢犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 （四）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （五）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐 欺集團向告訴人黃正雄、陳冠彣詐欺取財、洗錢，造成犯 罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與 告訴人黃正雄、陳冠彣達成和解或賠償其等之損失；兼衡 其素行、犯罪之動機、手段、告訴人黃正雄、陳冠彣遭詐 騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及 經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： （一）犯罪所得： 　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極 證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得。 （二）洗錢之財物： 　　　本件告訴人等遭詐欺而匯入台北富邦帳戶之款項雖係洗錢 之財物，然詐欺贓款匯入後，旋遭提領殆盡等情，有卷附 交易明細可參（見立卷第19頁），復無證據證明被告就上 開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條、第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃正雄 詐騙集團成員於112年10月間某日起，以通訊軟體LINE群組「鑫鑫向榮教學社團」向黃正雄佯稱可透過APP「日暉」參與股票投資可獲利云云，致黃正雄陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月18日14時14分許 20萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢中之證述(立卷第39-41頁) ⒉黃正雄提供之對話紀錄、匯款申請書(立卷第55-76、81-83頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁) 2 陳冠彣 詐騙集團成員於113年1月18日起，以交友軟體「WEJO」向陳冠彣佯稱需加入第三方交友平台以保障雙方約會權益，並須儲值約會啟動金云云，致陳冠彣陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月19日16時24分許 3萬1,000元 ⒈證人即告訴人陳冠彣於警詢中之證述(立卷第91-93頁) ⒉陳冠彣提供之對話紀錄暨匯款畫面截圖(立卷第109-122頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁)

2024-12-26

SLDM-113-訴-879-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第2795號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 巫曜維 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院 112年度金訴字第703號，中華民國113年2月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10942號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第18693號、同署112年度偵字第20716號 、同署112年度偵字第22497號），提起上訴及上訴後移送併辦（ 同署113年度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融 帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月2日某時許，在 臺灣地區不詳地點，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息 之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、000000000000號等帳戶(以下分別稱本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶)之共通網路銀行帳號及網銀密碼（ 下稱本案網銀帳戶資料）提供予真實身份不詳、LINE暱稱「 奕」、自稱「陳奕安」之成年男子(下稱「陳奕安」，且無 證據證明乙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據 證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「陳奕安」及 其屬詐欺集團得以任意使用本案網銀帳戶資料作為對被害人 詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使 用。嗣「陳奕安」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得本 案網銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示「遭詐騙之經過及 方式」欄所示之時間，以附表一「遭詐騙之經過及方式」欄 所示之詐術，詐騙附表一「被害人/告訴人」欄所示之人， 致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一「第一層帳戶」欄所 示金額之款項匯入第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員層 層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均匯至本 案中信6428號帳戶帳戶內(歷次轉匯過程詳如附表一所示)， 旋遭詐欺集團不詳成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表一所示之人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經附表一編號1所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及附表ㄧ編號2 至6、9所示之人分別訴由臺東縣警察局臺東分局、基隆市警 察局第四分局、桃園市政府警察局大溪分局、雲林縣警察局 斗南分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及上訴人即被告乙○○(下稱被告)迄至本 院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議( 見本院卷一第494至502頁；本院卷二第83至93頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予「陳奕安」等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為 買車辦貸款所需，我就把中信5524號帳戶、本案中信6428號 帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼交給「陳奕安」，他說 會幫我存錢到帳戶內，讓貸款比較好過云云。經查： 　㈠本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶及前開帳戶之共 通網路銀行帳號為被告申設使用，而被告有於111年5月2日 某時許，在不詳地點，以LINE傳送訊息之方式，將本案中信 5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網 銀密碼提供予「陳奕安」使用，而本件附表一所示告訴人、 被害人共9人各遭「陳奕安」所屬詐欺集團不詳成員施用詐 術，而分別陷於錯誤，先後依詐欺集團不詳成員指示將附表 一「第一層帳戶」欄所示金額之款項匯入第一層帳戶後，再 由詐欺集團不詳成員層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號 帳戶內，最終均匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，該等款項 復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集團施行詐術之 時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額、歷次轉匯過 程均詳如附表一所載)等情，此有附表二「證據」欄所示之 證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表二編號1至9），復 有被告與「陳奕安」於111年5月2日之LINE對話紀錄在卷可 按(見原審卷第241至245頁)，且為被告所不爭執，是上開事 實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶確於上開時間遭「陳奕安」所屬詐欺集 團不詳成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取 財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號及密碼，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路 銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認 有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金 融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之 常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶 ，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用 ，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能 力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不 法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及網路銀 行帳號及網銀密碼之理。　 　⒉查被告於本案行為時為22歲之成年人，具高中肄業之學歷， 且從事二手車業務工作，業據被告供承在卷（見原審卷第39 7頁)，並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷一 第107頁)，且其知悉將金融帳戶提供予他人可能被作為犯罪 工具，金融帳戶常與洗錢防制法有關，名下帳戶需負保管責 任，也曾經由新聞報導知悉政府有宣傳部可將帳戶交給別人 ，行員也有告知等情，亦據被告於警詢、偵訊時供承在卷（ 見士檢112偵18693號卷第15頁；士檢112偵22497號卷第13頁 ；士檢112偵10942號卷第213頁），足見被告具有一般智識 程度及相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情 ，當無不知之理。又參以附表一「被害人/告訴人」欄所示 之人輾轉匯入本案中信6428號帳戶前即111年5月6日2時48分 許之時，本案中信6428號帳戶之餘額僅有新臺幣(下同)1元 ，此有本案中信6428號帳戶之交易明細在卷可憑（見原審卷 第341頁），顯見斯時本案中信6428號帳戶內之餘額已所剩 無幾，堪認被告係提供已提領至幾無餘額之金融帳戶予他人 ，實無再將本案中信6428號帳戶納入自己可支配範疇之意， 故被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共 通網路銀行帳號及網銀密碼供他人使用時，主觀上已存有即 便對方不可信任，容任對方任意使用本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶亦不致受有損失之心態，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本 案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳 號及網銀密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，應已有所預見，竟仍特別交出幾 無存款之金融帳戶予他人使用，益徵其行為時具縱有人以其 開立之本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶作為詐欺 取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　 　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　　 　⒈關於被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人之原因乙節，被告先於 112年5月24日偵訊時供稱：我有提供本案帳戶及永豐銀行帳 戶之帳號密碼及提款卡予不記得真實姓名、綽號「阿亦」之 人，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用，所以要跟我 借1個月薪轉等語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁） ，嗣於112年5月28日、同年7月12日警詢時供稱：我有將本 案帳戶之金融卡、網路銀行帳密借給朋友「陳奕安（年籍資 料不詳，僅知其曾因詐欺案遭查獲）使用，因為「陳奕安」 說他當時申辦太多存摺，沒辦法再辦新的，所以跟我借來當 薪資轉帳使用，他說大概半年就能還我等語（見士檢112偵1 8693號卷第13、14頁）；本案帳戶原本係由我使用，於111 年年中時將該帳戶之網銀帳密交給「陳奕安」，他說要借我 的帳戶做薪轉使用等語（見士檢112偵22497號卷第9頁）， 復於原審112年8月23日準備程序供稱：我當初是將本案帳戶 資料借給認識的人，他說要做薪資轉帳使用，要確認薪資及 領錢等語（見原審審金訴卷第28頁）及於原審112年10月23 日審判程序時供稱：綽號「阿亦」之友人於2020年5月跟我 借帳戶，他說要做薪資使用，好像是他之前把帳戶借給別人 沒辦法使用等語（見原審卷第71頁），於112年12月4日審判 程序時卻改稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕 安」，因為他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢 ，貸款會比較好過等語（見原審卷第192、193頁）。由被告 上開歷次供述可知，其於警詢、偵訊、原審準備程序及原審 第一次審判程序時始終供稱係「阿亦」以供薪資轉帳使用為 由向其借用本案帳戶，待至原審第二次審判程序時突改稱係 為利辦理購車貸款而交付本案帳戶予「陳奕安」，關於被告 交付本案帳戶資料予他人之原因為何，供述前後顯有不一， 已難逕信所辨為真。 　⒉況且，依被告所提出之凱爾車業於111年4月25日列印之車輛 點交單所示，被告係購買「2014年出廠、Audi A3、顏色： 紅」之車輛一台（下稱系爭汽車），且分別於111年4月15日 支付定金5,000元、111年4月22日銀行撥入分期售車款69萬6 ,500元等情（見原審卷第225頁），可知被告購買系爭汽車 所需價款應已於111年4月22日即被告交付本案帳戶資料之11 2年5月2日之前業經銀行核貸通過並撥款付清，衡情被告已 無為辦理購車貸款而交付本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼之理；且依被告提 出其與「奕」於112年5月2日之LINE對話紀錄內容所載，均 未見其等曾敘及被告交付本案帳戶資料之原因係為辦理系爭 汽車購車貸款所需等詞，且「奕」未具體說明將如何協助辦 理貸款，或提供足資認定日後匯款來源為合法之任何資料予 被告，被告甚且對於「奕」要求提供個資及金融帳戶資料一 事回覆稱：「這個要幹嘛？」（見原審卷原審卷第241至245 頁），顯見被告已對提供本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資料之用途有所 懷疑且心生警惕，再佐以被告與「奕」約認識1年，為一般 朋友，其曾稱不知「陳奕安」之年籍資料等語，亦據被告於 警詢及偵訊時供承在案（見士檢112偵10942號卷第213頁； 士檢112偵18693號卷第13頁），足認其2人間並無深厚之信 賴關係，被告卻未進一步詳加詢問即輕率提供本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼予「奕」，在在足徵被告對於提供本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人 後，本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之用途毫不 在意，容任他人恣意使用本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意至明。是被告前開所辨，並不足採。 　⒊被告固辯稱本案中信6428號帳戶為其平常使用之帳戶云云， 惟被告交付本案帳戶資料後即以無法使用及控制該帳戶，業 經被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第396頁），縱其 前有使用該帳戶之事實，然被告在交出本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資 料前，其中本案中信6428號帳戶內款項幾無餘額，已於前述 ，可見被告於交出本案中信6428號帳戶前已刻意降低將來帳 戶如遭凍結時之風險，此亦與實務上常見幫助詐欺取財、幫 助洗錢之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交 付詐欺集團使用之慣行相符，自無單憑被告所交付之本案中 信6428號帳戶為日常使用之帳戶，即為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼等帳戶資料，提供予「陳奕安」，使「陳奕安」及其所屬 詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害人等施以詐術， 致其等陷入錯誤，並依指示先轉帳至本案第一層帳戶內，之 後再層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均 匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，已如前述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案中信5524號帳 戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予 詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺 所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈡再者，被告於警詢、偵訊、原審準備程序、原審第一次審理 程序時均供稱：有提供本案帳戶及永豐銀行帳戶之帳號密碼 給「陳奕安」，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用等 語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁；士檢112偵18693 號卷第13、14頁；士檢112偵22497號卷第9頁；原審審金訴 卷第28頁；原審卷第71頁）；於原審第二次審判程序時則供 稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕安」，因為 他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢，貸款會比 較好過等語（見原審卷第192、193頁），是被告歷次供述可 知，被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼以幫助他人詐欺取財之不 確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無 積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第 1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併 辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪 疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加 重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶 之共通網路銀行帳號及網銀密碼之行為，幫助他人分別詐騙 本件各告訴人及被害人共9人之財物及幫助掩飾或隱匿本案 犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪 論處。　 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官先後以112年度偵字第18693號、1 12年度偵字第20716號、112年度偵字第22497號、113年度偵 字第10620號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事 實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，已如前述 ，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自 白，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第10620號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事 實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦 後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖 ，即無可維持。 　⒉至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒊據上，被告上訴否認犯罪為無理由，然檢察官以原審量刑過 輕且有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案金融帳戶 之網路銀行帳號及網銀密碼供本案詐欺集團進行詐騙及掩飾 犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺集團得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不 該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、本件附表一所示各告訴人或 告訴人因犯罪所生之損害金額高達747萬餘元、被告於本院 審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前跟家 人同住之家庭生活狀況、職業為二手車買賣、月收入平均3 至5萬元之經濟狀況(見本院卷二第98頁)及迄今未與本案各 告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予「陳奕安」，供「陳奕安」 及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案 卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙 之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本 案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證 據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 王乙軒、鄭世揚、黃仙宜移送併辦，檢察官黃逸帆、李海龍到庭 執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之經過及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 1 告訴人丁○○(起訴書) 丁○○於111年5月初某日，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）群組「目標漲停板—（天使轉隊）」，先後結識真實身份不詳、自稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君」、「和利客服專員」之詐欺集團不詳成員，其等向丁○○佯稱：推薦於「 和利」投資平台進行投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月24日14時8分許，匯款200萬元 洪美華之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） ①111年6月24日14時21分許，匯款119萬8,650元 ①劉鴻展之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ①111年6月24日14時22分許，匯款122萬6,838元 本案中信6428號帳戶 ②111年6月25日0時4分許，匯款80萬1,159元 ②非想企業社林自強之中小企銀帳戶（帳號：00000000000號） ②111年6月25日0時5分許，匯款80萬1,389元 2 告訴人己○○（112年度偵字第18693號併辦意旨書） 己○○於111年7月15日某時許，經由Instagram社群軟體、LINE，結識真實身份不詳、自稱「山峰」之詐欺集團不詳成員，其向己○○佯稱：推薦於「FOREX」投資平台進行投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃無褶存款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月10日13時23分許，匯款25萬元 李翃瑋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年8月10日13時36分許，匯款35萬1,565元 黃志明之華南銀行帳戶（帳號：帳號：000000000000號） 111年8月10日13時37分許，匯款35萬1,270元 本案中信6428號帳戶 111年8月10日13時42分許，匯款41萬8,270元 葉承璋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號） 3 告訴人戊○○（112年度偵字第20716號併辦意旨書） 戊○○於111年5月19日前某日，經由簡訊、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」之詐欺集團不詳成員，其等向戊○○佯稱：推薦於「聚匯」網站進行投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月19日10時29分許（併辦意旨書誤載為10時14分），匯款120萬元 ①鄭楊民之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號 　） ①111年5月19日10時50分許，匯款91萬2,360元 ①黃金牛之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號） ①111年5月19日11時2分許，匯款91萬1,703元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月6日10時53分許（併辦意旨書誤載為10時36分），匯款177萬2,390元 ②吳家榮之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號 　） ②111年6月6日10時53分許，匯款10萬元 ②戶名、帳號不明之帳戶 ③111年6月6日11時4分許，匯款191萬3,270元（併辦意旨書誤載為177萬2,390元） ③黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） ③111年6月6日11時7分許，匯款191萬4,289元（未含手續費5元） ③本案中信6428號帳戶 4 告訴人辛○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號1） 辛○○於111年5月13日9時30分許，經由辛○○婆婆LINE好友資訊，結識真實身份不詳之詐欺集團不詳成員，其向辛○○佯稱：可透過http://w.ajicd.xyz網站投資操作獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月30日11時53分許，匯款10萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年5月30日13時3分許，匯款105萬3,229元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月30日13時18分許，匯款105萬4,699元（未含手續費15元） 本案中信6428號帳戶 5 告訴人甲○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號2） 甲○○於000年0月00日8時6分許，經由來電、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「林雨昕」、「偉忠團長」之詐欺集團不詳成員，其等向甲○○佯稱：介紹理財直播及投資網址，並提供網址申請帳號使用交易云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月23日14時5分許，匯款30萬元 林祥龍之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年5月23日14時43分許，匯款30萬1,288元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月23日14時55分許，匯款30萬1,723元 本案中信6428號帳戶 6 告訴人庚○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號3） 庚○○於111年3月14日某時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳靜雅」、「偉忠」之詐欺集團不詳成員，其等向庚○○佯稱：邀請加入「點金」投資群組，可代為操盤云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月31日10時47分許，匯款25萬元 ①邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ①111年5月31日11時許，匯款135萬1,432元 ①黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） ①111年5月31日11時11分許，匯款135萬3,789元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月2日10時27分許，匯款90萬元 ②邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ②111年6月2日10時43分許，匯款90萬1,288元 ②劉玟霆之台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） ②111年6月2日11時5分許，匯款90萬1,022元 ②本案中信6428號帳戶 7 被害人癸○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號4） 癸○○於111年4月14日某時許，經由臉書、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Yuan Yuan」、「林怡君」之詐欺集團不詳成員，並加入「Morgan主力外資群」投資群組，其等向癸○○佯稱：下載Morgan APP申辦會員，可以申購股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月2日14時20分許，匯款50萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年6月2日14時38分許，匯款49萬9,886元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年6月2日14時56分許，匯款50萬1,998元 本案中信6428號帳戶 8 被害人丙○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號5） 丙○○於111年2月22日10時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Baby若蘭」、「楊經理」之詐欺集團不詳成員，其等向丙○○佯稱：可至摩根股票網路交易平台投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年7月8日14時27分許，匯款10萬元（併辦意旨書誤載為1萬元） 林建成之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年7月8日14時56分許，匯款109萬6,356元 王碩鴻之土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年7月8日14時59分許，匯款129萬6,348元 本案中信6428號帳戶 9 告訴人壬○○（113年度偵字第10620號併辦意旨書) 詐欺集團不詳成員於111年8月18日前某時，向壬○○佯稱：可投資虛擬貨幣等金融商品獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月18日9時48分許，匯款100,000元 黃宏明之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000) 111年8月18日10時12分許，匯款639,518元 闕瑋辰之彰化商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號) 111年8月18日10時12分許，匯款632,588元（未含手續費15元） 本案中信5524號帳戶 111年8月19日19時11分許，匯款60,000元 本案中信6428號帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 事實 證據 1 告訴人丁○○ 有關附表一編號1所示部分 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（見士檢112偵10942號卷第11至16頁） ㈡丁○○提供之永豐銀行匯款收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵10942號卷第19、29至45頁） ㈢新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士檢112偵10942號卷第50、91、115至116頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年8月20日中信銀字第111224839272756號函暨附件洪美華之帳戶（帳號：000000000000號）存款基本資料、111年3月1日至111年7月25日交易明細（見士檢112偵10942號卷第117至137頁） ㈤彰化商業銀行斗六分行111年9月20日彰斗六字第111000345A號函暨附件劉鴻展之帳戶（帳號：00000000000000號）111年3月1日至111年7月31日交易明細、開戶基本資料、約定轉帳帳號（見112偵10942號卷第139至157頁）　 ㈥臺灣中小企業銀行國內作業中心111年9月26日忠法查字第1113869696號書函暨附件非想企業社林自強之帳戶（帳號：00000000000號）111年6月7日至111年7月7日交易明細（見士檢112偵10942號卷第159至164頁）　 ㈦中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 2 告訴人己○○ 有關附表一編號2所示部分 ㈠證人己○○於警詢時之證述（見士檢112偵18693號卷第17至20頁） ㈡己○○提供之111年8月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（士檢112偵18693號卷第23至29頁） ㈢高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢112偵18693號卷第31至42頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年10月11日中信銀字第111224839332274號函暨附件李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年7月19日至111年9月2日交易明細（見士檢112偵18693號卷第43至47頁） ㈥華南商業銀行股份有限公司111 年10月18日通清字第1110038032號函暨附件黃志明之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年8 月8 日至111 年8 月11日交易明細（見士檢112 偵18693 號卷第43至52頁） ㈦乙○○中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年7 月26日至111 年8 月25日交易明細（見士檢112 偵18693號卷第53至55頁）　 ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷一第221至353頁） 　　 3 告訴人戊○○ 有關附表一編號3所示部分 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（見士檢112偵20716號卷第11至14頁） ㈡戊○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年5月19日、111年6月6日國內匯款申請書（見士檢112偵20716號卷第17至21、26、28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵20716號卷第15、29、39、40、42、59頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月5日中信銀字第111224839291390號函暨附件鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年4月1日至111年8月21日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第117至131頁） ㈦彰化商業銀行股份有限公司大同分行111年8月26日彰大同字第1113000027號函暨附件吳家榮之帳戶（帳號：00000000000000號）開戶基本資料、111年5月27日至111年8月26日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第133至149頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 4 告訴人辛○○ 有關附表一編號4所示部分 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第78至80頁） ㈡辛○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書（見士檢112偵22497號卷第82、86頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見士檢112偵22497號卷第67、71、73、81頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 　　 5 告訴人甲○○ 有關附表一編號5所示部分 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第87至90頁） ㈡甲○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第116、118、123至144頁） ㈢新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第91至94、106至107頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 6 告訴人庚○○ 有關附表一編號6所示部分 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第147至149頁） ㈡庚○○提供之第一銀行匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯、網頁操作紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖及收據（見士檢112偵22497號卷第161至167頁） ㈢高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士檢112偵22497號卷第145至146、151至152、157頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦台新國際商業銀行112 年11月14日台新總作服字第11200 39060 號函暨附件劉玟霆之帳戶（帳號：00000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第155 至159 頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 7 被害人癸○○ 有關附表一編號7所示部分 ㈠證人癸○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第168至169頁） ㈡癸○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第180、218至228頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第170、171、189、198、216頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 8 被害人丙○○ 有關附表一編號8所示部分 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第229至231頁） ㈡丙○○提供之台北富邦銀行存入存根、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第241、276至280頁） ㈢基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第235至238、273至275頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤台北富邦商業銀行股份有限公司112 年10月30日北富銀天母字第1120000067號函暨附件林建成帳戶（帳號：00000000000000號）111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第131 至135 頁） ㈥臺灣土地銀行虎尾分行112年10月31日虎尾字第1120003362號暨附件王碩鴻之帳戶（帳號000000000000號）開戶資料、111年6月13日至111年7月11日交易明細（見原審卷第181至187頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁）　 　9 告訴人壬○○ 有關附表一編號9所示部分 ㈠證人壬○○於警詢時之證述（見士檢113立1562號卷一第144至152頁、第153至154頁） ㈡帳戶個資檢視（見士檢113立1562號卷一第126至131頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見士檢113立1562號卷一第140至141頁、第143頁、第155至158頁、第200至240頁） ㈣壬○○提出之網友臉書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖（見士檢113立1562號卷一第159至180頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839375993號函暨黃宏明所有之帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見士檢113立1562號卷二第63至74頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113224839477348號函暨乙○○帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第17-25頁） ㈨彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月30日彰作管字第1130078594號函暨帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第31至45頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2795-20241225-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第320號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亞仙 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度原金訴字第65號，中華民國113年8月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35236號、第41 315號、第44420號、第45283號、113年度偵字第249號、第275號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳亞仙於民國112年4月間，與真實姓名 年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「蔡千涵」之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由吳亞仙提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)予「蔡千涵」，本案詐欺集團 所屬成年成員以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙附表各 編號所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表各編號所示之匯 款時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，被告再 依「蔡千涵」之指示，自本案帳戶提領附表各編號所示之人 遭詐欺之款項，並以手機收受「蔡千涵」以LINE傳送之條碼 ，持前開所提領之款項至超商刷條碼單購買虛擬貨幣，而隱 匿詐得財物之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等 罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人邱德政、任宏麒、陳宏哲、涂明森、 梁志豪、被害人蔡典佑於警詢時之證述、告訴人邱德政與「 Coco Cheng」之對話紀錄截圖、「Coco Cheng」之臉書貼文 、告訴人任宏麒與「Hung Chi Ren」之對話紀錄截圖、網路 銀行匯款截圖、告訴人陳宏哲與「Yang Ying」、「Alves」 之對話紀錄截圖、「Yang Ying」之臉書貼文、被害人蔡典 佑與「Chen Li」、「Any」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款 截圖、告訴人涂明森與「林雨涵」、「Any」之對話紀錄截 圖、網路銀行匯款截圖、本案帳戶之客戶資料及交易明細、 告訴人梁志豪與「藍勤敦」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款 截圖、被告與「蔡千涵」之對話紀錄截圖、「蔡千涵」臉書 個人介面截圖為主要論據。 三、被告雖經合法傳喚未到庭，惟於原審審理時固坦承在網路上 找工作，並依「蔡千涵」之指示提供本案帳戶之帳號供匯款 ，再自本案帳戶內提領前開款項，以手機收受以LINE傳送之 條碼，持前開提領款項至超商刷條碼單、買東西，因為買的 不是實體貨物，故不知道係購買何物等語。經查： 　㈠被告於上揭時地將本案帳戶之帳號提供予「蔡千涵」，嗣本 案詐欺集團所屬成年成員向附表各編號所示之人分別以如附 表各編號所示之詐騙方式，詐騙附表各編號所示之人，致其 等陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，匯款如附 表各編號所示之金額至本案帳戶，被告再依「蔡千涵」之指 示，自本案帳戶提領附表各編號所示之人所匯入款項，並以 手機收受「蔡千涵」以LINE傳送之條碼，再至超商刷條碼單 購買虛擬貨幣等事實，業據被告供陳在卷(原審卷第86至87 頁)。此外，並有證人即告訴人邱德政、任宏麟、陳宏哲、 凃明森、梁志豪、被害人蔡典佑於警詢時證述明確(臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第35236卷〈下稱偵35236卷 〉第15至16頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112偵41315卷〈下 稱偵41315卷〉第7至8頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年 度偵字第44420卷〈下稱偵44420卷〉第7至8頁，臺灣桃園地方 檢察署檢察官113年度偵字第249卷〈下稱偵249卷〉第9至11頁 ，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第275卷〈下稱偵2 75卷〉第15至17頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字 第45283卷〈下稱偵45283卷〉第29至31頁)可稽。復有告訴人 邱德政之桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人邱德政所提出之網路匯款交易明細截圖翻拍照片、通訊 軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體臉 書貼文截圖翻拍照片、中華郵政股份有限公司112年4月25日 儲字第1120146030號函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料 及交易清單、告訴人任宏麒之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 任宏麒所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片 、通訊軟體臉書個人頁面截圖翻拍照片、台幣轉帳交易明細 截圖翻拍照片、合作金庫銀行存摺封面翻拍照片、告訴人陳 宏哲所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、 通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體 臉書貼文截圖翻拍照片、中國信託銀行客戶對話紀錄截圖翻 拍照片、告訴人陳宏哲之新北市政府警察局淡水分局水碓派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、被害人蔡典佑所提出之通訊軟體臉書頁面截圖翻拍 照片、通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、 網路匯款交易明細截圖翻拍照片、被害人蔡典佑之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左 營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、告訴人凃明森之新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人凃明森所提出之通訊軟 體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、網路轉帳交易 明細截圖翻拍照片、告訴人梁志豪之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人梁志豪所 提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟 體臉書貼文及管理頁面截圖翻拍照片、網路匯款交易明細截 圖翻拍照片附卷可稽(偵35236卷第17至23、27至33、35至47 頁，偵41315卷第11至15、17至21頁，偵44420卷第11至15、 17至23頁，偵45283卷第33至35、37至45頁，偵249卷第23至 31、33至39頁，偵275卷第21至25、35至37、27至33頁)，可 以佐證。此部分事實，固然堪以認定，然此僅能證明被告交 付本案帳戶之帳號，確遭本案詐欺集團作為其遂行詐欺取財 犯行之用，尚難逕認被告係基於幫助他人，甚或與他人共同 詐欺取財之不確定故意而為。 　㈡檢察官上訴意旨雖略以：被告案發時已為40歲之成年人，自述 有國小畢業之智識程度，曾當過工地粗工及DVD出租業等語， 然現今科技發達，縱然被告智識程度不高，仍可透過手機、電 視、電腦等3C產品與社會接觸，且被告本案係在臉書上與真 實姓名年籍不詳、暱稱「蔡千涵」之人取得聯繫，是被告有相 當之社會經驗且有管道以3C產品與社會接觸，並非年幼無知 或與社會長期隔絕之人。再觀諸被告與臉書暱稱「蔡千涵」 之對話紀錄，「蔡千涵」稱工作內容是刷單跟代購數位貨幣 ，薪水是刷單金額的百分之10，但未告知公司之相關名稱及 設立位置等情，故被告所稱之「工作」，實與一般工作須至 固定地點打卡，且公司款項應以公司帳戶收支之常情不同。 況被告始終未見過「蔡千涵」本人，或進一步求證其等所指 「公司」之真實性及其地址等情，此於客觀上自足使一般人 就上開工作之適法性產生合理懷疑，亦與一般公司交易常態 不符。是被告主觀上對於其提供金融帳戶供「蔡千涵」收受 款項，再依照「蔡千涵」之指示購買虛擬貨幣之行為，係在 掩飾不法犯罪所得款項之去向應有所認識，且亦不違背其本 意，故認被告主觀上有詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟⒈ 觀諸被告與「蔡千涵」之LINE對話內容可知，「蔡千涵」傳 送：「工作內容是刷單跟代購數位貨幣」、「幫指定商家網 址產品增加銷量跟好評」、「薪水是刷單金額的百分之10」 、「比如一萬，薪水是一千，刷單資金是公司墊付的，自己 不用出一分錢的」等語，被告回覆：「好的」等語；「蔡千 涵」傳送：「派單給你會，先墊付資金給你的郵局，再給你 指定的商家網址下單刷單購買，自己不用出一分錢」、「有 的商家需要超商繳費，你方便去超商繳費嗎」等語，被告回 覆：「可」、「我家樓下是OK」等語；「蔡千涵」傳送：「 你領一萬」、「跟這個商家說，需要購買一萬台幣的以太幣 」、「然後付費給這個商家」、「付費完把地址發給商家」 等語，有此等LINE對話紀錄在卷可稽(偵35236卷第138至139 、141頁)。由上開對話紀錄可知，「蔡千涵」假藉提供「刷 條碼單」購買虛擬貨幣之工作機會，說服被告提供本案帳戶 之「帳號」作為匯入刷條碼單資金之帳戶，及提領款項代購 虛擬貨幣等說詞，尚非全無邏輯可言，確有使被告陷於錯誤 之可能。是被告辯稱是在網路上應徵工作，「蔡千涵」佯稱 工作需要而請被告提供本案帳戶之帳號及提領款項，並非毫 不可信。自不能排除被告確係遭「蔡千涵」佯以應徵工作為 由，利用被告急於求職之心態，乘機詐得本案帳戶之「帳號 」作為人頭帳戶使用，始依「蔡千涵」之指示自本案帳戶內 提領款項而為。被告縱有失於謹慎判斷「蔡千涵」之說法真 實性之疏忽，然尚無其他客觀證據證明被告係基於供他人犯 罪使用之目的而提供本案帳戶之帳號，及與本案詐欺集團所 屬成年成員之間有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡及行為分 擔。⒉再被告學經歷為國小畢業，做工地粗工、dvd出租業( 原審第89頁)，顯見被告僅有國小畢業之智識程度且為低收 入戶，並與目前配偶共同育有4名未成年子女等情，有桃園 市楊梅區低收入戶證明書、被告之戶籍謄本(現戶全戶)在卷 可稽(原審卷第93至97頁)。由此可知，被告智識程度不高， 僅有從事勞力為主之工作經驗。而以現今網路詐騙手段日益 翻新，尤其本案詐欺集團係以提供工作為使人陷於錯誤之誘 餌，被告既未提供存摺、提款卡及密碼予他人，並自行保管 本案帳戶，再依卷附之被告與「蔡千涵」之LINE對話紀錄， 可知本案詐欺集團以提供工作為誘餌，以此鬆懈被告之警戒 心，同時為取信於被告，並逐一告知被告如何至超商刷條碼 單購買虛擬貨幣之步驟，此與現今政府宣傳之傳統詐欺手法 (例如：不可輕易交付帳戶、提款卡及密碼予他人)亦有不同 。是被告辯稱其相信「蔡千涵」說法誤信自己從事正當工作 等語，尚非全不可採信。從而，本案尚無客觀證據可證被告 得預見本案帳戶將遭本案詐欺集團持以做不法使用，及被告 自本案帳戶所提領之款項係詐欺贓款，難認被告主觀上存有 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。　　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告前因提供自己所申請之銀行帳戶 金融卡與犯罪集團成員，並告知提領密碼，而遭判決有罪確 定等情，有臺灣桃園地方法院98年度簡上字第297號刑事判 決可資參照，是當可預見交付金融資料給不熟識之人，將會 遭有心人士不法使用之情等語。惟被告於警詢時供稱：我只 有給詐騙集團我的郵局帳號，卡片密碼存摺都沒有給他們等 語(偵35236卷第116頁)，是本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 均在被告實力支配管領之下，且如附表各編號所示之人分別 匯入本案帳戶內之款項，均由被告領取，並未再交付他人， 此與一般詐欺集團大部分均會取得人頭帳戶之提款卡及密碼 ，再交付給車手前往提領，並於提領後再交付其他詐欺集團 成員之情形，亦有所不同，亦與被告前案所犯情節有異，自 難以前案犯行之前科紀錄，逕而推論本案被告亦有犯意。再 衡以現今求職詐騙之情形猖獗，且謀職不易，求職者為順利 謀得職位，大多順應雇主之要求，尚屬常情，難認被告提供 本案帳戶「帳號」之際，主觀即有詐欺之不確定犯意。況且 詐欺集團成員為切斷查緝線索，通常利用人頭帳戶及帳號供 作詐欺取財之匯款帳戶，衡情被告若有與本案詐欺集團成員 有共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，理應隱匿真實姓名 以防警方追查，當無提供由自己名義開立之金融帳戶，讓自 己陷於遭警循線追查之高度風險。況被告提供之本案帳戶係 供政府機關每月發放育兒津貼7,000元所使用之帳戶，有本 案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽(偵35236卷第45頁)， 而被告依「蔡千涵」之指示刷條碼單購買虛擬貨幣，並約定 領款10,000元獲得報酬為2,000元(原審卷第88頁)。衡諸常 情，一般人不可能為了2,000元之代價，而將每月可領取育 兒津貼之本案帳戶供作不法用途，致自陷於遭列警示帳戶之 風險。是以，在尚無其他事證可佐之情形下，自難單憑如附 表各編號所示之人受詐欺而分別匯款至本案帳戶，及被告依 「蔡千涵」之指示自本案帳戶內提領款項之事實，逕認被告 構成詐欺取財、一般洗錢等犯行。 四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，尚不足以使本院達到 確信被告有公訴意旨所舉犯行之程度。原審判決同此認定， 而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴 意旨認為被告應有公訴意旨所舉之犯意，無非係徒憑己意， 對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，並無理由，自 應予以駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官鄧 定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表 編號 　 告訴人/ 　 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國)、款項（新臺幣） 1 邱德政 (起訴書誤載為吳德政) (提告) 假買賣 112年4月4日9時17分匯款5,200元 (起訴書誤載為11分) 2 任宏麒 (提告) 假買賣 112年4月4日8時56分匯款5,700元 3 陳宏哲 (提告) 假買賣 112年4月4日9時19分匯款6,000元 4 蔡典佑 (未提告) 假買賣 112年4月4日9時3分匯款1,800元 5 涂明森 (提告) 假買賣 112年4月4日9時7分匯款5,200元 6 梁志豪 (提告) 假買賣 112年4月4日9時7分匯款4,100元

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-320-20241225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1818號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張燿昌 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2173號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之耀輝現儲憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）壹張 沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國112年9月間加入通訊軟體Telegram暱稱「水箭龜 」、「水手川」、「全壘打」等真實姓名、年籍均不詳之人 所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱 本案詐欺集團；另甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16519號案件提起公訴 ，不在本案起訴範圍），職司出面取得詐欺贓款(俗稱「車 手」)之責。謀議既定，甲○○加入本案詐欺集團後，即與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團機房成員，自112年7月至同年9月間，以假投資 之詐騙手法，詐欺乙○○，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團 成員約定於112年9月7日15時16分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之家樂福桃園經國店，面交新臺幣（下同）200,000 元予特定之人，旋由甲○○依指示前往收取款項，並交付蓋有 偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「馬思鳴」大小章之收 據予乙○○而行使之，足生損害於「耀輝投資股份有限公司」 、「馬思鳴」及乙○○，嗣甲○○於取得前揭款項後即前往不詳 地點之廁所，將款項上繳予不詳收水成員，以此方式製造金 流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 乙○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖，復有桃園市政 府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、耀輝現儲憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）、 臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決在卷可佐 ，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有「水箭龜」、「水手川」、「全壘打 」及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為 人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集 團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐 欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡行使偽造私文書罪部分： 　　按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權 製作「耀輝現儲憑證收據」後，由被告交付予告訴人，而用 以表示「耀輝投資股份有限公司」收受告訴人繳付之款項之 意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆 之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪之構成要件。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告2 人與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製 造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆 諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦關於刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均 應解為被害人所交付之受詐騙金額。… 　　詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查，本案被告雖 於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵、審程序，並未自 動繳交「犯罪所得」即告訴人乙○○所交付之受詐騙金額，是 核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 於偵查及歷次審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告 於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一 般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依 想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量 刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文 書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、參與之時間、致告訴人受有200,000元之損失、 被告犯後自警詢以降均坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠 償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」，是被告用以詐欺告訴人之耀輝現儲 憑證收據（收款日期：民國112年9月7日）1張雖已交付告訴 人，仍應依該規定宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人 遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為200,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　查，被告於本院審理時供稱：「（法官問：你之前筆錄說上 繳現金的時候，上手會抽你的報酬給你，所以這一件你去廁 所面交的時候，對方是否已經把錢抽出來給你?）答：還沒 。（法官問：為什麼你向檢察官也說拿一次有5,000元報酬 ？）答：是有5,000元報酬，但有時候做完一單就給我，有 時候做完二、三單才給我，我記得這一件沒有拿到報酬。」 等語（見本院卷第46頁），又本案並無證據證明被告因本件 犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1818-20241224-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1743號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宏崎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17374號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李宏崎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。 如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即相當於免 於償還新台幣5,000元債務之不法利益沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、李宏崎於民國112年6月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數不詳，以 實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組 織（李宏崎參與犯罪組織部分，已由本院前案判決在案，不 在本件審判範圍內）。該組織成員中，另有於通訊軟體「Li ne」中暱稱「陳建國」、「林俊杰」，以及自稱「王志成」 、「徐晴渝」之人。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢 犯意聯絡，於同年6月間起，即以組織集團之運作模式，共 同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，由「王志成 」、「陳建國」、「林俊杰」擔綱對不特定民眾實施詐術之 工作，李宏崎加入該詐欺集團後，則負責面交車手之工作， 並由「徐晴渝」負責指示李宏崎具體之領款任務。而李宏崎 所屬詐欺集團成員「王志成」、「陳建國」、「林俊杰」於 113年1月22日先後聯繫謝順慈，並佯稱自己之身分分別為戶 政事務所科長、警察及檢察官，並接續向謝順慈謊稱因謝順 慈涉嫌洗錢案件正遭受調查，須交付公證款以證明清白，使 謝順慈信以為真而同意交付新臺幣24萬元之公證款，該集團 首腦隨即將此情轉達「徐晴渝」，「徐晴渝」再指示李宏崎 於同日下午2時許，前往與謝順慈相約之桃園市○○區○○路0段 0000號前，向謝順慈收取該筆款項，「徐晴渝」並傳真提供 偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方 法院法院公證本票」各1紙，指示李宏崎與謝順慈見面收款 後，將上開偽造之公文書交付謝順慈，足以生損害於臺灣臺 中地方法院及上開文書中記載之「林文凱」、「張文彬」、 「黃鈺強」、「林文雄」等經辦人。嗣李宏崎依「徐晴渝」 指示，與謝順慈於上述約定時、地碰面收取謝順慈之現金新 台幣（下同）240,000元並交付上開「臺灣臺中地方法院法 院公證款」、「臺灣臺中地方法院法院公證本票」予謝順慈 後，隨即依「徐晴渝」指示，將該筆款項轉交「徐晴渝」指 定之人，輾轉轉交幕後上層成員，以此方式製造金流斷點，而 掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在。嗣因謝順慈與家 人討論此事，察覺有異，始知受騙，其隨即報警循線追查， 而悉上情。 二、案經謝順慈訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告李宏崎所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告李宏崎對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 謝順慈於警詢及偵訊之證述內容相符，復有偽造之「臺灣臺 中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院法院公證本 票」、監視器畫面截圖、告訴人謝順慈提出之通話紀錄、對 話記錄截圖、本院112年度審金訴字第1896號判決、桃園市 政府警察局桃園分局113年10月21日函暨所附監視器光碟等 證據資料在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「面交車手」工作，是其 所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團 取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有 之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法 有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件 詐欺集團成員與被告李宏崎假冒戶政事務所科長、警察及檢 察官之公務員行騙，而收受告訴人謝順慈所交付之現金240, 000元，再依「徐晴渝」指示轉交予本案詐欺集團上游收水 成員，被告李宏崎已知悉至少有「徐晴渝」、不詳之詐欺集 團上游收水成員及機房成員共同參與冒用政府機關及公務員 名義之詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行 之行為人人數已逾3人，更況被告所為係詐欺集團份子中「 面交車手」之典型，被告並無不知其所參加之犯罪係屬三人 以上之集團犯罪之理，依前開說明，被告就所參與之本案加 重詐欺取財犯行，自該當三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢行使偽造公文書部分： 　⒈按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定 有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。次按刑法所謂公印，係指公署或 公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係 專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官 印及其印文；末按將偽造之文書複印或影印，與抄寫或打字 不同，其於實際生活上可替代原本使用，具有與原本相同之 信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成 名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文 書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判決意旨參照） 。 　⒉再按刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用 之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。而公印文 之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。因刑 法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之信用性，凡客 觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是 否確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無 缺漏，應認仍構成之罪，始符立法目的。 　⒊茲查，本案被告與本案詐欺集團其他成員用以詐騙告訴人謝 順慈所提出如附表編號1、2所示偽造之公文書，其全銜內容 與我國公務機關名銜不符，並非依印信條例所規定所製頒之 印信，惟此等文書形式上既已表明係臺灣臺中地方法院之政 府機關所出具，內容並係關於公證調查資金、請求暫緩執行 凍結的公務性說明，即有表彰係該等公署公務員本於職務而 製作之意思，客觀上足以使人誤信為真，揆諸前揭說明，仍 應認係偽造之公文書。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、第216條、 第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該 項規定於被告行為後始制訂施行，依刑法第1條前段規定， 不得溯及適用。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共 同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所 參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本 案詐欺集團所屬其他成員，就事實欄所述三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造公文書罪等3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於113年5月27日偵查時、本院審理時坦 承犯行，然並未自動繳交其洗錢之財物即240,000元之犯罪 所得，不符上開減刑要件。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113 年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日 施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始 能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。本案 被告雖就其所犯一般洗錢犯行，於偵查中及審判中均自白， 自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又 被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評 價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。　 　㈧爰審酌被告年紀尚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利益，即加入詐欺集團擔任面交車手，動機不良，手 段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向 ，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產 產生重大侵害、兼衡告訴人謝順慈所受之損失金額為240,00 0元，被告雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　按沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修 正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，是扣案之如附表編號1、2所示之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。是本案告訴 人遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為240,00 0元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於檢察官訊問中供稱：「（問：你說代價是免除一期 的利息5000元？）答：是。」（見偵卷第160頁）等語。是 被告獲有相當於免於償還5,000元債務之不法利益，此項未 扣案之不法利益自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制 法第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第2條、第28條、 第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款」1張 未扣案 此與下開編號2之書面合併印在一張名義為「請求暫緩執行凍結令申請書」之書面(偵卷第25頁) 2 偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證本票」1張（其上有偽造之臺灣臺中地方法院法院之印文1枚） 未扣案 3 洗錢之財物即現金新台幣240,000元 未扣案

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1743-20241224-1

金訴緝
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林東昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第444 9號、111年度偵字第7741號），被告於準備程序中對被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 林東昇犯如附表一所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示 之刑。所處之刑，應執行有期徒刑二年三月。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬零五百四十元、不詳廠牌手機一支 （含門號0000000000號SIM卡一張）均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林東昇於民國109年5月加入楊志軍等人所屬詐欺集團，擔任 轉匯、提領詐欺款項之「車手」工作（參與犯罪組織部分， 業經本院111年度原金訴字第104號判決確定），而與楊志軍 、林佳翰、陳敬翔、曾敏英及其等所屬詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 意圖掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺 集團成員於如金流一覽表各該編號所示之時間，以各該編號 所示之詐欺方式，致許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨 陷於錯誤，而分於各該編號所示之匯款轉帳時間，依指示操 作，匯款如各該編號所示之金額至該編號所示之第一層帳戶 內，先由各該編號所示之第一層帳戶轉匯、提領行為人，於 各該編號時間，或以登入第一層帳戶之網路銀行，或以操作 自動櫃員機之方式，將該等款項逐層轉匯至各該編號所示之 第二層或第三層帳戶內，再由林東昇或曾敏英分持金流最終 帳戶之提款卡，於各該編號所示之時間、地點提領款項後， 交由林佳翰、陳敬翔等人轉交楊志軍或直接交與楊志軍收受 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。林東昇並因而獲得新臺幣（下同）2萬540元之報酬。 二、案經許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨訴由花蓮縣警察 局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告林東昇所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，檢察官、被告對於本件改依簡式審判程序審理 均表示同意（見本院金訴緝卷第439頁），本院即依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理 ，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）金流一覽表所示告訴人，分別遭本案詐欺集團其他成員， 於各該編號所示時間，以各該編號所示方式施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依指示於各該編號匯款轉帳時間，將各 該款項匯款至各該編號所示之第一層帳戶內後，由被告或 其所屬詐欺集團成員依金流一覽表各該編號所示之方式， 將該筆款項轉出至第二層或第三層帳戶，再由被告或其所 屬詐欺集團成員持金流最終帳戶之提款卡將帳戶內之款項 領出並轉交與楊志軍，被告則共獲得2萬540元之報酬等情 ，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱（見警 卷第11至28、31至41頁，花蓮地檢署111年度偵字第4449 號卷〈下稱偵卷〉第129至149頁，本院金訴卷第65、67至68 頁，本院金訴緝卷第32、438至439、450頁），核與證人 即共同被告林佳翰、陳敬翔、曾敏英於本院供述情節相符 （見本院金訴卷第133至151、192至196頁），復經證人即 告訴人許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨於警詢、證 人張瀠心於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第117至123、 127至128、131至132、135至138頁，偵卷第185至201、20 7至215頁），並有本院彙整之提領ATM監視器擷圖一覽表 （見本院金訴卷第87至103頁）及如附表二所示之證據在 卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1 項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之 加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。而正犯、從犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻， 包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領 款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中 ，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或 負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角 色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯 罪行為者，應均為共同正犯。查本案除被告自身外，至少 尚有林佳翰、陳敬翔、曾敏英、楊志軍等人共同參與本案 而已達三人以上至明，又被告於本案詐欺集團成員詐欺告 訴人後，或負責將詐欺款項予以轉匯，或直接從事提領該 等款項之工作，所為均顯屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，是被告上開行為，並非各自單獨之行為，而是 透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對本案詐欺集團 擇定之被害人進行詐欺，並使用該詐欺集團控制下之金融 帳戶收取詐欺贓款，再予以轉匯、提領，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向以進行洗錢。再被告雖未實際完成全部詐欺 取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備 一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，則被告所為，既係在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同加重詐欺取財、洗錢之目的，自應就其所涉之加重 詐欺取財、洗錢犯行，與林佳翰、陳敬翔、曾敏英、楊志 軍及其等所屬本案詐欺集團成員間，負共同正犯之責任。 　 （三）又洗錢防制法規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或 掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於 犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪 所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷 點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該 犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證， 但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見 洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限 制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必 要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗 錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包 括取得款項後，將款項轉匯予犯罪組織之其他成員，致無 法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告依指 示轉匯、提領告訴人遭詐欺款項，即在以層層轉匯之方式 製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為 自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐 欺集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　 （四）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、論罪、刑之酌科： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨可資參照）。 　２、關於刑法第339條之4部分： （１）被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三 人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問 題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 （２）詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）全文58條， 於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政 院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法 比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　３、關於洗錢防制法部分： （１）本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制 法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述， 應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 （２）被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，並於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行。依其 行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯 罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月1 4日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」 之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑 6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年， 且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規 定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年 7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正 後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期 徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）所犯罪名： 　１、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。 　２、被告就金流一覽表編號1、4部分犯行，與林佳翰、曾敏英 、楊志軍及其等所屬詐欺集團成員間；就金流一覽表編號 2部分犯行，與林佳翰、陳敬翔、楊志軍及其等所屬詐欺 集團成員間；就金流一覽表編號3、5部分犯行，與林佳翰 、陳敬翔、曾敏英、楊志軍及其等所屬詐欺集團成員間， 各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 （三）罪數關係： 　１、被告就告訴人許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中所匯之款項， 均有先後多次轉出、提領之行為，顯均係基於加重詐欺、 洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一， 且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑 法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以 接續犯之包括一罪。 　２、被告所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　３、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷，又目前實務關於（加重）詐欺罪，既以 被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一 幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之 正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人 數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會 刑事類提案第3號研討結果意旨得參）。是被告所犯五次 三人以上共同詐欺取財犯行，雖犯罪時間相近，但被害人 不同，侵害財產法益有異，且犯意各別、行為互殊，於時 空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 （四）關於刑之減輕部分： 　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審判 中均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得， 核與詐欺防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據 以減輕其刑。 （五）刑之酌科： 　１、爰以行為人責任為基礎，審酌被告：（1）法治觀念淡薄， 不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟加 入詐欺集團負責轉帳、提領詐欺贓款之工作，遂行詐騙犯 行之分工，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 非但造成金流一覽表所示告訴人財物損失，亦嚴重危及社 會治安，其所為自應予相當程度之非難；（2）被告於偵 查及本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好；（ 3）被告於本案犯罪結構中之角色階層及分工，與上層策 畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；（4）兼衡被告 所自陳之學經歷、家庭、工作及經濟狀況（見本院金訴緝 卷第450至451頁）；（5）其前科紀錄之素行、犯罪動機 、情節、手段、目的及所生之危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣 均類似，且係出於相同犯罪動機及目的，侵害相同法益， 足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 並考量其等所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律 拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判 斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之 刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所 示。 　２、另刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在 適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法 院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益 ，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不 過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如 未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨供參）。則被告所為前揭犯行，固因 想像競合之故而論處加重詐欺取財罪，然本院審酌前載刑 法第57條諸般事由，分別量處如附表一各該編號主文欄所 示刑度，均非科以輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，且參酌被告犯罪 參與分工程度，復無從審認為本案集團核心人物，本院因 認此部分所處徒刑已足以收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕 之情形，基於不過度評價之考量，爰未再擴大併科一般洗 錢罪之罰金刑。 四、沒收部分： (一)被告因本案犯行獲得共計2萬540元之報酬乙節，業據被告於 本院訊問時供述明確（見本院金訴卷第67頁，金訴緝卷第43 8至439、450頁），而該等款項既屬被告因本案犯行之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，新制定之詐欺防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2 項規定，應適用此一裁判時之法律。查未扣案之不詳廠牌手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯上開 詐欺犯罪所用之物，業據其自承明確（見警卷第18至22、27 頁，偵卷第133頁），是不問屬於犯罪行為人與否，自應依 上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，依刑法第2 條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有 、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且 因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、 精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求 共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行 為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為 限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照）。查金流一覽表所示告訴人所匯之款項，經被告 或曾敏英等人提領後，均已層轉與楊志軍，非屬被告所持有 或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。 (四)另沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得、犯罪所用之物部分，爰不在被告各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張君如追加起訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一： 編號 告訴人 主文 1 許○勤 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 黃○元 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 3 蔡○榮 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 4 陳○中 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 5 許○晨 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 附表二（證據）： 編號 證據名稱 證據出處 1 告訴人蔡○榮報案相關資料 1、警卷第129頁 2、本院金訴緝卷第107至149頁 2 告訴人許○晨報案相關資料 1、警卷第139至149頁 2、本院金訴緝卷第151至165頁 3 告訴人黃○元報案相關資料 1、警卷第125頁 2、本院金訴緝卷第167至182頁 4 告訴人許○勤報案相關資料 本院金訴緝卷第183至220頁 5 告訴人陳○中報案相關資料 1、警卷第133頁 2、本院金訴緝卷第221至236頁 6 IP位置分配查詢資料 1、偵卷第219頁 2、本院金訴緝卷第237至240頁 7 曾敏英所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 本院金訴緝卷第241至269、315至424頁 8 林佳翰、曾敏英所有第一商業銀行帳戶相關資料 1、警卷第151至198頁 2、本院金訴緝卷第271至311頁 9 蔡銘家所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 偵卷第231至249頁 10 吳韋翰所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 偵卷第251至269頁 11 翁瑋駿所有國泰世華商業銀行帳戶相關資料 偵卷第273至281頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

HLDM-113-金訴緝-8-20241224-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張元齊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵緝字第412號），本院判決如下： 　　主　文 張元齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張元齊知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供他人使用，且配合他人指示辦理約定轉帳帳戶，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9月間，依照不詳詐欺犯罪者之指示，申辦其所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，另於112年10月間某日，在苗栗縣○道0號高速公路苗栗交流道旁，將本案臺中商銀帳戶及本案台新銀行帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交付不詳詐欺犯罪者之指示之人，該詐欺犯罪者取得本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之上開資料後，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭等人（下稱李念緯等人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，匯入之款項旋遭轉出，以隱匿或掩飾犯罪所得之去向及所在。嗣李念緯等人發現有異而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經李念緯等人訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其於上揭時間、地點依照不詳人之指示， 　　配合辦理約定轉帳帳戶及交付其所有上開帳戶之存摺、網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料，嗣有詐欺犯罪者於上開時間向 上開被害人等施以詐術，致上開被害人等陷於錯誤，因而匯 款至本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是急著要借 錢，因為要想辦理貸款，在網路上看到可以幫我辦貸款的廣 告，但對方說要我配合辦理約定轉帳帳戶、要給他本案臺中 商銀帳戶、本案台新銀行帳戶等上開資料，他們可以幫我美 化我的帳戶，我才配合他們指示，他們叫我做什麼，我就配 合去做，我也沒有想太多，我就急著用錢，也沒有什麼好被 騙的，我不會去想這是不是合理，我也不清楚，後來他們拿 了資料之後就不了了之，我也沒有想要報警，我也不知道他 們是詐欺集團等語。惟查： ㈠被告確有配合將本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶辦理 約定轉帳帳號，並將上揭帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交給不詳人，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人用 以詐欺上開被害人等，致該等被害人因而陷於錯誤，依其指 示將遭詐欺之金額如數匯入被告所有上開帳戶內，旋遭轉出 等節，業據證人即被害人李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳 、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林 坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭於警詢時指述明 確無訛，並有職務報告、書面告誡書、受(處) 理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、被告之本案臺中商銀、台新銀行帳戶開戶資料及 交易明細、被告通訊軟體對話紀錄截圖、被害人之匯款憑證 、對話紀錄及報案資料附卷可佐，而此部分事實復為被告所 不爭執，足認被告配合辦理約定轉帳帳戶及提供不詳人其所 開立上揭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，確已供詐 欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉帳所用。 　㈡被告上開配合辦理約定轉帳帳戶、交付上揭帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，確有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，茲分述如下：　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財 工具，且亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予 他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥 為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或 遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等 資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼等帳戶資料外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即利用人 頭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料將之轉出一空，隱 匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多 方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐 財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係 一般生活所易於體察之常識。經查，被告案發當時已年滿32 歲，智識程度為大學肄業，自26歲即開始工作至案發之前均 有陸續從事餐飲或是白牌車司機等情，此業據被告供述（本 院卷第125頁至126頁）在案，足見被告對於上開新聞、政府 宣導難諉為不知，且有一定之智識程度及社會經驗，而為具 備通常事理能力之成年人，對於上揭帳戶資料，自當小心謹 慎保管，而被告竟仍配合辦理約定轉帳帳戶將上揭帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付不詳人士使用，則 其帳戶將被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，當為被告 所能預見。 　⒉又按不法集團、詐欺犯罪者為獲取他人帳戶，所運用之說詞 、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情 通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐欺他 人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事 詐欺他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為 眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團、詐欺犯罪者 直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差 別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶 ，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取 帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺罪 行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用， 而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定 詐欺犯罪者是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳 戶者即當然不成立犯罪，是被告所述之因欲借款而交付帳戶 之理由，尚難以僅憑此認定其主觀上無法預見該帳戶資料有 被作為詐欺使用。又一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機 構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構 必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證 件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度， 無論何類信用貸款，如貸款人信用狀況不良，即使貸款人全 部債務皆已清償，金融機構對於是否貸予金額仍保有評估之 權利。而辦理信用貸款之目的在於貸款經銀行核准後將所核 貸之金額撥入金融帳戶內以供使用，是如需他人代辦信用貸 款，亦僅將申貸所需證件、存摺影本交付即可，本毋須配合 辦理約定轉帳帳戶、將網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付 他人，否則將使銀行撥入之款項處於隨時得遭他人轉出之狀 態。 　⒊再衡諸一般社會生活經驗，一般金融機構貸款、私人借貸、 財力證明或簽發本票、借據為憑，貸款金額較高時，復要求 提供保證人或設定抵押權，以確保債權獲得清償，而依被告 所述，僅係透過網路認識不詳人自稱為代辦貸款業者，並以 通訊軟體與該人聯繫代辦貸款，對方均稱無需任何擔保品或 保證人，僅需要配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，顯與一般借款之情形 有異。況再佐以被告於本院審理時供稱：曾與其他銀行或業 者申辦貸款過，之前申辦貸款均沒有要其配合辦理約定轉帳 帳戶，也沒有提過要美化帳戶之情，但是因為其後來信用不 良，所以銀行說無法貸款，故需要本案代辦貸款業者包裝信 用等語（本院卷第90頁至91頁、第121頁），依此，可見被 告應深知信用不良無法向金融機構申辦貸款，且被告自承其 知悉一般向銀行或合法代辦貸款業者申辦貸款的程序複雜， 所需提供之資料為財力證明、薪轉帳戶資料及交易明細等， 均係與借款人之還款能力相關，其應可明確知悉一般借貸時 ，貸款者所需提供作為擔保之物品或財力證明，不包括配合 辦理約定轉帳帳戶、或提供帳戶之存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，況訊據被告供稱：伊欲貸款之人，是在臉書 廣告上看到不詳人刊登可以代辦貸款之廣告訊息，就聯絡對 方並加對方為通訊軟體好友，對方沒有說是什麼公司，只有 說有配合多家銀行，也只知道該業者位置在臺中，沒有地址 跟其他聯絡資訊，也沒有對方的真實身分資料，只有對方的 通訊軟體聯絡方式等語（見本院卷第114頁至127頁）。衡以 臉書社群網站（下稱臉書）、通訊軟體之帳號及手機門號係 任何人均得申請，且臉書、通訊軟體可以自行設定帳號名稱 之社會常情，顯見被告所接觸之臉書、通訊軟體帳號並無管 控申請者之機制，任何人均得以藉由上開管道散佈可供放貸 訊息於不特定人，被告既已知悉該張貼者並非金融機構，亦 無任何公司行號，而是素不相識之人，衡情理應更有相當警 覺。然被告不僅無法確認或查證該貸款業者之真實來源，除 知悉貸款業者之人之通訊軟體帳號名稱外，對於該貸款業者 之其餘資料等交易重要資訊，均一無所知，亦無任何求證或 確認之行為。再者，本件詐欺犯罪者對所謂貸款者之要求， 僅有配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，反而並無要求被告應提供擔保或財力證明、 工作證明、薪資資料等可供核對被告財力、還款能力之資料 等情，經被告於審理時供承在案（本院卷第114頁至127頁） ，顯與一般申辦貸款之過程大相逕庭，況被告已自承經濟狀 況急用錢又信用不佳而無法向銀行或其他業者辦理貸款，本 案自稱辦理貸款業務之人後續竟僅要求被告配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而無 要求擔保品或財力證明、薪資證明、工作證明等可供判斷被 告還款能力之資料，在本件案發過程有諸多違背常理之情況 下，竟仍輕率相信自稱可辦理貸款業務之人，配合辦理約定 轉帳帳戶、將其所有之上開帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交付該不詳人士使用，已極為可疑。 　⒋況且，縱依被告所述，被告並無足以使銀行通過貸款徵信之 信用或財力，故在臉書廣告知悉其他貸款之管道，即以此為 由，配合辦理約定轉帳帳戶、將其帳戶存摺、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料交付給與其聯絡之不詳人，其所可能獲得 者為「以非正常管道獲得貸款之利益」，惟同時須承受之不 利益為該不詳人可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭該不詳 人自行領走所有帳戶內餘款、貸款之風險。而伴隨短時間內 不合理的高額獲利，必然會有高度的風險，以被告前有向銀 行或其他業者申辦貸款之經驗，其對於貸款流程並非毫無經 驗，對於貸款作業流程及審核重點在於還款能力乙事亦當有 所認識，且被告對於何以需要一次提供2個金融帳戶之存摺 、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，並配合辦理約定轉帳帳 戶之緣由均稱「沒有想太多、不清楚」等語（本院卷第122 頁、第124頁），皆不予究明，任意提供本案臺中商銀帳戶 、本案台新銀行帳戶，其就上開各節顯係違反常理，極可能 涉及不法活動，主觀上自無不知之理。又被告既可察覺本件 整個貸款過程多有可疑之處，極可能涉及不法，被告在評估 上開風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯 然係為追求上開利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳人或 其他詐欺犯罪者可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之 潛在被害人身上，則被告對於該不詳人將持以詐欺他人之事 ，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。 　⒌綜上各節，以被告之智識程度、年齡及社會工作歷練，且曾 向銀行或其他貸款業者申辦貸款之經驗，應已有所警惕，自 知本案過程與一般合法貸款業者或代辦機構有異，所提供之 貸款流程亦不合常規。則被告顯應已對該不詳人取得本案帳 戶使用之正當性有所疑慮，而得預見對方實非合法業者，極 可能將其帳戶供作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且知悉收受其上開帳戶提款卡、密碼 等帳戶資料者，有將其帳戶任意作為不法用途之可能性下， 竟僅因自身急需用錢，無法透過其他管道貸得款項，即無視 此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，未嘗試任何有效 之查證，以防範觸法行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方 ，而配合辦理約定轉帳帳戶、將上開帳戶存摺、網路銀行帳 號、密碼等重要個人金融資料提供予不明人士使用，以致自 己完全無法了解、控制帳戶之使用方法及流向。參照被告於 本院中陳稱：我在電話中也有詢問對方這樣會不會有什麼問 題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕這個是騙人，我有 好幾個帳戶，我想說我這兩個帳戶裡面也沒有什麼錢，就想 說試看看等語（本院卷第86頁、第117頁、第118頁），則被 告配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存摺、網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料乙事對於被告而言，亦無何帳戶內過 多金錢損失之風險，遂提供前開帳戶，由此可見被告本知悉 帳戶應謹慎保管，仍選擇對不詳人交付上開帳戶，且亦無何 被盜領帳戶內過多金錢之風險等情，益證被告主觀上知悉對 方於取得上揭帳戶資料後，其本身對於帳戶已難以監督或置 喙之餘地，而若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空 而受有無法彌補之損失，故選擇提供餘額不多之帳戶，即可 將本身風險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非 法使用之可能性至明。是揆諸前揭說明，被告應具有縱有人 利用該金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發 生之不確定幫助故意甚明。 　⒍至被告雖以前詞置辯，惟： 　⑴現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否 有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金 融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天 數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁 之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借 款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易 查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人 實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳 戶，是被告所述之「小方」等人所為的美化帳面行為，明顯 異於一般正常之貸款作業流程，足見被告所辯之情，已極為 可疑，況據被告於本院中自承：我在電話中也有詢問對方這 樣會不會有什麼問題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕 這個是騙人等語，業如前述，更可見被告當時對於該不詳人 陳述配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料可美化帳戶情節是否屬實、合法亦甚感懷疑， 殊非如其事後所辯完全不知可能涉有違法情事云云，又被告 與對方並無任何信賴關係，該不詳人在不告知公司詳細資料 及地址、亦未表明詳細來歷之情況下，被告僅憑對方自稱為 貸款代辦業者，除此之外毫無根據之說詞即可輕易認為對方 係用於合法用途之公司，而提供上開帳戶，顯悖於常理而屬 無稽。是以，被告前開辯解，尚無足採為對其有利之認定。 　⑵又被告雖提出其與對方諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資 料（偵緝卷第115頁至123頁），以佐證其所述屬實，然據被 告於本院中供稱：係先配合對方指示，辦理約定轉帳帳戶， 再於相隔1個月內的時間將上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料給對方等語（本院卷第126頁），參以其於 偵查中供承：配合辦理約定轉帳帳戶之時間為112年9月間等 語（偵緝卷第41頁），可見被告在112年9月配合辦理約定轉 帳帳戶後又在1個月內即112年10月間交付給對方上揭帳戶之 存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而被告於本院審理 時供稱：上開諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料，是在 112年8、9月的對話等語（本院卷第115頁），然觀諸上開諮 詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料內容，被告與對方僅論 及填寫基本個人資料及審核貸款通過等內容，並無後續配合 辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料之相關對話，足見被告對於因辦貸款而配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予真實 姓名、年籍不詳之成年人之具體過程，始終無法提出相關詳 細之證據以實其說。且被告於審理時辯稱其與不詳人之對話 紀錄後面部分，可能遭對方刪除，對方沒有核款下來就不了 了之，自己也沒有報警等語（本院卷第92頁、第126頁）， 若被告係因出於資金需求而為配合辦理約定轉帳帳戶、提供 上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，則 在對方於112年10月間某日取得上揭帳戶存摺、其網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料後不久均未依約給付貸款時，衡情被 告應已心生懷疑，且若被告真自覺無辜係自認遭欺而提供帳 戶，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢刑責，當會報警處理 ，並儘速保留此等對話紀錄，以作為對己有利之證據，然被 告遲至112年11年20日帳戶作為被害人匯款之用之前均對於 取得其帳戶之不詳人間之對話紀錄是否留存，全然不在意， 任由該對話紀錄消除，亦無任何報警處理或掛失帳戶之作為 ，可見被告所辯之情，已顯與常理相違，況通訊軟體LINE對 話紀錄，除非被告自己刪除其本機上之對話紀錄，否則對方 係難以由他方裝置自行刪除被告此方之對話或雙方間對話紀 錄，此為週知之情，凡此種種，均顯示被告對於交付帳戶供 不詳人士使用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上 有所認知，故而畏罪心虛，而不願提供關於其於112年9月間 配合辦理約定轉帳帳戶、或於112年10月間交付帳戶網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料之相關對話紀錄證據，殊非如其事 後所辯不知可能涉有違法責任等語。　 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其 他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯 詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或 預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通 詐欺取財犯行。 　⒊被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開資料之行為，幫 助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種 想像競合犯；又被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開 資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告又因貪圖不詳人所允諾 之貸款利益，而心起歹念，配合辦理約定轉帳帳戶、提供本 案帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供詐欺犯罪 者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意， 然被告除交付帳戶資料外，尚依指示設定約定轉入帳號，擴 大詐騙份子詐欺、洗錢犯罪之危害程度，犯罪手段可責性顯 較一般單純交付帳戶資料之行為人為高，且其所為已造成附 表編號1至15所示之被害人等15人之財產損失，又如附表所 示、匯入被告提供之上揭帳戶內之被害金額合計已高達636 萬2,000元，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、 審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任 何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認 被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取 ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀 況（詳本院卷第127頁至128頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖貸款利益而為本案犯行，然其始終供稱沒 有實際收受該貸款，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告 已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人等受騙匯入被告之上揭帳戶之詐欺贓款，固為被 告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行 洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案， 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收 並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 被害人 (告訴) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李念緯（提告） 於112年7月19日某時許，以LINE暱稱「林雅玲」向李念緯詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月6日9時47分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 2 賴佑年（提告） 於112年10月16日某時許，以LINE暱稱「美玲」向賴佑年謊稱：可下載「金曜投資」APP，並匯款以投資股票等語 112年11月6日10時24分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 3 林惠聆（提告） 於112年9月間某日，以LINE向林惠聆詐稱：可使用「金曜」APP以投資股票等語 1、112年11月6日10時32分許 2、112年11月6日10時35分許 3、112年11月6日10時38分許 4、112年11月6日10時39分許 1、10萬元 2、10萬元 3、5萬元 4、5萬元 本案臺中商銀帳戶 4 馮芷芳（提告） 於112年3月間某日，以LINE暱稱「鄭雅琳」向馮芷芳詐稱：可使用「華經」APP以操作股票等語 112年11月7日9時48分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 5 林梅玲（提告） 於112年10月初某日，以LINE向林梅玲謊稱：可至其提供之網路平台匯款以投資股票等語 112年11月7日10時1分許 30萬元 本案臺中商銀帳戶 6 楊素惠（提告） 於112年9月間某日，以LINE向楊素惠詐稱：可下載「澤晟投資」APP並匯款投資等語 112年11月7日12時46分許 25萬元 本案臺中商銀帳戶 7 鄭麗娟（提告） 於112年9月23日22時許，以LINE向鄭麗娟誆稱：可下載「金曜投資」APP匯款投資等語 112年11月8日8時59分許 16萬元 本案臺中商銀帳戶 8 林綉華（提告） 於112年10月間某日，以LINE向林綉華詐稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 1、112年11月8日9時30分許 2、112年11月9日10時37分許 1、30萬元 2、10萬元 本案臺中商銀帳戶 9 趙建財（提告） 於112年9月28日某時許，以LINE向趙建財佯稱：可匯款或面交金額以投資等語 112年11月8日10時6分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 10 劉石平（提告） 於112年11月初某日，以LINE向劉石平誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月8日10時43分許 20萬元 本案臺中商銀帳戶 11 林坤良（提告） 於112年7月間某日，以LINE向林坤良詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月9日9時57分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 12 劉碧美（提告） 於112年10月間某日，以LINE向劉碧美誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月9日10時4分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 13 陳李美雲（提告） 於112年2月間某日，假冒為投資公司，以LINE向陳李美雲誆稱：可匯款或面交資金予公司投資股票等語 1、112年11月14日11時24分許 2、112年11月24日12時56分許 1、30萬元 2、25萬元 本案臺中商銀帳戶 14 陳素清 （提告） 於112年9月間某日，以LINE向陳素清詐稱：可至「合庫OTC網站」申請帳號以抽籤購買股票，並可以現金儲值至該網站以投資投資等語 1、112年11月15日14時40分許 2、112年11月15日14時40分許 3、112年11月16日13時57分許 4、112年11月16日13時57分許 1、120萬元 2、100萬元 3、50萬元 4、38萬元 本案台新銀行帳戶 15 吳力亭（提告） 於112年7月間某日，以LINE向吳力亭誆稱：可下載「雙城」APP以匯款投資股票等語 112年11月20日13時25分許 42萬2000元 本案臺中商銀帳戶

2024-12-24

MLDM-113-金訴-285-20241224-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.