Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2784號原告潘氏心被告周陳順美上列當事人間請求給付會款事件，本院前於民國114年2月5日言詞辯論終結。茲因被告送達不合法，爰裁定於114年3月18日14時 20分在本院第三法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2784-20250213-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第2號抗告人即聲請人鄭子英上列抗告人與相對人全家福大樓第二代管理委員會間聲明異議事件，抗告人對於本院於民國114年1月23日所為裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，未據抗告人繳納，爰命抗告人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，則依法駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-114-雄事聲-2-20250213-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2949號原告郭春梅被告邱佳政一、上列原告與被告邱佳政間遷讓房屋及不當得利等事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0號5樓全部空間之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為172,100元，有原告提出之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑。又系爭房屋為民國73年 3月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號3樓房屋最近一次於112年11月間出售之每平方公尺單價約為54,379元（計算式：4,700,00 0÷86.43元≒54,379，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺56,000元，總面積為153平方公尺，原告持有權利範圍為7分之1等情，有土地登記第一類謄本資料附卷可佐，依此計算原告持有系爭土地公告現值為1,224,000元（計算式：56,000×153×1/7＝1,224,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為1,396,100元（計算式：1,224,000＋172,100元＝1 ,396,100），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.5%（計算式：172,100÷1,396,100≒12.3%）。㈢系爭房屋總面積為79.8平方公尺，有建物登記第一類謄本附卷可參。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為54,379元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格約為4,339,444元（計算式：54,379×79.8＝4,339,444）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格4,339,444元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例12.3%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為533,752元（計算式：4,339,444×12.3%≒533,752），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告補正聲明第2項後段請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。四、再加計補正聲明第2項前段請求被告給付73,900元；綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為607,652元（計算式：533,7 52元＋73,900元＝607,652元），應徵第一審裁判費6,610元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，原告尚應補繳5,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-113-雄補-2949-20250213-2

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第288號原告張滄昇被告鄭敏哲上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件遷讓房屋及損害賠償之訴，惟未繳納裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣11,197元，該項裁定已於同年12月19日寄存送達原告，於同年月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第61頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第75至79頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-11

KSEV-114-雄簡-288-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1720號原告簡于晴訴訟代理人曾素真上列原告與被告王雙頂等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正：一、就如附表所示土地提出辦妥被繼承人王江財繼承登記之最新土地第一類登記謄本，或陳報是否合併請求王江財之繼承人辦理繼承登記。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項第1、2款分別定有明文。次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第90 5號判決意旨參照）。又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1134號、69年台上字第1012號判決意旨參照）。再按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第 249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告請求分割兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），並以系爭土地之全體共有人為被告，惟系爭土地原共有人之一即訴外人王臆樺（原姓名：王江財）已於起訴前即民國108年3月20日死亡，此有戶役政資訊系統查詢王臆樺（原姓名：王江財）謄本在卷可佐，則王臆樺（原姓名：王江財）之繼承人是否僅有原告陳報之王雙頂一人？上開王臆樺（原姓名：王江財）之應有部分是否已辦理繼承登記？均有未明。倘王臆樺（原姓名：王江財）之繼承人除王雙頂外尚有其他人，而未據原告追加為共同被告，本件即有當事人不適格之情形；倘王臆樺（原姓名：王江財）之應有部分未經辦理繼承登記，依首揭說明，法院亦無從為裁判分割，原告之請求即有欠缺一貫性之情形。爰依民事訴訟法第249條第2 項規定，命原告應於本裁定送達之日起7日補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即以判決駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產 1 高雄市○○區○○段00地號土地 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5 高雄市○○區○○段0000地號土地 6 高雄市○○區○○段0000地號土地 7 同段803建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓之房屋

2025-02-10

KSEV-112-雄簡-1720-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2679號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國114年1月21日言詞辯論終結。茲因被告送達不合法，爰裁定於114年3月5日14時1 0分在本院第三法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官羅崔萍

2025-02-08

KSEV-113-雄簡-2679-20250208-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第5號聲請人陳聰傑指定送達：高雄○○○0○00○○○ 相對人林俊寬上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已高齡76歲，且為低收入戶，又曾因車禍喪失工作能力，名下僅登記有汽車乙輛，但已於民國95年12 月4日遭逾檢註銷報廢回收而不復存在，足認無財產價值，是伊實窘於生活，無資力支付本件訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨可參）。末按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字第947號、100年度台抗字第593號裁定意旨可參）。三、經查，聲請人主張前揭事實，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為據。惟：　㈠上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報所得稅之收入；而監理站證明書亦僅得證明該車輛牌照遭註銷，尚無從僅憑該等資料遽認聲請人無其他收入、財產，窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之事實。　㈡又社會救助法第5條之3規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。另聲請人提出之診斷證明書雖記載其右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，目前右下肢無力跛行，無法工作等語。然此僅指其無法從事需藉右下肢為勞動之工作而言，尚不至於完全喪失工作能力，且是否無法工作應由職業醫學專科醫師，依勞動能力減損鑑定流程評估加以認定，自無從據以逕謂聲請人為無工作能力。又聲請人現雖為低收戶入，然依上開說明，此與其有無資力支出訴訟費用，分屬二事，參以本案訴訟費用3,750元，金額非鉅，聲請人應可以其經濟信用籌措款項以支付本件訴訟費用。　㈢聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，依前開說明，本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。至聲請人於理由欄雖提出臺灣高等法院113 年抗字第721號民事裁定，以釋明其無資力支出訴訟費用，然聲請訴訟救助乃法院依具體個案獨立為審查、裁量，不受另案之影響，他法院於另案裁定就訴訟救助准駁之意見，自不能拘束本院，併此敘明。四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-05

KSEV-114-雄救-5-20250205-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3210號原告陳聰傑上列原告與被告林俊寬間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）345,000元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官羅崔萍

2025-02-05

KSEV-113-雄補-3210-20250205-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2987號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳美滿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國 113年10月23日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）190,751元，及其中187,980元自113年10月16日起至清償日止，按週年利率3. 88%計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額經計算為190,891元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,100元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳 1,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅崔萍附表：

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2987-20250203-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2930號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告李國豪間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）510,000元元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅崔萍

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2930-20250203-1