搜尋結果:臺中市交通事件裁決處

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第114號 上 訴 人 施振文 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件,上訴人不服中華民國113年7月30日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第62號宣示判決筆錄,提起上 訴,本院判決如下︰ 主 文 原判決廢棄,發回本院地方行政訴訟庭。 理 由  一、事實概要:   上訴人於民國112年10月18日17時29分許,駕駛所有號牌551 1-C3號自小客車(下稱系爭車輛),自○○市○○路○段000號前 起步時,與停放在其前方之訴外人陳嵩偉(下稱訴外人)之 ENT-6675號普通重型機車(下稱事故機車)發生碰撞後逕行 離去,經訴外人報警處理,臺中市政府警察局第五分局(下 稱舉發機關)員警調閱崇德路與大連路口之監視影像並通知 上訴人到案說明後,認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ,無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實,遂掣 開第GW00440823號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)予以舉發。被上訴人續於113年1月23日以中市 裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱 原處分),依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62 條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下 稱裁罰基準表)等規定,裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3, 000元,吊扣駕駛執照1個月,並應參加道路交通安全講習。 上訴人不服,提起行政訴訟,經本院地方行政訴訟庭(下稱 原審)於113年7月30日以113年度交字第62號宣示判決筆錄 (下稱原判決)駁回。上訴人仍不服,遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由,均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以:   構成道交條例第62條第1項之前提為交通事故造成財物損壞 ,惟訴外人機車車損確非原告造成。訴外人在第1次筆錄中 僅提到「車尾」,並未提及行車紀錄器卡片及鏡頭,亦未提 及車損現象,關於訴外人的行車紀錄器鏡頭明顯傾斜45度是 證人自己主觀認定所陳述,與訴外人筆錄只提到車牌被撞凹 事實不符合,不應成為證詞。訴外人當天下午5點多行車至 事故地點是為了送外賣,該路邊店面並無販賣行車紀錄器之 廠商店面,無法買或委託廠商處理主機,訴外人無理由拿取 或更新記憶卡,且訴外人根本不會發現記憶卡壞了,更不可 能如其所述蹲在事故機車旁更新記憶卡。從上訴人及員警之 錄音內容可知,訴外人第2次筆錄與第1次完全不一樣,且訴 外人最後補充筆錄內容時都是圍繞上訴人第1至3次法庭中對 訴外人前後兩次筆錄不一致所陳述,讓上訴人懷疑訴外人筆 錄內容有說謊嫌疑,後面之補充是為了圓前面的謊言,以合 理化事故機車車牌被撞凹及行車紀錄器被撞傾斜之說詞。又 訴外人陳述上訴人撞到擋泥板、人車差點倒地、機車晃這麼 大力,顯示撞擊力道很大,但上訴人汽車車頭保險桿卻無任 何痕跡,路邊監視器亦看不到機車搖晃、人車差點倒地等情 ,可見訴外人一直說謊,上訴人沒有撞擊到事故機車車牌等 語,並聲明:⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。 四、經核原判決有如下違背法令情形,應予廢棄。茲論述理由如 次:  ㈠按道交條例第62條第1項規定:「汽車駕駛人駕駛汽車肇事   ,無人受傷或死亡而未依規定處置者,處新臺幣1千元以上3 千元以下罰鍰;逃逸者,並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 」第92條第5項規定:「道路交通事故駕駛人、肇事人應處 置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與 發還、調查處理及其他相關事項之辦法,由內政部會同交通 部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事 故處理辦法第2條第1款規定:「本辦法用詞,定義如下:一 、道路交通事故:指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在 道路上行駛,致有人受傷或死亡,或致車輛、動力機械、大 眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」準此以論,汽車駕駛 人在道路上行駛,必須肇事致人受傷或死亡,或致車輛、動 力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞者,始有依道路交通 事故處理辦法相關規定處理之義務,否則,即無未依規定處 置之情事,亦無從適用道交條例第62條第1項規定予以處罰 。  ㈡次按「(第1項)行政法院應依職權調查事實關係,不受當事 人主張之拘束。(第2項)審判長應注意使當事人得為事實 上及法律上適當完全之辯論。(第3項)審判長應向當事人 發問或告知,令其陳述事實、聲明證據,或為其他必要之聲 明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘 明或補充之。」「行政法院於撤銷訴訟,應依職權調查證據 。」「(第1項)行政法院為裁判時,應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。 (第3項)得心證之理由,應記明於判決。」「理由項下, 應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。   」分別為行政訴訟法第125條第1項至第3項、第133條前段、 第189條第1項、第3項及第209條第3項所明定,並依同法第2 37條之9準用同法第236條,為交通裁決事件所準用。準此以 論,行政法院應依職權調查事實關係,不受當事人主張之拘 束,審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之 辯論,並應向當事人發問或告知,令其陳述事實、聲明證據 ,或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或 不完足者,應令其敘明或補充之。且行政訴訟具有確保國家 行政權之合法行使,維護公益之目的,行政法院應依職權調 查證據,且為裁判時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將得心證之理由, 記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之 心證理由,或有利於當事人之證據摒棄不採,又未說明不採 之理由,或其調查證據未臻完備,不足以判斷事實之真偽, 均構成判決不備理由之違法。  ㈢經核,原判決雖引據事故110報案紀錄單、訴外人112年10月1 8日A3類道路交通事故調查紀錄表、113年6月6日道路交通事 故談話紀錄表、路口監視影像之勘驗結果、舉發機關檢送之 事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照 片,及舉發機關比對事故機車遭碰撞位置與系爭車輛高度等 證據資料,憑以認定上訴人駕駛系爭車輛與事故機車發生碰 撞,有造成事故機車車牌右側受損及行車紀錄器向後傾倒之 情事(見原判決第3頁第29至31行),而論斷上訴人應負道 交條例第62條第1項規定之行政罰責任。惟:   ⒈經舉發機關承辦員警於原審113年5月23日言詞辯論期日結 證稱:車牌右側上方行車紀錄器之鏡頭在事故發生前鏡頭 未後傾,發生後則有向後傾斜情形,事故機車之車牌本來 就有受損等語(見原審卷第171頁),並有卷附舉發機關 檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影 像翻拍照片可憑(見原審卷第109頁)。原審對於上開證 據資料何以不具證明力?及事故機車之車牌於系爭事故發 生後,除原來既有之扭曲變形情形外,究竟增加何項損害 ,均未見原判決敘明其證據取捨之理由,而逕認定上訴人 行車肇事致事故機車車牌右側受損之情事,其理由自欠完 備。   ⒉再者,依上開證據資料,固可認定行車紀錄器鏡頭於事故 發生後有向後傾倒之情形,惟其是否已達到功能或外觀減 損、毀壞之程度,或僅係單純位置移動而未致生損壞結果 ,則未據原審於原判決中予以論明,亦有判決不備理由之 情形。   ⒊是以原判決認定上訴人駕駛汽車肇事,雖無人受傷亡,但 已造成事故機車之車牌右側受損及行車紀錄器等財物損害 ,而未依規定處置之事實,尚難謂已盡調查證據義務,自 有判決不備理由之違法。 五、綜上所述,原判決既有上述違背法令之情事,因攸關原處分 是否合法之判斷,足以影響判決結果,上訴意旨指摘原判決 違背法令,求予廢棄,為有理由。又因本件尚未經原審調查 證據完足,事實尚未明確,本院無從據為自為判決之基礎, 爰將原判決廢棄,發回原審更為適法裁判。    六、綜上所述,原判決既有上述違背法令之情事,且足以影響判 決之結果,上訴意旨指摘原判決違背法令,求予廢棄,於法 有據,應予准許。又本件事證尚欠明確,本院無從自為判決 ,自有由原審再為調查認定之必要,爰將原判決廢棄發回更 為適法之裁判。 七、結論:本件上訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月  24  日 審判長法官 蔡紹良 法官 郭書豪 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 書記官 詹靜宜

2025-01-24

TCBA-113-交上-114-20250124-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第608號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王怡翔 廖素宜 上 一 人 選任辯護人 林建宏律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4151號、第24152號),因被告自白犯罪(113年度交易字第914 號),本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主   文 王怡翔犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 廖素宜犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告王怡翔、廖素 宜(下合稱被告2人)於本院審理中之自白」、「本院勘驗 監視器畫面結果」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告2人所為,均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告2人肇事後,於有偵查權限者發覺其犯罪前,向據報前往 現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判,有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵24 151卷第13頁、偵24152卷第11頁),核與自首要件相符,爰 依刑法第62條前段規定,均減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人騎車疏未遵守交通規 則,肇致本案交通事故,造成對方受有傷害,所為實有不該 ,參以被告2人之過失情節及所造成對方傷勢程度,並考量 被告2人犯後均能坦承犯行,惟尚未與對方達成和解或賠償 損害,兼衡被告2人前均無犯罪紀錄之素行(參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表),及其等自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況(見本院交易卷第70頁),復參酌當事 人量刑意見等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得於送達後20日內向本院提出上訴狀(應附   繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李毓珮提起公訴,檢察官朱介斌到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 李俊毅 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           辭股                   113年度偵字第24151號                   113年度偵字第24152號   被   告 王怡翔 女 39歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號             居臺中市○○區○○路00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         廖素宜 女 74歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄             00號3樓             居臺中市○○區○○路0段000○○巷             0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王怡翔於民國111年12月22日17時25分許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,沿臺中市潭子區雅潭路3段由東往西 方向行駛,行經臺中市○○區○○路0段00號前閃黃燈交岔路口 ,理應遵守速限之規定行駛並減速慢行,隨時採取必要之安 全措施;而依當時天候晴、暮光、鋪裝柏油、乾燥路面、無 缺陷及障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟以時速 75公里之車速行經該處,適廖素宜騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車,自上址路旁起駛往左迴轉時,理應看清有無 來往車輛,並禮讓行進中車輛優先通行,竟疏未注意向左迴 轉,王怡翔煞車不及兩車發生碰撞,雙方因而倒地,廖素宜 受有創傷性蜘蛛網膜下出血併吞嚥困難、上唇及前額撕裂傷 併四肢擦挫傷之傷害;王怡翔受有左側肩膀挫傷、右側膝部 挫傷及擦傷、雙側手部擦傷、下背部擦傷之傷害。 二、案經廖素宜委由林建宏律師告訴暨王怡翔訴由本署檢察官簽 分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖素宜於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王怡翔於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片 全部犯罪事實。 4 中山醫學大學附設醫院、清泉醫院、信琦牙科診所診斷證明書 被告廖素宜因車禍受傷之事實。 5 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 被告王怡翔因車禍受傷之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月21日中市車鑑0000000案鑑定意見書 被告王怡翔騎乘普通重型機車,行至設有閃光黃燈號誌交岔路口,嚴重超速行駛機車優先道、致遇狀況煞閃不及,為肇事主因,被告廖素宜騎乘普通重型機車,路邊暫停後起步往左迴車,未看清同向來車,為肇事次因之事實。 7 臺中市交通事件裁決處113年3月14日中市交裁管字第1130014003號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書 被告廖素宜騎乘普通重型機車,自路邊起駛往左迴車時,未看清無來往車輛,且未讓行進中車輛優先通行,被告王怡翔騎乘普通重型機車,行至設有閃光黃燈號誌交岔路口,未減速慢行,反超速行駛致遇狀況煞閃不及,同為肇事原因之事實。 二、核被告2人所為,均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 又被告2人於肇事後,在未經有偵查權之機關或公務員發覺 前,主動向到場處理交通事故之臺中市政府警察局分局大雅 交通分隊警員承認其為肇事者而接受裁判,有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可參,請依刑法第62條前段規定, 酌予減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  14  日                檢察官 李 毓 珮  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  21  日                書記官 陳 郁 樺

2025-01-23

TCDM-113-交簡-608-20250123-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第110號 原 告 張安妤 住○○市○區○○路0段000○0號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月25日中 市裁字第68-GFJ601676號裁決書,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確,爰依同法第 237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要:   原告駕駛訴外人張資敏(下稱車主)所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛),於民國112年9月28日11 時29分許,停放在臺中市北區興進路(下稱系爭路段),因 有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為,經臺中市政府 警察局第二分局(下稱舉發機關)員警填掣第GFJ601676號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行 舉發車主,案移被告。嗣原告不服提出陳述並由車主向被告 辦理歸責於原告,被告函請舉發機關協助查明事實後,認原 告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確,依道交處 罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定,於113年1月25日以中市 裁字第68-GFJ601676號違反道路交通管理事件裁決書(下稱 原處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服 ,提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明:  ㈠主張要旨:   原告於被舉發隔日有至現場拍照並查看Google街景圖,興進 路路邊原先就有一排停車格,原告所停放位置也看得見有白 色標線,原有的停車格線如要塗銷,應先將停車格線刨除乾 淨,再塗上黑色油漆覆蓋,然原告現場查看發現所停放之停 車格雖有塗銷情形,但塗銷黑漆已明顯脫落,地面仍看得出 有白色停車格標線,且停放路段亦劃設有其他汽車停車格, 原告誤認該處仍有劃設停車格,依先前習慣、經驗停放於停 車格內,並非故意違規停車。被告疏未審酌上情,仍對原告 加以裁罰有違行政明確性原則。  ㈡聲明:原處分撤銷,訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   參酌卷內照片,可以明確發現系爭車輛於112年9月28日11時 29分許,停放於系爭路段之「紅色實線」上且該紅線清晰已 達可供一般駕駛人輕易辨識之程度,且已無停車格之標線, 憑一般駕駛者之正常注意均能知悉及判斷,顯無原告所稱無 法辨識之情形。準此,原告將系爭車輛停放於會有紅線之路 面,核其行為確有「在畫有紅線路段臨停」之違規屬實,並 無任何疑義。至於該路面以前是否曾劃有停車格,均不影響 原告於本次停車時,該地已無停車格而標有紅線之事實,原 告停車時本應注意其停車位至是否符合法規,其停車時疏未 注意地面標線之現狀,自屬可歸責於原告之過失,被告據此 作成原處分,應無疑義。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  ⒈道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第 1項第1款第5目規定:「標線依其型態原則上分類如下:一 、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上,用以管制交通 者,原則上區分如下:…(五)紅實線 設於路側,用以禁止 臨時停車。」  ⒉設置規則第169條第1項、第2項、第4項規定:「(第1項)禁 止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段,以劃設於道路 緣石正面或頂面為原則,無緣石之道路得標繪於路面上,距 路面邊緣以三○公分為度。(第2項)本標線為紅色實線,線 寬除設於緣石,正面者以緣石高度為準外,其餘皆為一○公 分。…(第4項)本標線禁止時間為全日廿四小時,如有縮短 之必要時,應以標誌及附牌標示之。」  ⒊道路交通安全規則(下稱安全規則)第111條第1項第3款規定 :「汽車臨時停車時,應依下列規定:三、設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。」  ⒋安全規則第112條第1項第1款規定:「汽車停車時,應依下列 規定:一、禁止臨時停車處所不得停車。」  ⒌道交處罰條例第56條第1項第1款規定:「汽車駕駛人停車時 ,有下列情形之一者,處6百元以上1千2百元以下罰鍰:一 、在禁止臨時停車處所停車。」  ㈡本件如事實概要欄所述之事實,除原告認其停放系爭車輛之 停車格未塗銷完全,故其無違規停車之故意外,其餘為兩造 所不爭執,並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申 請書、舉發機關112年11月13日中市警二分交字第112005536 8號函(檢附員警職務報告、採證照片)、被告112年11月21 日中市交裁申字第1120118227號函、原處分暨送達證書、線 上申辦違規轉罰申請書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等 件在卷可稽(見本院卷第45至49、53至71頁),堪認為真實 。  ㈢原告對於系爭車輛於112年9月28日11時29分停放於系爭路段 等情固不否認,然執上開情詞而為主張,惟查:  ⒈觀諸卷附採證照片及現場照片(見本院卷第56至57頁),系 爭車輛停放位置之右邊路側確繪有紅實線,且仍清楚可辨, 並無模糊不清,依一般人之認知,仍可確認該處繪有紅實線 ,自不影響系爭路段劃有紅色實線禁止臨時停車之效力,原 告停放系爭車輛時既然可辨認該處確劃有紅實線存在,依法 禁止臨時停車,此乃一般持有駕駛執照者合理應具備之知識 ,原告既為合法考領有合格普通小型車駕駛執照之人(見本 院卷第71頁),對上開交通法規本應充分知悉並確實遵守, 自不得諉為不知。  ⒉原告雖主張系爭車輛停放位置雖有塗銷,但塗銷已剝落,地 面仍看得出有白色停車格標線,因此認為依過往經驗仍得合 法停車等語。然觀諸本件採證照片及原告112年10月8日至現 場所拍攝之照片(見本院卷第56至57、79頁),該停車位置 上之白色格線痕跡非常淺、模糊且僅殘留片段,顯係遭刻意 以黑漆遮蓋、塗抹造成,雖殘留些許白色模糊格線,然該處 明顯、刻意塗銷痕跡,一般人應能清楚理解並辨識該處之合 法停車格業經取消。再觀以系爭路段之Google街景圖(見本 院卷第83至87頁),系爭車輛停放位置後方及鄰近之其他停 車格,白線均未遭黑漆覆蓋、標線明顯清晰可見,且停車格 內未劃設紅色實線,並於停車格路面左側標有收費停車格之 數字,與系爭車輛停放位置明顯有別,一般駕駛人自得依該 白色格線遭塗銷情形及該處劃設有紅色實線辨識該處不得臨 時停車;然原告為合法考領有普通小型車駕駛執照之人(見 本院卷第71頁),竟疏未注意系爭車輛停放位置之右邊路側 已繪有紅實線,是禁止臨時停車處所,仍將系爭車輛違規停 放於該處,其主觀上縱無故意,亦有應注意,且能注意,而 不注意之過失甚明。原告上揭主張,並不可採。 六、綜上所述,系爭車輛於事實概要欄所示之時、地,有「在禁 止臨時停車處所停車」之違規行為屬實。從而,被告審酌原 告係駕駛小型車違規,且於期限內到案陳述意見並聽候裁決 ,而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定 ,以原處分裁處原告罰鍰900元,核無違誤。原告訴請撤銷 原處分,為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認對本判決結果不生影響,爰不一一論駁,併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項規定 ,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-110-20250123-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第131號 原 告 吳權原 住○○市○○區○○里○○路0段000○ 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年2月17日中 市裁字第68-A0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號裁決書 ,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原處分一、二、三均撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項:   本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確,爰依同法第 237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。  二、事實概要:   原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 ),於附表所示之時間,停放在臺北市中正區紹興北街31巷 (下稱系爭路段),遭臺北市政府警察局中正第一分局(下 稱舉發機關)員警以「在劃有紅線路段停車」之違規事實逕 行舉發,並製開如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通 知單(下合稱舉發通知單),案移被告。嗣原告不服提出陳 述,由被告函請舉發機關協助查明事實後,認原告「在禁止 臨時停車處所停車」之違規事實明確,依道交處罰條例第56 條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下 稱裁罰基準表)等規定,於113年2月17日以中市裁字第68-A 0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號違反道路交通管 理事件裁決書(下稱原處分一至三),各裁處原告罰鍰新臺 幣(下同)900元。原告不服,提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明:  ㈠主張要旨:   系爭車輛停放地點右側因施工設有臨時圍牆,圍牆及水溝上 塗鴉不明顯紅線,讓民眾誤認係該施工工程自行劃設紅線所 為。然舉發員警係依建商所劃設之模糊不清紅線為紅線臨停 之處罰依據,該紅線非屬道路交通標誌標線號誌設置規則( 下稱設置規則)所指之紅實線,且非以反光材料設置,又未 劃設於水溝上及道路緣石或路面上,而不符合設置規則第14 9、153、169條之規定。是該紅線設置有違法明確原則及行 政行為明確性原則,被告所為裁決違法。  ㈡聲明:原處分一至三均撤銷,訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:   參酌卷附採證照片及臺北市交通管制工程處113年3月7日北 市交工程字第1133025265號函可知,本件臨時停車紅線係臺 北市交通管制工程處列管在案,並非民間私設,且可明確發 現原告所停車位置,已明顯劃設紅線,線段並無剝落之情, 該紅線清晰已達可供一般駕駛人輕易辨識之程度。憑一般駕 駛者之正常注意均能知悉及判斷,顯無原告所稱誤為民間私 會之情形。準此,原告將其所有車輛停放於繪有紅線之路面 ,核其行為確有「在劃有紅線路段臨停」之違規事實,原告 停車時本應注意其停車位置是否符合法規,其停車時疏未注 意地面標線之現狀,自屬可歸責於原告之過失。原告所述難 謂有據,應受處罰。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  ⒈設置規則第149條第1項第1款第5目規定:「標線依其型態原 則上分類如下:一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石 上,用以管制交通者,原則上區分如下:…(五)紅實線 設 於路側,用以禁止臨時停車。」  ⒉設置規則第169條第1項、第2項、第4項規定:「(第1項)禁 止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段,以劃設於道路 緣石正面或頂面為原則,無緣石之道路得標繪於路面上,距 路面邊緣以三○公分為度。(第2項)本標線為紅色實線,線 寬除設於緣石,正面者以緣石高度為準外,其餘皆為一○公 分。…(第4項)本標線禁止時間為全日廿四小時,如有縮短 之必要時,應以標誌及附牌標示之。」  ⒊道路交通安全規則(下稱安全規則)第111條第1項第3款規定 :「汽車臨時停車時,應依下列規定:三、設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。」  ⒋安全規則第112條第1項第1款規定:「汽車停車時,應依下列 規定:一、禁止臨時停車處所不得停車。」  ⒌道交處罰條例第56條第1項第1款規定:「汽車駕駛人停車時 ,有下列情形之一者,處6百元以上1千2百元以下罰鍰:一 、在禁止臨時停車處所停車。」  ㈡本件如事實概要欄所述之事實,除原告否認其有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規行為外,其餘為兩造所不爭執,並 有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關113年1月9日北市 警中正一分交字第1123042156號函暨採證照片、被告113年1 月18日中市交裁申字第1130003656號函、臺北市交通管制工 程處113年3月7日北市交工程字第1133025265號函暨禁止臨 時停車紅線列管圖、原處分一至三暨送達證書、汽車車籍查 詢等件在卷可稽(見本院卷第57至61、65至69、73至81、85 至101頁),堪以認定。  ㈢被告認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實 ,尚難認有據,其以原處分一至三裁罰原告,亦難認適法:  ⒈按標誌、標線、號誌之設置目的,在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊,以便利行旅及 促進交通安全,設置規則第2條定有明文。又禁制標誌、標 線係用以表示用路人得如何使用特定路段或處所之規制措施 ,用路人使用特定路段或處所時,應遵守標誌所為之遵行、 禁止、或限制規定,此種不變換內容之禁制標誌、標線,其 法律性質屬一般處分(最高行政法院72年度判字第327號判 決意旨可資參照)。另按行政程序法第5條規定「行政行為 之內容應明確」,審酌交通標誌、標線、號誌之設置目的, 在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指 示等資訊,以便利行旅及促進交通安全,並為交通稽查人員 執行違規取締任務之法令依據,即應恪遵明確性原則。準此 ,一般人均可信賴有關停車限制之標線,係沿道路連續延伸 ,設置規則既明文規定禁止臨時停車線係以「紅色實線」為 之,自不應有斑駁斷續、褪色不清致令無法明確辨識之情形 。  ⒉查原告所有之系爭車輛,於如附表所示之時間,在臺北市中 正區紹興北街31巷,為警逕行舉發「在劃有紅線路段停車」 之違規事實乙節,固有員警採證照片為據,且依上開臺北市 交通管制工程處之函文,系爭路段係劃設有禁止臨時停車紅 線並列管在案。惟觀諸本件採證照片(見本院卷第75至77頁 ),系爭車輛所停放路段,屬無緣石之道路,且緊鄰道路處 設有水泥水溝蓋,該紅色實線即劃設於水泥製水溝蓋處,而 系爭車輛車頭處之紅色實線業已斑駁不清、褪色斷續並呈現 不規則狀,與一般連續性、顏色清晰、具平整度、可清楚辨 識之禁止臨時停車線(紅色實線)迥然有別,且該紅色實線 與緊鄰之施工工程圍牆上紅色漆漬色澤相近(見本院卷第76 頁),實難判斷該緊鄰施工工程圍牆處之斑駁不規則紅色實 線是否即屬禁止臨時停車線,系爭路段之紅色實線既已斑駁 不清及有不規則之情形,顯然違反前述行政行為內容應明確 之原則,無法令人一望即知該處為劃有紅色實線禁止臨時停 車路段,實難期待原告於停車當下,已明瞭該處為劃有紅實 線之路段,其主觀上應不具可非難性及可歸責性,尚無庸擔 負行政處罰責任,是以,舉發機關以系爭車輛停放於系爭路 段,而認有違規行為予以舉發,即難認有據,從而被告據以 裁處,亦難認適法。 六、綜上所述,被告認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規事實,而以原處分一至三各裁處原告罰鍰900元,其認事 用法尚有違誤;故原告執前詞指摘原處分不當,訴請撤銷原 處分一至三,均有理由,應予准許。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認對本判決結果不生影響,爰不一一論駁,併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項前段 規定,應由敗訴之被告負擔;而上開訴訟費用300元已由原 告起訴時預先繳納,依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定 ,被告應給付原告300元,爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 九、結論:本件原告之訴為有理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 蔡宗和   附表: 編號 時間 舉發通知單 裁決書 1 112年11月5日10時17分 北市警交字第A0HN2I3A8號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I3A8號(即原處分一) 2 112年11月5日12時48分 北市警交字第A0HN2I4A5號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I4A5號(即原處分二) 3 112年11月5日15時53分 北市警交字第A09N2Y6A8號 113年2月17日中市裁字第68-A09N2Y6A8號(即原處分三)

2025-01-23

TCTA-113-交-131-20250123-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第1068號 114年1月22日辯論終結 原 告 蕭中興 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年10月29日 中市裁字第68-DG0000000號裁決書,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:   原告於民國113年9月25日10時34分許,駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車),行經桃園市○○區○○路 0000號附近時,為民眾目睹有違規行為而檢具行車記錄器影 像資料於同年9月30日向警察機關提出檢舉,經桃園市政府 警察局桃園分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後,認 定有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實,而製 開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)逕行舉發車主即原告違反道路交通 管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第42條規定,案移被告 。嗣原告不服提出陳述,由被告函請舉發機關協助查明事實 後,認原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實 明確,依道交處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,於113年10月29日 以中市裁字第68-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書 ,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服,提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明:  ㈠主張要旨:   原告原行駛在外側車道,但發現路邊一台貨車停在人行道, 前輪已開到路上,覺得那台小貨車違規、有開出來的可能性 ,想要閃避才趕快開始偏移。因為無法期待小貨車遵守交通 規則,基於自我保護的本能,才往左偏移,原告並無要變換 車道之意思,該貨車違停有危險性,該貨車如果要出來一定 會進到慢車道上影響原告安全。  ㈡聲明:原處分撤銷,訴訟費用由被告負擔。 三、被告之答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈參酌卷附客觀之檢舉民眾行車記錄器影像,畫面時間2024/09 /25(下同)10:34:08,原告騎乘系爭機車行駛於檢舉民 眾前方;畫面時間10:34:25,原告騎車該車向左側偏移, 並隨後跨越車道線進入內側車道,於變換車道全程均未施打 方向燈,本件原告變換車道未施打方向燈並無任何疑義。而 其前方並無任何必須緊急變換車道之情形,且原告所主張之 貨車,根本未進入車道中,原告之主張明顯與事實不符,不 足採信。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  ⒈道路交通安全規則(下稱安全規則)  ⑴第91條第1項第6款規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢,應 依下列規定:…六、變換車道時,應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」  ⑵第109條第2項第2款後段規定:「汽車駕駛人,應依下列規定 使用方向燈:二、…變換車道時,應先顯示欲變換車道方向 之燈光,並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」  ⒉道交處罰條例第42條:「汽車駕駛人,不依規定使用燈光者 ,處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。    ㈡本件如事實概要欄所述之事實,除原告否認其行為構成道交 處罰條例第42條之違規外,其餘為兩造所不爭執,並有舉發 通知單、舉發交通違規案件查詢結果、線上申辦陳述交通違 規案件申請書、舉發機關113年10月22日桃警分交字第11300 83872號函(檢附採證影像擷圖)、被告113年10月24日中市 交裁申字第1130120653號函、原處分暨送達證書、機車車籍 查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第25、51至 53、57至69頁),堪認為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人車輛行車記錄器 影像檔案,勘驗內容如下:「⒈畫面時間10:34:05至10:34:2 3,原告騎乘系爭機車行駛於檢舉人車輛前方同一車道,沿 春日路外側車道往北直行。⒉畫面時間10:34:24至10:34:27 ,系爭機車自外側車道開始向左偏移,未顯示左側方向燈即 自外側車道跨越車道線,變換至內側車道後,沿內側車道繼 續向前行駛。」有本院勘驗筆錄暨影像擷取畫面在卷可稽( 見本院卷第103至105、112頁)。依上開勘驗內容可知,系 爭機車於上揭時、地,確實有向左跨越車道線變換車道至內 側車道,全程均未使用左方向燈之違規事實。 ㈣原告雖主張其是因路邊一台小貨車違規停在人行道,有開出 來的可能,無法期待該小貨車遵守交通規則,基於自我保護 要閃避該台貨車才會向左偏移,其並無要變換車道之意思等 語。惟查:  ⒈行政罰法第13條規定:「因避免自己或他人生命、身體、自 由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰 。但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰。」其立法理由 謂:緊急避難係阻卻違法之正當事由,如因緊急避難之行為 致違反行政法上義務者,不予處罰。但如避難行為未採取適 當手段因而過當者,尚不能認係阻卻違法之正當事由,惟其 情可憫,故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰。 其具備要件:㈠須有緊急危難存在。所謂「緊急」,係指倘 未立即採取避難措施,即無法阻止危難之發生或擴大。而所 謂「危難」,則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽 或財產有發生災難之可能性,至其係肇因於自然災害或人為 因素,固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用, 而成為違反行政法上義務者之遁詞,倘該危難係因行為人蓄 意招致以便遂行其違反行政法上義務行為,或行為人事前應 防止、能防止而未防止,導致該危難之發生,則均不屬之。 ㈡避難行為必須客觀上不得已。即緊急避難行為在客觀上須 係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命 、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難,若非立即採取避 難行為犧牲他人法益,否則無法保全自己或他人法益時,固 能主張緊急避難,惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫 危險之「必要手段」,亦即所犧牲之他人法益與所保全之法 益間,已呈現不可避免之利益衝突現象,兩者僅能擇一存在 ,不是喪失所要保全之法益,就是犧牲他人之法益,此時方 屬所謂「必要」。而「不得已」,則係指避難行為之取捨, 祇此一途,別無選擇而言,如尚有其他可行之方法足以避免 此一危難,即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不 過當。緊急避難行為在客觀上若已過當者,即已超出緊急避 難之範圍,構成避難過當,自不能阻卻違法,僅能減免處罰 。而判斷有無過當之標準,係採「保護優越法益原則」,亦 即依「法益衡量理論」之觀點(包括法益位階關係、法益受 影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、 危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特 別意義及遭人強制之避難狀態等因素),判斷避難者所保護 之法益,是否較其所犧牲之他人法益,具有顯著之優越性。 ㈣避難行為必須出於救助意思。即行為人主觀上須係出於救 助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的 意思。」(最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照 )。又道路交通法令課予駕駛人於轉彎、變換車道等改變車 行方向行車行為時,應使用方向燈,且其使用方式,依安全 規則第109條第2項第2款規定,係於轉彎或變換車道前,應 先顯示欲轉入或欲駛入車道方向之燈光,並持續顯示燈光至 完成轉彎或變換車道止,即所謂「全程使用」。其立法目的 ,主要係在使駕駛人車輛之後方及左右周遭車輛(下合稱後 方周遭車輛)能確知其車行車動向及該動向是否完成,並使 後方周遭車輛預見駕駛人車輛前方之道路交通設施狀態(如 已駛近加減速車道終點等)並注意可能之交通狀況,是縱使 於客觀上後方周遭車輛能推測駕駛人行車動向,仍無從解免 駕駛人依規定使用方向燈之交通法令上義務。  ⒉經本院勘驗上開行車記錄器影像可知,於系爭機車開始變換車道前,雖有一輛小貨車車頭朝外、停放於春日路1452號騎樓內,該小貨車之車頭並占用部分路肩範圍,但該小貨車並未超出路肩,亦無占用春日路外側車道,且其他行駛於外側車道之車輛均無受該小貨車停放位置之影響,仍維持原行駛方向繼續向前行駛等情,此有本院勘驗筆錄暨影像擷取畫面在卷可稽(見本院卷第103至105、112頁)。足見停放在該處之小貨車並無導致系爭機車駕駛人之生命、身體、自由、財產有「猝」遇危險之突發狀況存在,客觀上尚難認有「緊急危難」情形;再者,駕駛機車而使用方向燈核屬瞬間隨手可為之事,縱使原告係為閃避該小貨車而有變換車道之行為,但無論原告主觀上有無變換車道之意思,只要客觀上有變換車道之行為,為使後方周遭車輛能確知系爭機車行車動向,原告即負有於變換車道時使用方向燈之行政法上義務;且依上開行車記錄器影像擷取畫面(見本院卷第103至105頁),可見當時尚有其他車輛通行該路段,依當時車流狀況,更應使用方向燈以確保後方周遭車輛知悉其行車動態。是原告上開主張,自無足採。  五、綜上所述,原告於事實概要欄所示之時、地,駕駛系爭機車 有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為屬實。從 而,被告審酌原告係駕駛機車違規,且於期限內到案陳述意 見並聽候裁決,依道交處罰條例第42條及裁罰基準表等規定 ,以原處分裁處原告罰鍰1,200元,核無違誤。原告訴請撤 銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認對本判決結果不生影響,爰不一一論駁,併 予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項規定 ,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 八、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。                中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 黃麗玲       上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-1068-20250123-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第913號 114年1月22日辯論終結 原 告 謝宗琪 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理人 劉惠昕律師 上開當事人間因交通裁決事件,於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決,出席人員如下: 法 官 黃麗玲 書記官 蔡宗和 通 譯 賴怡帆 到場當事人:如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決,並諭知將判決主文、事實及理由之要領,記載於宣示判決筆 錄,不另作判決書: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領: 一、事實概要:   原告於民國113年3月6日19時46分許,駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車),行經臺中市大里區益民路二段與至聖路口(下稱系爭路口)時,因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越至聖路之行人即訴外人林明川而不慎碰撞訴外人,致訴外人受輕傷,為獲報到場處理之臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形,因而肇事致人受傷」之違規,而對原告製開掌電字第G89A40785號舉發違反道路交通管理事件通知單,案移被告。嗣被告以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形,因而肇事致人受傷」之違規事實,而依道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第44條第4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,以113年11月5日中市裁字第68-G89A40785號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元,吊扣駕駛執照12個月,並應參加道路交通安全講習。原告不服,提起本件行政訴訟。 二、理由:  ㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像(見本院卷第97至101、110至111頁)可知,系爭機車進入系爭路口欲左轉至聖路時,訴外人已行走於系爭路口之枕木紋行人穿越道(下稱系爭行人穿越道),且訴外人與系爭機車間並無任何人、車或其他障礙物;然系爭機車行近系爭行人穿越道並未減速逕行左轉,致直接撞擊訴外人,訴外人隨即倒地等情;又本件事故造成訴外人受有輕傷乙節,亦為原告所不爭執(見本院卷第111頁),並有道路交通事故現場圖在卷可參(見本院卷第65頁),堪認原告確有「駕駛系爭機車行近行人穿越道,有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過,因而肇事致人受傷」之違規無訛。 ㈡原告雖主張事發時係因閃避對向來車,致其不慎擦撞到訴外人,其並非故意碰撞訴外人等語。惟經本院勘驗系爭路口監視器影像及觀諸影像擷取畫面(見本院卷第97至101、110至111頁)可見,於系爭機車準備左轉至聖路,尚未進入系爭行人穿越道時,訴外人已行走在系爭行人穿越道上,且於系爭機車行近及進入系爭行人穿越道時,系爭機車與對向來車尚有一段距離,而系爭機車前方並無遮蔽物,客觀上原告並無不能發覺訴外人行走在系爭行人穿越道上之情事,則原告駕駛系爭機車本應注意車前狀況,行經行人穿越道更應減速慢行並注意有無行人穿越;然原告竟疏未注意,駕駛系爭機車行經系爭行人穿越道,未減速慢行逕行左轉,因而碰撞訴外人致其受輕傷,原告主觀上縱無故意,亦有應注意,且能注意,而不注意之過失甚明,原告上揭主張,自非可採。  ㈢另按道交處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2 項規定之情形,因而肇事致人受傷者,吊扣駕駛執照1年, 乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程 度所為之立法裁量,其目的具正當性;所採取之手段有助於 目的之達成,符合適當性原則,並為避免法益受侵害之有效 手段,符合必要性原則。雖吊扣駕駛執照之期間限制原告駕 駛車輛之自由權利,但原告仍可以其他方式取代自行駕車之 需求,況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分,被告並 無裁量之權限,故被告依法吊扣原告之駕駛執照1年,核屬 適法有據。原告主張被告吊扣其駕照1年有違比例原則云云 ,亦非可採。 ㈣從而,被告審酌原告上開違規行為致訴外人受輕傷,且於期 限內到案陳述意見並聽候裁決,依道交處罰條例第44條第4 項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定,以原 處分裁處原告罰鍰7,200元,吊扣駕駛執照12個月,並應參 加道路交通安全講習,核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無 理由;另第一審裁判費用300元應由原告負擔。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 蔡宗和 法 官 黃麗玲 一、上為正本係照原本作成。 二、本筆錄正本之送達,與判決正本之送達,有同一效力。 三、如不服本宣示判決筆錄,應於筆錄送達後20日內,向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴),並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-913-20250123-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第107號 原 告 東京有限公司 代 表 人 陳弘寓 訴訟代理人 吳文城律師 陳名献律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月17日中 市裁字第68-BC9B30236號裁決書,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確,爰依同法第 237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要:   緣訴外人余思翰於民國112年10月24日11時37分許,駕駛原 告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-7782號自用 半拖車(下稱系爭車輛),行經高雄市橋頭區成功路時,因 有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(未依規定使用專 用車輛)」之違規行為,為高雄市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警攔停並製開第BC9B30236號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發原告 ,案移被告。嗣原告不服提出陳述,由被告函請舉發機關協 助查明事實後,認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車 輛(未依規定使用專用車輛)」之違規事實明確,依道交處 罰條例第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表(下稱裁罰基準表)等規定,於113年1月17日以中市裁 字第68-BC9B30236號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原 處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元。原告不服, 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明:  ㈠主張要旨:   原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照合法業者,且 系爭車輛係經行政院環境部核准得清運污泥等廢棄物之車輛 。系爭車輛當日係依符合環境部清運規範之方式運載污泥, 而非砂石、土方。依前行政院環境保護署108年5月8日環署 廢字第1080032678號函「……一、依行政院86年12月31日台86 內字第52109號函示及內政部訂定之『營建剩餘土石方處理方 案』(96年3月15日修正,以下簡稱處理方案),營建剩餘土 石方包括:建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩 餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,為有用資源,非 屬廢棄物範圍……」,可知砂石土方應係只有建築功能等資源 ,而污泥屬廢棄物,兩者性質顯不相同。被告實不能以污泥 及砂石土方外觀及其成分無異即輕率斷定二者為同一性質之 物,並據此認定應依規定使用砂石專用車輛,而不能使用依 環境部核准之機具裝置清運污泥,被告逕行裁處使原告不知 應以何種車輛載運污泥,更令原告對此無所適從。是以,系 爭車輛所載運之污泥(下稱系爭污泥)既為廢棄物,應以廢 棄物清理法相關規範之,且污泥及砂石土方究是否為同一性 質,尚有疑義,實不能以立法定義不明確之構成要件,對人 民進行處罰或損害人民之權利,從而原告於清運當時,有符 合法規覆蓋防塵網,並依法裝設防治液漏裝置,以防污泥濺 漏或飛散,既符合廢棄物清理法相關法規,亦無違道交處罰 條例之立法目的影響交通安全。故被告所為裁決難謂為合法 。  ㈡聲明:原處分撤銷,訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈按交通部之函釋說明,無論載運之物品名稱為何,只要其外 觀與成分和一般砂石、土方無異,裝載行駛於道路上即應依 規定使用專用車輛或車廂,以符合立法意旨。系爭車輛所載 廢棄物係屬代碼為「無機性污泥(D-0902)」之物,且依舉 發機關提供之現場蒐證照片顯示,系爭車輛所載運之物品, 其外觀與一般砂石、土方無異,實屬相類似性質之物,且行 車時有逸散、掉落而影響交通安全之虞,依前開交通部函文 及相關判決之見解,自有道交處罰條例第29條之1第1項之適 用。舉發機關依規定加以舉發及被告依法予以裁處,均無違 誤。  ⒉再查,交通部99年8月24日交路字第0990047159號函係交通部 針對行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥 ,是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用 車廂之規定」一案,經徵詢內政部警政署及交通部公路局等 意見後所作成之答覆。原告為廢棄物清除機構,自當瞭解此 函令解釋意旨,並於使用系爭車輛載運系爭污泥時,應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車輛載運系爭污泥,原 告縱無故意,亦難認無過失。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  ⒈道交處罰條例第29條之1第1項規定:「裝載砂石、土方未依 規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者, 處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰,並當場禁止通行。 」  ⒉道路交通安全規則(下稱安全規則)第39條第20款、第26款 、第27款規定:「汽車申請牌照檢驗之項目及基準,依下列 規定:……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半 拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。……二十六、裝載砂石 、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在二十 公噸以上之傾卸框式大貨車,自中華民國90年7月1日起新登 檢領照,應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計 。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車,自 中華民國90年7月1日起新登檢領照,應裝設合於規定之轉彎 及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及 總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及 總重量5公噸以上大客車,亦同。……」第39條之1第16款、第 20款、第21款規定:「汽車定期檢驗之項目及基準,依下列 規定:……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半 拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。二十、裝載砂石、土 方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以 上之傾卸框式大貨車,應依規定裝設載重計,其實施日期由 交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車 及半拖車,自中華民國91年1月1日起,應裝設合於規定之轉 彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車 、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車 ,自中華民國109年1月1日起,亦同。……」第42條第15款、 第16款規定:「車輛車身顏色及加漆標識,應依下列規定: ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車,應於 貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸,其字體尺度、字樣及標 示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車,貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨 車及半拖車之貨廂外框顏色,不得使用該顏色。……」第81條 第1項第6款規定:「聯結車輛之裝載,應依下列規定:……六 、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」  ⒊前揭安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝 載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第1點規定 :「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車, 應依本規定使用專用車輛。」第2點規定:「經公路監理機 關檢驗查核,依規定裝設下列裝置及標示者,登檢為砂石專 用車:(一)裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、 轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝 置與後方之安全防護裝置(或保險槓)等設備。……(三)貨 廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八 公噸以下專用車輛除外)。(四)裝設機械式可密覆裝置或 備有帆布能緊密覆蓋貨廂。(五)貨廂正後方,以黑色字體 加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定:「登檢為 砂石專用車之車輛,公路監理資訊系統及行車執照或拖車使 用證,應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制 之車輛除外)及砂石專用車,另原砂石標示車、港區作業及 總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛,於砂石專用車字 樣後,另行標示(標)、(港)、(混)以資識別。」準此 ,裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車,均 應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛,且 有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示 及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸 框式半拖車等均不得裝載砂石、土方,違者即應依道交處罰 條例第29條之1第1項之規定處罰。  ㈡本件如事實概要欄所述之事實,除原告認其無「裝載砂石土 方未依規定使用專用車輛」之違規行為外,其餘兩造所不爭 執,並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、 舉發機關112年10月30日高市警交執字第11272459000號函暨 高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第 11274666700號函(檢附員警職務報告、交通部99年8月24日 交路字第0990047159號函、現場蒐證照片)、高雄市政府警 察局岡山分局112年12月13日高市警岡分交字第11275387800 號函(檢附舉發通知單、交通部99年8月24日交路字第09900 47159號函、交通部101年11月14日交路字第101038521號函 、員警職務報告、現場蒐證照片)、被告112年12月22日中 市交裁申字第1120131562號函、原處分暨送達證書、汽車車 籍查詢、拖車車籍查詢等件在卷可稽(見本院卷第111至116 、119至128、131至139、143至161、165頁),堪認為真實 。  ㈢原告雖主張其公司係為領有甲級廢棄物清除許可證之清運執 照業者,且系爭車輛係經環境部核准得清運污泥之車輛,原 告當日係依符合環境部清運規範之方式使用系爭車輛清運許 可清除項目代碼D-0902無機性污泥即系爭污泥,並非清運道 交處罰條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」,不適 用上開規定裁罰等語,惟查:  ⒈道交處罰條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全,立法 者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化,並嚴格規定砂石專 用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號 牌,並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防 捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋 貨廂,無非係行駛於道路之砂石車,因車體龐大,駕駛人行 駛於道路多有死角,不幸發生撞擊不易警覺,且所載砂石、 土方沉重,容易散逸,影響視野,苟不慎掉落,恐砸傷人車 ,均影響行車安全,是立法意旨係以維護交通安全為主要考 量,舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物,行車時 有逸散、掉落,影響交通安全之虞時,均應有該法規之適用 。  ⒉查本件據高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡 分交字第11274666700號函附之員警職務報告認定系爭車輛 所載運的內容為砂石、土方,因此對原告據以舉發等語(見 本院卷第121至124頁),復觀以現場蒐證照片(見本院卷第 125至128頁),系爭車輛載有大量系爭污泥,外觀與「土方 」無異,雖原告稱系爭車輛於載運過程中有覆蓋防塵網,然 行車時仍有逸散、掉落,影響交通安全之虞,又依卷附系爭 車輛之汽車車籍、拖車車籍查詢資料(見本院卷第161、165 頁)所載,系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車 」之註記,顯非裝載砂石、土方之專用車輛,且觀諸現場蒐 證照片,系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌,貨廂 兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸,貨廂外框顏色並無使用 台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色 ,核與前揭安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及安 全規則第39條及第39條之1之附件22第2點規定不符,卻於上 開時、地裝載系爭污泥,自有道交處罰條例第29條之1第1項 規定之適用。  ⒊且按道交處罰條例第29條之1第1項規定,裝載砂石、土方未 依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者 ,應處罰鍰並當場禁止通行。又安全規則第39條、第39條之 1、第42條及附件22,關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛 或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定,對於裝載砂石 、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定,究 其立法目的,乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛 ,避免砂石車輛因超載、超重、砂石、土方滲漏飛散等情形 致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理 廢棄物,依廢棄物清理法第9條、第28條、同法施行細則第9 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定 ,廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩 餘土石方產生源及處理地點之證明文件,且該機構之車輛應 於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可 證字號,乃基於保護環境衛生之目的,而訂有管理及流向追 蹤之機制。是道交處罰條例與廢棄物清理法二者立法目的不 同,所欲達成之行政上目的亦有不同,尚難認符合其一規範 ,即可排除另一法規之適用。是原告雖提出系爭車輛載運廢 棄物即系爭污泥之證明文件(見本院卷第51頁),僅可證明 其符合廢棄物清理法相關規定處理廢棄物之證明,惟其既裝 載外觀、性質與土方無異之系爭污泥行駛道路,即應依法使 用專用車輛,並無法據以主張排除道交處罰條例第29條之1 第1項規定之適用。  ⒋另依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處 罰,以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。 查有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交處罰條例第 29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節,業經道路交通 主管機關交通部本於職權作成99年8月24日交路字第0990047 159號函釋:「主旨:有關貴署函為廢棄物清除機構載運污 泥,是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專 用車廂之規定乙案,復如說明,請查照。說明:一、依據法 務部99年8月5日法律字第099023706號函,並復貴署99年4月 27日環署廢字第0990027124號函。二、貴署所提廢棄物清理 法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機 制,建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1 規定之適用乙節,案經洽詢法務部意見略以:『道交條例與 廢清法二者立法目的不同,所欲達成之行政上目的亦有不同 ,尚難認符合其一規範,即可排除另一法規之適用』,爰裝 載砂石、土方行駛道路,即應依條例第29條之1規定使用專 用車輛,並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制 ,而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除 機構載運『污泥』,是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』 之範圍乙節,本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局 等意見,咸認其外觀與成分與一般土方無異,爰其裝載行駛 道路係應依規定使用砂石專用車輛,併予說明」。上開函令 係交通部針對前行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機 構載運污泥,是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之 1使用專用車廂之規定」乙案,經徵詢內政部警政署及交通 部公路總局等意見後所作成之答覆,因屬為執行該規定所為 之解釋性行政規則,並未增加法律所無之限制或違反道路交 通管理處罰條例立法意旨,依司法院釋字第287號解釋意旨 ,應自所解釋法律之生效日起有其適用。原告為從事廢棄物 清除處理機構,對於與業務具有重要相關性之上開法律及函 釋理應瞭解之,並於使用系爭車輛載運系爭污泥時,應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛,然其應注意 、能注意卻未注意,未依規定使用專用車輛載運系爭污泥, 縱無故意,亦難認無過失。 六、綜上所述,被告認原告所有之系爭車輛,於舉發當時確有「 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實,而依道 交處罰條例第29條之1第1項及裁罰基準表等規定,以原處分 裁處原告罰鍰6萬元,核無違誤。原告訴請撤銷原處分,為 無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認對本判決結果不生影響,爰不一一論駁,併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項規定 ,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-107-20250123-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第853號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 鄭如妙 陳麒文 被 告 王錦弘 訴訟代理人 王柏松 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣128,093元,及自民國113年9月27日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔四分之三,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分,得假執行。但被告如以新臺幣128,09 3元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年9月20日7時54分許,騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車,沿沙田路1段直行行駛,適 原告承保、林麗紅所有、當時由訴外人陳憲忠駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),沿臺中市大肚 區沙田路1段由北往南方向行駛至營埔二街之交岔路口處欲 左轉彎時,因該處路口被告之行向紅燈已亮起,竟未依號誌 管制行駛(違規闖紅燈),兩車遂發生碰撞,造成系爭車輛 受損。經送修估價修理費用為180,553元(含零件費用104,9 20元、工資30,600元、烤漆45,033元)。原告已依保險契約 悉數理賠。爰依保險代位及侵權行為之法律關係,提起本件 訴訟等語,並聲明:被告應給付原告180,553元,及自起訴 狀送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。 二、被告抗辯:就系爭車禍發生,訴外人陳憲忠「左轉彎未依規 定」,故亦有過失責任;又系爭車輛修繕項目甚多,似有浮 濫誇大之嫌;況被告於車禍中亦受傷,機車修繕費用9,400 元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無 法工作之損失計164,820元等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   。按駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示,且汽車行駛至交岔路口,應遵守燈光號誌之指示,道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款訂有明文 。被告並不否認其於上述時、地有闖紅燈;且本案經臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定後,該委員會認定「甲○○駕駛 普通重型機車,行至設有行車管制號誌交岔路口,違反號誌 管制(闖紅燈)進入路口,為肇事原因」;此外另有道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為 證,並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料 在卷可按,是被告騎乘機車闖紅燈撞及系爭車輛之事實,應 堪認定。 (二)因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損 害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏失 而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損,則被告就本件車禍 之發生為有過失,且該過失行為與系爭車輛受損間,具有相 當因果關係,應賠償其因系爭車輛受損之損害。又查,系爭 車輛經送修估價修理費用為180,553元(含零件費用104,920 元、工資30,600元及烤漆45,033元),且原告已依保險契約 悉數理賠等情,業據原告提出系爭車輛之行車執照、「中部 汽車公司」出具估價單(蓋有該公司戳章)、受損相片、電 子發票證明聯(其上記載金額180,553元,與理賠金額相符) 、理賠簽結內容表,應可認上述修繕費用、已依該修繕費用 辦理賠付之事實並非虛妄。被告泛稱系爭車輛修繕項目甚多 ,似有浮濫誇大之嫌云云,並未舉證以實其說,難以可採。 (三)按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額;負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有 訂定外,應回復他方損害發生前之原狀,債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。為民法第196條、 第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值,得以 修護費用為估價標準,但以必要者為限,例如修理材料費以 新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛,已 如上述,依前開規定,如以修復金額作為賠償金額,自屬有 據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。 又請求賠償物被毀損所減少之價值,得以修復費用為估價標 準,但以必要者為限,例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定,自用小客車 之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369。再者 ,損害賠償祇應填補被害人實際損害,保險人代位被害人請 求損害賠償時,依保險法第53條第1項規定,如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之範圍, 代位請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額, 則保險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照)。 (四)再查,系爭車輛估計之修復費用總計為180,553元(含零件 費用104,920元、工資30,600元及烤漆45,033元)業如上述 。惟該零件費用部分,依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定,「非運輸業用客車、貨車」之耐用 年數為5年,依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年 者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月 者,以1月計」。又查,系爭車輛係於108年10月出廠使用, 有系爭車輛之行車執照在卷可按,則系爭車輛迄至111年9月 20日即本件車禍發生時止,其使用期間有3年,則零件扣除 折舊後之修復費用估定為52,460元(計算式(104,920-17,487 )/5*3=52,460,104,920-52,460=52,460),再加計不計算折 舊之工資30,600元、烤漆45,033元後,系爭車輛合理修復費 用應為128,093元;雖原告實際支付保險金金額為元,然保 險人代位被害人請求損害賠償時,如其損害額小於保險人已 給付之賠償金額,則保險人所得代位請求者,應祇以該損害 額為限,有如上述,則本件原告得請求之金額,仍以金額較 低之修復估價金額,作為得請求被告賠付之金額。從而,原 告請求被告給付128,093元,為有理由。至原告逾此範圍之 請求,為無理由,不應准許。 (五)至被告主張,訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」,亦應負過 失責任云云。然查,本案被告認為陳憲忠涉犯過失傷害罪嫌 ,向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴,該案經檢察官以 112年度偵字第23186號案件受理,惟偵查後認為:互核本案 路口監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片所示,事故發生前, 錄影時間「07:52:29」(檔案名稱「7:52:37」)時,告訴 人行向號誌轉為黃燈,被告在告訴人對向路口中停等,錄影 時間「07:52:32」時,被告開始左轉彎,錄影時間「07:52: 34」時,告訴人進入畫面,且其行向之號誌黃燈因轉換而熄 滅,錄影時間「07:52:35」至「07:52:36」時,告訴人行向 號誌已非黃燈,惟其仍續為直行行駛並通過路口停止線,因 而於錄影時間「07:52:36」時,與左轉中之被告自小客車發 生碰撞,足認甲○○有闖紅燈之事實。又經臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定後,該委員會認定「陳憲忠駕駛自用小客 車,無肇事因素」,經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 決議亦認「甲○○駕駛普通重型機車,行至設有行車管制號誌 交岔路口,違反號誌管制(闖紅燈)進入路口,為肇事原因 」、「陳憲忠駕駛自用小客車,無肇事因素(自路邊起始跨 多車道左轉彎違反規定)」,有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會111年12月29日中市車鑑字第1110010306號函暨所附中 市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 8月3日中市交裁管字第1120059184號函等附偵查卷可參,是 認陳憲忠就本件事故之發生,應無注意義務之違反。從而, 訴外人陳憲忠並無「左轉彎未依規定」之過失,從而本件並 無民法第217條過失相抵規定之適用,被告主張過失相抵, 並無可採;另其主張伊於車禍中亦受傷,機車修繕費用9,40 0元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養 無法工作之損失計164,820元等情,因訴外人陳憲忠並無過 失而不負賠償之責,應無抵銷可言,自不用就此部分被告損 失之金額是否可採為審酌。 (六)給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍 從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭128,093元債權,既經原告 起訴而送達訴狀,被告迄未給付,當應負遲延責任。則原告 就本件利息部分,請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日 即113年9月27日起至清償日止,按年息百分之五計算之法定 遲延利息,自屬有據,應予准許。 四、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付原告128,093元,及自113年9月27日起至清償日止, 按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。至原告 逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。另依同 法第436條第2項,適用同法第392條第2項規定,本院依被告 之聲請酌定相當擔保金額,宣告被告為原告預供擔保後,得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,自無庸逐一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  1   月  22  日           沙鹿簡易庭  法 官 吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。          中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官 柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-853-20250122-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3058號 原 告 陳宇強 被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年9月13日中 市裁字第68-C4VC10823號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1,應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確,本院依同法第237 條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 貳、實體方面: 一、爭訟概要:   緣原告(駕籍地:臺中市)於民國113年7月22日8時58分, 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),由 新北市三重區重新路5段(往新莊區方向)右轉重新路5段60 9巷而行近路口之行人穿越道時,不暫停讓該行人穿越道上 之行人先行通過,適為斯時行經該路口之新北市政府警察局 三重分局二重派出所警員目睹,因認其有「駕駛汽車行近行 人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」之違規事 實,乃予以攔截,並當場填製新北市政府警察局掌電字第C4 VC10823號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發,記 載應到案日期為113年8月21日前,並於113年8月1日移送被 告處理,原告於113年8月4日填具「臺中市交通事件裁決處 線上申辦陳述交通違規案件申請書」向被告陳述不服舉發。 嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道 有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」之違規事實,乃依 道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條 (第1項)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ,於113年9月13日以中市裁字第68-C4VC10823號違反道路交 通管理事件裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)6,000元,記違規點數3點,並應參加道路交通安全講 習。原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: (一)主張要旨:   1、本件舉發案件員警所檢附之原告違規事實,係舉發照片中 紅筆畫圈處之位於原告所駕駛系爭車輛右後方尚未穿越人 行道之行人。原告行經該路口穿越人行道時,已預先放慢 車速,並停車禮讓行人通過路口斑馬線,此有原告於l13 年7月22日8時58分前後,駕駛系爭車輛之行車紀錄器錄影 影像燒錄光碟片所示。 2、員警攔停違規之時機點,並非車輛駕駛人於行經路口行人 穿越道時,應停車禮讓之第一時間。道路交通管理處罰條 例第44條第2項規定:「駕駛汽車行近行人穿越道有行人 穿越時,不暫停讓行人先行通過」,對於汽車駕駛人注意 義務的要求,即發見有行人穿越時停車禮讓其通過。本案 舉發照片中的行人,在原告駕駛系爭車輛行經該路口斑馬 線暫停禮讓行人通過時,至行走至系爭車輛右後側,約有 l0秒餘;此觀系爭車輛行車紀錄器08:57:55時,舉發照 片行人概約位置,此時系爭車輛停於斑馬線上。因此,在 系爭車輛暫停等待行人通過時,該人尚距離有8公尺之遠 ,該等角度與距離,原告根本無法察覺,原告對於駕駛動 力交通工具之注意義務,並無故意或過失。 3、道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定,並非強人所 難,要求駕駛人除要注意前方狀況,仍要同時在駕駛中, 察覺位於車輛右後方將要過馬路之行人。退萬步而言,車 輛行駛根本不會撞擊到員警舉發照片中位在車輛右後方之 行人,因為此並非道路交通管理處罰條例第44條第2項所 要規制的事實,試問:車輛行駛至斑馬線,禮讓完行人後 ,會倒車嗎? 4、原告認原處分違法。  (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨: 1、經查,檢舉員警密錄器影像(000000000.695062)顯示, 影像軸時間00:00:14,系爭車輛車身位於重新路5段往 西車道上,其前懸及右車輪尚未進入枕木紋行人穿越道( 下稱該行人穿越道)。同時,1名行人(黑白橫條紋上衣 )已經進入該行人穿越道範圍。00:00:15,系爭車輛前 懸及左車輪進入該行人穿越道範圍內,其右側車輪與該行 人位於同1組枕木紋內。00:00:16,系爭車輛暫停,隨 後該行人(黑白橫條紋上衣)及其他行人(共3名)陸續 自系爭車輛前方通過。00:00:22至00:00:25,系爭車 輛起步後隨即暫停,系爭車輛多數車體進入該行人穿越道 內。此時另1名行人(背背包、手拿手提包)在系爭車輛 右側靠近副駕駛座處,兩者間最近距離約1組枕木紋線段 。00:00:26至00:00:42,舉發員警當場攔停系爭車輛 。 2、依前開採證影像顯示,違規路口屬未設置行車管制號誌之 路段,車輛行經違規路口,應減速慢行,並做隨時停車之 準備。並於遇行人在行人穿越道通行時,理應於行人穿越 道範圍外暫停,禮讓行人優先通行。然原告駕駛系爭車輛 行經違規路口,於右轉時卻未禮讓行人先行,搶先闖越行 人穿越道,至其前懸及右側車輪進入行人穿越道時,與1 名行人(黑白橫條紋上衣)相距不足1組枕木紋線段寬。 原告復又於另1名行人(背背包、手拿手提包)通行行人 穿越道時,駕駛系爭車輛起步行駛,導致其車身多數佔據 行人穿越道,且與另1名行人最近距離約1組枕木紋線段。 是以,原告駕駛系爭車輛行經違規路段,本應於行人穿越 道範圍外暫停禮讓行人優先通過,於前懸不足3組枕木紋 線段(約3公尺)距離,竟欲搶先闖越行人穿越道,難認 未有不禮讓行人之故意、過失,理應受罰。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、爭點: 原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時,採證畫面所示之 行人距離行人穿越道尚有8公尺之遠,且位於系爭車輛右後 方,原告根本無法察覺,又系爭車輛並不會撞及該行人,乃 否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ,不暫停讓行人先行通過」之違規事實,是否可採? 五、本院的判斷: (一)前提事實: 「爭訟概要」欄所載之事實,除原告主張如「爭點」欄所 載外,其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ,且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺中 市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書影本 1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查 詢報表影本1紙(見本院卷第69頁、第70頁、第83頁、第8 5頁、第86頁)、新北市政府警察局三重分局113年9月3日 新北警重交字第1133742515號函〈含員警回覆聯、警員採 證錄影擷取畫面〉影本1份(見本院卷第73頁至第77頁)、 被告提出之警員採證錄影擷取畫面3幀(見本院卷第61頁 、第62頁)及警員採證錄影光碟1片(置於本院卷卷末證 物袋)足資佐證,是除原告主張及否認部分外,其餘事實 自堪認定。 (二)原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時,採證畫面所示 之行人距離行人穿越道尚有8公尺之遠,且位於系爭車輛 右後方,原告根本無法察覺,又系爭車輛並不會撞及該行 人,乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行 人穿越時,不暫停讓行人先行通過」之違規事實,不可採 : 1、應適用之法令: ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項:    汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前,應減速慢行 。 汽車行近行人穿越道,遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時,無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示,均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例:    ①第24條第1項:     汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者,除依規定 處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。    ②第44條第2項: 汽車駕駛人,駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供 行人穿越之交岔路口,有行人穿越時,不暫停讓行人先 行通過者,處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。    ③第63條第1項:     汽車駕駛人違反本條例規定,除依規定處罰外,經當場 舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。   ⑶行政罰法第7條第1項:    違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰 。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準,依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準, 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」,違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文,是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定,而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準(即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」)已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內,繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內,繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上,繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素,作為裁量之標準,並未違 反授權之目的及裁量權之本質,是其不僅直接對外發生效 力,且被告亦應受其拘束而適用之(就汽車經當場舉發「 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先 行通過」之違規事實,於期限內繳納或到案聽候裁決者, 統一裁罰基準為罰鍰6,000元,記違規點數3點,並應參加 道路交通安全講習。)。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示:「①系爭車輛右轉而 尚未到達行人穿越道時,有1行人(著黑白橫條紋上衣) 已由系爭車輛之右側行走於行人穿越道上,旋於畫面顯示 時間2024/07/22(下同)09:00:27,系爭車輛之前懸及 右前輪駛入行人穿越道,而右前輪與該行人係位於同一條 枕木紋白色實線上(距離小於3公尺),而該行人並舉起 左手示意。②於09:00:36,系爭車輛又前駛,斯時其車 身與右側行人穿越道上之另1行人間僅約1道枕木紋白色實 線及1間隔之距離。③嗣系爭車輛又前駛而從其右側行人穿 越道上之另1行人前方通過該行人穿越道,且與該行人甚 為接近(小於3公尺)。④於上開過程,系爭車輛與該等行 人間並無其他車輛。」;又參諸內政部警政署「強化行人 路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意 事項所規定:「(一)路口無人指揮時,汽車在行人穿越 道上,以距離行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內, 及前懸已進入行人穿越道上,為取締認定基準。」,而1 道枕木紋白色實線之寬度為40公分,間隔為40至80公分( 參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項)。  3、據上,足見行人已沿行人穿越道欲穿越道路,然系爭車輛 之駕駛人(即原告)不暫停讓行人先行通過,卻仍於距離 行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內,進入並通過行 人穿越道而前駛,是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先 行通過」之違規事實,乃以原處分裁處原告前揭處罰內容 ,觀諸前開規定,依法洵屬有據。   4、雖原告執前揭情詞而為主張,並提示街景示意圖、Google 地圖(見本院卷第19頁至第23頁〈單數頁〉)及行車紀錄器 錄影光碟1片(置於本院卷卷末證物袋)為佐;惟查:   ⑴除原告所指前揭警員採證錄影擷取畫面(見本院卷第75頁 至第77頁)所示者外,系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越 道時,即有1行人(著黑白橫條紋上衣)由系爭車輛之右 側行走於行人穿越道上,而原告駕駛系爭車輛不暫停讓該 行人先行通過,而仍駛入行人穿越道上,且右前輪與該行 人係位於同一條枕木紋白色實線(距離小於3公尺),而 該行人並舉起左手示意,嗣系爭車輛又前駛,斯時其車身 與右側行人穿越道上之另1行人間之距離亦小於3公尺,且 於上開過程,系爭車輛與該等行人間並無其他車輛等情, 已如前述,則原告自屬構成本件違規事實,且具備責任條 無訛。   ⑵又依原告所指前揭警員採證錄影擷取畫面所示,系爭車輛 前駛而從右側行人穿越道上之另1行人前方通過行人穿越 道,且與該行人甚為接近(距離小於3公尺),亦已如前 述,則不論系爭車輛駛近行人穿越道或駛入行人穿越道時 ,該行人距離行人穿越道之距離為何,系爭車輛於通過行 人穿越道時之過程既與該行人甚為接近(距離小於3公尺 ),且客觀上亦非原告所不能查覺,而此一情況又係原告 之接續違規行為所造成,而道路交通管理處罰條例第44條 第2項之立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道,並樹立 行人穿越道的安全性和權威性,此觀立法理由自明,是原 告前揭所稱自無礙於本件違規事實及責任條件之認定。 (三)本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述 及再予調查之必要,一併說明。 (四)本件第一審裁判費為300元,所以確定第一審訴訟費用額 為300元,由原告負擔。 六、結論:原處分並無違誤,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回   。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日           法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3058-20250122-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第1032號 114年1月15日辯論終結 原 告 陳清華 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 劉惠昕律師 上開當事人間113年度交字第1032號交通裁決事件,於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決,出席人 員如下: 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 陳銥詅 到庭當事人:如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決,判決主文、事實及理由記載如下,不另作判決書: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。     事實及理由要領 一、事實概要:   原告於民國113年8月27日15時24分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛),行經臺中市東勢區豐勢路 與中山路口(下稱系爭路段),因「駕駛汽車行經行人穿越 道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」之違規,遭民眾 於113年9月2日檢舉,經臺中市政府警察局(下稱舉發機關) 東勢分局員警審視相關事證後,逕對車主製開第GGJ227495 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1) 。經車主歸責於原告,被告依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則等規定,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,00 0元,並應參加道路交通安全講習。 二、理由:  ㈠原告駕駛系爭車輛,確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人 穿越時,不暫停讓行人先行通過」之違規行為:  ⒈道交條例第44條第2項規定之構成要件,課以用路人遵守義務 之核心,係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人 穿越時,應暫停讓行人先行通過,考其立法理由係為確立行 人穿越道優先路權之觀念,並讓行人能夠信賴斑馬線而設, 規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候 ,禮讓行人優先通過,使行人行走行人穿越道穿越馬路時, 不必顧慮會有汽車通行,對行人之人身造成危險,而非僅在 於保障行人的通行權利。是以,倘駕駛人於行經行人穿越道 時,即應減速接近,並遇行人通過時,應先暫停而非搶先行 駛。  ⒉依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函所示:「路 口無人指揮時,汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一 個車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取 締認定基準,違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2 項舉發之」,上開函釋係主管機關基於職權所為之解釋,無 違反法律保留,亦無牴觸法律之規定,併此敘明。  ⒊查經本院當庭勘驗採證光碟影像,並製作勘驗筆錄及影片截 圖(本院卷第92頁、第95頁至99頁),可知原告駕駛系爭車 輛,於行近有行人通行的行人穿越道時,卻仍持續直行通過 該路口,未見減速禮讓,並依規定讓行人穿越道上之行人先 行通過,而系爭車輛前懸進入系爭行人穿越道線上時,系爭 車輛車身距該行人約1條枕木紋與半個間距(1相鄰枕木紋間 隔為40公分至80公分,而枕木紋白色實線寬度為40公分〈參 照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項〉等情,堪 認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時,與該行人行進方向 並不足上開取締基準之1個車道寬(約3公尺)。是原告駕駛 系爭車輛行近行人穿越道,見有行人行走於行人穿越道上, 即應暫停禮讓行人先行通過,倘未暫停仍駕車進入行人穿越 道,致距離行人行進方向不足1個車道寬,依上開取締基準 ,即已違反道交條例第44條第2項規定,是原告確有「駕駛 汽車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過 」之違規,堪予認定。  ㈡雖原告主張訴外小貨車違停在行人穿越道,且小貨車之顏色 與行人穿著顏色相近,而造成妨礙視線,且行人並無穿越行 人道之意思等語,然依勘驗結果可知,行人已站在行人穿越 道上,擺頭觀察南北行向車流,準備過馬路,且系爭車輛行 近系爭行人穿越道時,前方並無其他人、車或遮蔽物,理應 可以觀察行人穿越道上有無行人,而依據依道路交通安全規 則(下稱道安規則)第103條第2項規定特別注意行人穿越道 上行人通行狀況之義務,及同法第94條所定,駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施。 原告為汽車駕駛人,行經行人穿越道時,當應減速慢行並隨 時注意是否有行人通過或即將通過而禮讓行人,然原告僅憑 其主觀臆測行人無過馬路之意圖,即未減速亦未暫停禮讓而 逕自通過系爭行人穿越道,原告主觀上縱無故意,亦有應注 意,且能注意,而不注意之過失甚明,原告上揭主張,自非 可採。 三、從而,原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無 理由,應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告 負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。  中  華  民  國  114  年  1  月  22 日 書記官 張宇軒                              法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄,應於宣示判決筆錄送達後20日內, 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴   ),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。        中  華  民  國  114  年     月    日 書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-1032-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.