Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中山分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5842號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林寶隆上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1044號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16396號、第21920號；移送併辦案號：112年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第2677 4頁、113年度偵字第13758號、第16667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林寶隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容認該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。二、案經李清倩訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳柏元訴由臺中市政府警察局大雅分局；新北市政府警察局新店分局(被害人卞正基)；黃惠華訴由臺北市政府警察局信義分局；苗栗縣政府警察局頭份分局(被害人林正晏)；鄭焜年訴由臺北市政府警察局蘆洲分局；李鴻源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告林寶隆(下稱被告)於原審均同意作為證據（見原審卷㈡第46 頁至第52頁），被告於本院審理時則未到庭陳述意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有把本案帳戶交給「卓益群」使用，他說要合夥做生意，薪資會匯到我的帳戶，也會分錢給我，我不知道他會拿去做詐騙使用等語。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於111年10月間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人，並依其指示申辦約定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見原審卷㈠第331頁）；而附表所示之告訴人或被害人，於附表所示時間，遭詐騙匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情，有附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶交易明細（見偵16396卷第29頁至第37頁）在卷可稽，是被告所有之本案帳戶，已遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢及原審準備程序時均供稱：「卓益群」跟我說提供存簿跟提款卡，一個月要給我新臺幣（下同）2萬元等語（見偵26776卷第11頁、原審卷㈠第332頁），顯見被告已與「卓益群」約定提供本案帳戶之對價為每月2萬元。　⒉被告固辯稱「卓益群」說要合夥做生意，故要求其提供本案帳戶資料，以供匯入薪資或分錢等語。然「卓益群」如要匯入薪資或合夥分紅，僅需由被告提供帳號供匯款，實無提供提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要；況被告亦自承其並未出資，實際上也未從事任何合夥事務等語（見偵1639 6卷第256頁、原審卷㈠第332頁），被告上開辯詞，已難採信。　⒊被告提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「卓益群」，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　⑵又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⑶被告於行為時已逾00歲，非毫無社會生活經驗之人，就上情尚難諉為不知；又被告於原審準備程序時自承：我不知道「卓益群」的年籍資料等語（見原審卷㈠第331頁），顯見被告與「卓益群」並無深厚交情，且其當知將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予「卓益群」後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，又因該帳戶內之被告存款所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失，是被告在未詳細確認、瞭解「卓益群」使用本案帳戶用途之情況下，為賺取每月2 萬元之報酬，貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予「卓益群」使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，甚至依指示設定約定帳號，致附表所示之告訴人或被害人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭「卓益群」及所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格。而本案被告行為時間為111年10月11日，且被告就犯罪事實於偵查與審理時均否認犯行(見偵16396卷第253頁、原審卷㈡第52頁)，而無112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，亦無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，就犯罪事實依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，被告所為充其量僅足認定係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人及被害人共7人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第26774頁、113年度偵字第13758號、第16667號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以論科，固非無見。惟查，被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段有利於被告，容有未合。檢察官以原審量刑過輕；被告則執前詞否認提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；兼衡其否認犯行，且未與告訴人或被害人和解賠償其等損害之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況、告訴人或被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表編號1至7所示之人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官林暐勛、陳詩詩移送併辦，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺手法證據備註 1 李清倩（告訴人）詐欺集團成員於111年10月11日11時28分前某時許，以LINE聯繫李清倩，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約其投資等語，使李清倩陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人李清倩警詢筆錄　（見112年度偵字第16396號卷第45至49頁） 2.匯款紀錄、存簿封面影本與內頁交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第16396號卷第67頁、第95至127頁）起訴書、113年度偵字第13758號併辦意旨書 2 陳柏元（告訴人）詐欺集團成員於111年7月22日14時8分許，以LINE聯繫陳柏元，佯以提供飆股資訊為由，邀約其入金投資等語，使陳柏元陷於錯誤，於111年10月11日14時52分許匯款5萬元至本案帳戶。 1.告訴人陳柏元警詢筆錄　（見112年度偵字第21920號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第21920號卷第29至40頁）起訴書 3 林正晏（被害人）詐欺集團成員於111年11月3日某時許，以LINE聯繫林正晏，佯以加入投資群組為由，邀約其下載投資APP並匯款等語，使林正晏陷於錯誤，分別於111年10月17日9時49分許匯款20萬元、111年10月17日13時19分許匯款66萬元、111年10月18日13時18分許匯款30萬元至本案帳戶。 1.被害人林正晏警詢筆錄　（見112年度偵字第26024號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26024號卷第53至67頁、第75至79頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 4 鄭焜年（告訴人）詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以LINE聯繫鄭焜年，佯以投資股票等語，使鄭焜年陷於錯誤，於111年10月19日10時44分許匯款82萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人鄭焜年警詢筆錄　（見112年度偵字第26025號卷第9至12頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26025號卷第31至63頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 5 卞正基（被害人）詐欺集團成員於111年9月30日某時許，以LINE聯繫卞正基，佯以投資股票等語，使卞正基陷於錯誤，分別於111年10月11日11時24分許匯款3萬元、111年10月12日14時44分許匯款3萬元、111年10月13日9時10分許匯款2萬元至本案帳戶。 1.被害人卞正基警詢筆錄　（見112年度偵字第26776號卷第13至14頁） 2.匯款紀錄（見112年度偵字第26776號卷第41頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 6 李鴻源（告訴人）詐欺集團成員於111年6月22日某時許，以發簡訊及LINE認識李鴻源，佯以邀約李鴻源投資股票等語，使李鴻源陷於錯誤，於111年10月18日12時19分許匯款3萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人李鴻源警詢筆錄　（見112年度偵字第26774號卷第13至19頁） 2.交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第26774號卷第99頁、第107至110頁） 112年度偵字第26774號移送併辦意旨書 7 黃惠華（告訴人）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以LINE聯繫黃惠華，佯以提供股市明牌可投資獲利等語，使黃惠華陷於錯誤，於111年10月17日13時29分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人黃惠華警詢筆錄　（見113年度偵字第16667號卷第29至32頁） 2.匯款紀錄（見113年度偵字第16667號卷第33頁） 113年度偵字第16667號移送併辦意旨書

2025-03-11

TPHM-113-上訴-5842-20250311-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4692號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35668號），本院判決如下：　　主　文張家丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增加「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品，業已實際合法發還被害人，此有贓（證）物領據在卷可參（見偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35668號　　被　　　告　張家丞　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3 　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家丞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決處有期徒刑4月，由新北地院以108年度簡上字第252號駁回上訴確定。另因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第6786 號判決處有期徒刑3月確定。又因竊盜、強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決處竊盜案有期徒刑4月確定、強盜案部分上訴後由臺灣高等法院以107年度上訴字第1 330號判決判處有期徒刑3年確定，上揭案件裁定應執行刑有期徒刑3年4月，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月5日清晨4時16分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓前，見吳素津所停放車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車鑰匙未取下，即上開發動該機車後，竊走該機車供自己使用。二、案經吳素津訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局) 報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家丞於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人吳素津指訴情節相符，並有中山分局蒐證照片(監視器截圖)4張、贓證物領據1份等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。另被告所竊取上開機車嗣後已尋獲並歸還告訴人，應不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-11

TPDM-113-簡-4692-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號上訴人即被告配偶王依婷被告林宏倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、上訴人王依婷上訴意旨略以：　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷（被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑，給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁），於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）：　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查：　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行刑部分則失所附麗，則一併撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「本院判決」欄所示）之刑。五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點相關證據（原判決）所犯罪名及處刑本院主文（量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正）（提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元華南商業銀行帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元（檢察官當庭更正）臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分（檢察官當庭更正）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元（檢察官當庭更正）　 ⑶1萬4103元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元王道商業銀行帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 10 卯○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元臺灣銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元臺灣銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元第一銀行帳戶帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元合作金庫帳戶帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元（與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領）臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 30 戊○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 31 丙○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告）於本院達成和解（尚未履行賠償）不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元（與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 35 辰○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元（檢察官當庭更正）臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 36 黃○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元（檢察官當庭更正）台北富邦銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元（檢察官當庭更正）臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 38 寅○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元台北富邦銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元（檢察官當庭更正） 6000元臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告）不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CALVO JUVY DEQUILLA 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第846 3號），本院判決如下：　　主　文 CALVO JUVY DEQUILLA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、CALVO JUVY DEQUILLA知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月中旬，在不詳地點，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員，作為該詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告CALVO JUVY DEQUILLA矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，我真的沒有概念別人撿到會去用云云。經查：　㈠上開帳戶為被告所申設，嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐欺取財及洗錢等事實，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人葉書成部分）、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、手機截圖、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（告訴人蔡濠聰部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、國泰世華銀行對帳單、元大銀行共用認證單、國內匯款申請書、存款人收執聯、存款憑證、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人黃淑芳部分）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、對話紀錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單（告訴人張恩雅部分）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人林玉涵部分）、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片、轉帳交易明細（告訴人王涵部分）、被告兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告上開帳戶，且其後由詐欺集團成員以上開帳戶提領詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由上開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱其上開帳戶之提款卡遺失云云，惟上開帳戶嗣經詐欺集團用以作為詐欺取財及洗錢之用，業經認定如前，被告並未提出遺失之相關證明，故其所辯是否可信，已非無疑。況被告於偵查中供稱：我於112年10月的第2個禮拜發現我的提款卡不見等語，然其竟未主動掛失或報案，任由詐欺集團於10月底使用該帳戶詐欺他人，此已與常情未合。又依其於偵查中供稱之內容，可見其提款卡本放於錢包內，然其錢包內之證件、現金均無遺失，單單遺失該提款卡，亦與常情不符，而難認被告所辯有據。尤以，詐欺集團成員能以上開帳戶作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，除須取得該帳戶之提款卡外，更須取得其密碼，而該密碼為專屬於被告知悉之私密事項，若非被告主動供出，衡情難以為他人所知悉。就此節被告雖於審理時辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，惟其於偵查中係供稱：我有將密碼貼在提款卡上面云云，已可見被告前後供述不一，而難採信。況該帳戶之提款卡密碼為被告生日，且該帳戶為其在台工作8年多之薪資帳戶，每月薪資匯入該帳戶後，被告均會以提款卡領用款項等節，均據被告於本院審理時供承不諱，則該帳戶之密碼既為被告之生日，且為其長期、頻繁使用之帳戶，顯無將密碼記載或貼於提款卡上之必要，足徵被告所辯，實非可採。再者，被告自承遺失帳戶之時，係其結束8年多在台工作，而正在另覓工作之時，參以其當時帳戶內餘額不足百元，亦有該帳戶之交易明細在卷可佐，足見其當時經濟之窘迫，而與實務常見因經濟需求，將餘額甚低之帳戶出賣、租借情形相同，復佐以前揭不合常情之處，堪認本件應係被告於上開時間，在不詳地點，將其上開帳戶之提款卡及密碼提供給上開詐欺集團成員無訛。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱大學畢業，於行為時係已逾40歲之成年人，且在台工作8年以上，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。參以其辯稱遺失乙節，顯見其係在規避相關法律責任，足見其提供帳戶時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見。再佐以其提供之帳戶內餘額不足百元，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈣至被告雖一再辯稱其發現遺失後有請前雇主代為掛失云云，惟依其於本院審理時供稱：10月仲介有通知說收到警察關於帳戶的問題，後來我有打電話給前雇主，要求他把帳戶關閉等語，可見其通知前雇主時，該帳戶已遭詐欺集團不法利用，並非於自己發現遺失時立刻處理掛失，自不足作為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯6次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事看護工，經濟狀況勉持，與雇主同住等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱大學畢業，惟無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其犯後雖仍否認犯行，惟考量被告係外籍移工，來臺從事看護工作，不僅有文化、語言之隔閡，其所面臨之勞動條件，往往是低工資、高工時、缺乏休息，此觀卷內被告之薪資帳戶每月匯入款項不足萬元即可略知一二。然其在如此艱困之環境及條件下工作，仍於本院審理之最後陳述供稱：我只是要在臺灣可以合法的工作等語，足見其經濟上之壓力與無奈，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦又被告雖係外國人而受有期徒刑以上刑之宣告，惟同時受緩刑之宣告，爰不依刑法第95條規定驅逐出境，併此敘明。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯入時間匯款金額(新臺幣) 0 葉書成 112年10月14日假投資 112年10月25日18時17分 3萬元 0 蔡濠聰 112年9月間假投資 112年10月25日18時59分 3萬元 0 黃淑芳 112年9月初假投資 112年10月28日13時29分 10萬元 0 張恩雅 112年10月28日假投資 112年10月29日19時20分 112年10月29日19時21分 5萬元 2萬8000元 0 林玉涵 112年10月21日假投資 112年10月29日20時9分 5萬元 0 王涵 112年10月27日假投資 112年10月30日11時14分 3萬元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2411-20250310-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瀚璿選任辯護人張鴻翊律師蘇煥智律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19739號），本院判決如下：　　主　文林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。貳、無罪部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第 39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第 111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。經查：　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至3 8頁)：　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出，車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語 (見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第 109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪　　，依法自應為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-交訴-29-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周佳妍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6357號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院審理中自白，本院認得依簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文周佳妍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「ESENSE」口袋行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周佳妍於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳有患有身心疾病在服用藥物、大學畢業之智識程度、因病無法工作、生活經濟來源靠父母資助、自己獨自居住、無須扶養家人之家庭經濟狀況（見本院114年度易字第184號卷第66頁至第67頁）暨其素行、竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告所竊得之「ESENSE」口袋行動電源1個，為其本案犯罪所得，未經扣案，亦未發還予告訴人黃士瑋，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6357號　　被　　　告　周佳妍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周佳妍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日凌晨6時32分許，在臺北市○○區○○路000巷0號之統一超商榮金門市內，徒手竊取「Esense」口袋行動電源一個（價額約新臺幣599元）得手後離去。嗣前開門市店長黃士瑋發現上情報警查獲。二、案經黃士瑋訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告周佳妍之自白、㈡告訴人黃士瑋之指訴、㈢案關監視錄影擷圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告前揭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TPDM-114-簡-623-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5744號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李忠育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51201號），本院判決如下：　　主　文李忠育持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點零玖零陸公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、另補充證據「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前同有持有毒品犯行，經法院判處有期徒刑、拘役確定，並經易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及其持有毒品之種類、數量，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，扣案之綠色乾燥植珠碎片1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.0906公克），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之包裝袋，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51201號　　被　　　告　李忠育　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠育明知第二級毒品大麻係列屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國112年8月10 日前某日，以不詳方式，取得第二級毒品大麻1包而持有之。嗣於112年8月10日18時10分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址查獲，並扣得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0906公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陰性反應。二、臺北市政府警察局中山分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告李忠育坦承不諱，並有自願受搜索　　同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、00000 00Q號毒品鑑定書1份。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第　　二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-10

PCDM-113-簡-5744-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1789號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳豐睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第824 70號、113年度偵字第7939號、第9790號、第12830號），本院判決如下：　　主　文吳豐睿犯如附表一「主文」欄所示拾參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實吳豐睿自民國112年11月21日起，與真實姓名、年籍不詳，Teleg ram暱稱「開喜烏龍茶」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳豐睿擔任持人頭帳戶提款卡提款之車手，再由詐欺集團所屬成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶，復由吳豐睿於附表一所示時間，在附表一所示地點，以附表一所示帳戶之提款卡提領如附表一所示款項，其中附表一編號1至11及部分編號12之提領款項業已上繳詐欺集團上游成員，附表一編號12其餘款項、編號13之提領款項則未及上繳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告吳豐睿對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人郭旻佳部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人張凱崴部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人卓美蘭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄧雅綺部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人葉文瑜部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳奕潔部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人蔡泓餘部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人白淳易部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、轉帳交易明細（告訴人陳奕璇部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（告訴人李欣恬部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、手機截圖（告訴人張珮綺部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林炫百部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人林家億部分）、葉娜希郵局帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細、被害人及提領一覽表、提領監視器畫面、監視器錄影翻拍照片、吳豐睿涉嫌詐欺、洗錢防制法案提領時、地、金額一覽表、提領監視器畫面、監視器錄影翻拍照片、昱陞工程有限公司中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、詐欺案被害人匯款及犯嫌提領時地一覽表、提領監視器畫面、武德孟台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、羅娜琳郵局帳號0000000000000號帳戶、米拿第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、新北市政府警察局樹林分局11 3年2月21日函暨匯款明細一覽表、中華郵政股份有限公司11 3年10月9日函暨客戶歷史交易清單、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日函暨交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月15日函暨交易明細、現場及扣案物照片、手機Telegram帳號「奧本海默」、「開喜烏龍茶」翻拍照片、查獲照片、新北市警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，復有附表二所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。又被告提領款項業已上繳詐欺集團上游成員部分，自已生金流斷點，至部分款項雖未及上繳即遭員警查獲，然此部分款項係被告自人頭帳戶所提領，於提領時即已生金流斷點，自均足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前從事物流工作，經濟狀況勉持，與姑姑及父親同住等生活狀況，被告先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成附表一所示之人受有如附表一所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，惟無證據認其自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，並與附表一編號3、6、7 、8、13所示之人成立調解，復持續依調解條件履行中，然其餘附表一所示之人則因未到庭而未能成立調解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、扣案如附表二編號1所示之物，為被告犯洗錢罪之財物，且經查獲扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至扣案iPhone XS Max手機1支，無證據認與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人或被害人詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文（不含沒收） 0 告訴人郭旻佳詐欺集團成員於112年11月21日16時36分許，以自稱旋轉拍賣買家，向郭旻佳佯稱：伊提供之帳號為高風險帳號，需進行認證等語，使郭旻佳陷於錯誤，於112年11月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日17時16分 4萬9985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日17時22分土城郵局（新北市○○區○○路0段000號） 6萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日17時19分 4萬9970元 112年11月21日17時23分 6萬元（包含編號2之款項） 112年11月21日17時21分 9987元 112年11月21日17時25分全家-順風店（新北市○○區○○路0段000號） 1萬1000元 112年11月21日17時26分 9988元 112年11月21日17時31分全家-中源店（新北市○○區○○路0段000號） 1萬9000元 112年11月21日17時27分 8998元 0 告訴人張凱崴詐欺集團成員於112年11月21日某時許，以自稱旋轉拍賣買家，向張凱崴佯稱：伊旋轉拍賣帳戶未簽署保障協議，需進行認證簽署等語，使張凱崴陷於錯誤，於112年11月21日匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日17時19分 2萬1123元 112年11月21日17時23分土城郵局（新北市○○區○○路0段000號） 6萬元（即上開編號1提領之款項）吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人卓美蘭詐欺集團成員於112年11月19日12時58分許，以自稱商品買家，向卓美蘭佯稱：伊賣貨便未簽署金流驗證，需進行認證等語，使卓美蘭陷於錯誤，於112年11月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日18時14分 2萬7017元第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年11月21日18時25分小北百貨-土城中央店（新北市○○區○○路0段000號） 2萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日18時26分 2萬元 112年11月21日18時19分 2萬1017元 112年11月21日18時27分 8000元 0 告訴人鄧雅綺詐欺集團成員於112年11月21日16時51分許，以自稱中華郵政人員，向鄧雅綺佯稱：伊需進行交易認證等語，使鄧雅綺陷於錯誤，於112年11月21日匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日18時27分 2萬5015元 112年11月21日18時36分9秒全家-城堡店（新北市○○區○○街00巷0號） 2萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日18時36分51秒 5000元 0 被害人葉文瑜詐欺集團成員於112年11月24日11時59分許，以自稱蝦皮購物客服，向葉文瑜佯稱：伊蝦皮帳戶未簽署保障協議，需進行認證簽署等語，使葉文瑜陷於錯誤，於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時2分 4萬9985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（涂泓邦） 112年11月24日13時9分新莊郵局（新北市○○區○○路000號） 6萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陳奕潔詐欺集團成員於112年11月23日13時13分許，以自稱旋轉拍賣買家，向陳奕潔佯稱：伊旋轉拍賣帳戶未簽署保障協議，需進行認證簽署等語，使陳奕潔陷於錯誤，於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時5分 2萬9900元 112年11月24日13時10分 1萬9000元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人蔡泓餘詐欺集團成員於112年11月24日某時許，以自稱商品買家，向蔡泓餘佯稱：伊需協助買家解鎖帳戶等語，使蔡泓餘陷於錯誤，於112年11月24日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時49分 9萬9123元台新國際銀行帳號00000000000000號帳戶（祈品捷） 112年11月24日13時58分全家-新莊新泰店（新北市○○區○○路000號） 9萬9000元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月24日13時59分 4萬9989元 112年11月24日14時3分 5萬元 0 告訴人白淳易詐欺集團成員於112年11月24日9時59分許，以自稱7-11客服，向白淳易佯稱：伊需協助處理下單問題，買家方可下單等語，使白淳易陷於錯誤，於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日14時7分 4萬2986元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（涂泓邦） 112年11月24日14時17分新莊郵局（新北市○○區○○路000號） 4萬3000元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陳奕璇詐欺集團成員於112年11月25日20時53分許，以社群軟體臉書暱稱「張哲豪」，向陳奕璇佯稱：伊賣場未升級無法交易等語，使陳奕璇陷於錯誤，於112年11月25日匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日22時36分 4萬9987元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（昱陞工程有限公司） 112年11月25日22時43分統一超商-莊和門市（新北市○○區○○街00號） 5萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人李欣恬詐欺集團成員於112年11月25日21時16分許，以自稱網拍平台維他盒子公司，向李欣恬佯稱：伊之訂單遭重複下單，需解除錯誤訂單等語，使李欣恬陷於錯誤，於112年11月25日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日23時4分 9988元 112年11月25日23時10分統一超商-宏全門市（新北市○○區○○街00號） 4萬5000元（包含編號11之款項）吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月25日23時5分 9989元 112年11月25日23時6分 5138元 112年11月25日23時34分 2萬4988元 112年11月25日23時38分統一超商-宜增門市（新北市○○區○○路000號） 2萬5000元 00 告訴人張珮綺詐欺集團成員於112年11月25日前某時許，以自稱房屋之屋主，向張珮綺佯稱：伊需先匯款方可看屋等語，使張珮綺陷於錯誤，於112年11月25日匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日23時6分 1萬元 112年11月25日23時10分統一超商-宏全門市（新北市○○區○○街00號） 4萬5000元（即上開編號10提領之款項）吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人林炫百詐欺集團成員於112年10月間，以假藉投資股票為由，使林炫百陷於錯誤，而匯款至對方指定之帳戶。 112年12月4日9時43分 5萬元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月4日10時27分合作金庫-迴龍分行（桃園市○○區○○路0段000號） 2萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月4日9時45分 5萬元 112年12月4日10時28分 2萬元 112年12月4日9時48分 1萬元 112年12月4日10時29分 2萬元 112年12月4日10時30分 2萬元 112年12月4日10時34分 2萬元 112年12月4日10時38分5秒 2萬元 112年12月4日10時38分52秒 2萬元 112年12月4日10時39分 1萬元 00 告訴人林家億詐欺集團成員於112年8月間，以假藉投資股票為由，使林家億陷於錯誤，而匯款至對方指定之帳戶。 112年12月4日9時6分 20萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月5日0時13分樹林迴龍郵局（新北市○○區○○路000號） 5萬元吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月4日9時10分 3萬3236元第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月5日0時24分萊爾富-樹林樹正店（新北市○○區○○路000號） 3000元 112年12月4日9時12分 10萬元附表二：編號扣案物名稱及數量 0 現金新臺幣11萬3000元 0 iPhone 8 Plus手機1支 0 金融卡6張

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1789-20250310-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江任凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33811號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告江任凱業於民國114年2月19日死亡，有其個人基本資料查詢、除戶資料、死亡證明書（見本院卷第89、103、104 頁）在卷為憑，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33811號　　被　　　告　江任凱　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江任凱前係臺北市○○區○○路0號「森SPA足體會館」之按摩師傅，於民國113年8月11日凌晨1時30分許，在上開會館內為代號AW000－A113416（真實姓名詳卷，下稱：A女）提供按摩服務時，明知A女同意其按摩、碰觸之部位並不包括陰部，且A女亦未表示要求除身體按摩外之其他肢體接觸或碰觸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，未經A女之同意，徒手撫摸A女之陰蒂而猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江任凱於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地，利用為告訴人提供按摩服務之際，違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴全部犯罪事實。 3 被告手寫之自白書、被告與告訴人間之通訊軟體對話訊息翻拍照片被告坦承確有於上開時、地，利用為告訴人提供按摩服務之際，違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TPDM-113-侵訴-91-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李峻賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41467號），本院判決如下：　　主　　　文李峻賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「長安東路」，應補充更正為「長安東路0段00號0樓」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李峻賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，而恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人劉振煒財產上損害，所為實不足取，且前有竊盜等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第11至22頁），素行非佳；惟考量其犯後坦承不諱，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度為高職肄業（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第9頁），名下有自用小客車1台之家庭經濟狀況，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得如附表所示之物等情，業據被告供認在卷（偵字卷第72頁），核與證人即告訴人劉振煒之證述內容（偵字卷第9頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖照片在卷可佐（偵字卷第 11至15頁），而附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得，且皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 衛生紙 1包 2 浴巾 1包附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41467號　　被　　　告　李峻賢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李峻賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月31日6時47分許，在臺北市中山區長安東路夾娃娃機店內，徒手竊取劉振煒所有置於該處之衛生紙1包價值新臺幣(下同)100元及浴巾1包價值250元，得手後逃離現場。嗣劉振煒發現遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經劉振煒訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李峻賢之自白，（二）告訴人劉振煒之指訴，（三）現場監視器畫面擷取照片2紙及路口監視器拍翻畫面4紙在卷可資佐證。被告犯嫌應堪認定。二、核被告李峻賢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TPDM-114-簡-656-20250310-1