Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第620號聲請人呂宗坪應受監護宣告之人呂宗仁關係人呂宇涵上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之胞兄，應受監護宣告人因○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第 1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之侄女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出戶籍謄本、應受監護宣告人之身心障礙證明、親屬系統表、同意書、印鑑證明、死亡證明書等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人乃一「○○○○○○、○○」患者，其○○及○○○○ ○○，受其○○○○所影響，其生活功能經長期訓練與適應已略為進步，仍見有○○○○程度，因此其應可視同為○○○○○○程度；應受監護宣告人目前保有極為簡單之部分生活自理功能，其餘複雜之生活細節皆需他人協助，其無法辨識錢幣亦未發展出代幣概念，若涉及複雜財務管理與風險判斷，其無法辨識親疏遠近、行為所帶來之後續風險及結果，在此情境下較容易缺乏縝密思考及對後果之顧慮，會有因草率而忽略細節之情事，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右；應受監護宣告人對於社會規範的理解不佳，且人際界線及分際模糊，對財務規劃能力亦為弱勢，均可能受存有之智能不足影響，明顯影響應受監護宣告人對於其行為背後存有的風險之判斷能力；綜上，應受監護宣告人鑑定時其語言及非語言表達已達障礙程度，目前為意思表示能力及受意思表示能力係因其智能不足影響導致其社會知能、實用技巧及概念知能較遜於一般常人之表現，推斷應受監護宣告人已達不能為意思表示與受意思表示之程度；應受監護宣告人因其智能不足導致其無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，導致其對於事實判斷能力差，無法辨識人際情境可能存在之危機、對環境觀察的警覺度低、會有因草率而忽略之細節之情事，可證應受監護宣告人在此影響下已達不能辨識意思表示之法律與事實效果之程度；應受監護宣告人之○○○○與○○，係一源自兒童早期之○○○○疾患，以現今醫學治療下難謂有完全回復之可能，影響範圍包括其生活及社會功能之意思能力；鑑定人認為可依民法第14條第1項規定，為之監護宣告等情，有臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理之民國113年11月18日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受監護宣告人之胞兄，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之侄女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-20

TPDV-113-監宣-620-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第675號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人次女，相對人自民國109年6 月開始患失智症即伴有行為障礙之情況，後因病情惡化而長期臥床需要仰賴呼吸器維生，日常生活完全無法自理，自相對人失智後即由聲請人父親、聲請人及聲請人丈夫共同照顧，並於109年10月15日起長期不間斷至醫院就診復健治療，期間因反覆出現中風而多次入院。原本相對人尚有聲請人父親共同陪伴，並由聲請人父親為相對人管理家庭財務之事，惟聲請人父親突然於113年8月30日過世，現相對人仍由聲請人繼續負責照顧，實有依法為相對人為監護宣告聲請之必要，而聲請人目前擔任臺北醫學大學醫學院臨床醫學研究所教授，再佐以聲請人就相對人失智過程之照料，爰依民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、臺北醫學大學教職員在職證明書、親屬系統表、院任職務同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關臺北醫學大學附設醫院之鑑定醫師陳抱寰對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當日相對人臥於家中床上，身上留置鼻胃管與尿管，穿著尿布，並接上呼吸器維持換氣，無法自行移動身體。相對人於鑑定過程中對於指示無法遵照或互動，對於問題回應，無清晰或可理解的最嘴型及語言表達，也無法以肢體動作或紙筆回應問題。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關檢查結果，本次鑑定認為相對人乃一「器質性腦徵候群」患者，且其目前之精神狀態已達因精神障礙致不能為意思表示之程度。相對人目前在記憶力、定向感、日常生活功能、判斷，及解決問題能力上均呈現困難，需完全仰賴他人照顧，因此本次鑑定認為相對人目前無管理處分自己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有大腦皮質萎縮，腦室擴大、左側額葉、左側頂葉、左側顳葉與左側島葉多處腦軟化之結構病變，因此本次鑑定認為相對人未來完全回復之可能性不高等語，有臺北醫學大學附設醫院113年11 月21日校附醫歷字第1130008917號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之次女，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，又本院發函予相對人長女彭瓊琿表示意見，惟按其戶籍地址無法寄送，有本院送達證書可參，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的女婿，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-監宣-675-20241219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10997號原告李泊暘被告林家祥上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交簡附民字第46號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）206,330元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中減縮並確認聲明為：被告應給付原告180,662元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第70頁），合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍於112年5月3日凌晨0時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市信義區嘉興街與嘉興街181巷交岔路口時欲左轉，因轉彎車未讓直行車先行之過失，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉興街由南往北直行至此，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害。原告因此支出醫療費3,530元、醫材費115元、復健推拿費5,600元、就醫交通費540元；原告機車因本件事故受損送修，原告改搭捷運上下班，支出交通費1,010元；又原告因本件事故而休養及就醫，共請假10天，受有工作損失24,267元，並請求精神慰撫金145,6000元，以上合計180,662元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告180,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）原告主張被告於上開時、地，駕駛前開車輛，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致碰撞斯時騎車行經該處之原告，造成原告受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害之事實，業據其提出之醫療用品發票、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書、醫療費用收據、悠適復健科診所收據及請假單等件為證（附民卷第9至20-3頁、第27至41頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告資料在卷可參；被告於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告上開過失傷害行為，經本院以113年度審交簡字第201號刑事簡易判決認被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定在案，亦有前開刑事判決書附卷可稽，是堪認原告此部分之主張為真實。（三）茲就原告請求之各項損害，論述如下：　　　1.醫療費用及醫療用品費用部分：　　　　原告主張其因上開傷害，致其支出醫療費用3,530元及醫材費用115元，合計3,645元之事實，業據提出相符之醫療用品發票、北醫醫療費用收據、悠適復健科診所收據等件為證（附民卷第9、15至20-3頁），應堪採信。　　　2.復健推拿費部分：　　　　原告主張其因上開傷害，致其支出復健推拿費5,600元之事實，並未提出任何證明單據供參，則實際推拿情形尚無從判斷，不能准許。　　　3.治療復健交通費及工作交通費部分：　　　　　　原告固主張其上開事故受傷，且系爭機車受損送修，故需搭乘計程車或捷運去復健推拿或上下班，因推拿復健支出交通費540元，因工作支出交通費1,010元等語，惟原告並未提出任何費用單據供參，本院審酌系爭機車確因本件事故受損送修數日，有估價單、收據及車損照片等件為證，且原告確有工作，有勞保異動查詢單可參，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，定原告因工作搭乘捷運上班來回支出交通費500元。　　　4.工作損失部分：　　　　原告主張其受有上開傷害而請假10天，致受有工作損失24,267元之事實，業據其提出請假單、勞保異動查詢單等件為證（附民卷第27至41、49頁），被告並無爭執，亦堪採信。　　　5.精神慰撫金部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告上開過失傷害行為，受有兩側肩膀挫傷、兩側小腿挫傷、背部挫傷等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見卷附兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　　　6.以上合計88,412元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付其88,412 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月20 日，見附民卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10997-20241218-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第543號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈姿妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第984號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第984號　　被　　　告　沈姿妤　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈姿妤於民國113年1月11日15時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信義路4段由西向東行駛，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，原應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示欲變換車道方向之燈光，亦未於變換車道前注意後方來車，即自第 3車道向右變換至第4車道。適高于涵騎乘車牌號碼000-0000 號輕型機車搭載施念辰，在第4車道沿同向行駛，並自沈姿妤右後方行至該處，高于涵見狀後閃避不及而與沈姿妤發生碰撞，致高于涵、施念辰人車倒地，高于涵因而受有右側膝部1.5公分長撕裂傷，施念辰則受有左手肘擦傷之傷害（施念辰未提出告訴）。嗣沈姿妤肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經高于涵訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告沈姿妤於警詢及偵查中之供述 1、有於前開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並於臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人高于涵發生碰撞之事實。 2、案發當時，欲自臺北市信義區信義路4段之第3車道向右變換至第4車道時，未打方向燈，亦未注意後方有無來車之事實。㈡證人即告訴人高于涵於警詢及偵查中之證述 1、有於前開時、地騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車搭載證人施念辰，並於臺北市○○區○○路0段000號前與被告發生碰撞之事實。 2、被告由第3車道向右變換至第4車道時，並未打方向燈亦未禮讓直行車之事實。 3、碰撞後右側膝蓋受有撕裂傷之事實。㈢證人施念辰於警詢中之證述 1、有於前開時、地搭乘告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號輕型機車，並於臺北市○○區○○路0段000號前與被告發生碰撞之事實。 2、案發當時，被告直接從左側第3車道竄出，且未打方向燈之事實。㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告變換車道時，未禮讓直行車先行，亦未注意安全距離，為本案肇事之原因。㈤臺北醫學大學附設醫院113年1月11日乙種診斷證明書1份告訴人受有右側膝部1.5公分長撕裂傷之事實。㈥道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片8張、監視錄影畫面截圖2張本案交通事故發生之經過及現場狀況等事實。㈦臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告於警方到場時向警方自首肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有前開自首情形紀錄表在卷可佐，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2024-12-18

TPDM-113-審交易-543-20241218-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第483號聲請人江○○ 相對人陳○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人陳○○之監護人。三、指定江○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人江○○為相對人陳○○之夫，相對人罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北醫學大學附設醫院診斷罹患失智症、巴金森氏症等疾，且聲請人向本院陳明相對人答非所問、移動需坐輪椅等語，有診斷證明書、本院審理單在卷可稽（見本院卷第16、17頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『路易士體失智症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060410 號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第105至110頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人陳○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人陳○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶即聲請人江○○育有二名子女即利害關係人江○○、江○○，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、江○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第13至14頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定江○○為受監護人之監護人，併指定江○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人江○○對於受監護人陳○○之財產，應會同江○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-17

SLDV-113-監宣-483-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡祐愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6373號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡祐愷犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡祐愷於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車疏未注意車前狀況之過失情節，而告訴人未依規定穿越馬路為事故主因，及告訴人受有骨折等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，復參酌被告大學之智識程度，自述目前從事外送，月收入約新臺幣2萬多元，需扶養子女之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承過失，並與告訴人調解成立，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內應履行附件二即其與告訴人調解內容。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26373號　　被　　　告　蔡祐愷　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡祐愷於民國113年2月25日凌晨5時46分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信安街67巷東往西方向騎乘，行經嘉興街181巷11號時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時晴天有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前有張美艷未依規定而自嘉興街181巷1號南往北方向穿越道路，而未適時採取必要安全措施而衝撞之，導致張美艷因而受有右側腓骨骨折併右側腳踝開放性脫臼、右腳腳踝韌帶完全斷裂、頸椎第六節拉扯性骨折、疑似胸椎第七節骨折等傷害，嗣警員獲報至現場處理，始查獲上情。二、案經張美艷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告蔡祐愷之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人張美艷之證述證明本件交通事故發生之過程 3 臺北市政府警察局信義分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、監視錄影畫面及照片、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000鑑定意見書證明被告就本件交通事故發生有過失之事實 4 告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前揭傷害之事實二、所犯法條：核被告蔡祐愷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件二調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民移調字第241號　　聲請人　張美艷　年籍詳卷　　相對人　蔡祐愷　住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間因本院113 年度審交易字第626 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年12月4 日下午3 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制汽　　車責任險），給付方式如下：自民國114 年1 月起，按月於　　每月5 日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未　　履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之臺　　灣銀行城中分行，帳號：000000000000號、戶名：張美艷之　　帳戶。　㈡聲請人其餘之請求均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-17

TPDM-113-審交簡-383-20241217-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第382號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張少堂上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7740號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審交訴字第122號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文張少堂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張少堂於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交　　通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕駛汽車發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷　　之告訴人於不顧，實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，復已與告訴人達成和解並履行完畢，有本院調解筆錄、調解程序筆錄附卷可參，兼衡被告之犯罪情節、所生危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審交訴卷第37 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，惟已坦承犯行，並與告訴人達成和解、履行賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27740號　　被　　　告　張少堂　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少堂於民國113年4月28日下午4時20分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信安街15巷西向東方向直行，行經臺北市○○區○○街00巷○○○街000巷00弄○○○○ 號誌之交岔路時，其本應注意行經無號誌交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，張少堂竟疏未注意及此，即逕自直行通過上開交岔路；適有劉騏維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿吳興街156巷65弄南向北方向直行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，劉騏維因此人車倒地，並受有右側手掌、右側膝部擦挫傷、右側足部壓砸傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎張少堂明知駕車發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟為圖規避肇事責任，於知悉其已駕車發生交通事故致人受傷後，未待警方到場處理，亦未對劉騏維為必要之安全救助，未停留於現場逕自騎車離開現場。嗣經警循線查悉上情。二、案經劉騏維訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張少堂於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地騎乘機車，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告知悉告訴人人車倒地一事，仍未停留在現場逕自騎車離開之事實。 2 告訴人劉騏維於警詢及偵查中之指述告訴人騎乘機車於上開時、地，與被告騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告知悉告訴人人車倒地一事，仍未停留在現場逕自騎車離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故照片黏貼紀錄表案發現場、案發當時現場情狀。 4 監視錄影畫面擷圖4張、現場路口之監視器檔案光碟1片、勘驗報告、勘驗筆錄各1份被告騎乘機車行經上開無號誌路口未減速，與告訴人騎乘之機車發生碰撞後，告訴人人車倒地，被告未停留在現場逕自騎車離開之事實。 5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)1份告訴人因本件車禍而受有右側手掌、右側膝部擦挫傷、右側足部壓砸傷等傷害之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-16

TPDM-113-審交簡-382-20241216-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2631號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳磊昊華廣智上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告等傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6319號　　被　　　告　陳磊昊　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之6A19房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　華廣智　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳磊昊、華廣智於民國112年11月24日22時許，在臺北市○○ 區○○○路00號好樂迪KTV西寧店708包廂內，因細故與黃奕楷發生糾紛，因而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意，趁黃奕楷遭同行友人抱住避免繼續衝突時，由華廣智掌摑黃奕楷右臉頰，陳磊昊則徒手或掄起麥克風毆打其頭部，致使受有右額瘀傷、雙眼眶挫傷合併結膜出血、右耳挫傷、右頰挫傷、唇部瘀傷等傷害。嗣警據報到場處理，黃奕楷就醫後報警提告，遂查悉上情。二、案經黃奕楷訴由臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實 1 被告陳磊昊於警詢時供述。證明被告陳磊昊於112年11月24日案發當天，在好樂迪KTV西寧店包廂內，被告陳磊昊有壓制告訴人黃奕楷之事實。 2 被告華廣智於警、偵訊時供述。 1.證明被告華廣智於案發當天在上開KTV包廂內，與告訴人發生口角，後有甩告訴人一巴掌之事實。 2.證明被告陳磊昊於案發當天在上開KTV包廂內，有以徒手毆打告訴人頭部之事實。 3.證明被告華廣智於案發當天在上開KTV包廂內，有聽到被告陳磊昊向告訴人稱要找人來，且被告陳磊昊有出去打電話之事實。 3 1.告訴人黃奕楷於警詢、偵查中之指訴。 2.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。佐證其遭被告2人毆打成傷。 4 證人即告訴人同行友人賴樂森於偵查中證述。佐證本件事發經過。二、核被告陳磊昊、華廣智所為，係共犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴暨報告意旨固以被告陳磊昊毆打告訴人黃奕楷後，另恫稱「認識很多黑道跟警察，打一通電話就來了」等語，致使心生畏懼，而生危害於安全，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危安罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。惟細繹上揭語意，未對告訴人有明確或具體將加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，尚難認遽認為惡害通知，與刑法恐嚇罪嫌之構成要件仍屬有間，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分，係於密接時間、空間實行，各行為之獨立性亟為薄弱，顯基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請以接續犯論為一罪。爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TPDM-113-審易-2631-20241216-1