Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢署

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第976號聲明異議人即受刑人梁志宏上列受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官否准易科罰金之執行指揮（113年度執助字第1712號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁志宏（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號執行傳票通知到庭後，經囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，認臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異，臺南地檢署亦未敘明具體理由為何僅准予易服社會勞動，實已造成突襲。受刑人於收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到，又受刑人父親高齡罹病，受刑人母親罹癌，受刑人弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，受刑人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且受刑人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌受刑人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。另本案受刑人違法之犯罪情節係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，受刑人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，受刑人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。易服社會勞動雖未剝奪受刑人人身自由，然檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定：社會勞動之履行於上午八時至下午五時內為之，……每月至少履行90小時，則本案形同受刑人長達5個月無法工作僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准受刑人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵，請撤銷該處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦與檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為： ⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，函令各級檢察署遵照辦理，以供執行檢察官參照。四、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年9月4日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，雲林地檢署檢察官先以113年度執字第2667號通知於113年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一周前到署陳述意見」，嗣受刑人於113年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、1 12年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，批示准予易服社會勞動，不准易科罰金等語。經雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，受刑人表示希望在臺南執行等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。　㈡復經雲林地檢署函文記載「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」囑託臺南地檢署以 113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知受刑人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣受刑人於113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：受刑人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行給予受刑人陳述意見之機會，且經檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，又受刑人五年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　　　㈢受刑人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命受刑人到案執行之前，已通知陳述意見，如前所述，故對受刑人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量受刑人前已有易科罰金，且5年內3犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由。而受刑人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受刑人於本案前已有2次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，受刑人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔未使受刑人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官瞭解受刑人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　㈣至受刑人所稱：家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔需仰賴受刑人等語，惟此與執行檢察官審酌受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，不能據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處。五、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金，僅准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ULDM-113-聲-976-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人葉玉芬受刑人曾子恆上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文葉玉芬繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告曾子恆前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱聲請人）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人葉玉芬繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人曾子恆因犯詐欺案件經聲請人指定保證金10萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案於聲請人提起公訴後，經本院以112年度金訴字第969號判決，認受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年、2年1月、2 年1月、2年2月、2年4月、2年6月(共6罪)，定應執行有期徒刑4年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以 113年度金上訴字第453號判決就原判決罪刑部分上訴駁回確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8616號指揮執行。　㈡而經聲請人於民國113年11月12日依被告之住居所通知其遵期到案接受執行，另通知具保人督促被告到案執行，執行傳票及具保人通知分別由受刑人之受僱人收受送達及寄存送達於臺南市政府警察局第四分局華平派出所，已生合法送達效力。　㈢然因受刑人及具保人於執行傳票及具保人通知合法送達後，受刑人未遵期至臺南地檢署報到接受執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經臺南地檢署檢察官核發拘票派警至受刑人之住所地執行拘提，因受刑人已不在該住所，不知去向，而無法拘提到案，且經查受刑人現亦無在監或在押紀錄，足認受刑人經合法傳拘未著確已逃匿，此有臺南地檢署國庫存款收款書、執行傳票及具保人通知之送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、員警執行拘提未獲報告書及法院在監在押簡列表在卷可稽，揆櫫首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請裁定沒入保證金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-162-20250204-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第20號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林信男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8370號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文林信男犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。未扣案犯罪所得之吊飾1個、襪子2雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。除了已經發還給被害人之物品外，被告竊得之吊飾1個、2雙襪子，並未歸還給被害人，此部分應依刑法第38條之1規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8370號　　被　　　告　林信男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月27日18時47分許，在台灣高速鐵路股份有限公司669 次第11節車廂內，徒手竊取蔡00所有之行李箱（內有鞋子、巧克力及書籍等物、價值約新臺幣8,700元），得手後在臺中市烏日站下車離去。嗣於113年5月15日經警通知到案，扣得前揭鞋子1雙、專輯2張、襪子4雙、吊飾1個、餅乾3包、提袋1個、收納鐵盒1個及卡片收集本1本（已發還）。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林信男於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人蔡00於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片被告於上開時、地行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-04

ULDM-114-虎簡-20-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2174號聲請人郭秋桐即受刑人上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（案號：113年度執字第7191號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一三年度執字第七一九一號執行案件，不准郭秋桐易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量，而檢察官就此項裁量權之行使，法院固應尊重，然得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題（最高法院112年度台抗字第827號裁定要旨參照）。經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡字第317 號刑事判決判處判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定在案，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第7191號於113年11月26日到案執行，受刑人表示要聲請易服社會勞動，然檢察官嗣以受刑人因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，且受刑人無易服社會勞動之意願，而不准許其易服社會勞動之聲請等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，並經本院調閱臺南地檢署113年度執字第7191號案卷查核無誤。　㈡惟本件嗣受刑人向本院聲明異議，而其聲請異議之理由為同意接受易服社會勞動，此有受刑人聲明異議狀一紙在卷可稽 (本院卷第11頁)，足認檢察官原執行指揮處分之裁量基礎，已有重大變動，則受刑人以檢察官所為不准其易服社會勞動之執行指揮處分為不當而聲明異議，容有理由，自應撤銷前開臺南地檢署檢察官不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，並由檢察官另行審酌而為妥適之執行指揮。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日附件

2025-02-03

TNDM-113-聲-2174-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑋廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○固不否認其至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）觀護人報到所受採集之尿液係由被告自行採集、封瓶及捺印，尿液檢驗結果呈第二級甲基安非他命陽性反應等事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：其於採尿當日及前 1日曾服用綜合維他命C錠、感冒藥及止痛錠，從民國112年5 月22日離開監所後就沒有吸食毒品云云。惟查，被告於113 年8月2日下午2時13分許因另案易服社會勞動至臺南地檢署觀護人報到，經採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。尿液初步篩檢陽性檢體需再以層析質譜儀法進行確認，不致有偽陽性之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7 ％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為1至4天等節，則有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、97年11月27 日管檢字第0970011797號、97年12月31日管檢字第09700130 96號函可資參佐。是被告苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果；且上開尿液檢驗報告已採用精密之氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，自可排除偽陽性之結果。參酌被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值非低，尚無可能係服用維他命C錠、感冒藥及止痛錠所致，前述檢驗結果自足認係被告施用甲基安非他命後，因甲基安非他命於被告體內分解所產生之代謝結果無疑，被告所辯尚無可採。三、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第425 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕，且被告於本案發生前，曾因施用第二級毒品經本院以113年度簡字第107號判決處有期徒刑3月確定在案，此有法院前案紀錄表附卷可佐，被告素行難認良好；被告於警詢中否認犯行，犯後態度不佳；兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，暨自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2039號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月22日釋放，經本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月2日14時13分為本署採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，於113年8月2日14時13分許，至本署採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷，復有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：0 00000000)各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TNDM-114-簡-281-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1743號原告廖琳俐被告馬坤川上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第34號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,955元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,955元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋意旨參照）。查本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，即專屬本院民事庭管轄，合先敘明。二、被告前於法務部○○○○○○○執行中（現於法務部○○○○○○○執行中 )，經本院囑託合法送達後表示不願提解到庭（見本院卷第3 9、41頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告參與由暱稱「賓利赤兔馬」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責提領被害人遭詐騙所匯金額交付其他詐欺集團成員，約定以提領金額百分之2計算作為被告之報酬。該詐欺集團不詳成員於民國112年4月18日某時許，以電話向原告佯稱綁定VIP會員須操作解除扣款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月18日21時31分、 51分、56分許各匯款新臺幣（下同）2萬9,985元，合計8萬9 ,955元至訴外人林怡萱之台新銀行帳戶。被告隨即依指示分別於112年4月18日21時43分、44分、45分、58分、59分許自林怡萱上開帳戶提領2萬元、2萬元、1萬3,000元、2萬元、1 萬元之現金後，依「賓利赤兔馬」指示將款項交予其他詐欺集團成員收受，並取得上開約定報酬。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害21萬9,029元（除上開3筆各2萬9,985元之匯款外，尚包含原告其他遭同一詐欺集團詐騙之金額）等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付21萬9,029元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取112年度金訴字第1697號刑事案件卷宗核閱屬實，被告於上開刑事案件經判決成立三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1 年2月及沒收等情，有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112 年度偵字第28879號起訴書各1份在卷可稽（見本院卷第17至 28頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬之詐欺集團不詳成員詐騙，依指示分別於112年4 月18日21時31分、51分、56分許各匯款2萬9,985元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付其他詐欺集團成員，共計受有8萬9,955元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手負責提領贓款交予其他成員收受，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害8萬9 ,955元，即屬有據，應予准許。　㈢原告固另主張：我遭詐騙匯款之金額共計為21萬9,029元，這是我在3分鐘內匯款的金額，所以我認為是同一人所為等語，請求被告賠償其遭詐騙之總金額21萬9,029元（包括上開認定遭詐騙之8萬9,955元）等語。惟查，依本件及上開刑事案件卷內所附證據資料，至多僅能證明被告有提領原告上開所匯8萬9,955元款項之事實，尚無法證明被告有何提領或經手原告其餘所匯逾8萬9,955元部分金額之情；且原告於本院審理中亦自陳：就被告是否有經手剩餘的金額（即逾8萬9,9 55元部分）我不清楚，沒有其他證據提出或聲請調查一語明確（見本院卷第48頁），未提出被告就原告剩餘遭詐騙之款項有何共同侵權行為存在之證明。是以，原告逾8萬9,955元之請求部分，核屬無據，不應准許。　㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付8萬9,955元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年1月16日（送達證書見本院113年度附民字第34號卷第3 1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,9 55元，及自113年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。原告上開勝訴部分，雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；至其敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1743-20250124-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人林璟盛上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9235號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交易字第1001號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第9235號執行命令不准易科罰金及不准易服社會勞動，並通知受刑人應到案執行，然受刑人肩負家中經濟重任，且父母親年事已高，需人照顧，故向本院聲明異議，請求撤銷上開臺南地檢署檢察官不准易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項及第4項分別定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文，然上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以113年度交易字第1001號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，並由臺南地檢署檢察官以113年度執字第9235號指揮執行。　㈡嗣臺南地檢署檢察官就本件是否得易科罰金或易服社會勞動之初核結果，就得否易科罰金部分，認本件為受刑人第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且為5年內3犯，又犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3 年即再犯，及前案已易科罰金或易服社會勞動執行完畢仍再犯為由，擬不准易科罰金，並經主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，再經檢察長予以核閱；就得否易服社會勞動部分，則認受刑人已3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，且加註說明受刑人前案已易服社會勞動執行完畢但仍再犯，顯見易服社會勞動對受刑人並無矯正之效，故認若予本件受刑人易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准易服社會勞動等情，有臺南地檢署易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表在卷可佐。　㈢再臺南地檢署於民國113年11月27日以執行傳票通知受刑人應於113年12月17日到案執行，並經書記官詢問本件受刑人已4 犯酒駕，有期徒刑部分檢察官初核不准易科罰金有何意見，受刑人表示需要照顧父母親，父母親即將80歲並與受刑人同住，因此希望檢察官能給予易科罰金之機會等語，且就檢察官可能不准易科罰金及易服社會勞動部分亦提出陳述意見狀，表示需照顧父母，且需負擔家中經濟，故聲請准予易科罰金等情，有執行筆錄及上開陳述意見狀可參，足見檢察官已實質上給予受刑人陳述意見暨表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序之要求。　㈣嗣臺南地檢署覆核結果，仍維持原初核不准易科罰金之理由及意見，並於113年12月20日以南檢和戊113執9235字第1139 095441號函回覆受刑人因其已4犯酒駕，本次犯罪時間距離前次之犯罪時間未逾3年即再犯，前案經易科罰金、易服社會勞動執行完畢後仍再犯，足認對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，顯有難收矯正之效之情形，經審核後不准易科罰金及不准易服社會勞動，並通知受刑人應於114年1月14日到案執行等情，有臺南地檢署聲請易科罰金案件覆核表、南檢和戊113執9235字第1139095441號函在卷可查。　㈤上開事實經本院核閱執行卷宗結果皆屬無誤，且受刑人本件所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，確為第4犯，其前業經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第3940號判決、臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第2609號判決、臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第2576號判決各判處有期徒刑以上之罪，並分別易科罰金或易服社會勞動執行完畢，惟受刑人仍再犯本件不能安全駕駛動力交通工具之罪等情，有上開確定判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是執行檢察官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其判斷所依據之事實既無錯誤，且與刑法第41條第 1項、第4項所定要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，可認檢察官之上開指揮執行命令並無違法或不當之處。　㈥至受刑人雖以上開經濟、家庭因素主張不宜入監服刑等語，惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據。故在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。是以，受刑人前揭經濟、家庭因素，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，亦非執行階段全然無法克服之障礙，故尚難據此認定檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請有所違法或不當。四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-89-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1903號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1295號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第351、352、353號，移送併辦案號：同署113年度偵緝字第356號、臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵緝字第395、396、397號），提起上訴，暨移送併辦：（臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　丁○○雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月中旬，在雲林縣元長鄉統一超商元東門市，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、載有密碼之紙張、印章，寄交予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至四「犯罪事實」欄所示之詐欺時間，以所示之方式，向如附表一至四所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於如附表一至四所示之匯款、轉帳時間，轉帳匯款至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第402至407頁）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 408頁），核與如附表一至四所示之告訴人及被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人酉○○提出之轉帳交易明細截圖（警二卷第28至30頁）、告訴人辰○○提出之匯款資料表、台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄（警二卷第75至84頁）、被害人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細截圖（警二卷第101至103頁）、告訴人癸○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、對話紀錄（警二卷第124、131至132頁）、告訴人未○○提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警二卷第159至160頁）、告訴人壬○○提出之華南銀行匯款回條聯（警二卷第179頁）、被害人子○○提出之淡水信用合作社匯款申請書2份、對話紀錄、盛騰投資顧問委任契約（警二卷第213至227頁）、告訴人巳 ○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託存款交易明細、對話紀錄（警二卷第269、300至308頁）、告訴人辛○○ 提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警三卷第48至62頁）、被害人戊○○提出之第一銀行匯款申請書回條2份、對話紀錄（調四卷第34至35、53至57頁）、被害人卯○○提出之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、轉帳交易明細、通訊軟體LINE 對話紀錄（警五卷第123至136頁）、告訴人丑○○提出之交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至148 頁）、被害人己○○提出之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（警六卷第179頁）、告訴人申○○提出之第一銀行帳戶交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細翻拍照片、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第18 3至201、202至207頁）、被害人甲○○提出之轉帳交易明細截圖、投資網站畫面截圖（警六卷第217至219頁）、告訴人乙 ○○提出之元大銀行帳戶存摺影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第22 1至241頁）、告訴人丙○○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、第一銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警七卷第125至127、133至163頁）、告訴人林亞青提出之網路匯款明細翻拍照片、與詐騙集團之對話紀錄（警八卷第21至27頁）、告訴人羅建武提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄（警九卷第25、35至41頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（警一卷第9至19、20至21頁反面、警二卷第7至20頁、警三卷第63至 92頁、警七卷第70、76頁）、中信銀行112年3月15日中信銀字第112224839084151號函暨存摺及金融卡掛失/變更、更換 /補發紀錄（偵一卷第14反至15頁）、臺灣臺南地方檢察署1 12年5月10日公務電話紀錄表（偵一卷第64頁）、中信銀行1 12年7月24日中信銀字第112224839268218號函暨網銀、約定帳戶申請紀錄、轉帳上限查詢結果（偵一卷第72至75頁）、中信銀行113年7月30日中信銀字第113224839360400號函暨金融卡掛失/變更、更換/補發紀錄、辦理各項業務申請書、錄音光碟（原審卷第89至97頁、第99頁存置袋）、中信銀行 113年8月19日中信銀字第113224839389126號函暨設定約定帳戶資料、辦理各項業務申請書（原審卷第159至167頁）、中信銀行112年7月6日中信銀字第112224839245338號函暨11 1年3月16日開戶申請文件、申請外幣帳戶及網路銀行文件、掛失及更換存摺金融卡印鑑紀錄與申請文件、網路銀行線上設定約定轉帳紀錄、帳戶資金往來明細、約定轉帳帳戶申請資料（偵十六卷第35至59頁）在卷可資佐證，足認被告於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照決）。查，被告提供本案帳戶資料予他人使用，而對於如附表四編號1至2所示告訴人林亞青、羅建武涉犯幫助詐欺、詐欺洗錢之犯行，固曾經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第28415號、112年度偵字第8304號為不起訴處分（下稱前案），然臺南地檢署檢察官嗣後就被告對如附表一編號1至11所示之寅○○等告訴人及被害人涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之部分提起公訴（即本案），並提出前案所無之證人寅○○等證述及相關匯款單據等其他新證據，且經本院認定本案起訴部分與前案經不起訴部分均屬有罪，而具有裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，本案起訴之效力自及於前案經不起訴處分確定部分（即附表四編號1至2）。是以，檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（即附表二編號1、附表三編號1至7）暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（即附表四編號1至2），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1至11）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一至四所示數告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理程序自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原審未及審酌本件檢察官上訴後移送併辦之部分（附表四編號 1至2）亦為起訴效力所及，而未併予審理；又被告於案件上訴本院後坦認犯行，而有行為時修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，亦為原審未及考量，容有未合。檢察官以被告所為幫助詐欺及洗錢之金額難謂不大，且被告自始否認犯罪，迄未與告訴人達成調解或和解，認原審量刑過輕為由，提起上訴，然被告嗣於本院審理中已坦白認罪，而具上述減刑事由，是檢察官所指原審量刑過輕部分難謂有理，惟指明尚有附表四編號1至2所示併辦部分為原判決未及斟酌，而認原判決不當之部分，為有理由；又被告上訴後因自白認罪而具前述減刑事由，是其以原審量刑過重提起上訴，亦有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表一至四所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量其於本院審理中坦承認罪，然尚未與任何告訴人或被害人達成調解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，離婚、育有2名未成年子女、從事太陽能工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 409頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵其犯罪所得。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃淑妤、朱啓仁移送併辦，檢察官莊立鈞提起上訴，上訴後由檢察官陳鋕銘移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/ 告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 寅○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月10日以通訊軟體LINE向寅○○佯稱可使用「高盛優選股」APP操作投資股票獲利，使寅○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日 10時3分許 3萬元 2 酉○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月15日以通訊軟體LINE向酉○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使酉○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 12時13分許 10萬元 111年8月2日 13時31分許 10萬元 111年8月3日 8時56分許 10萬元 111年8月4日 9時5分許 19萬元 111年8月8日 8時49分許 40萬元 111年8月8日 9時11分許 8萬元 111年8月9日 8時49分許 35萬6000 元(起訴書誤載為356萬元) 111年8月10日 8時39分許 47萬4600 元 3 辰○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月3日以通訊軟體LINE向辰○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使辰○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時15分許 5萬元 111年8月3日 9時17分許 5萬元 111年8月4日 8時47分許 5萬元 111年8月8日 10時22分許(入帳時間) 10萬元 111年8月9日 11時8分許 (入帳時間) 13萬元 111年8月10日 15時43分許(入帳時間) 19萬元 4 庚○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月26日以通訊軟體LINE向庚○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時37分 3萬元 111年8月8日 9時57分 (入帳時間) 10萬元 5 癸○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月22日以通訊軟體LINE向癸○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使癸○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 11時3分 (入帳時間) 10萬元 111年8月9日 14時58分 (入帳時間) 60萬元 6 未○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日以通訊軟體LINE向未○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使未○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 14時34分 3萬5000元 7 壬○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月19日以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使壬○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 10時59分 (入帳時間) 30萬元 8 子○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月間以通訊軟體LINE向子○○佯稱可操作「隆德投信」APP投資股票獲利，使子○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 15時5分 (入帳時間) 50萬元 111年8月9日 10時28分 (入帳時間) 50萬元 9 巳○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日以通訊軟體LINE向巳○○佯稱可下載「隆德」投資股票軟體轉帳投資獲利，使巳○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款及轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 11時18分 (入帳時間) 36萬元 111年8月10日 13時23分 (入帳時間) 30萬元 10 午○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月底以通訊軟體LINE向午○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使午○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 10時18分 5萬元 111年8月9日 11時48分 3萬元 11 辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月13日前某日以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使辛○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時9分 3萬元 111年8月8日 9時59分 3萬元 111年8月11日 9時14分 6300元附表二（臺南地檢署113年度偵緝字第356號移送併辦）編號被害人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年5、6月間以通訊軟體LINE向戊○○佯稱可投資股票炒作獲利，使戊○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年8月8 　日9時50分　許　(入帳時間) ⑵同年月10日　9時17分許(入帳時間) ⑴32萬元　　 ⑵20萬元　　附表三（臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第395、396、397號移送併辦）編號告訴人/ 被害人　犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 卯○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月29日以通訊軟體LINE向卯○○佯稱可加入「隆德」會員投資股票獲利，使卯○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳及臨櫃存款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時26分許 2萬元 111年8月5日 13時29分許 5萬元 111年8月5日 13時31分許 5萬元 111年8月8日 9時18分許 32萬元 111年8月10日 13時42分許 1萬元 2 丑○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月28日以通訊軟體LINE向丑○○佯稱可註冊「隆德」會員下載APP操作股票獲利，使丑○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時6分許 5萬元 111年8月4日 12時24分許 10萬元 111年8月4日 12時25分許 10萬元 111年8月8日 8時55分許 10萬元 111年8月8日 8時56分許 10萬元 111年8月10日 9時14分許 10萬元 3 己○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向己○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使己○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 13時15分許 5萬元 4 申○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向申○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使申○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時10分許 5萬元 111年8月4日 9時28分許 (入帳時間) 3萬元 111年8月4日 9時31分許 (入帳時間) 2萬元 111年8月8日 9時12分許 5萬元 111年8月8日 9時14分許 5萬元 111年8月8日 9時17分許 2萬元 111年8月9日 9時39分許 5萬元 111年8月9日 9時43分許 3萬元 111年8月10 日8時52分許 5萬元 111年8月10 日8時54分許 5萬元 111年8月11日 7時53分許 7萬元 111年8月11日 12時53分許 5萬元 111年8月11日 12時55分許 5萬元 5 甲○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月16日以通訊軟體LINE向甲○○佯稱有與「隆德權證投信公司」合作，可投資操作股票獲利，使甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時13分許 2萬元 111年8月11日 11時33分許 1萬元 6 乙○○ （00年0 月生，為 12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷，有提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月4日以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用「隆德投信公司」APP程式由「隆德投信公司」操作股票獲利，使乙○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，由其母李○○元大銀行帳戶提領後臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 10時15分許(入帳時間) 10萬元 111年8月8日 10時51分許(入帳時間) 7萬元 7 丙○○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月13日以通訊軟體LINE向丙○○○佯稱可使用「隆德投資」網站投資操作比特幣獲利，使丙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間以ATM轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時12分許 3萬元 111年8月8日 9時40分許 (入帳時間) 41萬元附表四（臺南地檢署113年度偵續緝字第6號移送併辦）編號告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 林亞青本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日前某日，透過通訊軟體LINE以「黃書瑜」之暱稱聯繫林亞青，且佯稱：可利用「常鋐」網站投資獲取高額利益，但需繳納費用及稅款始能提領獲利云云，致告訴人林亞青陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日15時17分許 3萬元　 2 羅建武本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日前某日，透過通訊軟體LINE以「楊佩瑜」之暱稱聯繫羅建武，且佯稱：可利用「百勝金融」、「國開金融」網站投資儲值募資可高額獲利云云，使羅建武陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月5日 15時43分許 (入帳時間) 26萬9000元

2025-01-24

TNHM-113-金上訴-1903-20250124-2

南他調簡

臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第2號原告黃秀茹被告鄭清云黃麗敏上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。查臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（下稱系爭調解或系爭調解書）係於民國113年5月8日作成，經本院臺南簡易庭於113年5月13日核定，調解書於113年6 月20日送達原告，有原告提出之系爭調解書1紙在卷可參（見補字卷第123頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無誤。原告於113年6月28日提起本件撤銷調解之訴，有民事起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。二、原告主張：兩造前於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解。系爭調解成立後，原告發現被告調解時蓄意隱瞞事實，被告鄭清云稱其原訂於113年2月14日出發至日本旅遊，聲稱受有新臺幣（下同）43,600元之旅行團費損害，然依行政院交通部頒布之國外旅遊定型化契約書第13條第 5款約定，旅客在旅遊開始前1日解除契約僅須賠償百分之50 ，即故意隱瞞旅行社有退費之事實。且兩造調解當日曾協議由原告先行「代墊」強制險保險金醫療費部分，由原告代被告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）申請強制險理賠，待被告收到保險金後要返還原告，上開約定卻漏未記錄於系爭調解書。原告遲至6月底卻仍未收到被告補件資料，於113年7月間才知道旺旺友聯公司已於113年6 月21日各賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元，與被告要求原告先行墊付之金額113,856元不符。另原告於調解過程中，因硬腦膜下顱內出血導致頭痛頭暈，復因右腳骨折不適，被告均不予理會。此外，被告提出之求償金額明細表內諸多項目並無相關單據，且被告就車禍之發生是否亦有過失？調解委員在調解時並未全程在場，未善盡協助調解監督之義務，致系爭調解書內容有瑕疵。綜上所述，原告對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，被告蓄意隱瞞事實致原告誤信交出財物，有民法第738條但書第3款、第92條得撤銷之原因，為此，依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭調解應予撤銷。三、被告則以：兩造於113年2月12日發生車禍，於113年5月8日成立系爭調解，雙方均有親友同行，且有公正第三方之調解委員在場。被告鄭清云在調解前曾請旅行社開立收據，並未收到旅行團退費。兩造於調解時並無「代墊」之約定，係因原告表示要幫忙送件申請強制險理賠，被告當時覺得原告很有誠意、很負責，才想說在原告賠償完後，用強制險理賠的醫療費用多少補貼原告賠償。後來因為原告在系爭調解後之態度反覆，被告才決定自行申請，並告知原告在賠償完後會匯回，並無任何詐欺動機或故意。嗣原告對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以 113年度偵字第27043號為不起訴處分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。次按，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造前於113年2月12日上午8時43分許於臺南市歸仁區台39線與南丁路路口發生交通事故，於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解，調解成立之內容如附件所示。原告已於113年5月8日匯款予被告鄭清云89,800元、被告黃麗敏75,526元，復於113年6月14日、113年7月15日分別匯款予被告鄭清云9,400元、被告黃麗敏5,500元，嗣被告向旺旺友聯公司聲請強制汽車責任保險理賠，經該公司於11 3年6月21日賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元等情，業經原告提出系爭調解書1份、郵政跨行匯款申請書翻拍照片2張、交易明細影本4紙、旺旺友聯公司匯款通知單暨強制險醫療給付費用彙整表影本各2份為證（見補字卷第1 23頁、第99頁、第101頁，本院卷第147頁、第149頁、第119 頁至第125頁）。又原告前對被告提出詐欺取財告訴，案經臺南地檢署檢察官偵查終結後於113年10月11日以113年度偵字第27043號為不起訴處分，嗣因原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月18日以113 年度上聲議字第2188號處分書駁回再議確定（下稱另案）等情，亦有不起訴處分書影本1份可按（見本院卷第253頁至第 255頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈢按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因，諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條但書規定之情形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成立時決之。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言。而所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤，當事人本身之錯誤及當事人之資格或物之性質之錯誤等，並不包括意思表示之動機有錯誤之情形在內；所謂「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院82年度台上字第2949號、81年度台上字第32 2號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。據此，原告以被告鄭清云故意隱瞞旅行社退費之事實，且系爭調解書漏未記載原告代墊強制險理賠之約定，被告聲請強制險理賠後亦未返還原告等節（見本院卷第228頁、第105頁、第300頁），概屬民法第738條但書第3款、第92條調解得撤銷之原因，依前開說明，即應由原告就主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈原告主張被告鄭清云受有旅行團之退費，依其所述僅有大樂旅行社股份有限公司（下稱大樂旅行社公司）113年1月13日之收據1紙為證（見本院卷第228頁，補字卷第37頁），上開收據係被告鄭清云於調解前請大樂旅行社公司開立，用以證明被告鄭清云曾經給付大樂旅行社公司43,600元旅行團費之文件，與被告鄭清云有無向大樂旅行社公司申請退費無關。嗣本院依職權去函詢問大樂旅行社公司被告鄭清云有無辦理退費並提出相關資料，該公司覆以：「茲證明旅客鄭清云小姐參加2024年2月14日（大年初四）出發之日本九州五天團，搭乘長榮航空2/14上午08：10桃園起飛之航班。因出發前 24小時內（2/13）才告知本公司承辦人，鄭清云因車禍確定無法成行須取消；按國外旅遊定型化契約書第13條之規定，已收團費43,600元全數不予退費，故無取消退費之情事或退費之證明文件」等語明確，有大樂旅行社公司113年9月11日回函1紙附卷可憑（見本院卷第187頁）。原告空言泛稱上開內容可能有誤，惟並未提出其他證據供本院調查，亦無任何調查證據之聲請（見本院卷第228頁、第231頁），舉證尚有未盡，此部分主張，自難憑採。　⒉原告雖先後於起訴狀、準備書狀及另案告訴、本院審理時數度使用「代墊」乙詞，主張係被告要求原告先行「代墊」強制險特定項目，約定在聲請強制險之理賠金後會返還被告等語。所謂代墊，依教育部重編國語辭典修訂本─網路版查詢之文義為「代替支付」，意指原告代替「強制險」支付賠償予被告云云。查系爭調解成立內容明確記載原告賠償範圍「不含強制責任保險各項理賠給付」，原告於另案偵查時亦自陳系爭調解書之賠償範圍不含強制責任保險之醫療費用，且並未約定賠償範圍只限於實支實付等語（見另案他字卷第11 4頁），可認系爭調解係以定額之方式賠償被告，並未要求被告提出逐項單據，與強制險依項目實支實付之理賠方式已經有所不同。嗣本院將原告主張「代墊」之項目（即被告鄭清云賠償附表序號2、5、6，被告黃麗敏賠償附表序號1、2 、3，見另案警卷113年7月14日調查筆錄第4頁）及金額加總，均無從計得原告依系爭調解第1期匯款之89,800元、75,52 6元。依原告所述：「（問：所以頭期款沒有辦法單純從項目加總？）是。（問：這些都是協調的金額？）是。（問：如果少於54,426會補足是什麼意思？黑色筆跡是原告寫的嗎？）是被告鄭清云寫的。當時雙方說被告列的序號1、2、3 ，如果少於這些我要補一些金額給被告。如果強制險聲請的比這個數額少，我還要再補給他們。（問：後來是調解內容？）是。」、「（問：你所謂的落差不就是協調出來的第1 期款？）當時是，被告要我先代墊。」等語（見本院卷第29 4頁、第295頁），即縱然原告主張「代墊」之第1期款與「代墊」之項目亦難以互核，遑論當時強制險理賠之數額均未能確定（詳如後述），係在被告並未提出全部單據之前提下，本於賠償附表就金額商議、協調之結果。且被告鄭清云尚曾要求原告在強制險不足支應時至少補足一定最低數額，其後亦成為系爭調解成立之內容，益徵原告所負為其個人責任，其性質即為原告應允之損害賠償，並非原告「代替」強制險「支付」賠償。　⒊至原告主張被告同意將強制險理賠金「返還」，惟事後發現旺旺友聯公司賠付被告之強制險理賠金與第1期款數額不符，依證人即調解委員王進喜於本院審理時之證述：「不含強制責任保險各項理賠給付」意思是對造人還可以再去申請強制險，在簽調解書時不知道會理賠多少，我們會說最高200, 000，2年內申請，項目是由保險公司審核，不會講特定金額，怕講出來來落差太大。有聽過當事人約定領完強制險後補回去的，是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第297頁至第298頁），被告鄭清云於審理時陳稱：當時覺得原告很有誠意，很負責，才會想說用自己的醫療險多少補貼原告的賠償費用，是額外說的，因為還不知道強制險會賠多少，是否可以折抵需要賠償的費用，所以沒有寫在調解書。當時約定領到多少還他多少，沒有提到一定可以請領到多少金額，會返還特定的數額等語（見本院卷第295頁至第296 頁）。即被告鄭清云固不爭執曾經同意事後以強制險理賠金「補貼（本院按：原告主張為返還，被告抗辯為補貼）」原告，但無論被告或調解委員在調解當日均未提及強制險理賠金能請領之數額，與原告所述「（問：當時是有說到領到強制險的理賠金要補給原告，有沒有講說強制險可以領到多少錢？）是沒有說可以領多少錢。我當時想說強制險申請到可以補貼才願意賠償」等語並無不符（見本院卷第300頁）。原告事後認為金額存有「落差」云云，係因強制險實際賠付數額與其期待不符，乃基於原告個人錯誤之理解，並非被告曾經告以不實訊息、隱匿事實對原告行使詐術，致原告之意思形成過程受有不當干涉，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷。　⒋原告雖於成立系爭調解時對強制險理賠金有錯誤之理解，然民法第88條第1項之錯誤，依前開說明，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，即「內容錯誤」與「表示行為錯誤」，惟並不包括表意人內心效果意思形成之動機錯誤。蓋因內心效果意思形成原因複雜，且只存在表意人之內心，非相對人所得窺知，除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，原則上不應影響意思表示之效力，免害及交易安全。原告於審理時自陳因為當時想說強制險可以補貼因此願意賠償等語（見本院卷第300頁），足證原告對於其同意之賠償金額（即其所欲發生法律效果之意思），並無不正確之認識，至於原告如何估算被告日後強制險可請得之理賠金，斟酌利弊後作出賠償之承諾，與原告於本件爭執被告並未提出全部單據、就車禍之發生是否亦有過失等節，均與賠償金額之決定有關，要屬原告內心衡量自身賠償責任範圍而形成意思表示之過程所審度之因素，亦即意思表示之動機，並非意思表示內容或表示行為之錯誤，且與當事人之資格或物之性質無涉，自不得視為意思表示內容之錯誤據以撤銷。　⒌原告另主張系爭調解書未記載「代墊」之約定，且被告迄今未將保險金返還等語。然原告所負為其個人之賠償責任，並非代替強制險給付，兩造間並無原告代墊強制險之約定，已如前述。且調解書之製作過程，依證人王進喜所述：調解完兩造合意條件我會寫下來，拿給秘書，請他打字，打字完雙方確認內容才簽名。調解書打完後，在外面還有1位幹事，幹事會和當事人解釋1遍文字內容，再讓當事人在報到櫃台簽名等語（見本院卷第299頁）。以系爭調解書使用之文字記載白話，文義淺顯易懂，不須有法律專業知識即能瞭解，其內明確記載「經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議」等語（見補字卷第123頁），原告為具有一般智識程度之成年人，在簽名前理應詳細閱覽、逐一確認內容，倘其認為調解內容有所缺漏，亦非不得當場提出增刪之要求，甚至拒絕簽名，非其事後可空言任意指摘。況原告另案警詢、偵訊時稱與被告間為口頭協議，沒有書面資料，是口頭上約定等語（見另案警卷113年7月14日調查筆錄第3頁，他字卷第114頁），且證人王進喜亦於本院審理時證述：是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第299頁），堪認兩造係在系爭調解之外，透過言詞就日後強制險理賠金之處理成立另1無名契約，並非系爭調解書對調解成立內容之記載有何瑕疵。原告主張被告迄今未將強制險理賠金「返還」，應為兩造間另1契約應如何履行之問題，與系爭調解當事人之資格或爭點無關，亦不得依民法第88條第1項、第738 條但書第3款規定撤銷。五、綜上所述，原告主張其對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，及受被告詐欺成立系爭調解，均無足採。其仍執詞提起本件訴訟，請求將系爭調解撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附件（臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之調解成立內容）：一、聲請人黃秀茹願賠償對造人鄭清云修車費、工作損失費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計259,000元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付89,800元整予對造人鄭清云收訖（不另立據）。另餘款 169,200元整自113年6月15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15日前分期支付9,400元整計18期。均匯入對造人鄭清云台北富邦銀行永康分行帳號：0000000000 0000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。二、聲請人黃秀茹願賠償對造人黃麗敏醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計174,526元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付75,526元整予對造人黃麗敏收訖（不另立據）。另餘款99,000元整自113年6月 15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15 日前分期支付5,500元整計18期。均匯入對造人黃麗敏第一銀行大灣分行帳號：000-00-000000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。三、聲請人黃秀茹修車費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求願自行負擔。四、兩造並願拋棄本事件民事其餘請求權暨不追究刑事責任。

2025-01-24

TNEV-113-南他調簡-2-20250124-2