Know99判決書

搜尋結果：臺灣證券交易所

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡惟信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566 5號、第7194號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案新臺幣參萬伍仟元及附表二編號2、4至6所示之物，均沒收；未扣案附表二編號8至10所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔡惟信於民國112年9月12日前之不詳時間，加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱「地球」、「D2」等人所屬之詐欺集團，擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手工作，與「地球」、「D2」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於000年0月間透過臉書、LINE群組「止贏規劃學習社團」及LINE暱稱「霖園官方客服」向蘇晉慶佯稱：可以下載「霖園APP」啟動低價佈局操作投資股票獲利，並要求蘇晉慶繳付投資款云云，致其陷於錯誤，而與「霖園官方客服」約定於112年9月12日在臺南市○區○○路0段000號之摩斯漢堡台南健康店面交新臺幣（下同）100萬元。再由蔡惟信於同日依暱稱「地球」指示，先至上開地點附近之同一超商列印由詐欺集團不詳成員偽造之付款單據（其上有「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」偽造印文各1枚），並持盜刻之「羅智翔」印章蓋用印文1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚後，於同日18時許配掛偽造之「羅智翔」工作證，佯以霖園投資股份有限公司外派專員「羅智翔」名義取信於蘇晉慶，並向其收取現金100萬元，及交付前開偽造付款單據而行使之，足以生損害於上開公司及羅智翔。蔡惟信取得上開詐欺款項後，再依指示將該筆款項放置於特定之處所，由集團不詳成員將該款項取走，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得，並因此領得報酬5千元。嗣蘇晉慶察覺有異報警處理，始悉上情。二、蔡惟信復於113年3月8日前之不詳時間，加入由暱稱「金庸- 獨孤求敗」、「金庸-南帝段智興」、「一百萬元整」、「哈瑪斯」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，與「金庸-獨孤求敗」等人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式向張新林、湯杰融、風純玉、張鈞富、張惟焜、張尚煌、李宣穎、洪君瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內，蔡惟信再依指示拿取各帳戶之提款卡前往領款，而於附表一編號1至3、5至7所示時間、地點，提領如附表一編號1至3、5至7所示金額款項後，將款項交付詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得；然蔡惟信未及提領附表一編號4、8所示之詐騙款項，即為警逮捕而洗錢未遂，並經警扣得附表二編號1至7所示之物，而查悉上情。三、案經蘇晉慶訴由臺南市政府警察局第一分局、張新林、湯杰融、風純玉、張鈞富、張惟焜、張尚煌、李宣穎、洪君瑜訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人蘇晉慶於警詢時之指述（警1卷第7至13頁）、告訴人蘇晉慶提供之LINE對話紀錄手機截圖照片（警1卷第49 至62頁）、112年9月12日付款單據影本（警1卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑紋字第112606354 6號鑑定書1份（警1卷第23至44頁）、勘察採證同意書、臺南市政府警察局第一分局證物清單各1份（警1卷第45至48頁）及全家便利商店台南大安店店員吳佳峻之證述（警2卷第3 5至36頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警2卷第65至71頁）、錄影畫面截圖照片7張（警2卷第73至76頁）、被告騎乘之重機車照片1張、扣案物品照片4張（警2卷第76頁、第81至85 頁）、被告手機截圖照片11張（警2卷第77至79頁）、臺灣臺南地方檢察署113年5月8日南檢和信113偵7194字第113903 3134號函暨帳號000000000000號帳戶交易明細、0000000000 00號帳戶交易明細、提領監視器影像照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中信銀字第113224839217966 號函、台新國際商業銀行113年4月17日台新作文字第113055 90號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月16日兆銀總集中字第1130016395號函及柏鄭信000000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款往來交易明細表、中國國際商業銀行提款卡（帳號000-000000000000000號）照片1張（本院卷一第121頁、第125至147頁）及附表一所示相關證據在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺集團之面交、取款車手，將其向告訴人蘇晉慶收取之詐欺款項，依指示放置於特定處所轉交集團上游，及將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表一所示之告訴人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862 號判決同此意旨）。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查就事實一部分犯行，被告並非「羅智翔」，亦非霖園投資股份有限公司之職員，其擔任詐欺集團車手，依「地球」之指示向告訴人蘇晉慶面交收取詐欺款項，其取款過程中出示偽造之工作證（性質上屬特種文書），並將具有作為取款憑證用意之偽造「付款單據」（性質上屬私文書）交予告訴人蘇晉慶而行使之，足以生損害於真實名義人，該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書甚明。　㈢核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號4、8 所示犯行，尚未領得詐欺款項即遭警當場查獲而洗錢未遂，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，洗錢未遂部分犯行，並應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣至起訴書雖漏論被告事實一部分涉犯行使偽造特種文書罪，但此部分與本院認定被告所犯之加重詐欺取財等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充論罪法條，復經本院告知被告相關罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係冒充假賣家、銀行或客服人員、友人名義對附表一編號1至6、8所示之告訴人進行詐騙，均係直接與告訴人聯繫方式為之，難認該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告就事實一、附表一編號7部分，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，均經公訴檢察官當庭更正，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其等應知悉所面交收取之款項及持人頭帳戶提款卡所提領之款項，均係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取或領取詐欺贓款，並於面交時出示偽造之工作證及交付偽造之收據取信告訴人蘇晉慶，再依指示以上開方式將收取或領得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實一部分犯行與暱稱「地球」、「D2」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；就附表一所示犯行，與暱稱「金庸-獨孤求敗」、「金庸-南帝段智興」、「一百萬元整」、「哈瑪斯」及所屬詐欺集團其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就事實一部份犯行，依指示列印詐欺集團成員傳送「付款單據」（其上有偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」印文各1枚），並持盜刻之「羅智翔」印章蓋用印文1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚，均係偽造上開付款單據即私文書之階段行為；又其與詐欺集團就偽造屬於特種文書之工作證及私文書之付款單據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告就事實一所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，及附表一編號1 至3、5至7部分所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就附表一編號4、8部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，既分別在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，認各應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就本案 9次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告就附表一所示犯行，既於偵查及審理時坦承犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故均依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字、第3672號、第3 701號刑事判決參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均坦承事實一、附表一所示犯行，就其所犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈩爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任面交及領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人湯杰融、蘇晉慶、張新林、風純玉、張尚煌、洪君瑜之代理人及李宣穎調解成立，約定將於113年12月10日、同年月20日、同年月25日前給付賠償金等情，有本院113年度南司附民移調字第252號、第270 號、第275號調解筆錄各1份（本院卷一第429至430頁、第48 5至487頁、第499至500頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中畢業、未婚，入監前在加油站跟火鍋店擔任員工，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表一所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之行為樣態及所侵害之法益相類，又附表一所示犯行之犯罪時間相近，獨立性低，與事實一係先後參與不同之詐欺集團所犯，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　沒收：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案附表二編號2、4至6所示之物，及未扣案附表二編號8至10所示之112年9月12日付款單據、工作證、偽造「羅智翔」印章等物，均為被告供本案犯罪所用等情，業據被告供陳在卷（警2卷第12至13頁，偵卷第16頁、第71至73頁，本院卷一第401頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，並就附表二編號8至10所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額。至附表二編號8所示之付款單據既已諭知沒收，自無庸就其上偽造之印文及簽名重複宣告沒收，併此敘明。　2.被告供稱有因事實一犯行獲取報酬5000元；至於附表一部分則因拖欠薪水尚未領得報酬（本院卷一第26至27頁、第400 頁、第402頁），是被告所獲報酬5000元，應係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並由扣案附表一編號1被告所有之7萬2000元部分諭知沒收。　3.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警2卷第12至1 3頁，偵卷第16頁、第71至73頁，本院卷一第26頁、第401頁），可知被告所面交取得或提領取得之詐欺款項，除附表二編號1所示其中由被告提領之3萬元為警扣案外，其餘部分均已轉交集團其他成員或上游，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，是僅就附表二編號1所示扣案3萬元部分，依據洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之。　4.其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、方式及金額（新臺幣）提領地點相關證據所罪名及處刑 1 張新林不詳詐欺集團成員於113年3月3日日某時許，以臉書、LINE冒充買家、蝦皮客服向張新林佯稱：未簽署三大協議，需匯款至指定帳戶云云，致張新林陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 ①113年3月8日19時3分許，匯款2,998元 ②113年3月8日19時6分許，匯款27,001元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日19時14分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日19時15分許，以ATM提款10,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-台南安慶店 1.告訴人張新林於警詢時之指訴（警2卷第37至38頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第133頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 湯杰融不詳詐欺集團成員於113年3月8日20時46分許，以臉書、LINE冒充買家、7-11賣貨便客服向湯杰融佯稱：欲以超商賣貨便購買商品，然無法下單，因其未填寫三大保證切結書，須依指示線上簽約云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時6分許，匯款17,017元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時16分許，以ATM提款17,000元臺南市○○區○○路0段000巷00號統一超商-和慶門市 1.告訴人湯杰融於警詢時之指訴（警2卷第39至42頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第130頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 風純玉不詳詐欺集團成員於113年3月8日某時許，以臉書、LINE冒充買家、7-11賣貨便客服向風純玉佯稱：因賣場未認證無法訂購，須依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時32分許，匯款26,027元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日20時37分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日20時38分許，以ATM提款6,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-台南安慶店 1.告訴人風純玉於警詢時之指訴（警2卷第43至44頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第134頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 張鈞富不詳詐欺集團成員於113年3月8日20時24分許，冒充友人「張景宏」佯稱：需錢孔急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時54分許，匯款5,000元劉柏毅郵局000-00000000000000號帳戶 1.告訴人張鈞富於警詢時之指訴（警2卷第45至46頁） 2.劉柏毅郵局000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第49至51頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 張惟焜不詳詐欺集團成員於113年3月7日18時8分許，冒充LI TV客服、台新銀行客服，佯稱：因資料外洩，致其信用卡重複刷10筆會員年費，需開通金管會線上ID認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日19時33分許，匯款49,999元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日19時43分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日19時44分許，以ATM提款20,000元 ③113年3月8日19時44分許，以ATM提款10,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-全家台南大安店 1.告訴人張惟焜於警詢時之指訴（警2卷第47至49頁） 2.錄影畫面截圖照片2張（警2卷第74頁，本院卷一第131頁） 3.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 張尚煌不詳詐欺集團成員於113年3月8日日15時10分許，以臉書、LINE冒充買家、蝦皮客服、國泰世華銀行客服向張尚煌佯稱：因未簽署三大保障故無法下單，需以網路銀行匯款方式認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年3月8日19時57分許，匯款14,123元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時3分許，以ATM提領14,000元 1.告訴人張尚煌於警詢時之指訴（警2卷第51至57頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 李宣穎李宣穎於113年3月5日，連結IG貼文之抽獎活動，不詳詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可參加抽獎、匯款以利獲得中獎獎品云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年3月8日20時26分許，匯款37,100元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時29分許，以ATM提款20,000元臺南市○○區○○路0段000巷0號全家便利商店-台南安中店 1.告訴人李宣穎於警詢時之指訴（警2卷第59至60頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第132頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪君瑜不詳詐欺集團成員於113年3月8日17時57分許，以messenger冒充買家、蝦皮客服向洪君瑜佯稱：欲以蝦皮賣場購買門票，然訂單被凍結，須升級蝦皮、提升金流，才能開啟雙方交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時9分許，匯款49,123元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日20時12分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日20時13分許，以ATM提款20,000元 ③113年3月8日20時13分許，以ATM提款20,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-全家台南大安店 1.告訴人洪君瑜於警詢時之指訴（警2卷第61至63頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號物品名稱及數量備註 1 10萬2000元（其中3萬元為被告所領得之詐欺款項，其餘則為被告個人所有） 113年3月8日20時50分起至21時30分止，在台南市○○區○○街000號扣案 2 IPHONE12 PRO MAX手機1支（內含SIM卡） 3 SIM卡1張 4 中國信託提款卡1張（帳號000-000000000000號） 5 郵局提款卡1張（帳號000-00000000000000號） 6 臺灣銀行提款卡1張（帳號000-000000000000號） 7 中國國際商業銀行提款卡1張（帳號000-000000000000000號） 8 112年9月12日付款單據（其上有「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」、「羅智翔」偽造印文各1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚）未扣案 9 偽造「羅智翔」工作證1張 10 偽造「羅智翔」印章1個

2024-10-16

TNDM-113-金訴-573-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第533號原告黃麟凱被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第320號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第53頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告於民國000年00月間起，加入身分不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「冠頭」（即「黃冠瑜」）及「一拳超人」等成年人 (下分別稱「黃冠瑜」、「一拳超人」)及其他身分不詳之人所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「取款車手」之角色。㈡系爭詐欺集團身分不詳成員先於000年0月間，以LINE通訊軟體暱稱「張婧雨」陸續與原告聯絡，並佯稱可介紹推薦股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤並依指示加入「國喬投資」應用程式，系爭詐欺集團身分不詳成員並以LINE通訊軟體暱稱「國喬線上客服」名義要求原告面交投資款，原告不疑有他，乃同意於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰化後站店，面交新臺幣（下同）20萬元予到場收款之投資專員。被告、「黃冠瑜」、「一拳超人」及系爭詐欺集團其他身分不詳之成員基於共同侵權行為之故意，由被告依「黃冠瑜」指示，前往超商將「黃冠瑜」傳送予其之「國喬投資開發股份有限公司」工作證、「支付款憑證單據」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及不詳名稱之印文1枚）檔案列印出來，並持其偽刻之「林志明」印章蓋印於「支付款憑證單據」財務部承辦收款人欄，及在該欄位偽簽「林志明」之署名。其後被告即假冒為「國喬投資開發股份有限公司」派來收取投資款之員工，於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示前揭偽造之「國喬投資開發股份有限公司」工作證及「支付款憑證單據」予原告，以取信原告，原告信以為真，乃將20萬元交付予被告，被告並將前揭偽造之「支付款憑證單據」交付予原告收執。被告收款後，將款項置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交給本案詐欺集團身分不詳成員，致原告受有20萬元之損害。原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第211號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並擔任取款者之行為，致原告交付20萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第 185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償20萬元，即屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日合法送達被告（見本院附民卷第3頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年5月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-533-20241016-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1872號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷雅安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 08號），本院判決如下：主文雷雅安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案附表甲所示之偽造印文及署押均沒收之及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、查被告雷雅安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除關於「現金收款收據」之記載均應更正為「收款憑證單據」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、有關加重詐欺取財罪部分：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　項但書規定，自得予適用。　　　　三、有關一般洗錢罪部分：被告本件行為後，洗錢防制法於113 　　年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行，　　茲比較新舊法如下：㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行　為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避　刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特　定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或　其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿　特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定　犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持　有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所　得與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原　條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔　任面交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行　為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之　「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為　人，不生新舊法比較適用之問題。　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第6 70號判決意旨參照），附此敘明。　㈢113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且供認有犯罪所得3000元，如繳交犯罪所得，均可依被告行為時、行為後之規定均符合減刑要件。　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理時，均坦承詐欺、洗錢犯行，惟被告於本案裁判時並未繳交犯罪所得(含並未賠償告訴人，詳後述)之情形，整體綜合比較： ①依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不適用洗錢防制法第23條第3項減其輕刑規定，法定刑上限為5年。是依刑法第35條第 2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。肆、論罪：　　一、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告與通訊軟體LINE暱稱「梁嘉慧」、「林恩如老師」、「葉凱均」等人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案收據上偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文、「張夢婷」署押及指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕事由：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院審理時均供稱有拿到報酬3,000元（見偵卷第23頁、本院113年9月11日審判筆錄第3頁），然其並未依法繳交其犯罪所得，雖與告訴人謝永義達成調解，願意賠償告訴人3萬元，並自113年9月15 日起分期給付5000元(有本院113年度司附民移條字第786號調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今並未履行(有本院公務電話紀錄在卷可證)，是被告就所犯加重詐欺罪，無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，惟被告並未繳回犯罪所得(如前所述)，故本件亦無從適用洗錢防制法第 23條第3項規定減刑，且被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其偵查及審理中均自白犯罪，本院於量刑時一併衡酌此事由。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難。兼衡其犯罪動機、目的（於偵訊中供稱因為缺錢而加入此工作）、手段，所生損害，於本案之分工及參與程度、獲取之報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好。暨其為大學肄業之智識程度(依個人戶籍資料所載)，自陳目前未婚無小孩，從事服務業，家庭經濟狀況不好，尚有母親需要其扶養之生活狀況（見本院113年9月11日審判筆錄第3頁），及其已與告訴人達成調解惟尚未賠償分文（如前所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表甲之印文及署押，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之收款憑證單據1紙，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告供犯罪所用偽造之工作證（見偵卷第7頁反面），未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈢被告就本案犯行獲得報酬3,000元，為其犯罪所得，如前所述，未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定諭知沒收，於並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第3頁、第22頁 )，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：偽造之文件偽造印文及署押之數量備註國喬投資開發股份有限公司1112年9月20日收款憑證單據公司大章欄內「國喬投資開發股份有限公司」、監管處章欄內「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文各1枚，財務部承辦收款人欄內「張夢婷」簽名、指文各1枚影本見偵查卷第8頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18008號　　被　　　告　雷雅安　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷雅安於民國000年0月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梁嘉慧」、「林恩如老師」、暱稱「葉凱均」等成年人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員，並與本案詐欺集團上游成員約定由雷雅安取得面交款項1%之報酬。雷雅安遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間交付附表所示之款項與本案詐欺集團指定之人。雷雅安再依本案詐欺集團成員之指示，提供自己之照片與本案詐欺集團成員，由本案詐欺集團準備並偽造「國喬投資開發股份有限公司」之「張夢婷財務部收款專員」之工作證（下稱本案工作證）及現金收款收據（下稱本案收據）等特種文書及私文書，並由本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，在不詳地址，將本案工作證、收據檔案以通訊軟體飛機傳送與雷雅安，雷雅安前往超商將本案工作證、收據列印後，另偽造「張夢婷」之簽名於本案收據之上，再於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，向附表所示之人出示本案工作證取信對方，並收取附表所示之現金後，交付本案收據與附表所示之人而行使之，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文書，足以生損害於附表所示之人。雷雅安取得款項後，再於同日某時許，在不詳地點，將其所收取之款項交付與其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣附表所示之人交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經謝永義訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷雅安於警詢及偵查中之供述佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝永義於警詢中之指證佐證附表編號1之事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、工作證及收據照片、假投資平台截圖各1份佐證附表編號1之事實。 4 被告所使用之國喬投資開阿股份有限公司「張夢婷」工作證及收據照片、面交當日之道路監視器畫面3張佐證被告有加入詐欺集團擔任面交車手，為上開犯罪事實所述犯行之事實。二、核被告雷雅安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。而被告與本案共犯分工印製、填妥本案收據及工作證等偽造私文書及特種文書之行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告雷雅安與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梁嘉慧」、「林恩如老師」、暱稱「葉凱均」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。至被告所使用之本案收據、工作證均為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告因本案犯行而取得新臺幣3,000元之報酬，此經被告於偵查中供述明確，上開款項為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺時間及詐欺方式交付款項時間交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點交付對象 1 謝永義 (有提告) 本案詐欺集團成員於112年8月11日以通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「梁嘉慧」向謝永義佯稱：可以投資理財獲利等語，致使謝永義陷於錯誤而當面交付款項。 112年9月20日10時許 30萬元新北市○○區○○○路0段000巷00號雷雅安

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-1872-20241015-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1801號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃暐豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 73號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1 689號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：主文黃暐豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金付款單據上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」印文及「謝隆盛」署名各壹枚均沒收。事實及理由一、黃暐豪依其智識程度、社會生活經驗，可知如依身份不詳之人指示收取來源不明款項，並依指示轉交款項，該款項極有可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟仍基於縱使所收取、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃暐豪可認知詐欺犯行有3人以上），由該詐欺集團成員於民國000年00月間某日，先透過臉書網站刊登投資廣告，吸引陳婉貞瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對陳婉貞佯稱：可下載新永恆APP操作股票獲利，並可以面交方式入金云云，致陳婉貞陷於錯誤，並與對方相約於112年11月25日9時許，臺北市大安區忠孝東路4段與大安路交岔路口附近公園內交付新臺幣（下同）22萬元現金。嗣黃暐豪依該詐欺集團成員指示，前往超商列印出蓋有偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」印文之偽造現金付款單據，並於該單據上偽造「謝隆盛」之簽名，再前往上開地點，向陳婉貞收取22萬元，並交付偽造之現金付款單據1紙予陳婉貞，用以表示「永恆投資股份有限公司」已收取陳婉貞款項之意，足生損害於永恆投資股份有限公司，黃暐豪再將所收取款項放置在附近公廁內以轉交與該詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。嗣經陳婉貞發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告於偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人陳婉貞於警詢中之指訴。　㈢證人邱聖華於偵查中之證述。　㈣告訴人之報案紀錄、告訴人手機內相關資訊翻攝照片、告訴人收受之「現金付款單據」翻攝照片。　　㈤現場監視錄影畫面翻攝照片。三、新舊法比較：㈠查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正前被告於「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減刑之要件。㈢綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造私文書罪，惟此部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院審訴卷第40頁），本院自得一併審究，併予說明。㈡被告與共犯偽造印文、署名之行為，係其偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告以一行為觸犯上開3罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以洗錢罪。㈤又被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且查無任何不法所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。㈥爰審酌被告依不詳詐欺集團成員指示收取、轉交贓款，侵害告訴人陳婉貞之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳婉貞達成和解，此有本院和解筆錄乙份附卷可憑（見本院審訴卷第53頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及於本案中所擔任角色之涉案程度；另審酌被告為高職肄業之教育智識程度、入所前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠未扣案之偽造現金付款單據1紙，雖為被告供犯罪所用之物，然業已交付告訴人收執，顯非被告及共犯所有，爰不予宣告沒收；然其上所偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」印文及「謝隆盛」簽名各1枚，因屬偽造之印文、署押，均應依刑法第219條宣告沒收之。㈡洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予該詐欺集團成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與共犯就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢犯罪所得部分　　就犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊沒有拿到報酬等語（見偵卷第222頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-審簡-1801-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

變換提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第177號聲請人林秀穗相對人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列當事人間就本院113年度存字第802號擔保提存事件，聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院113年度存字第802號擔保提存事件關於聲請人所提存之擔保物即現金，准以如附表所示股票變換之。理由一、按因假扣押供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。供擔保之提存物，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。此觀民事訴訟法第106條前段準用第102條第1項本文、第105條第1項規定即明。而法院為許可變換提存物之裁定時，應權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之（最高法院94 年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又債權人如以有交割行情之有價證券聲請變換原已提存之提存物即現金者，法院得以裁定前一日收盤價格為準，審酌該有價證券之實際價值是否與現金相等。二、聲請意旨略以：伊聲請對相對人之財產為假扣押，依本院11 2年度全字第240號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供現金新臺幣（下同）870,000元之擔保（下稱系爭原提存物），經本院113年度存字第802號受理在案（下稱系爭提存事件），茲因資金調度考量，聲請准以變換為如附表所示股票（下稱系爭股票）等語。三、聲請人依系爭假扣押裁定，於民國113年4月16日為相對人提供系爭原提存物之擔保乙節，業經調閱系爭提存事件案卷無訛。而系爭原提存物存放於臺灣銀行，按一般活存利率計息，自提存時起算至本院裁定之日止，所生孳息約為2,941元，有臺灣銀行存（放）款牌告利率表、利息計算表可參。又系爭股票之發行公司均為上市公司，有卷附臺灣證券交易所之日收盤價及月平均收盤價資料為憑，堪認系爭股票應具有相當之流通性及變現性。復以系爭股票於裁定前一交易日即 113年10月4日之收盤價格（如附表所示），計算其價值共計 1,166,400元，顯然高於系爭原提存物加計上開提存利息。是聲請人聲請以系爭股票替換系爭原提存物，價值尚屬相當，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 7　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳今巾附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月4日每股收盤價 113年10月4日總價 1 1301 台灣塑膠工業股份有限公司 11,000 53元 583,000元 2 1101 台灣水泥股份有限公司 7,000 33.8 236,600元 3 1326 台灣化學纖維股份有限公司 8,000 43.35元 346,800元合計 1,166,400元

2024-10-07

TYDV-113-聲-177-20241007-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第31號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠（即楊榮欽承受訴訟人）楊婉婷（即楊榮欽承受訴訟人）楊芸甄（即楊榮欽承受訴訟人）楊宏堯（即楊榮欽承受訴訟人）上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以台灣積體電路製造股份有限公司股票(股票代號：2 330)捌仟股代之。聲請費用由相對人負擔。理由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院以112年度家全字第3號裁定（下稱系爭裁定）於聲請人為相對人供擔保新臺幣(下同）485萬元後准許所請；伊等已於民國112年5月11日以現金485萬元辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得於臺灣證券交易所公開交易之上市公司台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)股票(股票代號：2330)替代，為此聲請變更提存物等語。㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第11頁）。現聲請人欲改以台積電股票為擔保物，經核台積電成立於76年2月2 1日，迄今已37年餘，且為公開發行股票之上市公司，有該公司基本資料查詢存卷可按（見本院卷第19頁）；又台積電股票於聲請人聲請變更提存物當日即113年9月 18日之收盤價格為941元，於同年0月間往前1年之收盤均價約為720.63元，再前1年收盤均價約為503.8元，另於113年迄今最低收盤價為576元等情，亦有台積電股票近期成交資訊足稽（見本院卷第21至83頁），堪認台積電股票歷來確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的；但伴隨高科技產業需求與市場趨勢之快速轉換特性，台積電股價近年間確實存在相當波動，且慮及其價格會受國內外景氣、經濟，乃至國際資金流動套利之影響甚深，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免變動走勢；是為確保提存物足資填補相對人於本案訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應認以前開兩年期間之均價即每股612元（計算式：〈72 0.63元＋503.8元〉÷2＝612元，小數點以下四捨五入，下同）之價值計算為適當，則以系爭裁定原諭知之擔保金 485萬元換算，約略即為7925股（計算式：485萬元÷612 元/股＝7925股），是於本件若以台積電股票8000股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供台積電股票8000股，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法官盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號0樓）全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-113-家聲-31-20241004-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第114號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周國榮（現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第991 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文周國榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收。事實一、林帛鋒、陳勃憲(林帛鋒、陳勃憲部分已為臺灣新北地方法院112年度金訴字第918號判決效力所及，其起訴部分由本院另為公訴不受理審結)、周國榮於民國112年5月16日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「吳崇偉」、「陳合廷」、「鳳梨娛樂誠」、「阿仁」(即陳勃憲) 、「阿豐」、「哈達」、「Pp」、「捲毛」、LINE暱稱「王可立投顧老師」、「謝淳佳」等人組成之詐欺集團，其等基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，及參與組織犯罪3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織（周國榮所涉參與犯罪組織罪部分，前業經判決有罪科刑確定），透過Telegram群組聯繫，周國榮、林帛鋒負責依該群組內成員指示擔任取款車手，陳勃憲向林帛鋒取款後後轉交詐騙集團成員「吳崇偉」。緣上開詐欺集團不詳成員自000年0月間某日起，使用通訊軟體LINE對邱麗君佯稱：可投資股票獲利等語，致邱麗君陷於錯誤，先於112年5月16日，在基隆市○○ 區○○街000號「OK便利商店-基隆三坑店」內，交付新臺幣（下同）180萬予林帛鋒，林帛鋒再轉交給陳勃憲，陳勃憲再輾轉交給「吳崇偉」；周國榮依詐欺集團成員之指示，於11 2年5月26日14時15分許，在同一地點，向邱麗君出示行使偽造之工作證，並交付由不詳之人偽造之免用統一發票收據1 紙而行使之，以取信邱麗君，並交付30萬元予周國榮，周國榮再將款項輾轉交給不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向。嗣經邱麗君發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經邱麗君訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、得心證之理由上揭事實，業據被告周國榮於本院準備、簡式審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人邱麗君於警詢、證人即同案被告陳勃憲於警詢、證人即同案被告林帛鋒於警詢、偵訊時證述明確，復有相片黏貼單（取款監視器畫面）、免用統一發票收據、告訴人邱麗君LINE對話記錄截圖等件在卷可查，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ⑶有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告周國榮行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第 2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定，並無較有利。惟查，被告周國榮本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告周國榮而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。㈢被告及本案詐欺集團成員，共同偽造工作證、「臺灣證券交易所」之印文等行為，各屬於偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，而該等偽造之低度行為，復為較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，且本院審理時業已補充告知被告此部分法條(見本院卷第145頁)，已無礙於被告之訴訟防禦權行使，併此敘明。㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥被告與通訊軟體Telegram暱稱「吳崇偉」、「陳合廷」、「鳳梨娛樂誠」、「阿仁」(即陳勃憲)、「阿豐」、「哈達」、「Pp」、「捲毛」、LINE暱稱「王可立投顧老師」、「謝淳佳」等本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈦另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。依該條例第47條前段之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，本案被告於偵查及本院審理中均自白前開加重詐欺之犯行，且稱本案並未獲得報酬等語（詳後述），故被告既無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。故本案被告已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定，減輕其刑。㈧再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。按修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈨爰審酌被告不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其動機、目的、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告為本案領取詐欺款項之犯行，於本院審理中供稱：「（問：你去收錢有無獲得報酬？）答：完全沒拿到報酬」等語（見本院卷第147頁），復查卷內並無證據足證被告之行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定有明文。經查，扣案之免用統一發票收據1紙(詳見附表)，既屬偽造而為供被告本案犯罪所用，當應依上開規定宣告沒收之；而未扣案之工作證1張亦為被告本案犯罪所用之物，然無證據證明現仍為存在或現仍供非法使用，且物品本身亦未具確切財產上價值利益，是為免徒增執行費用或困難，應認該工作證之沒收尚欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈤又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。惟查，扣案之免用統一發票收據上「臺灣證券交易所」之印文1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分（即被訴參與犯罪組織罪嫌部分）　㈠刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理或免訴之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法。　　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。而加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告前確曾因於000年0月間，參與暱稱「捲毛」等所屬詐欺集團之（加重）詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28413號提起公訴，並於112年10月26 日經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第757號判決有罪科刑確定，有上開判決影印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，衡諸被告加入本案詐欺集團之時間，與該前案所認定之參與時間相近，成員名稱亦有部分相同；此外遍查公訴人所舉及卷內其他所有卷證資料，又無足認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織，與該前案確屬不同，依罪疑惟輕、有疑唯利被告之法理，自應認被告本案與該前案所參與者為同一詐欺集團犯罪組織。果爾，則為避免重複評價，即不能就被告參與（同一）犯罪組織之繼續行為中，違犯之本案犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參考），本應就此為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊翔富　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱數量 1 中華民國112年5月26日免用統一發票收據，金額參拾萬元。 1紙

2024-10-04

KLDM-113-金訴-114-20241004-1