Know99判決書

搜尋結果：花旗臺灣商業銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第226號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶律師）複代理人陳曾揚律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鍾亦奇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反請求原告之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事　　實甲、原告即反請求被告方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣前二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國九十二年九月四日結婚，被告婚姻存續期間，不僅長期對原告施以言語暴力及冷暴力，又於一百零九年與訴外人戊○○密切往來，除共進晚餐外（參原證六），更多次與戊○○發生不正當之肢體親密關係，如倚靠於被告身上及撫摸手臂、大腿等情，顯已逾越一般男女交往之分際（參原證一、二）。被告曾多次偕戊○○至高檔餐廳用餐，戊○○更於Face book臉書個人頁面向被告表達親密之言語（參原證三、四），且被告亦將其所經營之餐廳Instagram帳號設定為戊○○之出生年度（參原證五），被告更自承其有外遇等語（參原證七），益徵被告與戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為。　㈡原告知悉被告與戊○○間存在不正當親密關係後，被告與戊○○ 亦不思取得原告之宥恕，導致原告終日鬱鬱寡歡，前往醫院精神科就診，足證原告身心承受之痛苦甚鉅，況兩造早於一百一十一年十二月開始分房，而被告亦欲向原告訴請離婚，顯見被告已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。　㈢被告名下實有存款及財產，且有經營獨資商號及餐廳（參原證五、九），顯見被告確有賠償之資力，故原告依民法第一千零五十六條第一項、第二項之規定請求被告賠償離婚損害之非財產上損害十萬元，自屬有據。　㈣請求分配剩餘財產部分：　　⑴兩造於婚後未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，又原告起訴請求裁判離婚，以起訴時作為兩造婚後財產價值計算之基準日（即一百一十二年五月四日），並以美金轉為新臺幣匯率三十點七二、日幣轉為新臺幣匯率零點二二九八為計算依據。　　　⑵被告婚後財產為三百四十七萬五千三百六十四元（詳如附表一原告主張所示）、婚後債務為五十五萬六千二百九十二元（詳如附表二原告主張所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式：3,475,364－556,292＝ 2,919,072）。原告婚後財產為零元。被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536。　　⑶被告以其存摺稱丙○○曾以匯款之方式有多筆借貸等語置辯（參被證三），惟考慮匯款原因多端，上開存摺亦未記載匯款原因或是借貸之金額等節，自無從認定屬被告婚後債務之依據，況訴外人即被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語，足證被告辯稱其向胞姐丙○○借貸云云，顯非可採。　　⑷被告稱其向友人借貸一百六十萬元，並出示本票等件為證（參被證四），惟被告並未提出借貸契約等文件以供核對，上開本票亦無從記載簽發之原因關係，難就上開本票證明確有借貸一百六十萬元。又本票或票據通常係由債務人提供予債權人作為擔保之用，並由債權人保管之，被告竟能於本件訴訟中提出本票，並稱其仍有對友人積欠債務云云，實有違常情。況證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日到庭證述前後矛盾，先稱被告有向伊借錢，復稱相關帳務要詢問公司會計、不知道被告所稱之友人為何、金額也無法確認云云，迄今未陳報相關資料，實際上亦查無證人丁○○所稱之順德國際有限公司，足認證人丁○○之說詞顯不可信，被告稱向友人借貸一百六十萬元云云，顯無足採。　　⑸被告到庭自承中國人壽「P960松柏終身保險」、「P9K0松允終身還本保險」、「P9S0松柏333終身保險」等保單業經變更要保人為被告，應納入基準日婚後財產，此亦與中國人壽之回函相符，則原告主張將上開保單至一百一十二年五月四日止之保單價值準備金列入被告之婚後財產計算，自屬有據。　　⑹基上，原告名下並無婚後財產，學歷國中畢業，現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，目前育有成年及未成年子女各一名，並與子女等人同住，為子女之主要照顧者，平時亦負擔子女之生活費及學費。被告之剩餘財產價值高於原告之剩餘財產，兩造夫妻剩餘財產平均分配並無顯失公平之情形，原告依民法第一千零五條、第一千零三十條之一第一項前段、第一千零三十條之四第一項之規定請求夫妻剩餘財產差額之分配，被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，為有理由。貳、反請求部分：　　　一、聲明：駁回反請求原告之反請求。　　　二、陳述略稱：被告於本件提起反請求並稱原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽，於家中加裝監視器監視被告，進而訴請兩造離婚云云，原告否認之，又被告亦未舉證證明之，自不足採。被告與戊○○間所為逾越一般男女交往分際之行為，業經本院一一二年度北簡字第七六六八號民事判決、一一三年度簡上字第一四六號民事判決，命被告與戊○○應連帶向原告賠償非財產上損害十二萬元確定在案，實際上顯無被告所稱之原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽可言。再者，被告既已於本件以反請求訴請離婚，足見被告確已無維繫婚姻之意願甚明，兩造婚姻破綻事由之發生，應由被告負全部之責，原告無過失、就兩造婚姻所生破綻並無可歸責之處，被告顯無由訴請離婚，是被告所提反請求，顯無理由。參、證據：聲請向中國信託商業銀行股份有限公司西松分行、中國信託商業銀行股份有限公司城中分行、台新國際商業銀行股份有限公司板橋分行、台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行、凱基證券股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司永和分行、中華郵政股份有限公司板橋港尾郵局、永豐商業銀行股份有限公司海山分行、遠東國際商業銀行股份有限公司台北忠孝分行、凱基商業銀行股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之帳戶餘額，向臺灣集中保管結算所股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之股票資料及餘額，向中國人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司函詢被告於婚後財產計算基準日之保險資料，向台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行分行函詢被告所經營之千品小吃店於被告婚後財產計算基準日時之財產數額，並提出一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片截圖、原證七兩造間之通話錄音譯文、臺灣銀行歷史匯率收盤價網路檢索資料影本及下列證據為證：原證一：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證二：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證三：一百一十二年一月二十六日餐廳發票及同年月二十七日　　　　訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證四：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證五：被告經營餐廳之Instagram帳號截圖影本。原證六：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證七：兩造間之通話錄音光碟。原證八：臺北市立聯合醫院門急診費用收據影本數件。原證九：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十：被告於各金融機構開立帳戶之存摺封面影本一疊。原證十一：被告一一○年度綜合所得稅各類所得資料清單影本一　　　　　件。原證十二：被告之保單影本數紙。原證十三：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十四：被告經營商號之存摺封面影本。乙、被告即反請求原告方面：被告即反請求原告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：壹、本請求部分：一、聲明：同意離婚，其餘有爭執。二、陳述略稱：　㈠原告請求分配剩餘財產部分：　　⑴被告現職月收入五萬元，於婚姻存續期間，遭遇經營不善及疫情等影響，期間為維持家庭經濟來源及營業資金，與銀行及親友有多筆借貸尚未償還，直至婚後財產計算基準日止，消極財產大於積極財產，故婚後財產應為零元。　　⑵被告於一百一十年四月八日向中國信託商業銀行辦理小額信貸五十萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計三十一萬二千五百零九元（參本院卷二第十三頁）。嗣被告又於一百一十年四月十二日再度辦理小額信貸三十九萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計二十四萬三千七百八十三元（參本院卷二第八頁）。綜上，至婚後財產計算基準日止，被告尚欠款中國信託商業銀行之小額信貸總計五十五萬六千二百九十二元（計算式：31 2,509＋243,783＝556,292）。　　⑶又訴外人即被告胞姊丙○○，為協助被告度過資金周轉之窘境，並自一百零九年六月起，自其名下之帳戶借貸多筆款項予被告，被告則於有餘裕時償還部分金額予丙○○，至一百一十二年五月四日止，被告尚積欠一百二十二萬一千四百九十三元（參本院卷一第四○九頁至四一○頁）。又期間被告因資金調度及其他合夥事業倒閉，向其友人借貸一百六十萬元，並簽發本票以供擔保（參照被證四），故至婚後財產計算基準日止，被告尚積欠友人一百六十萬元，要屬可採。　　⑷基上，被告婚後積極財產如原告所述為三百四十七萬五千三百六十四元，扣除中國信託商業銀行之小額信貸五十五萬六千二百九十二元、被告胞姐丙○○之借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元後，被告婚後財產為九萬七千五百七十九元，計算式：3,475,364－556, 292－1,221,493－1,600,000＝97,579，原告得對被告主張之剩餘財產差額分配金額為四萬八千七百九十元，計算式：（97,579－0）2≒48,790。　㈡原告請求離婚損害賠償部分：原告稱被告與戊○○有不正當之肢體接觸、逾越正常男女交往分際等情非屬事實，況原告另提起侵害配偶權等訴訟，現經聲明上訴在案，於判決未經確定前，不得認定原告之主張為有理由，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞。又被告已多次施加善意盼能和平離婚，然原告卻多次向被告親友告以被告外遇等不實謠言，更於家中裝設監視器材等監視被告，足見原告顯非無過失，依照民法第一千零五十六條第二項但書之規定，原告依法不得請求損害賠償。貳、反請求部分：一、聲明：准反請求原告與反請求被告離婚。二、陳述略稱：兩造結褵多年，期間反請求原告設立獨資商號智板前料理店，並僱傭反請求被告協助經營，惟兩造理念未合，於生活及工作中皆有諸多爭執，眼見此段婚姻已有無法維持之破綻，且影響店面經營，經反請求原告深思後決定向反請求被告協議離婚。詎料，反請求被告拒絕商議並藉故稱反請求原告有外遇之情事，意圖影響反請求原告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視反請求原告之生活。綜上，客觀上任何一人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，況兩造均認本件婚姻有難以維持婚姻之重大事由，故反請求原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。參、證據：聲請法院傳喚證人丙○○、丁○○，並提出中國信託銀行放還款交易查詢及下列證據為證：被證一：一百一十年四月八日中國信託小額信貸查詢資料。被證二：一百一十年四月十二日中國信託小額信貸查詢資料。被證三：被告中國信託銀行西松分行帳戶存摺明細影本。被證四：本票三件影本。被證五：中國人壽保險單三件影本。丙、本院依職權查詢被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料、調閱兩造一百零九年至一百一十一年財產所得明細、本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決、憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決，向中國信託商業銀行股份有限公司函詢被告之信貸明細。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴本件原告起訴時有關夫妻剩餘財產差額分配之請求，聲明請求金額原為一百萬元，經調查相關證據後，歷經擴張與減縮聲明，最終主請求金額確定為一百四十五萬九千五百三十六元，並請求相關利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十二年十二月七日提出答辯暨反請求狀，請求准兩造離婚，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。　㈢被告即反請求原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告即反請求被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。　　　㈡經查：⑴原告主張被告與訴外人戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，業據提出原證一至原證七之證據為證（參本院卷一第四十五頁至第五十五頁），且經本院依職權調閱本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決查明，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，且兩造均訴請離婚，足信兩造均已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚，應予准許；⑵本件被告亦反請求離婚，理由略以原告藉故稱被告有外遇情事，意圖影響被告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活云云，然如前所述，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，原告稱被告有外遇既與事實相符，自不構成被告得反請求離婚之理由，另被告稱原告於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活一事，為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，自亦不構成被告得反請求離婚之理由；⑶基上，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據。三、原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據：　㈠按民法第一千零五十六條第一、二項規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」。次按民法第一千零五十六條第二項之損害賠償，係以判決離婚而受有非財產上之損害，為其請求權發生之原因，與同法第一百九十五條第三項侵害配偶權為損害賠償請求權之發生原因並不相同。　㈡經查：⑴原告因被告侵害配偶權之外遇行為導致婚姻破滅，判准離婚已如前述，參以原告並無婚後財產，自陳現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，而被告經營餐廳，於本件離婚起訴之基準日，婚後積極財產計為三百四十七萬五千三百六十四元，另積欠信用貸款五十五萬六千二百九十二元（詳如附表一、二所示），以及前揭侵害配偶權事件，被告與訴外人戊○○判決連帶賠償十二萬元本息確定等情，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據；⑵被告雖抗辯就兩造離婚，原告並非無過失之受害人，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞云云，然如前所述，被告反請求離婚並無理由，就兩造判決離婚一事，難認原告為具有過失之受害人，自不適用民法第一千零五十六條第二項但書之規定，又判決離婚而受有非財產上之損害，與侵害配偶權而受有非財產上之損害，請求權之發生原因並不相同，原告並不構成重複主張非財產上之損害賠償；⑶基上，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據。四、原告對被告剩餘財產差額分配之請求，本金一百四十五萬九千五百三十六元部分應屬有據，但其中四十五萬九千五百三十六元部分，利息應自一百一十二年十二月一日起算：　　　㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第一千零三十條之一第一項第一款、第二項定有明文。次按民法第一千零三十條之四第一項規定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，又「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」（最高法院九十八年度台上字第七六八號裁判意旨參照）。再按民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。　㈡經查：⑴兩造對於原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元，且被告積欠婚後債務其中之信用貸款五十五萬六千二百九十二元並不爭執，爭執重點在於被告抗辯之被告胞姐丙○○借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元是否成立，是否應自被告婚後積極財產扣除此部分債務；⑵有關於被告胞姐丙○○ 是否借貸一百二十二萬一千四百九十三元給被告，被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語（參本院卷二第四十六頁），故被告就婚後債務一百二十二萬一千四百九十三元之主張，並不足採；⑶有關被告是否向友人借貸一百六十萬元，被告雖提出本票三件影本為證（參本院卷第一第四三三頁），但無法看出原因關係是否與被告所述相符，而證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日原先證稱透過黃耀宏知悉被告有經濟上需求，因而借款給被告，後來改稱其為順德國際有限公司之業務，被告是跟公司借錢不是跟其借錢，其由坐落臺北市松江路之該公司到法院作證，一百一十二年五月四日前被告還多少錢要問公司會計才知道云云（參本院卷二第二十頁至第二十二頁），不僅就借款人為其本人或公司，前後證述不符，且臺北市松江路查無順德國際有限公司，其於庭後更未提供所謂被告於一百一十二年五月四日前還多少錢的資料，被告顯無法透過證人丁○○證明一百六十萬元之債務確實存在，故被告就婚後債務一百六十萬元之主張，亦不足採；⑷基上，原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元（如附表一本院之判斷欄所示），且被告積欠婚後債務為信用貸款五十五萬六千二百九十二元（如附表二本院之判斷欄所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式： 3,475,364－556,292＝2,919,072），被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額為一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536；⑸但另一方面，原告起訴之初關於剩餘財產差額分配之主請求金額原僅列一百萬元，另外增加之四十五萬九千五百三十六元係於原告提出之訴之追加暨準備狀方為請求，於本院一百一十二年十二月七日言詞辯論期日，本院詢問被告有無收到該訴狀，被告訴訟代理人稱「上週四收到」（參本院卷一第三七六頁），故被告於一百一十二年十一月三十日收到前揭訴狀繕本，依民法第二百二十九條第二項規定，被告就一百萬元部分，雖自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）負遲延責任，但就四十五萬九千五百三十六元部分，則應自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十二年十二月一日）負遲延責任，原告就四十五萬九千五百三十六元部分，多請求一百一十二年五月二十三日起至一百一十二年十一月三十日之遲延利息，此部分請求應屬無據。五、綜上所述，原告請求：㈠准原告與被告離婚；㈡被告給付原告十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項至第三項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許，應予駁回。被告反請求離婚則屬無據，應予駁回。六、就原告聲明第二、三項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表一：被告婚後財產編號財產項目原告主張被告主張本院之判斷 1 存款（台新銀行） 118,049 118,049 118,049 2 存款（中華郵政板橋郵局） 131,165 131,165 131,165 3 存款（永豐銀行） 1,527 1,527 1,527 4 存款（台北富邦銀行八德分行） 45,326 45,326 45,326 5 存款（中國信託銀行城中分行） 15,523 15,523 15,523 6 存款（中國信託銀行西松分行） 65,049 65,049 65,049 7 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：日幣） 104,812（計算式：456,101x0.2298≒104,812，元以下四捨五入） 104,812 104,812 8 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：美金） 30,856（計算式：1,004.42x30.72≒30,856，元以下四捨五入） 30,856 30,856 9 存款（凱基商業銀行） 838 838 838 10 千品小吃店存款（台北富邦銀行南京東路分行） 580,289 580,289 580,289 11 中國人壽P960松柏終身保險保單（保單號碼：Z0000000000） 217,325 217,325 217,325 12 中國人壽P9K0松允終身還本保險保單（保單號碼：Z0000000000） 241,451 241,451 241,451 13 中國人壽P9S0松柏333終身保險（保單號碼：Z0000000000） 178,459 178,459 178,459 14 富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險（保單號碼：00000000000-00） 2,063 2,063 2,063 15 富邦人壽富貴分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 114,826 114,826 114,826 16 富邦人壽雙福還本分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 365,154 365,154 365,154 17 富邦人壽安心滿福防癌健康保險（保單號碼：0000000000-00） 4,918 4,918 4,918 18 富邦人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000-00） 94,790 94,790 94,790 19 富邦人壽增富利增額終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 174,320 174,320 174,320 20 富邦人壽美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000-00，幣別：美金） 2,834 2,834 2,834（參備註） 21 股票（凱基證券城中分公司中信中國高股息） 284,740 284,740 284,740 22 股票（凱基證券城中分公司中信關鍵半導體） 138,270 138,270 138,270 23 股票（凱基證券埔墘分公司國泰費城半導體） 26,430 26,430 26,430 24 股票（凱基證券埔墘分公司中信中國高股息） 198,080 198,080 198,080 25 股票（凱基證券埔墘分公司中信關鍵半導體） 75,420 75,420 75,420 26 股票（凱基證券埔墘分公司聯電） 148,950 148,950 148,950 27 股票（凱基證券埔墘分公司友達） 17,100 17,100 17,100 28 股票（凱基證券埔墘分公司彩晶） 96,800 96,800 96,800 合計 3,475,364 3,475,364 3,475,364 備註：編號20之保單以美元計價，實際價值應為87,060元，計算式：2,834×30.72≒87,060（參照本院卷一第二四九頁），原告以較低之金額2,834元計算，自無不可。附表二：被告婚後債務編號財產項目原告主張（新臺幣）被告主張（新臺幣）本院之判斷 1 信貸 556,292 556,292 556,292 2 被告胞姐丙○○之借貸 0 1,221,493 0 3 友人之借貸 0 1,600,000 0 合計 556,292 3,377,785 556,292

2024-11-28

TPDV-112-婚-226-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47976號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人廖武龍間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年9月30日提出本院95年度執字第14 197號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為美商花旗銀行股份有限公司變更為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），但皆非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年10月4日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年10月7日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-47976-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49251號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人萬國楨間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年10月9日提出本院101年度司執字第19689號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），並非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年10月14日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年10月15日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-49251-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51732號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人曾淑娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年10月23日提出本院99年度司執字第22357號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），並非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年10月29日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年10月31日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-51732-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53640號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列當事人與債務人彭品嘉即彭秀琴間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年11月4日提出臺灣士林地方法院10 8年度司執字第46569號債權憑證暨繼續執行記錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然上述執行名義載明原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），並非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年11月7日函知債權人應於五日內補正，該通知於同年月11日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-53640-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8062號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告黃雅莉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,527元，及其中新臺幣132,488元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。而花旗銀行已自民國112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債依企業併購法規定分割由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告）受讓，經金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第23頁），性質接近一般繼受，由原告承受該營業、資產及負債。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）157,327元，及依附表一所示計算之利息。」，嗣捨棄提前結清分期手續費600元及違約金1,200元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告155,527元，及依附表一所示計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於107年1月8日向花旗銀行申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8062-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10121號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告戴均晏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣315,978元，及其中新臺幣93,768元自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣177,311元自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣315,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。復本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年5月31日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請信用卡使用截至113年10月11日止共消費簽帳新臺幣（下同）113 ,703元未按期給付（其中93,768元為本金、18,735元為已結算未受償利息、1,200元為已結算未受償費用）；被告另於1 11年3月7日向原告申請個人信貸款（星享貸/滿福貸），詎被告截至113年10月11日止尚積欠202,275元（其中177,311 元為本金、23,764元為已結算未受償利息、1,200元為已結算未受償費用），被告均未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用貸款申請書暨約定書、信用卡月結單暨交易明細、信用卡帳單、信用貸款月結單、信用貸款帳單、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10121-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第317號聲請人即債務人宋昀珊代理人歐致豪律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項及第151條第1 項分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第 46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。再者所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延長為8年，故應以6-8年為衡量之標準。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,106,287元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國111年8月間與最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行)以每月4,828元，分120期，年利率2.20%之還款條件，成立前置協商，惟聲請人聲請更生前兩年收入為600,986元，支出(包含訴外人即聲請人亡父宋壬欽之扶養費、喪葬費用)為986,877元，收入無法支應支出，為恐工作不保而成立前置協商，又恐毀諾而以自用機車向債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)抵押借款400, 000元。然聲請人未接獲星展(台灣)商業銀行股份有限公司( 下稱星展銀行)購併花旗消金業務，仍持續將4,828元匯入花旗銀行帳號，因不知上開款項遭退回而未如期還款，有消債條例第151條第7項所規定之不可歸責債務人事由。又聲請人目前在7-11工作，每月平均收入約28,816元，個人必要支出為21,698元，無力清償銀行協商款項及資產公司分期償還金額共14,544元。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,106,287元，未逾12,000,000 元，聲請人前曾與最大債權金融機構花旗銀行前置協商成立，自111年8月10日起，每月4,828元，分120期，年利率2.20 %，於112年12月毀諾等情，業據聲請人提出戶籍謄本、前置協商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第21、109-120、131-133頁）及星展銀行提出之民事陳報狀附卷為憑(本院卷第245頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於11 2年12月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人111年申報薪資所得305,536元，惟聲請人111年間共支出其父宋壬欽之照護費用228,525元，宋壬欽於111年11月 24日死亡，聲請人又支出喪葬費用145,690元，但領有勞保喪葬補助75,750元、8,198元等情，有聲請人提出之開元寺慈愛醫院醫療費用收據、陽光護理之家收據、復康巴士收據、妙蓮香工作坊收據、葬儀禮品社收據、臺南市永康區公所自行收納款項統一收據、臺南市殯葬管理所規費收據、明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細在卷可稽(本院卷第63-94、133、233頁)，而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。是扣除聲請人每月個人生活必要費用17,076元及聲請人與其妹共同支出宋壬欽扶養及喪葬費用，已無剩餘【計算式：305,536－17,076×12－(228,525＋145,690－75,750－8, 198)÷2＝-44,510，小數點以下4捨5入，下同】，聲請人主張為支出宋壬欽扶養及喪葬費用，導致無法負擔前置協商方案，並以自用機車向和潤公司抵押借款400,000元等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張現任職7-11，每月平均收入約28,816元等語，惟查聲請人113年1月至6月總收入184,983元，平均月收入30,8 31元【計算式：(30,668－217＋34,667＋30,167－1,456＋34,775 ＋38,087＋18,773－481)÷6＝30,831】等情，有聲請人提出之薪資單為證(本院卷第229-231頁)，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年10月8日南市社身字第1132169682號函存卷可考（本院卷第301頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,831元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。另聲請人每月必要生活費用以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算之，即為17,076元，業如前述。　⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報提供分60期、每期1,000元之債務清償方案；合作金庫商業銀行股份有限公司、星展銀行、台灣大哥大股份有限公司分別陳報債權為33 1,023元、39,837元、62,514元，均未提供清償方案；和潤公司陳報截至113年7月18日止，本金400,000元，利息7,189 元，請債務人依照原契約約定繳款，或1次全部清償。而聲請人以其機車設定動產擔保等情，有上開債權人民事陳報狀在卷可稽(本院卷第235-292頁)，並有本院依職權查調之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務附卷可考，則依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項之規定，和潤公司之債務屬有擔保之債務，自不予列入本件更生之無擔保債務總額，則以聲請人每月所得30,831元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘13,755元(計算式：30,831－17 ,076＝13,755)，作為其清償能力計算，國泰世華銀行還款方案為60期，其餘無擔保債務約34個月即可清償【計算式：43 3,374÷(13,755－1,000)＝34】，再考量聲請人為00年0月生之人，現年35歲（本院卷第21頁），至其年滿法定退休年齡65 歲仍有約30年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從而，聲請人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。五、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-28

TNDV-113-消債更-317-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人張仁豪上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張仁豪應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人因負欠債務，於民國112年6月5日向本院聲請消費者債務清理之清算，經本院以112年度消債清字第80號裁定自112年9月8日下午4時起開始清算程序，並移由司法事務官以112年度司執消債清字第92號案件進行之。經司法事務官調查，結果顯示債務人名下清算財團財產無變價實益，遂以裁定代替債權人會議決議，於113年3月7日終止清算程序，並於113年4月8日確定等情，已經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（消債清卷第265至270頁；司執消債清卷第239至240、293頁）。依前開規定，即應續為審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條各款所定應為不免責裁定之情形。　　三、再查：　㈠關於消債條例第133條部分：　1.參諸上開法條，法院依消債條例第133條為不免責之裁定者，應同時符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之2項要件。如欠缺其一，即不能以此為不免責之裁定，先予說明。　2.關於聲請人經裁定開始清算後之收入狀況，聲請人陳稱其任職於泰洛斯製造股份有限公司，每月收入約為新臺幣（下同）50,800元（司執消債清卷第111頁）。惟依聲請人112綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人自泰洛斯製造股份有限公司受領之給付總額為838,678元，每月平均薪資約為69, 890元（計算式：838,678÷12＝69,890，元以下四捨五入，消債職聲免卷第31頁），參閱卷附其他證據資料，復查無逾此範圍之其他收入。是聲請人於開始清算程序至裁定免責前，每月收入狀況應得以此計之。又聲請人於清算執行程序中，未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化，是依本院112年度消債清字第80號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以42,772元為適當。二者相減仍有餘額27,118元（計算式：69,890－42,772＝27,118）。從而，本件應符合上述「清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　　　3.至於聲請人聲請清算前2年即110年6月至112年5月間之收入狀況，以本院112年度消債清字第80號裁定所認定，收入共計為1,345,687元，而每月必要支出為42,772元，於此期間之合計金額為1,026,528元（計算式：42,772*24＝1,026,528 ）。是聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額319,159元（計算式：1,345,687－1,026,5 28＝319,159）。惟本件債權人於清算程序開始後，未獲任何清償，故符合上述「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，本件即有消債條例第133條所定不得免責之情事。　　　　　㈡關於消債條例第134條部分：　　本件裁定終止清算程序後，經司法事務官函請全體普通債權人就債務人是否應予免責一節表示意見，其中債權人花旗( 台灣)商業銀行（現由星展(台灣)商業銀行承受）、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行具狀表示反對債務人免責，並陳請本院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條之事由，其餘債權人則未狀表示意見，惟消債條例關於清算程序乃是以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由其就債務人有合於上開各款要件之事實舉證以實其說。而本件債權人就此等事實均未提出具體事證加以證明，本院依現存資料，亦查無債務人有此等事由存在，自難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，債務人有消債條例第133條所規定應不免責之事由，又未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本件自應為不免責之裁定。五、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依同條例第142條規定，法院亦可再依債務人之聲請裁定免責。亦即債務人仍有繼續盡力清償債務，以爭取免責之機會（惟法院就後者之免責與否仍有裁量權限），附此說明。並依消債條例第141條第2項規定，記載依同條第1項規定聲請裁定免責時，應繼續清償各普通債權人之最低應受分配額如附表所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 92,589元 0.79% 2,523元 0元 2,523元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 65,181元 0.56% 1,776元 0元 1,776元 3 永豐商業銀行股份有限公司 7,271,431元 62.07% 198,106元 0元 198,106元 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)商業銀行〕 99,293元 0.85% 2,705元 0元 2,705元 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,186,160元 35.73% 114,050元 0元 114,050元總計 11,714,654元 100.00% 319,160元 0元 319,160元備註： ⒈債權額及債權比例數額以本院112年12月7日所公告之債權表（司執消債清字卷第165-167頁）為準。 ⒉A欄計算式：所得餘額319,159元×債權比例，債權比例依實際數值計算無進位，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-80-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136601號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　債　務　人　林上民　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年11月18日命其於文到5日內補正，該命令已於113年11月20日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-28

TYDV-113-司執-136601-20241128-1