Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年4月24日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之母親及父親，乙丙於民國 107年9月25日協議離婚，並約定由乙單獨行使甲之親權；苗栗縣政府於112年12月22日接獲通報，因乙精神、經濟狀況不穩定，在甲面前有自殘行為，且甲有發展遅緩，苗栗縣政府於113年1月22日下午14時予以緊急安置甲，並經臺灣苗栗地方法院裁定延長安置，最近1次該院以113年度護字第182 號民事裁定准予延長安置3個月至114年1月24日止。乙於甲受安置後即搬至高雄市居住，故苗栗縣政府於113年11月將本案移轉聲請人續處，惟乙尚未執行強制性親職教育輔導，且乙就憂鬱症亦未穩定就醫，評估乙目前精神、經濟、生活狀況尚不穩定，無法提供甲適切的照顧，且過往情緒失控時恐有傷人疑慮，另甲為發展遲緩，須長期接受療育課程，盤點乙之其他親屬資源，尚無人可協助，而丙自離婚後即未與甲聯繫，評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月25日起至1 14年4月24日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、臺灣苗栗地法院113年度護字第182號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，均稱無意見，亦有本院電話紀錄2份附卷可查。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，乙因精神、經濟、生活狀況顯無法保護教養甲，且亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護兒童甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至1 14年4月24日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-20

KSYV-114-護-36-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第137號原告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為葉志航，嗣於本院審理期間變更為余文忠，並經原告具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第49頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許貳、實體方面一、原告主張：被告在坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地之同市西山垃圾掩埋場（下稱系爭掩埋場）上設置系爭電桿（下稱系爭電桿），被告經營電力相關業務，外部電力設施之架構屬被告之獨占專業，卻未依電業法第25條第1項、第31條第1項、輸配電設備裝置規則第4條第1、2項、第20 3條第1項前段、電業設備檢驗維護辦法第4條前段、第6條第 1項等保護他人之法律規定對系爭電桿及該設備之一部即礙子善盡管理、檢驗、維護之責，於民國112年11月20日12時2 0至22分許，因可歸責於被告之電氣因素產生火花，致位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生本件火災（下稱系爭火災），直至同月24日始完成撲滅火勢，原告因此受有下列費用支出之損害：㈠消防局人員及義勇消防組織人員於112年11月20至24日就在期間之誤餐便當、礦泉水費用共新臺幣（下同）52,106元，㈡協助救災之挖土機駕駛即訴外人謝瑞楓工資16,800元，㈢協助救災之大型機具費用506,6 26元，㈣系爭掩埋場廠區復舊之挖土機駕駛謝瑞楓工資17,50 0元，㈤系爭掩埋場之場地整理費用63,000元；共計656,032 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 3之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65 6,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於112年10月30日派員至系爭掩埋場巡檢系爭電桿，且引發火災原因應為不明黑影物品（下稱甲物）掉落所致，甲物非被告所有，本件起火原因未排除是否天然、動物等不可抗力因素，全台約318萬支電桿，被告囿於人力資源，已在線路設置跳電保護裝置，於電路短路時立即停止該區段之供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，縱認本件起火原因為礙子自然劣化，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告，原告就本件所為舉證不足。如認被告應負賠償之責，被告爭執誤餐便當、礦泉水、謝瑞楓協助救災之第6日費用及益順心有限公司（下稱益順心公司）之場地整理費用均非回復原狀之必要費用，而謝瑞豐、益順心公司是否確有給付復舊或整地勞務尚屬有疑，且系爭電桿原未堆置廢棄物，故復舊及場地整地費用不應由被告負擔；另認系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米，亦徵原告對於本件損害存在與有過失，被告因本件火災受損268,152元，應與本件責任抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第276頁至第277頁）　⒈被告於95年8月間在系爭掩埋場內苗栗縣○○市○○○段○○○○段000 000地號土地上設置系爭電桿，系爭掩埋場為原告所管理。被告人員每6個月1次至系爭電桿處巡視，巡視內容為僅針對配電設備辦理外觀目視及檢視是否有影響搶修作業。被告因上開掩埋場垃圾並未影響搶修作業而未曾要求原告移除掩埋垃圾。　⒉112年11月20日12時20至22分左右，位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生系爭火災。　⒊原告因系爭火災有支出下列費用：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用52106元（簽證號00 000-000-00000）。　⑵謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16800元（簽證號00000-000-00000）。　⑶緊急僱用大型機具協助救災506626元（簽證號00000-000-000 00），被告不爭執此為必要費用。　⑷挖土機駕駛僱用費用（垃圾場廠區後復舊，工作日預計12/5 至12/12）17500元（簽證號00000-000-00000）。　⑸掩埋場場地整理費用63000元（簽證號00000-000-00000）。　㈡爭點（見本院卷第277頁）　⒈系爭火災原因為何？　⒉原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3規定，請求被告賠償656,032元，有無理由？　⒊原告是否與有過失？　⒋被告抗辯抵銷有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈系爭火災發生後，苗栗縣政府消防局於112年11月20、21、27 日前往現場勘查，其結果為（原審卷第一宗第17至21頁）：㈠燃燒後狀況：①消防局初期搶救人員於112年11月20日12時3 4分抵達火場，行車紀錄器晝面顯示系爭電桿周遭冒出大量火光情形，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒。火調人員於13 時36分拍攝受燒後情形，掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，17時15分拍攝掩埋場全面燃燒情形。②系爭電桿下方發現裝腳礙子破裂掉落，表面仍保持完整未受熱煙燻，破裂切面銳利，亦未受熱煙燻，裝腳礙子破裂呈現多片大小不等碎片，並發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。勘察垃圾掩埋場南側系爭電桿下方探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，探照燈受熱煙燻變黑，玻璃燈罩仍保持完整未受燒破裂。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕)。勘察系爭電桿絕緣礙子受燒後情形，懸垂礙子受熱煙燻變黑，一、二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑且呈現破裂狀。一次側裝腳礙子呈現破裂狀態，斷裂面銳利且輕微受熱煙燻變黑；二次側裝腳礙子呈現大面積破裂狀態，斷裂面銳利且受熱煙燻變黑，下方輕鋼橫擔發現電弧燒灼痕。拆卸裝腳礙子，檢視外觀發現一次側裝腳礙子受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子沾附石化製品黏著物且破裂呈現兩塊殘跡，檢視内部發現一次側裝腳礙子輕微受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑。 ⑵起火處：依燃燒後狀況一所述，搶救人員於12時34分抵達火災現場時，掩埋場南側系爭電桿周遭冒出大量火光，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒，研判火勢侷限於掩埋場南側。火調人員於13時36分拍攝掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，顯示火勢逐漸往北側延燒，至17時15分掩埋場全面燃燒，火勢呈現由掩埋場南側逐漸往北側延燒情形。另參酌監視器畫面顯示12時12分10秒系爭電桿上方出現閃絡火光後，旋即有火花掉落情形，並於12時13分29秒電桿下方出現火光。火光位置與火流延燒方向吻合，故系爭電桿下方附近為本案起火處。⑶起火原因研判：①天然災害因素:起火當時火場天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，故本案因天然災害因素引燃可能性應可排除。②人為縱火因素：檢視監視器晝面，火災發生前系爭電桿上方出現閃絡火光，隨後火光掉落觸及出現火光，另火災發生前未發現人員靠近，故本案因人為縱火因素引燃之可能性應可排除。③遺留火種因素：清理起火處附近未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，故本案因遺留火種因素引燃之可能性應可排除。④電氣因素：a. 勘察起火處附近探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，故本案因探照燈電源線短路引燃之可能性應可排除。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕，故本案因電纜短路火花掉落引燃之可能性亦可排除。b.勘察起火處附近發現系爭電桿上方裝腳礙子破裂掉落，呈現多片大小不等碎片，表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，研判火災發生前裝腳礙子即發生破裂掉落情形，火調人員於掉落之裝腳礙子殘跡發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。比較系爭電桿一、二次側裝腳礙子，二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕。參酌監視器畫面，火光出現位置偏向系爭電桿西側附近，與二次側樁腳位置相符。綜上所述，研判二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒。故研判本案為電氣因素引燃等情，有苗栗縣政府消防局113年6月27日苗消調字第1130010123號函所附火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）存卷可考（見本院卷第107至147頁）。系爭鑑定書之意見係由苗栗縣政府消防局依其專業知識經驗完成，並無明顯違反經驗法則或論理法則之處，亦無明顯違法或不當可言，應屬可採。　⒉輸配電設備裝置規則第7條第60款規定「礙子：指用以支撐導線，且使其與其他導線或物體間具有電氣性隔離之絕緣器材」及同規則第203條第1項前段規定「架空供電線路之礙子，應採用品質優良之瓷器，或具適當電氣及機械特性之其他材料製成」。又「根據NFPA921(美國國家消防協會火災和爆炸調查指南），「電弧」是指在兩個導電體之間或導電體與地之間，通過絕緣介質（例如空氣）而產生的放電現象。這種放電通常伴隨著光和熱的釋放。電弧的產生舉例以下幾個主要原因：⑴絕緣破壞：當電線或電氣設備的絕緣材料受損或老化時，可能導致電流流經不應通電的路徑，產生電弧。⑵ 過電流：當電流超過導體或設備的額定容量時，可能引起過熱並導致電弧。⑶鬆動連接：電氣連接處如果鬆動，可能造成間歇性接觸，產生電弧和過熱。⑷機械損傷：電線或設備受到物理損傷可能導致導體暴露或短路，引發電弧。⑸污染或腐蝕:電氣設備受到污染物或腐蝕性物質影響，可能降低絕緣性能，增加電弧風險。⑹電壓突波：由雷擊或其他原因造成的電壓突然增加可能引起電孤放電。⑺不當操作或維護：不正確的電氣設備操作或缺乏適當維護也可能導致電孤的產生」，及「礙子可能破裂的原因舉例如下：⑴品質不良。⑵ 瓷體本身的微觀結構有細微裂紋等瑕疵存在。⑶局部破損。⑷ 老化。⑸髒污附著。⑹因電弧產生之能量使其破壞」等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以證人胡宗源即被告苗栗營運處之市區巡修課課長於火災調查程序中證稱：「（系爭電桿上方有哪些裝置？)由上到下依序為架空地線、裝腳礙子、輕鋼橫擔、火線、懸垂礙子、橫擔押及低壓線架、「（火災調查人員提示火災當時監視錄影設備所拍攝之現場晝面。請問火災發生前，前述電桿上方發現之閃光，可能產生的原因為何？）外物碰觸，如鳥類、鼠害、雷擊，或彩帶、氣球、鳥巢(含鐵絲等導體）等外來物接觸都有可能發生導線短路產生類似的閃光。另外，若礙子劣化導致絕緣效果不佳亦會發生洩漏產生電弧，電路一定會走對地最短的距離洩漏，例如沿著橫擔洩漏」、「（請問礙子可能破損原因為何？）可能的原因是自然劣化或雷擊等」等語（見本院卷第127至129頁）。暨本院勘驗事發現場錄影檔案結果：系爭電桿上方出現一閃之火光後，旋自系爭電桿上方快速掉落多個碎裂狀灰白色數片不明物（下稱乙物）及掉落一個黑影不明物（即甲物）至系爭電桿下方（如附圖一至四所示），嗣系爭電桿下方之垃圾堆積處出現火光，該處開始延燒火勢；且系爭電桿上方出現火光前，暨甲物、乙物掉落後至系爭電桿下方出現火光處之期間內，均未見有任何人員或動物、物品靠近該電桿，天氣晴朗而無電擊；系爭電桿於甲物、乙物全數掉落至系爭電桿下方後期間，雖先後有鳥群在空中飛掠之陰影經過，自鳥群陰影快速飛掠之速度、過程可徵無任何鳥隻曾滯留系爭電桿之處等節，有本院勘驗筆錄及相關附圖存卷可按（見本院卷第305至306、335至337頁）。是系爭火災發生前無任何外來人員或物品接觸系爭電桿，起火時天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，系爭電桿附近復未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，而上開勘驗結果所載掉落之甲物、乙物亦與系爭鑑定報告所述系爭電桿附近有該電桿上方裝腳礙子破裂掉落、呈現多片大小不等碎片乙情吻合，參酌該裝腳礙子表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，該掉落之裝腳礙子殘跡有電弧燒灼痕，佐以系爭電桿二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕，系爭電桿出現火光位置亦與二次側樁腳位置相符，上開各情足徵系爭鑑定書認定為系爭電桿之二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃系爭電桿下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒等節，應屬可信。　⒊被告固抗辯本件引發火災原因應為不明黑影物品即甲物掉落所致，甲物非被告所有礙子，起火原因不能排除是否天然、動物等不可抗力因素，不能證明係被告所有礙子所致云云。惟系爭火災發生因素難認受氣候、外來物影響，且系爭電桿附近既有掉落之破碎礙子，該礙子之破裂非受火燒所致，均如前述，並有相關照片在卷可參（見本院卷第138至145頁）。再關於現場影片中掉落之黑影為何物乙節，根據監視錄影晝面無法判斷其為何種物體，但依據其掉落之方式，研判其有一定的重量，起火處附近經本局勘察、挖掘後，除了礙子並未發現其他物品或動物屍體，研判黑影為礙子的可能性較大等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130 013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以上開現場影片所示掉落之甲物、乙物與系爭電桿如前述相關照片所示破碎礙子，其大小、顏色等外觀尚無明顯差異，是苗栗縣政府消防局認定上開掉落之甲物、乙物應即為系爭電桿前述之破碎礙子乙情，應屬有據。是系爭火災之起火原因，應係上開礙子之自然老化破裂致高壓電流洩漏產生電弧所致，被告上開所辯，要難採為有利其之認定。　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、同條第2項、民法第191條之3分別定有明文。而民法第191條之3第1項所謂事業，涵蓋工場、土木、電力、礦業、化學、建築等事業而言；所謂其他工作或活動，凡社會上可從事的危險工作或活動均屬之。上開規定將舉證責任倒置，即被害人對於危險存在之舉證，以具有因果關係之蓋然性即足，即被害人證明「其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者」，即推定與損害之發生有因果關係。僅事業經營人得證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，始得免責。又發電業及輸配電業應定期檢驗及維護其電業設備，並記載其檢驗及維護結果。前項檢驗與維護項目、週期及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，電業法第31條定有明文。而發電業及輸配電業檢驗及維護其電業設備，應符合本辦法規定；發電業及輸配電業應定期檢驗及維護之電業設備如下：十四、架空線路及附屬設備；為確保供電穩定性及電業設備之安全，發電業及輸配電業應考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，擬定電業設備更新汰換計畫，其內容至少應包括電業設備更新汰換規劃、緊急更換機制及備品數量等，本辦法施行前既設之電業設備應於中央主管機關指定期限內，新設之電業設備應併同於申請電業竣工查驗時，送中央主管機關備查，電業設備檢驗維護辦法第2條、第3條第1項第14款前段、第4條亦有明文。被告經營發電業及輸配電業，為電力事業經營者，需於全國各地設置高壓電桿或強力電流設備以輸送電力，是其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，應有民法第191條之3規定之適用。被告在系爭掩埋場設置之系爭電桿礙子破裂，於前揭時地起火燃燒，致原告受有系爭火災之損害，原告依上開規定，自得就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任。被告固抗辯已在線路設置跳電保護裝置及於電線短路時停止供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告等語，並舉巡檢紀錄、配電維護工作交辦、竣工、初驗紀錄單、苗栗區處事故搶修、線路失竊支援通報單、外線設計圖、配電積點發包工程款核算單、巡視紀錄為證。然被告自陳系爭電桿於95年8月間設置，每6個月巡視 1次，配電設備巡檢之實際巡檢內容為針對配電設備辦理外觀目視檢察及檢視是否有影響影響搶修作業之情事，巡檢工作僅針對桿上裝置物外觀目視檢查及桿下放置物是否有影響搶修作業之情事等語（見本院卷第237頁），難認被告定期派員就系爭電桿礙子所為之外觀目視措施已足以注意、防範因礙子老化破裂所可能引發火災之危險及損害。況基於系爭掩埋場設施放置廢棄物之特殊因素，應依上開規定考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，就系爭電桿老化礙子之更新汰換為檢測或計畫、實施，乃被告未為上開措施，上開礙子因而老化破裂，致引發系爭火災，尚難認被告就防止系爭火災損害之發生已盡相當之注意，自應負賠償責任。是被告抗辯其已對於防止損害之發生已盡相當之注意而免負賠償之責云云。難認可採。　⒉負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216 條第1項、第2項分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用　　原告因系爭事故而支出到場警義消、及相關清潔人員、公務員、外雇挖土機人員之便當、早餐、夜點及礦泉水、牛奶費用52,106元，而主張此均屬因救災而產生之費用，並經證人詹益松即益順心公司負責人證稱該公司人員至現場協助救災滅火時有取得原告提供之便當、水、飲料等語（見本院卷第 302頁），復有相關單據、苗栗縣政府消防局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年10月23日苗消督字第113 0016490號函存卷可稽（參本院卷第317至329、201、347頁）。惟救災人員、旅客、警察人員等固需飲食，然一般人日常生活本即須飲食，此部分費用與核系爭事故發生，難認為回復該事件損害所必須。佐以證人詹益松於審理中證稱：若原告未提供便當、水、飲料，會由益順心公司到場支援人員自行購買後向公司請款，事後益順心公司也不會再另向原告請求而自行吸收等情（見本院卷第302頁），暨苗栗縣政府消防局對消防人員長時間救災衍生之誤餐及飲水需求，該局有編列相關預算因應，該局就義消人員之「義消定訓、專案訓練誤餐費及協助救災出勤誤餐費」有編列預算，惟該預算僅支應誤餐便當費用，並無支應誤餐礦泉水費用等情，有該局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年8月26日苗消督字第1130013091號函附卷可稽。堪認現場之外雇救災機具操作人員之飲食非原告應負責給付範圍，應屬該等人員向所屬公司得請款支應之執行業務費用，又關於現場消防、義消人員之飲食，本有消防局之相關預算因應飲食需求，則上開費用均難認屬被告所應給付回復原狀之必要費用。　⑵證人謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16,800元乙情，經被告爭執工資計算標準與下述⑷挖土機駕駛僱用單日費用不同及抗辯112年11月25日非救災期間而無必要等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：「（當時火災發生後之工作，每日工資2800元，復舊工程每日工資2500，為何有差別？）火災工作時間較長，要配合消防隊，都沒休息」、「（工資2500元及2800元的工作時間分別為多久？）2500元的工作是8小時，2800元的工作時間是因為中午沒休息，或傍晚5 點下班還要趕一下才能休息，就是要多做一點」、「(依本院卷51、55頁所示單據記載，相關救災期間為11月20日至11 月24日，證人於本院卷53頁所示工作時間為6日，為何證人於11月25日仍需進行開挖防火巷防止火勢延燒工作？)因為在11月25日時，大部分面積都滅掉只剩下小部分零星的煙，最後一天有無消防車我忘記了，只須由我將前一天澆水潮濕的部分掩埋在仍持續冒煙的部分上以熄滅煙，所以最後一天只剩我還繼續在做。因為其他車輛是外面廠商的車，我開的車是市公所的車，所以我才繼續做到第6天」等語（見本院卷第280至281頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第1130016490號函稱系爭火災已於112年11月24日1 9時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347頁）。惟系爭掩埋場於112年11月25日仍有因系爭火災所致零星冒煙之處，業據證人謝瑞楓證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人謝瑞楓於11 2年11月25日以潮濕部分掩埋覆蓋冒煙區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，且上開協助救災期間與復舊工程因單日工作時長之不同而計算不同金額之單日工資，亦與常情無違，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分6日工資費用16,800元之請求，應予准許。　⑶緊急僱用大型機具協助救災　　原告主張為救災之回復原狀而支出緊急僱用大型機具協助救災506,626元，並舉相關單據為證，被告不爭執此為必要費用，故原告此部分請求應屬有據。　⑷挖土機駕駛僱用費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助復舊工程之7日工資費用17,500元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該復舊費用不應由被告負擔等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：確有於112年12月5日至12日受原告雇用到系爭掩埋場進行復舊工作，工作內容均與火災現場之復舊有關，實際工作日為112年12月5日至12日共7天，且工資為實作實算；復舊工作之實際工作內容為垃圾燒掉時在火災期間要把整片垃圾翻出來讓消防澆水熄火，等滅火完因場地散亂四處，所以要整理集中在一處，將場地整理出來，後續相關人員才能繼續進行倒垃圾及垃圾掩埋等語（見本院卷第280頁）。堪認證人謝瑞楓確有於112年12月5日至12 日提供前揭駕駛挖土機協助進行復舊工程之勞務，且原告主張上開費用均屬系爭掩埋場功能、用途回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⑸掩埋場場地整理費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出益順心公司之拖車、水車運費63,000元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該費用不應由被告負擔等語。經查，證人即益順心公司負責人詹益松於審理中證稱：益順心公司之業務為挖土機及車輛運輸，有於系爭火災發生後，曾受原告雇用到火災現場工作，就上開運費部分之拖車運費工作內容為在現場搬運用土來滅火，還有派水車，水車費用之工作內容為灑水滅火，我們以拖車及水車去現場時，現場已無大火，只剩小火苗及冒煙部分；該小火苗及冒煙仍須處理，所以才叫我們過去；我們工作期間已無消防局的人車處理火勢，確定之工作日期我忘記了，應該是在12月間，拖車工作1天，水車工作6天，上開拖車及水車費用用途是災後的後續處理等語（見本院卷第300至301 頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第113 0016490號函稱系爭火災已於112年11月24日19時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347 頁）。惟系爭掩埋場於112年11月24日後仍有因系爭火災所致零星冒煙、小火苗之處，業據證人謝瑞楓、詹益松證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人益順心公司提供水車、拖車灑水及以土掩埋覆蓋在冒煙、小火苗區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⒊從而，原告得主張之費用為603,926元（計算式：16,800元+5 06,626元+17,500元+63,000元＝603,926元）。　㈢爭點⒊ 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告以系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米為由，抗辯原告對於本件損害存在與有過失等語。原告則否認掩埋具適燃性、廚餘之廢棄物，辯稱：系爭電桿周圍當時是暫時放置欲統一送往焚化爐之廢棄物，待收集一定數量後統一送往焚化爐，並無廚餘等語。　⒉關於被告上開抗辯內容均為原告所否認，被告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。原告雖在系爭電桿附近暫置欲運送至焚化廠之廢棄物，且廢棄物堆積高度已有掩沒系爭電桿底部，此有現場錄影翻拍照片及現場照片存卷可考（見本院卷第136、138、141、146、167、171至191、197、335、337 頁）。惟原告上開所囤放之廢棄物，如無外來火源引燃，單純堆放之行為，應不致引起火災。又被告未舉證積極證明原告有在系爭電桿周圍處所違反公有廢棄物掩埋場管理規範第 3條規定掩埋具適燃性、廚餘等廢棄物之情事，就被告所抗辯原告廢棄物之掩埋、堆置不應掩沒系爭電桿、或應與電桿保持相當安全距離部分，自陳無法令依據（參本院卷第367 頁），佐以兩造不爭執被告未曾提醒原告應避免在系爭電桿處所暫置廢棄物乙情，難認原告就系爭火災之損害之發生或擴大與有過失。此外，被告復未提出其他舉證證明原告就系爭火災所生損害之發生或擴大與有過失，則其上開所辯，難認有據。　㈣爭點⒋ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能　　抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被告以原告就系爭火災具有與有過失及被告因系爭火災受損268,152元為由，抗辯應以上開受損金額範圍為抵銷等語。惟原告就系爭火災損害之發生、擴大尚難認具有過失，業如前述，自無法以此對原告主張抵銷，被告復未能說明或舉證原告對被告就上開金額尚負有何損害賠償債務，則被告抗辯抵銷云云，即無足採。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第39頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3之規定，請求被告給付603,926元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-20

MLDV-113-訴-137-20250120-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第26號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年10月29日本院113年度簡上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第4項本文及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。……（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」足見當事人對於確定裁定主張有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，但如自原裁判確定時起算，已逾5年者不得提起，否則，行政法院應以裁定駁回之。二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，復據本院107年度簡上字第5號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人又對本院最近一次即113年度簡上再字第12號再審裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由聲請再審。經查原判決係經本院於民國107年4月17日以原裁定駁回上訴確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽（見本院卷第94頁序號76），則聲請人於113年1 1月5日提起本件再審聲請，有行政訴訟聲請再審狀所蓋本院收文戳章1枚可憑（見本院卷第11頁），回溯計至原判決確定時，明顯已逾5年期間，依前開規定及說明，顯不合法，自為法所不許。三、結論：本件聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-113-簡上再-26-20250120-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間因教師法事件，本院裁定如下：主文苗栗縣政府教育處應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，分別以112年7月31日苗武小人字第0000000 000號函（下稱112年7月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，乃分別以112年7月31日甲函與 112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思，因輔助參加人為原受理陳情案件機關，並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜，就相關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命其輔助被告訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-訴-35-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林𦤶穎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8535號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林𦤶穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造宏亞投資股份有限公司收據壹張、工作證壹張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除被告姓名均更正為「林𦤶穎」、證據部分增列「被告林𦤶穎於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「馬邦德」、「娛公子」、「一帆風順」、「古天樂」、「新之助」、「素還真」及所屬本案詐欺集團偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與「馬邦德」、「娛公子」、「一帆風順」、「古天樂」、「新之助」、「素還真」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行(見偵卷第157頁、本院卷第62、82頁)，且被告自陳：我沒有拿到本案的獲利等語（見本院卷第59頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團及行使偽造私文書、特種文書而向告訴人符春雨收取詐欺款項並轉交上手之行為情節；再衡諸被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡，並衡酌被告於本案前曾因出租帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴之前科紀錄，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第17、39至43頁) ，仍再為相同罪質之詐欺、洗錢犯行，素行非佳，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第84頁）、告訴人對於刑度之意見(見本院卷第84頁)、檢察官具體求刑為有期徒刑1年4月以上(見本院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。未扣案之偽造宏亞投資股份有限公司收據1張、工作證1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文，既存於上開扣案物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡被告否認有因本案取得報酬（見本院卷第59頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告收取之詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團其他成員，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8535號　　被　　　告　林致穎　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林致穎於民國113年4月下旬某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「馬邦德」、「娛公子」、「一帆風順」、「古天樂」、「新之助」、「素還真」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林致穎負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣林致穎參與上開犯罪組織期間，即與「馬邦德」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員於113年1月12日某時許，透過LINE暱稱「蔡依依」傳送訊息予符春雨，向其佯稱投資可以獲利等語，邀請告訴人加入名稱為「(黃，蔡)成人之美」之LINE群組，並加入LINE暱稱「宏亞客服NO.108」為好友，再指示告訴人下載宏亞投資股份有限公司投資之應用程式(網址:http://app.wirvqi.to p/wirvqi/)申請帳號並購買股票，致符春雨陷於錯誤，而於同年5月2日17時30分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路00號之7-11 超商沅丞門市內，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺款項。嗣林致穎依「馬邦德」指示，先至便利商店列印由詐欺集團不詳成年成員所偽造之宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）工作證（上載有姓名：莊翔安，下稱本案工作證）及匯款收據（上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」及「莊翔安」印文各1枚，下稱本案收據），接著於同日17時46分許前往上開超商，並配掛本案工作證，佯以宏亞公司員工「莊翔安」名義取信於符春雨，復交付本案收據與符春雨收執而行使之，足生損害於宏亞公司及莊翔安，符春雨並因而交付新臺幣（下同）40萬元與林致穎，林致穎則依指示立即前往上址附近不明巷弄，將上開詐得財物轉交與「馬邦德」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣經符春雨發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經符春雨訴由苗栗縣政府警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林致穎於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承於上揭時、地，先加入「馬邦德」所組成之詐欺集團，取得配發工作使用之手機，詐欺集團並承諾每個月薪水為4萬5千元，並依「馬邦德」指示，影印載有「宏亞投資股份有限公司」外勤部「莊翔安」之識別證出示給告訴人林致穎閱覽，並提出「宏亞投資股份有限公司」之收款收據，向告訴人收取40萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使，被告取得上開款項後，將款項交予「馬邦德」，以隱匿、掩飾犯罪所得去向等事實。 2 證人即告訴人符春雨於警詢中之證述。證明「蔡依依」於113年1月 12日起，向告訴人佯稱投資可以獲利，邀請告訴人加入名稱為「(黃，蔡)成人之美」之LINE群組，並加入LINE暱稱「宏亞客服NO.108」為好友，再指示告訴人下載宏亞投資股份有限公司投資之應用程式(網址:http://app.wirvqi.top/wirvqi/)申請帳號並購買股票，致告訴人陷於錯誤，於113年5月2日17時46分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之7-11超商沅丞門市，將40萬元交付予被告等事實。 3 告訴人與暱稱「蔡依依」、「(黃，蔡)成人之美」之群組、「宏亞客服NO.108」間之LINE對話截圖67張、告訴人提出之交易明細截圖畫面9張、收款收據截圖畫面1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。證明「蔡依依」於113年1月 12日起，以投資賺錢為由，邀請告訴人加入名稱為「(黃，蔡)成人之美」之LINE群組，並加入LINE暱稱「宏亞客服NO.108」為好友，再指示告訴人下載宏亞投資股份有限公司投資之應用程式(網址:http://app.wirvqi.top/wirvqi/)申請帳號並購買股票，致告訴人陷於錯誤，於113年5月2日提領40萬元交付予被告等事實。 4 監視錄影畫面擷圖5張。證明被告於上揭時、地，向告訴人當面取得詐欺所得款項40萬元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告林致穎依「馬邦德」指示，明知並未在「宏亞投資股份有限公司」工作，仍影印載有「宏亞投資」外務專員「莊翔安」之工作證出示給符春雨閱覽，並提出「宏亞投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「宏亞投資股份有限公司」印文），表示「宏亞投資股份有限公司」外務專員「莊翔安」之名義向符春雨收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予符春雨持有而行使之，並旋即依「馬邦德」之指示，將前揭款項交予「馬邦德」。四、論罪：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照。經查，本案工作證由形式上觀之，係用以證明被告職位及身分之意，應屬刑法所規定之特種文書，而被告明知本案工作證係由詐欺集團不詳成年成員所偽造，仍依指示列印而製作本案工作證，自構成偽造特種文書犯行。又被告配戴、出示本案工作證以取信於告訴人之行為，當屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡次按，刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言，最高法院79年台上字第104號判決意旨參照。又刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立。經查，本案收據係私人間所製作之文書，並用以表示宏亞公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是被告上揭製作、交付本案收據與告訴人收執之行為，依前揭見解，不論實際上有無制作名義人其人，仍該當行使偽造私文書之犯行。　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，而其等偽造上開私文書及特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。被告擔任車手所領取之40萬元款項，業已上繳不詳之詐欺集團成員「馬邦德」而未能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢之財物並非被告所得支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。 (二)另查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5項及第40條第1 項第6款等規定之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。被告偽造之「宏亞投資股份有限公司」外勤部「莊翔安」之識別證1張及「宏亞投資股份有限公司」之收款收據1紙，雖均未扣案，然為被告所有供本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (三)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「宏亞投資股份有限公司」之公司章、偽造「莊翔安」之印章，雖未扣案，然無從證明業已滅失；及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「宏亞投資股份有限公司」之印文、偽造「莊翔安」之印文及署名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-訴-441-20250120-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第26號上訴人蕭清金訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師視同上訴人蕭昭明訴訟代理人許盟志律師視同上訴人蕭金發蕭沂洲蕭睿誌蕭大欽蕭林玉妹蕭烱耀蕭麗華蕭喻云蕭如鳳蕭麗靜被上訴人昭信資產管理有限公司法定代理人李國彬指定送達處所：臺中市○○區○○路0段0000○0號受告知訴訟人蕭祥輝（即訴訟繫屬中受讓蕭金發應有部分之人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月30日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（110年度苗簡字第131號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人蕭清金負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴（本院卷第17至19頁），因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將蕭昭明、蕭金發、蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹、蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭如鳳、蕭麗靜列為視同上訴人。　　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別規定甚明。本件蕭昭明、蕭金發、蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹、蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭如鳳、蕭麗靜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第667頁），由其一造辯論而為判決。　　三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1 項、第2項、第4項、第401條第1項各規定明確。蕭金發已於民國113年5月7日將其就坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分全數移轉登記與訴外人蕭祥輝，有系爭土地之異動索引查詢資料1份（本院卷第581、582頁）附卷可查，蕭祥輝經本院職權告知訴訟後未聲明承當訴訟，是依上揭法律規定，本院仍應以蕭金發為訴訟當事人，但本判決效力及於蕭祥輝，合先敘明。　　貳、實體事項：　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判變價分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、上訴人及視同上訴人於原審之辯解：　㈠蕭金發辯稱：不同意變價分割，應以原物分配方式分割系爭土地等語。　㈡蕭沂洲辯稱：同意分割，但不同意以變價方式為之等語。　㈢蕭昭明辯稱：系爭土地應以苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）111年1月5日土地複丈成果圖（原審卷㈡第189頁；下稱附圖壹；又附圖壹上之共有人姓名蕭烱耀誤植為蕭炯耀，應予更正）所示方案為原物分配，並以金錢補償其他共有人等語。　㈣上訴人及其餘視同上訴人則於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、原審審理後，以因系爭土地不存在分配原物有困難情事，且兩造現就系爭土地上苗栗縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○0號；下稱系爭建物）之占用情形與附圖壹所示分割方案大略相符，分割後之各區塊面積亦與各共有人之應有部分相當，與被上訴人已同意將應受分配者分歸蕭昭明，並受金額為新臺幣（下同）28萬1,600元之補償為由，判決將附圖壹所示編號A區塊（面積102.65平方公尺；下稱壹A 區塊）分配與蕭昭明；附圖壹所示編號B區塊（面積85.55平方公尺；下稱壹B區塊）分配與蕭金發；附圖壹所示編號C區塊（面積68.43平方公尺；下稱壹C區塊）分配與蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹維持共有（應有部分各四分之一）；附圖壹所示編號D區塊（面積74.87平方公尺；下稱壹D區塊）分配與蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳維持共有（應有部分各五分之一）；附圖壹所示編號E區塊（面積342.2平方公尺；下稱壹E區塊）分配與上訴人，並由蕭昭明補償被上訴人，以及蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳各補償蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹如附表二所示金額（下稱原審方案）。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：原判決未考量分割後之各區塊通行問題，乃有不當，於兼顧門牌號碼分別苗栗縣○○鎮 ○○0○0號建物（下稱5之3建物）、苗栗縣○○鎮○○0○0號建物（下稱5之2建物）、苗栗縣○○鎮○○0○0號建物（下稱5之1建物）之主體結構及後方增建物情況下，系爭土地應按通霄地政所113年9月26日土地複丈成果圖（本院卷第543頁；下稱附圖貳；又附圖貳上之共有人姓名蕭烱耀誤植為蕭炯耀，應予更正）為分割，將附圖貳所示編號A區塊（面積102.65平方公尺；下稱貳A區塊）分配蕭昭明；附圖貳所示編號B區塊（面積85.55平方公尺；下稱貳B區塊）分配蕭金發；附圖貳所示編號C區塊（面積68.43平方公尺；下稱貳C區塊）分配蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹維持共有（應有部分各四分之一）；附圖貳所示編號D區塊（面積74.87平方公尺；下稱貳D區塊）分配蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳維持共有（應有部分各五分之一）；附圖貳所示編號E區塊（面積322.09平方公尺；下稱貳D區塊）分配伊；附圖貳所示編號道路區塊（面積20.11平方公尺；下稱貳F區塊）預留為通行道路，由除被上訴人以外之共有人按附表三所示比例維持共有，並參酌原判決所示找補基準（每平方公尺價值 1萬6,456元）為共有人間找補之分割方案（下稱上訴人方案）較適宜等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有之系爭土地按前述之方法分割。　㈡蕭昭明辯稱：僅將貳F區塊畫出為通行道路，無法處理全部通行問題，更將產生金額不小之找補，系爭土地之分割應以原審方案為宜等語（本院卷第492頁）。　㈢蕭金發辯稱：伊為5之2建物所有權人，上訴人方案會影響5之 2建物後方結構及增建物，系爭土地應以原審方案分割即可等語（本院卷第203至205、280頁）　　㈣其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈤被上訴人主張：伊應受分配部分已同意分歸蕭昭明，並受蕭昭明以28萬1,600元為補償。伊對於上訴人方案沒有意見等語（本院卷第280、424、668頁）。五、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；再以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第4項分別規定清楚。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（原審卷㈠第85至91頁）、系爭建物之建物登記第一類謄本（建號全部）（原審卷㈠第93至97頁）、通霄地政所111年11月21日通地二字第1110005953號函（本院卷第275頁）及112年8月2 8日通地二字第1120024237號函（本院卷403頁）、苗栗縣政府113年3月19日府商建字第1130052355號函（本院卷第453 、454頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函（本院卷第455、456頁）之記載，系爭土地是苗栗縣苑裡鎮都市計畫農業區內土地，並非耕地，系爭建物則為住家而非農舍，是無農業發展條例或農舍興建辦法限制分割情事，且系爭土地查無建築套繪紀錄。其次，系爭土地上現為系爭建物（即附圖貳所示編號甲、乙、丙區塊；東側廂房為上訴人占用、中間廂房為蕭金發占用、西側廂房為蕭昭明占用）、上訴人所管理5之3建物之主體結構及後方增建物（即附圖貳所示編號客庄5-3號建物、瓦1、瓦2區塊）、蕭金發所管理5 之2建物之主體結構及後方增建物（即附圖貳所示編號客庄5 -2號建物、鋼骨1、鋼骨2、鋼骨3區塊）、蕭林玉妹所管理5 之1建物之主體結構（即附圖貳所示編號客庄5-1號建物區塊）、舊名「昭明宮」2層樓水泥建物（即附圖貳所示編號2層樓水泥建物區塊；下稱「昭明宮」）、上訴人與蕭金發、蕭林玉妹共同使用之鐵皮鋼樑結構車庫（即附圖貳所示編號車庫1區塊；下稱車庫1）、蕭昭明所使用鐵皮鋼樑結構車庫（即附圖貳所示編號車庫2區塊；下稱車庫2）所占用，北側存在水溝而不能通行、西側相鄰之坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱21土地）受上訴人所管理門牌號碼苗栗縣○○鎮○○ 0○0號建物（下稱5之5建物）阻隔、南側未直接臨接道路並受5之3建物、5之2建物、5之1建物阻隔、東側受到「昭明宮」結構阻擋，只能仰賴東南側即車庫1、車庫2、「昭明宮」間空地通往坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱18土地），方能連通位在18土地南側之公路即苗栗縣苑裡鎮初中路（下稱初中路），此已經上訴人、被上訴人、蕭金發、蕭昭明於準備程序陳明在卷（本院卷第280、281頁），並有系爭土地空照圖（本院卷第207頁）、附圖貳（本院卷第543頁）、原審110年4月30日勘驗筆錄（原審卷㈠第319至323頁）、本院112年2月9日勘驗筆錄（本院卷第323至327頁）各1份、本院112年2月9日履勘照片23張（本院卷329至344頁）、原審1 10年4月30日履勘照片20張（原審卷㈠第325至335頁）在卷可證。再兩造於原審或本院均不曾主張就系爭土地存在不分割之協議。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可以參考）。被上訴人固於原審主張系爭土地應變價分割，但因依卷內事證無法認定系爭土地有原物分割困難情狀，是依上揭最高法院判決意旨，自不能逕以變價方式分割系爭土地。　⒉原審方案原則上已兼顧5之2建物及5之1建物之主體及後方增建物現狀；兩造就系爭建物目前占用情形；分得壹C區塊、壹D區塊之共有人個人之應有部分比例較小不利個別所有，應以維持共有較為有利；蕭昭明於原審陳稱：縱採取原審方案結果將使部分區塊成為袋地，伊仍願意按原審方案分割，並依現狀繼續通行等語（原審卷㈡第138、139頁）及被上訴人陳明願受金錢補償將應受分配之土地分歸蕭昭明（原審卷㈡第138頁）此共有人意願等諸多情狀，且蕭昭明、蕭金發均明示贊同原審方案，被上訴人或其餘視同上訴人亦未上訴為爭執，如前所述，顯示原審方案符合除上訴人以外之人之共同利益。又蕭金發固曾提出如本院卷第283頁所示分割方案（下稱蕭金發方案），然蕭金發方案未經蕭金發聲請繪製正式圖面，且蕭金發方案除將影響5之1建物之後方結構及增建物、5之3建物之後方結構及增建物外，更將大幅改變其他共有人受分配位置，難認適當。　⒊上訴人方案雖以貳F區塊乃系爭土地對外連通公路必經之處，倘按原審方案分配與上訴人，上訴人日後阻礙其他共有人繼續通行，勢必將面對無法經由5之2建物、5之3建物對外通行之其他共有人主張袋地通行權問題，上訴人實際上無從完整使用，有礙共有人間公平為論述基礎。但5之1建物、5之2建物、5之3建物、「昭明宮」、車庫1、車庫2所在之18土地依卷附土地建物查詢資料（本院卷第559至561頁）之記載，乃登記為兩造以外之人所有，且卷內未見上訴人及視同上訴人說明使用18土地之合法權源何在，是縱上訴人及視同上訴人目前實際利用18土地對外通行及占用土地興建地上物，仍無法確認此通行、地上物占用狀態得否維持及其期限，而若通行、地上物占用之現狀嗣因18土地所有權人主張權利遭改變，將貳F區塊維持共有即失其必要（因可能不再自該處通行），更可能妨害兩造後續因應改變後之通行、地上物占用狀態之土地利用（面臨是否共同出售予特定人以和其他區塊合併，或因共有人意見分歧而被迫閒置之困境）。又上訴人方案亦將增加除上訴人、被上訴人以外之其他共有人受分配面積，因而衍生相較於原審多出數倍之找補金額。故使系爭土地按原審方案分割，相關通行問題則由各共有人事後自行協議或依民法袋地通行權相關規定處理，顯較無端預判通行及地上物占用現狀會永久維持之上訴人方案更具彈性及適宜。　⒋系爭土地按原審方案為原物分配，將衍生蕭沂洲、蕭林玉妹、蕭睿誌、蕭大欽受分配者少於其等應有部分換算面積、被上訴人未受分配情事，依民法第824條第3項規定應進行找補。又系爭土地曾經原審囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定，經冠宏不動產估價師事務所依不動產估價技術規則等規定，參酌系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素，並配合現場實地蒐集及訪查所得資訊，採用比較法進行估價，認系爭土地每坪價值新臺幣（下同）5萬4,400元（亦即每平方公尺價值1萬6,456元；計算式：54,4001坪為3.3058 平方公尺≒16,455.9，小數點以下四捨五入）、被上訴人之應有部分共價值28萬1,600元，有冠宏不動產估價師事務所案號110冠估GH09001號估價報告書1份（附於原審卷）在卷可佐。上訴人（本院卷第440、668頁）、蕭昭明（本院卷第 486頁）、被上訴人（原審卷㈡第138頁、本院卷第424頁）均同意以上開鑑價結果作為找補計算基準，其餘未到場當事人經本院送達準備程序筆錄後，亦未表示反對，足信上開估價報告書之結論公允、適當，得作為兩造找補之計算依據。本院爰依上開計算基準，計算共有人間應找補內容如附表二所示。　⒌本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地採原物分割兼金錢補償方式按原審方案為分割，乃屬適當。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，系爭土地應按原審方案為原物分割及金錢補償。原判決之結論於法並無不合，上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號共有人分割前之應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 1 蕭清金 32/63 2 蕭昭明 8/63 3 蕭金發 8/63 4 蕭沂洲 8/315 5 蕭睿誌 8/315 6 蕭大欽 8/315 7 蕭林玉妹 8/315 8 蕭烱耀 1/45 9 蕭麗華 1/45 10 蕭喻云 1/45 11 蕭麗靜 1/45 12 蕭如鳳 1/45 13 昭信資產管理有限公司 8/315 附表二：編號應提補償人應受補償人應受補償金額(新臺幣）（元) 計算式 1 蕭昭明昭信資產管理有限公司 281,600 依冠宏不動產估價師事務所110冠估GH09001號估價報告書第30頁所載素地價格及蕭昭明、被上訴人於原審民國110年10月21日當庭協議（原審卷㈡第138頁）。 2 蕭烱耀蕭沂洲 9 ㈠左列應受補償人原應分得68.44平方公尺（系爭土地面積673.7×左列應受補償人應有部分總和32/315≒68.439，小數點第2位以下四捨五入）。㈡每平方公尺鑑價金額16,456元（68.44-壹C區塊面積68.43）×左列應提補償人就壹D區塊之應有部分五分之一＝32.912，小數點以下四捨五入。蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 8 3 蕭麗華蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 9 蕭大欽 8 蕭林玉妹 8 4 蕭喻云蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 9 蕭林玉妹 8 5 蕭麗靜蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 9 6 蕭如鳳蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 9 附表三：編號共有人應有部分比例 1 蕭清金 32/63 2 蕭昭明 48/315 3 蕭金發 8/63 4 蕭沂洲 8/315 5 蕭睿誌 8/315 6 蕭大欽 8/315 7 蕭林玉妹 8/315 8 蕭烱耀 1/45 9 蕭麗華 1/45 10 蕭喻云 1/45 11 蕭麗靜 1/45 12 蕭如鳳 1/45

2025-01-17

MLDV-111-簡上-26-20250117-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張月香選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 被告邱月英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250號、113年度偵字第3262號、113年度偵字第3263號、1 13年度偵緝字第251號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○、乙○○依其等智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並均可預見將丙○○申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟為賺取新臺幣（下同）5,000元之報酬，分別基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，由丙○○於民國112年1月9日前某日，在乙○○位於花蓮縣吉安鄉建昌路某處之租屋處，將其所保管不知情之姜智龍（為丙○○男友，所涉違反洗錢防制法等案件，經檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼交付乙○○（密碼部分口頭告知，下合稱本案郵局帳戶資料），再由乙○○將本案郵局帳戶資料轉交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，分別以此方式提供本案郵局帳戶資料。該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一「告訴人/被害人欄」所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一本案郵局帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一本案郵局帳戶匯款金額欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用丙○○、乙 ○○提供之本案郵局帳戶資料提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，乙○○因此取得5,000元之報酬，並轉交予丙○○收受。嗣附表一「告訴人/被害人欄」所示之人察覺受騙，訴警處理，始知上情。　　理　由一、證據能力：　　本案被告丙○○、乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及被告丙 ○○之辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本案郵局帳戶為丙○○之男友姜智龍所申辦，且如附表一所示之告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用丙○○、乙○○2 人（下同時提及丙○○、乙○○2人，合稱被告2人）提供之本案郵局帳戶資料提領一空，而被告2人主觀上可預見身分不詳之他人以收取本案郵局帳戶金融卡、密碼之方式，可能為詐欺集團欲他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟為取得 5,000元報酬，由丙○○將其所保管之本案郵局帳戶資料交付乙○○，再由乙○○轉交本案郵局帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，乙○○因此取得上開報酬並交付予丙○○收受等節，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，被告乙○○亦於本院準備程序、審理時供承明確（D2 ，第49至55頁，C1，第127頁、第142頁），並有附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告2人前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告 2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告均為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告2人主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告2人有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告2人與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告2人以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表一所示告訴人及被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告2人並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。又丙○○於偵查、本院準備程序及審理時自白犯罪，乙○○亦於本院準備程序、審理時坦認犯罪，參酌上開說明，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈丙○○前有犯違反兒童及少年性交易防制條例、幫助詐欺取財等案件經本院判處罪刑之前案紀錄；乙○○前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行均非良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告2人均坦承犯行，然尚未與附表所示告訴人及被害人達成和解之犯後態度；⒋被告2人所為致告訴人及被害人之損害金額、有無因犯罪實際支配犯罪所得；⒌被告2人之犯罪動機、目的，丙○○自述國中畢業之智識程度、從事飯店房務人員、需扶養母親及2名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；乙○○自述國中畢業之智識程度、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況（C1，第143 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡洗錢客體：　　本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告2人提供之本案郵局帳戶資料提領一空，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告2人作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告2人就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告2人因提供本案郵局帳戶資料所獲取之報酬5,000元，係乙○○取得後轉交丙○○收受乙節，業如上述，上開犯罪所得實際取得之人既為丙○○，自應就丙○○所獲得此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣犯罪工具：　　被告2人提供詐欺集團成員使用之本案郵局帳戶，經列為警示帳戶後，已遭銷戶等節，有前引本案郵局帳戶交易明細附卷可憑，雖係本案犯罪工具，然因銷戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收亦欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式交付方式本案郵局帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 被害人甲○○ 詐欺集團成員於112年1月9日17時50分許，假冒QMOMO客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：因網路購物時個資外洩，需依指示操作自動櫃員機驗證帳號，方可解除等語。 ATM轉帳 1月9日 20時2分許 4萬9,989元 ①中華郵政股份有限公司戶名「姜智龍」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第61頁；C1，第87至99頁】 ②苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2，第27至33頁】 ③警詢筆錄【P2，第3至5頁】 1月9日 20時9分許 3萬元 1月9日 20時12分許 9,000元 1月9日 20時27分許 4萬9,999元 2 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於112年1月9日20時38分許，假冒誠品客服人員，撥打電話向丁○○佯稱：因消費身分誤植為經銷商，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤設定等語。網銀轉帳 1月10日 0時30分許 3萬9,123元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第49頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「姜智龍」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第61頁；C1，第87至99頁】 ③遭詐騙過程自述狀【P1，第41至49頁】 ④新北市政府警察局林口分局文化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P1，第21至23頁、第37頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第11至12頁】附表二：卷證索引卷證名稱代稱新北警林刑字第1125143016號卷 P1 嘉市警一偵字第1120704303號卷 P2 113年度偵緝字第250號卷 D2 113年度原金訴字第115號卷 C1

2025-01-17

HLDM-113-原金訴-115-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭通緝，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於113年1月7日緊急安置相對人。安置期間服務評估略以：㈠聲請人向本院聲請延長安置，相對人母要求與法官見面陳述意見，定於113年10月28日下午4時10分開庭，社工同日下午3時20分聯繫相對人母開庭事宜，表示已在路上，然社工同日下午4時10分後未見相對人母，電聯未接，結束開庭，隔日相對人母才傳訊告知社工身體不適不克前往；㈡113年11月25日及同年12月30日安排親子會面，相對人母未依約抵達且經社工多次聯繫未回覆，僅相對人外祖母準時與會，相對人母對於相對人會面鮮少關心且消極未參與，另迴避社工追蹤生活狀況；㈢經查戶政役系統，相對人母於113年12月11日結婚，且將戶籍遷至相對人繼父家中。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，對於相對人及長兄鮮少關心生活狀況，親子會面、就學、工作皆未有實質作為，又聯繫不易多次爽約，無法掌握相對人母實際生活狀況，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第175號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母聯繫不易，又時常因故缺席會面交往，社工無法掌握其生活狀態，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-01-17

MLDV-114-護-2-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第226號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，聲請人於民國109年間皆無法與相對人母取得聯繫，相對人母行蹤不定，無後續照顧計畫，亦無法定期至安置機構探視關懷相對人，為確保兒少最佳利益，聲請人於110年1月4日14時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，報告略以：㈠相對人母先是毒品入監勒戒後家暴案件頻繁，感情及婚姻關係頻繁變動影響生活及工作皆不穩定，頻繁搬遷不同縣市，但目前已於桃園市居住滿3個月，將轉介評估實際生活情形；㈡相對人母之前夫目前經濟及照顧壓力大，能探視接返維繫親情，但無法負擔更多照顧。綜上所述，為維護相對人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第177號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處保護服務科兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母過去因吸食毒品多次進出監所，相對人受安置期間，相對人母長期居無定所，頻繁搬遷，生活不穩定，相對人母雖表示欲接返相對人，但長期未申請會面，配合社工處遇之態度消極，其生活狀況未達接返相對人之條件，相對人無其他親屬有意願照顧，綜合上述，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-01-17

MLDV-113-護-226-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉恩瑞上列被告因傷害直系血親尊親屬罪案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11767號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月；前開禁戒處分，以保護管束壹年代之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理時所為自白」、「被告個人戶籍資料」。二、被告與告訴人甲○○具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告對告訴人故意實施身體上不法侵害之行為而成立刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅依傷害直系血親尊親屬罪論處。三、被告曾因詐欺案件，經本院以112年度苗簡字第586號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年4月23日執行完畢（嗣接續執行另案拘役60日，至113年6月20日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10至12頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、審酌被告曾於108年間對其伯父葉志平犯恐嚇取財未遂罪，經本院判處有期徒刑2月確定；於111年間對其叔父葉至凱犯恐嚇危害安全罪，經本院判處拘役30日確定；於112年間對告訴人騷擾而犯違反保護令罪，經本院判處拘役40日確定（見偵查卷第131至145頁；本院卷第81至86頁），猶不知警惕，因生活細故對告訴人不滿、酒後情緒失控，與告訴人起口角而受刺激，竟出手毆傷告訴人，對告訴人之身體健康、家庭和諧及社會秩序均生一定程度危害，應予非難，兼衡被告犯罪後始終坦承，但迄未與告訴人和解或為任何賠償之態度，暨其另有公共危險、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、家庭暴力防治法等前科（見本院卷第9至21頁，構成累犯部分不予重複評價）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度、入所前無業、與父親、伯父、叔父同住、家庭經濟勉持、目前持續服用抗憂鬱及助眠藥物之生活狀況（見偵查卷第41頁；本院卷第69頁）、告訴人之意見（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、刑法第280條所規定加重其刑至2分之1，係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）。被告本案所為傷害直系血親尊親屬犯行，經加重其刑至2分之1後，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，非刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之罪，故就主文所示有期徒刑4月，自不得易科罰金，而無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89條、第92條分別定有明文。查被告如犯罪事實及理由欄四所述對家庭成員恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全、違反保護令等犯行，均係於飲酒過量後所犯（見偵查卷第135、144頁；本院卷第84頁），並曾經苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心評估有物質使用誘發的精神症狀，有疑似反社會行為，建議應完成內容包括酒精之戒癮治療，有本院111年度家護字第308號民事通常保護令附卷可參（見偵查卷第149頁），被告亦自承本案行為前有喝2瓶60 0毫升的米酒，平時每天都喝酒，一天大概4瓶300毫升的啤酒，發生本案的原因是因為當時經常喝酒，過去那些案件也都是喝酒造成的等語（見偵查卷第47、185頁；本院卷第61 、70頁），核與告訴人於警詢時陳稱：乙○○有酒癮，應該每天喝酒，本次發生家暴當時我有聞到酒味等語（見偵查卷第 51頁）相符，本案被告顯係因酗酒而犯罪，且足認已酗酒成癮並有再犯之虞，合於施以禁戒保安處分之要件。本院審酌社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程度有別，並參以被告於偵查、審判中一再表示願意戒酒（見偵查卷第16 7、184頁；本院卷第31、71頁）等情，依比例原則權衡後，依刑法第89條規定，命被告於刑之執行前，令入相當處所，施以機構式處遇之禁戒6月，併依第92條規定，暫以社區式處遇之保護管束1年代之，以預防再犯。倘若保護管束處分不能收其治療之果效，得由檢察官聲請撤銷，並執行原禁戒處分，特此提醒。　　七、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第277條第1項、第280條、第47條第1項、第89條、第92 條。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。八、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11767號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年12月1日17時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號住處，因酒後情緒失控，基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部、右臀挫傷之傷害。嗣經甲 ○○報警處理，乙○○為警當場逮捕，而查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、監視器影像截圖12張、密錄器影像截圖23張在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌。請依刑法第280條規定，加重其刑。請審酌被告於警詢中坦承自己因酒後情緒失控對告訴人施暴，且有每日飲酒之習慣，而告訴人甲○○亦證稱：乙○○每天喝酒及服用精神藥物等語，加以被告於108年、111年、112年均有飲酒後情緒失控對家人施暴之情形，有臺灣苗栗地方法院10 8年度苗簡字第491號、112年度易字第142號、112年度苗簡字第772號判決書在卷可佐，堪認被告似有酒精使用障礙症之問題，請予以妥適量刑，並依刑法第89條之規定，令其入相當處所施以禁戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-01-17

MLDM-113-訴-624-20250117-2