Know99判決書

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第85號原告陳佩琪訴訟代理人陳憲鑑律師被告方天中上列被告因本院114年度審簡字第10號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-85-20250206-1

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第270號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第272號原告徐逸蕙林瀛盈朱蘊欣彭琬君被告鍾文忠上列被告因本院113年度審訴字第2714號違反洗錢防制法等案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-270-20250206-1

洗錢防制法附帶民訴等

2025-02-06

TPDM-114-審附民-272-20250206-1

審交簡附民

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第77號原告魏喬明被告于元東上列被告因過失傷害案件 (本院114年度審交簡字第2號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，業經本院諭知公訴不受理之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPDM-113-審交簡附民-77-20250205-1

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戰義川籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29628 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2476號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文戰義川犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「監視器畫面截圖」、「被告戰義川於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人鄭丞甫發生爭執，未能理性處事，竟持折疊刀傷害告訴人，使其受傷，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，及其雖未能就民事賠償部分與告訴人達成和解，然表示願先行支付告訴人新臺幣1萬元，作為本件損害賠償之一部分，並已當庭支付完畢等情，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第125頁），併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、身心健康狀況及生活狀況（見本院審易字卷第125 、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、至扣案之折疊刀1把，雖係供被告犯本案傷害犯行所用之物等情，然被告供稱伊不知道折疊刀是誰的，一直留在車上等語（見偵卷第9頁），卷內亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29628號　　被　　　告　戰義川　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戰義川為計程車司機，於民國113年7月29日上午7時1分許駕駛TDU-2782營小客車搭載乘客鄭丞甫與巫貝兒從臺北市○○區 ○○○路0段00號至同路段197號，欲等候鄭丞甫與巫貝兒之朋友劉宗仁上車，惟因等待時間過久，戰義川乃請鄭丞甫與巫貝兒下車改搭其他計程車，惟戰義川認為鄭丞甫於下車時關上車門時用力過猛，雙方發生口角爭執，詎戰義川竟基於傷害人身體之犯意，自其副駕駛座包包內拿出自己預藏之折疊刀攻擊鄭丞甫，致鄭丞甫受有臉部、右側大腿開放性傷口各約2公分之傷害。二、案經鄭丞甫訴由台北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告戰義川於警詢雖坦承有前揭客觀行為，惟矢口否認有何傷害告訴人鄭丞甫之故意，辯稱：伊當時只是為了嚇告訴人，才不小心造成告訴人臉部傷害之結果，腿的部分並不清楚云云。然查：前揭事實，業據告訴人指訴明確，核與證人即案發時亦在場之劉宗仁與巫貝兒於113年7月29日警詢時證述大致相符，且有告訴人於113年7月29日赴國泰醫院驗傷之診斷證明書一紙及被告涉嫌行兇之銀色折疊刀1把扣案在卷可憑，是被告之犯罪嫌疑已可認定。二、核被告戰義川所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。至於報告意旨雖就被告前揭行為認為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然查，此部分除未據告訴人鄭丞甫提出告訴，且依被告前揭辯稱，其持有折疊刀之目的在恐嚇告訴人，惟被告既已對告訴人著手傷害行為並造成傷害結果，其恐嚇之階段行為應已為傷害之實害結果所吸收，應不另予以論處恐嚇罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2692-20250124-1

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃少威上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18837號、第25495號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2564號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。扣案之行動電話壹支（廠牌型號：甲pple iPhone 13 Pro Max， IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）及未扣案之性影像電磁紀錄，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9行「53分」更正為「35分」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，公訴意旨認被告本件應構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意於醫院手術室以照相方式拍攝告訴人甲2手術過程之非公開活動及身體隱私部位，對告訴人身心造成傷害，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，並依約履行中，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄等附卷可憑（見本院審易卷第46之1卷第31頁、審簡卷第15頁）；兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人經調解成立，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前開雙方調解之內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、沒收：　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌型號：甲pple iPhone 1 3 Pro Max，IMEI：000000000000000號），係被告持以拍攝告訴人性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告自承在卷（見偵一卷第24至25頁），並有扣案行動電話手機數位採證報告1份可佐（見不公開偵一卷第5至101頁），是該行動電話為被告本案犯行所拍攝內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。另扣案上開行動電話內之SIM卡1張，因非竊錄內容之附著物，且為供通話之用而得與上開扣案行動電話分離，與本案犯行無涉，亦非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。又被告自承所拍攝之性影像相片電磁紀錄，因手機自動備份儲存到google雲端相簿（帳號：Z00000000000000il.com）等語（見他卷第75、7 9至80頁），則該性影像之電磁紀錄因無證據證明業已滅失，仍應依前揭規定諭知沒收。　㈡至扣案之電腦主機1台、日記本1本、iPad Air平板電腦1台，依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官盧祐涵提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：乙○○應支付甲2新臺幣（下同）貳拾玖萬元，已支付貳萬元，餘款貳拾柒萬元支付方式如下：自民國一一四年二月起，按月於每月十五日以前支付壹萬元（以上款項逕匯入台北富邦銀行延平分行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：甲2帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25495號 113年度偵字第18837號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(其涉嫌散布猥褻物等罪，另為不起訴處分)於民國112 年11月至113年4月間，擔任○○○○醫療財團法人臺北○○醫院( 下稱臺北○○醫院)之護理師，其明知手術過程為非公開之活動且胸部為隱私部位，竟基於妨害性隱私之故意，於民國11 2年12月26日18時47分許，持其所有之蘋果廠牌IPHONE13 PR O MAX手機(IMEI：000000000000000號，下稱本案手機)，私自偷拍病患即代號甲2成年女子(真實姓名詳卷)裸露胸部部位之手術過程照片(下稱本案照片)，嗣因乙○○於113年4月23 日11時27分至53分許，在址設新北市○○區○○路000號之臺北○ ○醫院，於社群平台PTT，以其帳號Tony00000發布「爆掛，台北○○護理師偷拍病人私密照」，並將本案照片遮隱胸部乳頭部位後，作為貼文附件而張貼之，始查悉上情。二、案經甲2告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即臺北○○醫院護理長於偵訊中證述證明被告未經過病患、執刀主治醫師之同意拍攝，私自偷拍手術照片等事實。 3 證人即告訴人甲2於偵訊中之證述證明告訴人於案發時間、地點，確有進行手術，且其於手術當下均不知道被告偷拍等情，係經本署提示本案照片後始查悉本件犯嫌及犯罪事實，故當庭提出告訴等事實。 4 被告人事資料卡1份、本案照片1張、被告張貼之PTT貼文截圖1份、本案手機數位採證報告1份、臺北○○醫院第17號開刀房外部暨內部擺設照片17張、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份證明被告於上開時間擔任臺北○○醫院護理師，竟於上開地點，持本案手機竊錄甲女胸部隱私部位性影像，且於開刀房明確標註「非醫療需求請勿拍攝病人，若術中需記錄切勿私帶手機入刀房拍攝，尊重病人隱私，勿任意拍照，勿擅自PO網，以免觸法」標語之事實。 5 告訴人進行手術之執刀醫師、跟刀醫療人員之手術紀錄1份證明告訴人於上開時間、地點進行手術之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位及第319條之1第1項未經他人同意無故拍攝他人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。至本案照片、本案手機為本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2322-20250124-1

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊昌樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32643號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2622號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文楊昌樺犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行「合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697元」更正為「合計28筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬3408元」、起訴書附表編號1「刷卡金額」欄所載「2,016元」更正為「2,061元」、編號16整列刪除、「合計」欄所載「4萬5,697元」更正為「4萬3408元」；證據部分補充「被告楊昌樺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如起訴書附表所示數次行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，係出於詐欺同一告訴人之目的，且均係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以一罪。　㈢被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告未經告訴人張祐瑋同意，竟擅自輸入告訴人之信用卡資料於網路上刷卡訂房，價值觀顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）4萬3408元等情，有和解書1份在卷可證（見本院審訴卷第53頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、暨其為大學畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述待業中、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　　被告本案詐欺所得相當於4萬3408元之財產上利益，為其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人以4萬3408元達成和解，並已給付完畢等情，業如前述，本院衡酌被告既已依雙方和解之條件賠償完畢，應認雙方利益狀態已獲得適度調整，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32643號　　被　　　告　楊昌樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昌樺於民國113年7月15日21時30分許，因張祐瑋資助上網訂房而取得其所有合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)信用卡(卡號4057-****-****-3104，下稱本案信用卡)資料，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，接續於如附表所示時間，在不詳處所，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，未經張祐瑋同意或授權，即在該訂購網頁上輸入張祐瑋所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係張祐瑋本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客股份有限公司(下稱曙客公司)訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697 元)，及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實準私文書，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之，致曙客公司誤認係張祐瑋本人持卡消費而陷於錯誤，提供客房服務予楊昌樺，足生損害於張祐瑋、曙客公司及發卡之合作金庫銀行對於支付帳款及信用卡消費紀錄管理之正確性。嗣張祐瑋於113年8月9日22時，收到本案信用卡消費明細簡訊，始報警循線查悉上情。二、案經張祐瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告楊昌樺於警詢時之供述㈠證明告訴人張祐瑋資助被告訂房時，被告取得告訴人所有本案信用卡資料之事實。㈡證明被告使用「FunNow APP」訂購網頁，未經告訴人同意或授權，於如附表所示時間，在該訂購網頁上輸入告訴人之本案信用卡資料，盜刷本案信用卡消費之事實。二告訴人張祐瑋於警詢及偵查中之指訴證明被告全部犯罪事實。三告訴人所有本案信用卡影本、合作金庫銀行信用卡消費紀錄各1份證明被告於如附表所示時間，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，在該訂購網頁上輸入告訴人所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係告訴人本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客公司訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計4萬5,697元)，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之事實二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又以網路設備並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各網頁所列欄位後，利用網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開資料加以傳發輸送，而由各網路終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2 項規定之「準私文書」，應以文書論，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告係出於同一盜刷他人信用卡之目的，於上開密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告以接續之一行為，同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至報告意旨認被告所犯犯罪事實係構成刑法第358條之入侵他人電腦設備罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-01-24

TPDM-114-審簡-110-20250124-1

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽大維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15859號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2467號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文歐陽大維犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署名均沒收之；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣柒仟零捌拾肆元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行「行使偽造私文書」更正為「行使偽造準私文書」、第19行「2次租車費用」更正補充為「2次租車費用共新臺幣7084元」；證據部分，補充「被告歐陽大維於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案起訴書犯罪事實欄已載明被告無故輸入以告訴人吳克振名義申請註冊之iRent帳號密碼號後，偽造告訴人署押之電磁紀錄，並傳輸至和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent，是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條之妨害電腦使用罪。公訴意旨認被告就偽造告訴人吳克振署押並傳輸至 iRent系統部分，係犯刑法第210條、第216條偽造準私文書罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院審訴卷第74頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪及妨害電腦使用罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告擅自輸入告訴人之iRent帳號及密碼，並偽造告訴人之簽名向和雲公司租用車輛，詐得相當於租車費用之利益，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告於附表所示文件上偽造之署名，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈡被告本案所詐得相當於新臺幣7084元(見偵卷第67至69頁，記算式：5,097+1,987＝7,084)之財產上利益，為其犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押 1 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚 2 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15859號　　被　　告　歐陽大維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽大維係吳克振之友人，因前曾幫吳克振利用iRent帳號向和雲行動服務股份有限公司（下簡稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent租賃車輛使用，因而知悉吳克振之iRent 帳號及密碼（下簡稱系爭帳號及密碼）後，竟基於妨害電腦使用、行使偽造私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之犯意，未經吳克振同意或授權，先後於民國112年10月25日上午8時36分前某時許及同月26日中午12時7分前某時許，在不詳地點，利用網際網路設備，無故在和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，無故輸入以吳克振名義所申請註冊之系爭帳號及密碼後，再分別偽造吳克振之署押於和雲公司契約書編號為H00000000及H00000000之汽車出租單上承租人簽名欄及承租人還車確認簽名欄上之電磁紀錄，分別表示吳克振有向和雲公司租車及還車之意，而將該電磁紀錄傳輸至和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，致和運公司陷於錯誤，而於112年10月25日上午8時36分許至翌（26）日中午12 時6分許及同月26日中午12時7分許至同年月29日上午8時16 分許，分別提供車號000-0000號之租賃車輛供使用，足以生損害於吳克振及和運公司對車輛租用人管理之正確性。嗣因吳克振接獲和雲公司通知未繳上開2次租車費用，始循線查知上情。二、案經吳克振訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告歐陽大維之供述坦承有使用告訴人吳克振之iRent帳號租車使用之事實（雖辯稱：事前有用通訊軟體LINE跟告訴人講，是後來吵架後，告訴人不認帳云云，然告訴人並未提出相關LINE對話紀錄以實其說，是其所辯不足採信。） 2. 告訴人吳克振之指訴全部犯罪事實 3. 和運公司113年5月22日函所附車號000-0000號租賃車輛於112年10月25日至同年月29日間之汽車出租單佐證被告所涉全部犯罪事實二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第358條妨害電腦使用、第 210條及第216條偽造準私文書並行使及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告先後兩次所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2762-20250124-1