Know99判決書

搜尋結果：莊松泉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第106號再抗告人陳叡翰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第627號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人陳叡翰犯如第一審法院（即臺灣臺中地方法院）107年度聲字第2528號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪（即原裁定附表【下稱附表】一）確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）13年確定；另犯如第一審法院103年度聲字第1243號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪（即附表二）確定後，經B裁定定應執行10年4月確定，上開A、B裁定接續執行為23年4月。嗣再抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就附表一編號3至10 所示之各罪與附表二所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經臺中地檢署於民國113年5月13日以中檢介癸113執聲他206 0字第1139056814號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。㈡第一審裁定以附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪中，最先確定日期為附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示之各罪之犯罪日期，均在100年10月31日之後，核與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合，則檢察官以其請求不符合刑法第50條規定為由，否准其重組定應執行刑之請求，於法並無不合，且A、B裁定均已確定，而有實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，自不得率依上開請求重組改定，乃認本案函文予以否准，並無違誤，而駁回再抗告人之聲明異議。所為論斷，並無違法或未當之情事，應予維持。至本案函文就附表一編號3至10等罪之犯罪時間之認定部分，固有誤會，然第一審裁定已說明再抗告人之重組請求係以附表一編號3為最先確定之日期，再抗告人之請求不符數罪併罰之要件如前，與本案函文之結論並無不合。㈢綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：㈠附表一編號9、10所示之各罪與附表一編號4至8部分係同一案件，原應同時起訴、判刑，然因檢察官漏未起訴，才另行起訴及判決，定應執行刑之法院未審酌及此，致令酌定13年重刑，顯然失衡而不符比例原則。其救濟方法自係將附表二所示之罪與附表一編號9、10所示之各罪重新定刑，並請審酌上情而為更有利再抗告人之裁定。㈡檢察官鮮少寬容地選擇較有利受刑人之組合方式聲請定刑，且礙於一事不再理原則，亦難有救濟，然依刑事訴訟法第477條第3項、第4項規定，定應執行刑不宜便宜行事，應由法院審酌一切有利或不利受刑人之情事。本件A、B裁定均係在上開法條修正施行前，不必賦予再抗告人任何陳述意見之機會，逕就法定刑度之高低界限內予以定刑，自有不當。㈢再抗告人並未就附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪請求重新組合定刑，而係請求就附表一編號9、10所示之罪與附表二所示之各罪所犯數罪另為定刑組合，本案函文與第一審裁定、原審裁定，均與再抗告人異議之「內涵」不相適合，容有重大誤會，而於法有違等語。 惟查：㈠附表一、二所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，並經A、B裁定各定應執行刑確定。且據A、B裁定所載，均係檢察官依再抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係再抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。㈡再抗告人向檢察官請求之定刑方式，係將附表一編號3至10所示之各罪與附表二所示之各罪定其應執行刑，惟此不符刑法第50 條第1項合併處罰之規定，本即不得依此重組定刑，業據原裁定載述理由綦詳。又聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，依卷附本案函文所載，檢察官並非就得否將附表二所示之各罪，與附表一編號9、10所示之各罪重定應執行刑之請求，為准駁決定，再抗告人指原裁定及第一審裁定對其請求內涵認定有誤，亦與卷內資料不符。㈢A、B裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，本案函文拒卻再抗告人前述向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。　 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-106-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第423號上訴人林瑋晟上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月3日第二審判決（113年度金上訴字第798號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。 查：上訴人林瑋晟不服原審撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑（處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，相競合犯幫助普通詐欺取財罪），於民國113年10月21日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人對原判決關於其幫助一般洗錢罪名部分之上訴不合法，予以駁回。至於原判決認定與此部分有裁判上一罪關係之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院，應併予駁回。 綜上，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-423-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第127號上訴人歐陽榆山選任辯護人朱坤茂律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第841 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13931、3249 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人歐陽榆山有第一審判決犯罪事實欄所載，販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之犯行，因而論上訴人以販賣第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑5年1月，並諭知相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑，未依刑法第59條酌減其刑，改依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍量處有期徒刑5年1月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊係大學英文系在學學生，對法律全然不懂，不理解「販賣」與「轉讓」之差異，自始所承認的是幫郭諺甫調貨之客觀事實，於法院審理所稱「承認」、「認罪」等語，專依辯護人之指示而認罪，就所認之罪是「轉讓」或「販賣」，未有明確之概念，此勘驗開庭錄影即明。　　可見伊雖僅對刑之部分上訴，但所涉犯罪事實不同，所犯罪名亦不會相同，實係對第一審論伊以販賣第二級毒品處有期徒刑5年1月過重，應論以轉讓第二級毒品罪為上訴，應有刑事訴訟法第348條第2項對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴規定之適用，原審未審酌伊係對轉讓毒品認罪，容有違背法令等語。三、惟刑事訴訟法第348條第3項立法理由已說明，如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用同條第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。是以，上訴權人就原判決認定之事實仍有爭執不願甘服者，自得依法就判決之全部（含犯罪事實）為上訴，其既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅得就原判決之科刑部分為審理，自不容其事後對原已不爭執之事項再行爭執。本件上訴人經檢察官起訴有販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之販賣第二級毒品罪嫌，並自行選任第一審辯護人為其辯護，經第一審判決論以販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年1月後，提起第二審上訴。原審行準備程序時，法官問：「上訴理由？」、「被告答：我認為原審（按：指第一審）判太重，原審的犯罪事實、法條、沒收、保安處分我都不上訴。我只針對量刑上訴，犯罪事實、法條、沒收、保安處分都不在上訴範圍。辯護人答：被告僅針對量刑提起上訴，其餘部分都不在上訴範圍。上訴理由引用今日庭呈刑事準備狀所載」，審理期日其原審辯護人為上訴人辯論時表示，上訴人並非以販毒維生，請考量上訴人販賣毒品之數量、重量等語（見原審卷第78、109頁）。而一般有通常智識之人均能了解販賣與轉讓之不同，上訴人為大學在學生，且有辯護人為其辯護，自無不明販賣與轉讓及僅就量刑上訴之意義。且上訴人及其原審辯護人就原審以上訴人僅就量刑上訴之基礎所進行之審判程序，亦未提出異議，原審所行訴訟程序，及僅就其刑之部分為審理，於法並無不合。上訴意旨翻異前詞，謂其所認之罪為轉讓第二級毒品罪，指摘原審未就其不爭執之犯罪事實、法條併予審理，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-127-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第31號抗告人呂冠泓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第442號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人呂冠泓因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審法院110年度訴字第513號就其認定有罪部分論抗告人販賣第二級毒品共15罪，分別處有期徒刑10 年2月、7年3月（2罪）、7年2月（6罪）、5年3月（2罪）、 5年2月（4罪），定執行刑13年及宣告沒收（追徵）。抗告人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院111年度上訴字第1755號審理後，維持第一審上開量刑結果，駁回其在第二審之上訴確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠抗告人先後就本案為認罪或否認犯罪之供述，法院已採信其認罪之供述，就其否認犯罪之相關辯解，縱未交代不予採信之理由，亦不能認該否認犯罪之供詞未經原確定判決斟酌或評價，是以抗告人於再審時再翻異前詞否認犯罪，自不符合「新規性」要件。㈡本案第一、二審之辯護人已為實質辯護，尚無訴訟照料不足問題，況訴訟照料之有無，不能作為再審聲請之新事實、新證據。復查抗告人於本案審理期間從未向法院表明過其辯護人之辯護意旨或其答辯內容與抗告人之真意不符，並無證據證明抗告人受到第一、二審之辯護人誤導才認罪，抗告人於辯護人在場之情形下，選擇承認犯罪，以求取較輕刑度，其以遭辯護人誤導始認罪作為再審理由，即無足採。另第一、二審之辯護人表示捨棄證人之傳喚時，抗告人也沒有當場表示反對，復於上訴第二審時明示僅就量刑部分上訴，且無證據證明抗告人有意上訴第三審，但第二審之辯護人並未幫忙其上訴，是抗告人關於第一、二審辯護人未替抗告人提第三審上訴、未盡訴訟照料義務等主張，亦無足採，並均無足動搖原確定判決所引第一審判決認定之事實。㈢原裁定認定抗告人販賣毒品之採證並未違反證據法則，至於抗告人所指員警未對抗告人或購毒者進行搜索，僅民國110年1月 12日扣到甲基安非他命吸食器，並未扣到毒品，暨購毒者之尿液採驗結果，均非在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者，亦非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，亦均未具備再審「新規性」之要件。㈣第一、二審均經辯護人到場為抗告人辯護，第一審判決書當事人欄漏載辯護人之瑕疵，非得據為再審理由，其餘抗告人關於原確定判決所處罪刑不相當之指摘，既僅影響科刑而屬量刑事由，非可主張可獲致較輕罪名之判決而提起再審，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。㈤抗告人所提證據6、8與本案情節不同，不得比附援引，自無足以動搖原確定判決之結果，亦不符合「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。㈥本案購毒者之前科資料，綜合本案全卷之資料，縱令予以調查亦無足以動搖原確定判決事實之認定，自無調查之必要。㈦綜上，抗告人提出所謂原確定判決所無之證據，均與新證據之要件不符，亦不足以對抗告人作有利之認定，且聲請再審意旨所謂再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑而足以推翻原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，是本件再審為無理由，應予駁回，其聲請停止執行部分，亦併予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠原裁定之審判長法官吳淑惠以及法官吳定亞，前曾參與原審法院112年度聲字第1629號抗告人聲請定應執行刑之裁定，該裁定之數罪中包括本案原確定判決，抗告人既就原確定判決聲請再審，審判長法官吳淑惠、法官吳定亞即應依照刑事訴訟法第 17條第8款規定自行迴避本件聲請再審案，然其等未見迴避，裁定違背法令。㈡原確定判決在本案未扣得毒品、沒有毒品鑑定報告、購毒者之尿液檢驗報告之情形下，僅以抗告人之自白以及證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人之證詞作為有罪判決之證據，有任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾及違反法律明確性原則之違法。㈢證人黃俊琿於109年10月31日9時18分轉帳新臺幣9千元至呂梓綺帳戶，委託抗告人購買第二級毒品，倘若無訛，抗告人即尚未著手購買毒品，也沒有交付毒品，自不構成販賣第二級毒品未遂罪，原確定判決認定抗告人於上開時地販賣毒品予黃俊琿，有採證違反證據法則、任意推定犯罪事實之違法。㈣本件抗告人之第一、二審之辯護人並未作出實質、有效之辯護，僅勸誘抗告人全部認罪，才可以獲得法院之輕判，抗告人因而全部認罪。第一審審判中，抗告人也沒有捨棄傳喚交互詰問證人，然辯護人擅自捨棄傳喚黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人，而未盡訴訟照料義務，未踐行詰問之調查程序，剝奪抗告人之詰問權，法院未就對被告有利及不利之情形，一律注意，原裁定竟認為合法，不予審究，顯然違法。六、惟：㈠原裁定已經敘明抗告人所提之事實及證據，如何均欠缺新規性或顯著性，另亦敘明本案購毒者之前科紀錄如何不能動搖原確定判決之結果而無調查之必要，抗告意旨仍憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由。㈡按再審制度係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟程序，與非常上訴為糾正確定判決適用法律錯誤所設之救濟程序不同，關於確定判決是否違背證據法則、有無任意推定事實、訴訟程序有無違反刑事訴訟法之規定，均非再審制度所得救濟，是抗告人之前揭抗告意旨均與本件有無再審理由無關，難認有據。㈢刑事訴訟法第17條第8款所指「法官曾參與前審之裁判」指同法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，不包含與確定判決救濟程序無關之定執行刑案件之裁判者，抗告意旨另指原裁定之審判長及陪席法官曾經參與原審法院112年度聲字第1629 號定執行刑之裁判，任指原裁定違反法官應自行迴避之規定，亦難認有據。七、綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-31-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第162號上訴人杜宜霖選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第751號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29641號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人杜宜霖有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegram通訊軟體群組中暱稱「美廉社」等人所屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同為如其附表（下稱附表）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在（即洗錢）犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例，各從一重論其以加重詐欺2罪，均量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊於偵查中固供稱：我與暱稱「美廉社」、「青蛙」、「林宏真」、「張傳章」都是集團成員，是「張傳章」介紹我進去的等語。惟伊就上開暱稱之人之真實人別均不知悉，且依卷內事證，無法排除一人分飾多角之可能，本案實乏積極證據，足認伊主觀上有認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，檢察官就此未盡舉證責任。 2.民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，伊自始自白犯行，已分別以新臺幣（下同）12萬元、15萬元，與告訴人張有亮、被害人林周傳達成調解，並持續給付中，上開人等亦表示願給伊減刑機會，應認伊有上開減刑規定之適用。因原審判決時上開條例尚未施行，伊亦願意依上開規定自動繳交因本件詐欺犯罪而實際獲取之犯罪所得1萬元。伊犯後態度良好，並已獲得台積電之面試機會，原判決未審酌刑法第59條、第 57條予以量刑，仍非妥適。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述及附表二所示證據資料綜合判斷後，認定上訴人參與「美廉社」所屬詐欺集團，提供其所有之附表一「第二層人頭帳戶」欄所示金融帳戶給「美廉社」所屬詐欺集團充作人頭帳戶，以收取詐欺所得，並負責提領該詐欺集團詐欺所得贓款，再將之交給「連璟瑞」指定之不詳詐欺集團成員，與該詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之人，並為洗錢犯行。是以，上開犯罪方式顯非三人以上無法為之，且上訴人於警詢時已供稱，每次來向我拿取現金的人都不太一樣，報酬是綽號「SEVEN」拿現金給我等語（見警卷第10頁），可見上訴人所接觸之詐欺集團成員已有多人，主觀上自有參與加重詐欺犯行之認知，原判決以其所為犯加重詐欺罪，核與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，顯非上訴第三審之合法理由。㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決維持第一審判決依刑法第59條規定酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，2罪均量處經酌減其刑後之加重詐欺罪最低度法定刑（有期徒刑6月），2罪合併定應執行有期徒刑7月，已屬從輕，上訴意旨仍謂量刑非妥適，自非上訴第三審之合法理由。　㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為第三審上訴之理由。詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。原判決因上訴人與附表一所示之人調解成立（按：上訴人願給付部分被害金額），認定犯罪所得之沒收欠缺刑法上重要性，而未予沒收，是以依原審確認之事實，上訴人並無自動繳交犯罪所得之事實，所為與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定不相符合，原判決縱未及審酌亦不影響判決結果，上訴意旨謂其符合上開減刑規定，或請求發回原審，同非上訴第三審之合法理由。四、上訴人無詐欺防制條例第47條前段規定之適用已如前述，再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年7月間）有效施行之107年1 1月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-162-20250122-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4306號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第766 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1416、1 819、2005、2437、2441、2442、2543、8433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、本判決對於①原審就上訴人邱名顯不服第一審關於其有罪部分之判決，提起第二審上訴，於民國113年5月30日所為之判決，稱為「甲判決」；②原審就上訴人邱友鴻不服第一審關於其有罪之量刑、沒收部分之判決，提起第二審上訴，於同日所為之判決，稱為「乙判決」。合先敘明。乙、得上訴第三審（即邱友鴻填製不實會計憑證122罪及邱名顯）部分：壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、邱名顯部分：一、甲判決維持第一審論上訴人邱名顯共同填製不實會計憑證16 罪刑（均競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之會計師幫助他人逃漏稅捐罪〈下稱會計師幫助他人逃漏稅捐〉、行使業務登載不實文書罪；分別均處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉8月；其餘被訴第一審判決附表八㈡㈢㈤㈦部分諭知無罪，檢察官並未提起第二審之上訴已確定）、會計師幫助他人逃漏稅捐36罪刑（均競合犯行使業務登載不實文書罪，分別均處7月；其餘被訴第一審判決附表七不另為不受理諭知及附表八㈠㈣㈥㈧無罪諭知部分，檢察官均未提起第二審之上訴，均已確定），並為沒收（追徵）之諭知部分之判決，駁回邱名顯對上開部分之第二審上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明邱名顯有其事實欄所載，係名曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務所）之主持會計師，為稅捐稽徵法第43條第2項之會計師，明知金陽企業社於甲判決附表（下稱甲附表）一㈠㈡所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予台南振昌電機有限公司（下稱振昌公司）；瑞展國際開發有限公司（下稱瑞展公司）於甲附表二所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予正州實業股份有限公司（下稱正州公司）；鴻江國際開發公司（下稱鴻江公司）於甲附表三所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）；同瑋環保股份有限公司、同豐科技材料股份有限公司（下分稱同瑋公司、同豐公司）於甲附表四㈠㈡所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予正州公司，各於金陽企業社、瑞展公司、鴻江公司、同瑋公司、同豐公司之如甲附表一㈠、二、三、四㈠「稅期欄」所示各稅期申報截止日前之某日與「法條及共犯欄」所示之人，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，共同填製如甲附表一㈠、二、三、四㈠所示之不實內容之統一發票，充作振昌公司、盛豐公司、正州公司之進項憑證；另連同取具自前開公司之甲附表一㈡、四㈡之不實發票，與甲附表一㈡、四㈡「法條及共犯欄」所示之人，基於幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由邱友鴻指示不知情之名曜會計師事務所成年人員在上開公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列上開進項稅額向國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之，以上開不正方法幫助上開公司逃漏稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性等犯行之得心證理由；並對於邱名顯否認犯罪所持辯解各詞及其原審之辯護人於原審辯護稱：本案係邱友鴻為謀求個人私利而為，邱名顯並未參與且不知情等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁（見甲判決第9 至21頁）。經核甲判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，甲判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、邱名顯之上訴意旨略以：　　㈠證人即盛豐公司之會計黃雅鳳、正州公司之負責人蔡博全、振昌公司之財務經理蘇麗香所證關於渠等曾經向邱名顯詢問過買發票「節稅」之事，前後供述不一，並均供稱渠等聯絡之對象都是邱友鴻，而邱友鴻亦證稱其未曾向邱名顯報告其有幫前開公司買發票之事，是以本案不能證明邱名顯在其後報稅的10年內均知情並參與本案逃漏稅事宜。甲判決並未就前開證人對其有利、不利之供述部分相互勾稽比對說明，逐一載明邱名顯之犯罪動機為何，究如何參與本件犯行以及認定事實所依憑之證據。另甲判決既認甲附表一至四稅期行為為個別行為，各期稅額申報結束之後，其行為已經結束，就下一稅期之逃漏稅行為即應另說明其如何與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，然甲判決並未逐一說明如何認定各稅期如何與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，有違反證據法則之適用法則不當併理由不備之違誤。㈡甲附表四㈡論邱名顯會計師填製不實會計憑證罪與他人共犯，但判決理由內並未說明該部分有共犯，另理由欄敘明其會計師幫助他人逃漏稅捐有共犯，但主文欄並未諭知共同之情形，判決主文與理由矛盾。再甲判決說明其有擴張起訴之事實或經追加起訴之事實，甲附表一㈡編號2⑵至⑸部分、甲附表四㈠編號1⑶、2 ⑶、3⑶⑷、4⑶⑷、5⑵⑶、6⑵⑶⑷均再列載幫助他人逃漏稅捐之犯罪行為，但在最後一欄主文項下未有諭知，依判決理由第28、30頁之說明，此部分應係認檢察官追加之故而為本件審理範圍，但主文欄並未與之相連，顯有錯誤，致生是否經法院判決之疑慮。㈢邱名顯被訴會計師幫助逃漏稅捐罪屬侵害國家法益之罪，如特定申報人基於同一目的所為之幫助逃漏稅捐行為，應論以一罪，否則即屬重複評價。甲判決認其共計48期之營業稅申報行為，但卻論52罪，其中甲附表四㈠編號1至4各論2罪。又甲附表四㈡編號14至18號之稅期為105年1月至10月，此部分業經原審法院112年度上訴字第458號判決確定（下稱458號前案，即該判決附表一㈠編號2至6部分）；本案甲附表二正州公司部分已論邱名顯填製不實會計憑證罪，於同一期別（103年9月至12月）復於甲附表四㈠編號1、2再論填製不實會計憑證罪；就振昌公司101年11月至12月部分，於458號前案論填製不實會計憑證罪（即458號前案判決附表二㈠編號1），於同一期別復於本案論罪（即甲附表一㈡編號1）；102年11月至12月，458號前案論填製不實會計憑證罪（即458號前案判決附表二㈠編號2），但於本案復再論會計師幫助他人逃漏稅捐（即甲附表一㈡編號3），甲判決就同一行為為重複評價，有適用法則不當之違誤。又甲判決分論之進項發票公司來源有所不同，然既均係在同一申報營業稅期間申報為進項，縱有填製不實會計憑證之情形，但係使用作為同一營業申報單位之進項以達逃漏稅捐之目的，其填製之行為自應包括論以一罪，甲判決既就會計師幫助他人逃漏稅捐部分之取具自不同公司發票之幫助行為部分，認定與同期申報之行為應為同一案件，但復說明甲附表一至四所示同一稅期，不同公司開立之不實統一發票之犯意各別，時空互殊，應分論併罰，有理由矛盾之違誤。㈣甲判決已認定本案犯罪所得即發票金額之2%或3%，且係邱友鴻取具發票之代價，而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，無利得可剝奪，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，就所得應合併計算之情形並不相同，實務上已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解，甲判決事實欄既認定係由邱友鴻取得犯罪所得，於理由欄卻對邱名顯諭知沒收，即有違誤。三、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。甲判決綜合證人黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香之證詞、盛豐公司之總分類帳等甲附表五所載之證據資料，相互勾稽，資為認定邱名顯有甲判決事實欄所載等犯行，已敘明所憑之證據及認定之理由，並就邱名顯於原審所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節說明如何俱不足採信，逐一予以指駁（見甲判決第14至17頁），另敘明邱友鴻證述無從為有利於邱名顯之認定等旨（見甲判決第17至21頁），所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，未違背經驗法則與論理法則，並無理由不備或證據法則之可言。再：甲判決已詳予敘明，邱名顯分別與證人黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香談及處理進項費用不夠之問題、保證拿其他廠商發票報稅沒有問題或直接允諾替公司找發票充為進項費用，並據此收取盛豐公司及振昌公司購買發票之對價，衡以盛豐公司、正州公司、振昌公司長年持續由邱名顯所主持之會計師事務所代為記帳，邱名顯身為主持會計師就前開公司於甲附表各期申報中所提出之金陽企業社、瑞展公司、鴻江公司、同瑋公司、同豐公司之統一發票係不實，當無不知之理（見甲判決第14、15頁）等旨，尚無未說明邱名顯各次申報稅期之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書或兼填製不實會計憑證行為之犯罪動機及其與邱友鴻等共犯間有犯意聯絡及行為分擔之情形。㈡稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。邱名顯具會計師身分，其犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪，甲判決論以會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。其他甲附表所標示之共犯因不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，甲判決逕予維持，乃屬當然。至邱名顯所犯填製不實會計憑證犯行有共犯，主文已載明「共同」並已於理由內說明（見甲判決第27頁第21至24列）。另甲附表固有部分編號所示之不實發票之開立部分，沒有對應之主文諭知（例如甲附表四㈠編號2⑶部分），然依甲判決理由之說明，該無對應主文之部分，追加起訴書僅起訴幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書，沒有起訴填製不實會計憑證罪，原審亦認定未構成填製不實會計憑證罪，追加起訴部分（例如甲附表四㈠編號2⑶部分）乃與表格上一列不實發票（例如甲附表四㈠編號2⑵）之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書部分成立接續犯，因而與表格上一列不實發票（例如甲附表四㈠編號2⑵）論以共同填製不實會計憑證1罪，是以該未有對應主文之發票部分與上一列之發票（例如甲附表四㈠編號⑵⑶）均應為同一主文諭知所涵蓋，此部分純係表格製作之問題，尚不影響判決之本旨，故上開甲判決之記載俱無判決主文及理由矛盾之可言。㈢營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以2個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。各次申報期別之單次申報行為，所侵害之國家法益單一，除有特殊情形下，固不得僅因其所執持行使之虛開發票分別來自不同公司所虛開之發票即認定其各基於不同之幫助逃漏稅捐之犯意而為數個幫助逃漏稅捐之犯行，然填製不實會計憑證之行為並無前述同時申報之特性，不同公司虛偽開立發票之人、時、地通常也不相同，何況各公司所虛開之發票各自造成會計資訊錯誤之客體不同，除非同時開立多張發票，否則應將各次虛偽開立發票之行為分別論罪。是以縱使各該虛偽開立發票於同一申報期別申報，該申報之行使業務登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪均為接續一罪且與填製不實會計憑證之犯行均分別有想像競合之裁判上一罪關係，仍應就各次填製不實會計憑證之較重罪名予以分論，以免評價不足。甲判決已說明其就同一申報期別之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書罪如何均僅論以一罪；另亦說明如何認為不同公司所填製不實會計憑證部分係分別起意所為，不得為單一行為之評價兼論本案與458號前案中同期申報部分並非同一案件之理由（見甲判決第28、36、37頁），尚無理由不備或理由矛盾之可言。㈣甲判決已說明盛豐公司匯款發票金額之8%，其中5%繳納營業稅，另3%係由邱名顯取得，而甲判決附表三盛豐公司取得不實發票之銷售額共計新臺幣（下同）400萬元，該銷售額之3%即12 萬元，屬於邱名顯可支配管領之犯罪所得，應予宣告沒收（追徵）等旨（見甲判決第30、31頁）。此部分乙判決並未將之列入邱友鴻收受佣金範疇內（見乙判決之第一審判決附表九），是以原審認定盛豐公司交付發票金額之8%，扣除未沾染不法之發票金額5%，其餘3%係均由邱名顯取得，因而宣告沒收（追徵）12萬元，於法並無不合。㈤邱名顯之前揭上訴意旨或置甲判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，依憑己見任指違法，或對與判決本旨不生影響之枝節事項為指摘，均非上訴第三審之合法理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘甲判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，就其得上訴第三審之填製不實會計憑證、會計師幫助他人逃漏稅捐等罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至邱名顯行使業務登載不實文書罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與會計師幫助他人逃漏稅捐、填製不實會計憑證等罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但邱名顯對填製不實會計憑證、會計師幫助他人逃漏稅捐等罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。貳、邱友鴻填製不實會計憑證122罪部分：一、乙判決之第一審判決認定邱友鴻有第一審判決事實欄附表（下稱第一審附表）一㈠、二㈠、三㈠㈡㈢、四㈠㈡㈢、五㈠、六㈠㈡㈢、七所載之填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書或兼有幫助逃漏稅捐等犯行，均係想像競合犯填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪或兼有幫助逃漏稅捐罪，而均從一較重之填製不實會計憑證罪，分別處邱友鴻7月（27罪）、6月（95罪），並為此部分沒收（追徵）之諭知（其餘被訴部分，即第一審附表十一、十二、十三、十四分別經第一審不另為不受理或無罪之諭知或另為不受理之諭知，檢察官就不另為無罪或不受理或另為不受理諭知部分均未提起第二審之上訴，均已確定）。邱友鴻就此部分僅針對量刑及沒收提起第二審之上訴，原審審理後維持第一審量刑及諭知沒收之結果，駁回邱友鴻在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑及沒收依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，乙判決就邱友鴻關於填製不實會計憑證122罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、邱友鴻之上訴意旨略以：㈠刑法第31條第1項限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行為另有處罰之明文，即應適用同條第2項之規定科以通常之刑。伊只是名曜會計師事務所之經理及業務，非公司之商業負責人，亦非經辦會計之人，自非商業會計法第71條第1款之犯罪主體，且就伊所為已有稅捐稽徵法第43條第1項、刑法第216、215條之規定得加以處罰，不得再依刑法第31條第 1項規定認定伊關於第一審附表一㈠、二㈠、三、四、五㈠、六、七部分犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就此部分，乙判決有適用法則不當之違誤。又縱應論上開罪名，但其罪行與明知其身分應遵守之倫理與義務，一方面藉其身分之便賺取不法所得之人不同，乙判決認不得依刑法第31條第1 項但書減刑，亦有過苛。㈡依證人陳隆盛、蘇麗香、林宜萱之證詞，第一審附表七開立發票之盛立機電有限公司與逃漏稅捐之振昌公司之負責人為甥舅關係，陳隆盛是為了幫忙外甥墊高發票金額並多給外甥錢，而振昌公司則可以少繳點稅，發票均是林宜萱開立的，實際上並非伊所為，伊亦不知情，伊於原審審理時是自白第一審附表二部分之幫助逃漏稅捐，並沒有承認第一審附表七的部分，就該附表七部分，原審之認事用法有誤。㈢伊目前審理中之6案均同為幫助逃漏稅捐案件，均已坦承犯行，犯後態度良好，本案虛開發票之公司或廠商大部分均已經將逃漏稅捐部分與國稅局達成和解，對比其他影響國稅局課徵之案件，並非惡性重大，原審量刑並未考量上情，所處之刑難認符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則。㈣伊取得虛開發票銷售額7%或8%之佣金中有5%部分用以繳交營業稅，另有1.2%部分用以繳交營利事業所得稅，就犯罪所得部分，乙判決計算伊之犯罪報酬並未扣除前述代為繳交之營利事業所得稅部分，於法有違。三、惟：㈠刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。乙判決就何以不適用刑法第31條第1項但書之規定對邱友鴻減輕其刑，已於其事實及理由欄三㈡說明論述，無不適用法則或適用法則不當之違法可言。再乙判決已詳細說明第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對邱友鴻量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。㈡刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，是以當事人僅就量刑部分上訴即表示其對於犯罪事實以及罪名部分已經甘服而不再爭執，就當事人未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，均不在第二審之審判範圍。邱友鴻於上訴本院後復再爭執本案不應適用商業會計法論罪或爭執其對第一審附表七部分不知情云云，係就非審判範圍內之事項為指摘。㈢按刑法沒收犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法，於前階段「有無利得」審查，祗要與行為人犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪所得，皆為此階段所稱之犯罪直接利得。判斷標準在於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分。於後階段「利得範圍」審查，採絕對總額原則，不扣除犯罪支出之成本。另按營利事業所得稅係國家針對營利事業之「淨所得」進行課稅，與營業稅基於「銷售行為」進行課稅不同，虛開發票之廠商必然繳交營業稅，但不一定於該虛開發票之年度有淨所得產生。倘幫助逃漏稅捐之行為人因幫助逃漏稅捐同時向受幫助之營業人取得之犯罪對價中包含代繳可能產生之營利事業所得稅，難謂該代為處理營利事業所得稅部分非屬沾染不法所得之範疇，揆諸前揭沒收所採之後階段絕對總額原則，自無庸扣除此部分所得。乙判決已說明邱友鴻取得佣金為發票金額之7%、8%，扣除其中5%用以代繳營業稅，其餘均作為邱友鴻經手取具不實發票之代價（各次佣金之計算詳如第一審附表九，見第一審判決第112至113頁），此部分均屬邱友鴻可支配管領之犯罪所得，且無過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形，應予以宣告沒收（追徵）等旨，並就邱友鴻所持關於營利事業所得稅部分應予扣除計算犯罪所得之辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，予以指駁（見乙判決第7頁），於法尚無不合。㈣邱友鴻之前揭上訴意旨係就乙判決已明白論斷之事項及其量刑職權之適法行使任意指摘，均非適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料具體指摘乙判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，就其得上訴第三審之填製不實會計憑證罪之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另邱友鴻此部分所犯行使業務登載不實文書、幫助逃漏稅捐罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與填製不實會計憑證罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但邱友鴻對填製不實會計憑證罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則此部分所犯行使業務登載不實文書、幫助逃漏稅捐罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。　丙、不得上訴第三審（即邱友鴻幫助他人逃漏稅捐30罪）部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件第一審判決認定邱友鴻有第一審附表一㈡、二㈡、五㈡之犯行，係幫助他人逃漏稅捐及行使業務登載不實文書罪名，均依想像競合犯之例從一重論以前者，分別處4月（30罪），並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準及為此部分沒收（追徵）之諭知。邱友鴻僅就第一審判決關於此部分之量刑及沒收部分提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑及諭知沒收之結果，駁回其在第二審之上訴。核上開2罪名，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，邱友鴻猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4306-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第456號上訴人何冠廷上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月20日第二審判決（113年度上訴字第5317號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　 查：上訴人何冠廷不服原審以第一審未及比較並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定等情，因而撤銷第一審針對上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪所宣告如其附表所示各宣告刑（均相競合犯一般洗錢罪）之量刑部分判決，改處各如原判決附表所示之宣告刑（依序為有期徒刑9月、8月、9月），於民國113年12月12日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-456-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第246號上訴人李駿翔選任辯護人黃國誠律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3155號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60756、65975、69116、7146 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書之記載，認定上訴人李駿翔與蔡建訓（業據第一審判處罪刑確定）於民國112年5 月間加入黃士育（通緝中）、林延松、張登淯（以上2人另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「北風」等人所屬之詐欺集團，擔任取簿手及收水等工作，而與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之被害人匯款，經提領、層轉後，交給上訴人轉交上手，藉此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢等犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財共24罪（俱一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處如第一審判決附表「主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑8年10月及諭知沒收（追徵）。上訴人就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人之量刑及定應執行刑部分之判決，改判各量處如原判決附表（下稱附表）所示之刑，並定應執行有期徒刑8年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人係就原判決全部（包含事實、罪名、科刑）提起上訴。㈡就量刑部分，原判決適用減刑規定，卻僅就各罪減少1個月，不符實務上減刑幅度至少達3分之1以上，是其處斷刑顯違反罪刑相當原則。又附表編號2、7部分已與被害人達成和解，刑法第 57條之科刑基礙已經變更，處斷刑竟僅減至有期徒刑1年，顯係對上訴人所犯各罪無論係和解或減刑規定，均為無差別僅減 1個月，濫用自由心證，有違罪刑相當原則及比例原則。㈢附表編號12、15、17之犯罪所得各為新臺幣（下同）9萬9999元、9萬9千元、9萬9989元，而各該次犯罪並無任何犯罪手段之差別，原判決分別量處有期徒刑1年1月、1年2月、1年2月；另附表編號14、18之犯罪所得各為19萬3991元、15萬元，但原判決分別量處有期徒刑1年4月、1年5月，均有被害金額越低判更重之荒謬結論，有違罪刑相當原則、經驗法則、論理法則，並有判決理由矛盾之違法。㈣上訴人右眼近乎失明，又屬犯罪邊陲角色，應有刑法第59條規定之適用，原判決僅草草說明不適用該規定，有判決不備理由之違法。㈤上訴人另案犯25罪，僅定應執行有期徒刑3年，核與本件之定應執行刑判若雲泥，且重於實務上犯罪情節更加嚴重之案件，有違罪刑相當原則，況該另案與本案係完全相同之犯罪，僅係不同被害人，被害金額又比本案多，原判決所量定之應執行刑有違經驗法則、論理法則，量刑標準顯有矛盾等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人與其原審辯護人於原審審理時先分別陳述：「我想跟被害人和解，希望從輕量刑，其餘請辯護人表示意見」、「被告李駿翔僅是僅就量刑上訴，被告李駿翔很有意願與今日到庭之被害人試行和解，另外關於新舊法比較減刑規定請為對被告最有利之認定」，上訴人再就本案上訴範圍稱：「我僅對於所有罪名的量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收我均不爭執，僅對於量刑上訴，犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍」（見原審卷第279頁）。原判決亦因此說明，上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收諭知部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第1頁）；上訴人提起第三審上訴，於法律審始對未經原審審查之事項（事實、罪名），再事爭辯，自非適法。㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯各罪，已依相關減刑規定並綜合審酌刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至上訴人所為附表編號12、15、17；14、18之詐得金額雖各互有差距，然就上訴人該等所為均係最輕本刑1年以上有期徒刑之三人以上共同犯詐欺取財罪之量刑而言，顯無影響。原判決就上訴人附表編號12 、15、17；14、18之犯行量處相差有期徒刑1個月或相同刑度，尚難謂與比例、罪刑相當等量刑原則有違。再犯罪後有無積極和解、賠償被害人與否，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決就附表編號2、7之量刑違法。又執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯罪情節、手段及犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無理由等旨；亦無判決理由不備可言。　　 上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-246-20250122-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第278號上訴人郭○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭○○（名字詳卷）傷害罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：因可證明告訴人王○○（名字詳卷，即上訴人之子張○○【名字詳卷】之配偶）臉上、身上沒有受傷之2張照片已消失，故請調取第一審於民國113年1月9日上午9時40分開庭現場之監視器，當時投影螢幕上有播放該2張照片為證，如無該錄影檔，則請傳喚第一審合議庭成員、檢察官及辯護人為證，第一審審判長亦因有見證該2張照片，才於113年4月26日幫上訴人提起第二審上訴。本案係告訴人罔顧倫理綱常，上訴人才會用右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，告訴人並未受傷，如今2張照片不見了，原審誤信告訴人之誣陷及加工造假傷害所開具之驗傷單，實屬冤案，上訴人理應無罪。另請為家庭圓滿促成雙方和解，上訴人願意包10萬元紅包給告訴人等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於110年9月14日傷害告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案係告訴人身為媳婦，卻出言忤逆，以房屋所有權人地位驅離上訴人，上訴人始以右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，並未成傷，告訴人胞姊王○○（名字詳卷）於警詢時、張○○於偵查中均為相同證述，且觀張○○拍攝告訴人於110年11月27日在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）臥床之照片2張，當時告訴人臉部、身體確無受傷跡象，告訴人係利用剖腹產時羊水滲入血液循環至心臟、肺臟、頭部產生之後遺症、高血壓等病症，刻意在血液循環不順暢、深層靜脈栓塞的痠痛部位用力按摩，製造皮膚泛紅之受傷假象，再前往醫院驗傷、拍照，藉此誣陷上訴人等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「除前條情形外，原審法院應速將該案卷宗及證物送交第二審法院」，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第363條第1項分別定有明文。依卷內資料，上訴人於113年2月16日向第一審法院提出第二審上訴之上訴書狀（見原審卷第19頁），而第一審法院則於113年4月26日將本件案卷及證物送交第二審法院（見原審卷第3頁）。然揆諸前揭規定，原審係因上訴人提出第二審上訴，始將本件案卷及證物送交第二審法院。上訴人徒憑己意，遽指第一審之審判長幫忙其提起第二審上訴云云，顯有誤會。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、張○○、告訴人之母王○○○（名字詳卷）之證詞，暨卷附第一審勘驗告訴人手機錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、長庚醫院函及驗傷診斷書等證據資料而為認定之旨，並無僅以單一證據，為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。且原判決對於上訴人曾聲請傳喚第一審法官、檢察官、辯護人以證明卷內有告訴人於110年11月27日在長庚醫院臥床，臉上並無傷勢之照片2張，業已說明如何認為無必要等旨（見原判決第9至10頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-278-20250122-1

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第12號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳貴昇上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11 2年12月27日第一審確定判決（112年度易字第794號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8217、35237、37135號、1 12年度偵緝字第1148號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號三部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決。縱先起訴之判決，判決在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（最高法院90年度台非字第50號判決、司法院釋字第168號解釋意旨參照）。二、經查：㈠被告吳貴昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月 28日凌晨5時50分許前某時，在○○市○○區○○路○○段000號前，竊取張智凱所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年1月9 日，以112年度偵字第1092號提起公訴，並於112年1月19日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於112年8月15日，以11 2年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，並於112年8月1 6日確定在案，有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年1月18日桃檢秀分112偵1092字第0000000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈡另臺灣桃園地方檢察署檢察官復認被告與陳泰忠（涉犯竊盜罪部分，另經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月28日凌晨5時51分許，在○○ 市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，先由陳泰忠徒手將上揭車牌號碼000-000號普通重型機車，牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路交岔路口附近，再由被告於同日11時21分許，自該路口將機車牽回○○市○○區○○街000號住處(下稱乙案，即本案)，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年4月16 日，以111年度偵字第35237號提起公訴，復於112年5月15日繫屬於臺灣桃園地方法院，再經該院於112年12月27日，以1 12年度易字第794號判決（附表編號三）判處有期徒刑3月，且於113年2月7日確定在案，亦有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年5月12日桃檢秀分111偵37135字0000 000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈢雖前揭甲、乙案起訴被告在同一時、地，竊取之標的分別為車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車牌1面，及車牌號碼000-000號普通重型機車1輛而有所歧異，然依卷附案發當日上午11時21 分許，位於○○市○○區○○○○○路之監視器錄影擷取畫面所示（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35237號卷第75頁），被告牽回上揭機車至其住處時，該機車車牌仍懸掛在機車上，足徵車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌與車輛係同時遭竊，而非分別遭竊，甲、乙兩案應屬事實上同一案件。㈣綜上所述，檢察官就上開甲、乙兩案之事實上同一案件為先後兩次起訴，而甲案繫屬法院在先，且甲案判決時，乙案判決尚未確定，自應就後起訴之乙案判決，諭知不受理判決。臺灣桃園地方法院112年度易字第794號（附表編號三）所為上揭二㈡有期徒刑3月之確定判決，顯係違反一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。本案所犯附表各罪所定應執行有期徒刑陸月，亦因附表編號三之罪係重複起訴，應改諭知不受理判決，而失所附麗，同屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。㈡查： ⒈被告吳貴昇因「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 11年2月28日凌晨5時50分許前之某時，在○○市○○區○○路○○段00 0號前，竊取張智凱所有之車牌號碼000-000號車牌1面」（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於 112年1月9日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對被告簡易判決處刑，並經該院於112年8月15日以112年度審簡字第661號判決論處被告此部分犯竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣【下同】1千元折算1日，於112年9月27日確定（非常上訴書誤載確定日期為112年8月16日）；有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ⒉嗣桃園地檢復認「被告與陳泰忠（業經判處罪刑確定）基於不法所有之竊盜犯意聯絡，先由陳泰忠於111年2月28日凌晨5時5 1分許，在○○市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，竊取000-000 號普通重型機車（含車牌），將該車牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路之交岔路口凌雲國中附近，再由被告於同日11 時21許自該路口將該車牽至○○市○○區○○街000號住處」（下稱本案），經桃園地檢於112年4月16日提起公訴，同年5月15日繫屬桃園地院。觀諸本案與甲案起訴被告竊盜之時間相同，竊盜之標的分別為000-000號車牌及連同車牌之機車一部，暨被告於本案牽回機車時，經監視器畫面發現該機車車牌尚懸掛於機車上，有卷存證據資料可資覆按。可見上開機車係連同車牌一起同時遭竊，應屬事實上同一案件。乃桃園地院未察，猶於起訴之甲案已判決確定後之112年12月27日論處被告共同竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日），並與其他所犯之罪合併定應執行刑6月，此部分判決自屬違背法令。㈢案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於原判決附表編號三【即起訴書犯罪事實欄一㈢）】部分撤銷，就此部分另為免訴之諭知（上訴理由所引本院判決與本案案情不同，非常上訴意旨顯係誤認本案於判決時先起訴之甲案尚未確定，因而認為撤銷後本案應為不受理判決），以資救濟。至原判決附表編號三部分既諭知免訴，其所定執行刑即因缺乏依附而失其效力，無庸再於主文諭知撤銷定執行刑部分即生糾正之效果。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-12-20250122-1