Know99判決書

搜尋結果：董惠平

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4518號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告田慶忠上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺幣陸仟捌佰參拾貳元自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4518-20250124-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第230號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉上列原告與被告劉祐成間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）277,056元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-230-20250124-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4528號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告林陳滄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹萬壹仟柒佰伍拾捌元自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　　按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，110年7月20日修正前民法第205條、現行民法第206條及銀行法第47條之1第2項分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。查，原告就本件信用卡契約已請求按週年利率20 %、15%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告亦未舉證除利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求違約金1,200元之部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，亦非公允，應酌減為0元為適當。三、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4528-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 113年度中簡字第3597號原告黃佑興被告姚欣如上列當事人間113年度中簡字第3597號請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1月24日上午11時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日（民國）金額（新臺幣）到　　期　　日利息起算日（民國）票據號碼備考 000 111年10月19日 500,000元未　　載 112年2月18日 TH731794

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3597-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第473號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告吳豊哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中小-473-20250124-1

中補

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第237號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人林依辰張庭嘉上列原告與被告周湘芸間請求履行契約事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,122元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-237-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2794號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石志堅律師被告劉興坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾捌元及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）5,609元。　　⒉塗裝：5,878元　　⒊零件：47,326元（原告請求55,860元，經依平均法扣除折舊）。　　以上合計為58,813元。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有過失，惟系爭車輛之駕駛人劉志成亦有未注意車前狀況之過失，則原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認本件事故之造成應由劉志成、被告各負擔40%、60%之過失責任，始屬相當。則原告因本件事故所受損害58,813元，扣除應減輕被告40% 之賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償35,288元（計算式：58,813×60%＝35,288，元以下四捨五入）。三、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。又前開所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例參照）。被告雖辯稱因劉志成之過失駕駛行為，造成被告車輛受損，因此受有54,200元之損害（計算式：修復費用 29,200元＋不能使用車輛營業損失25,000元＝54,200元）主張抵銷云云。惟系爭車輛係屬林佳縈所有，原告所代位者乃被保險人林佳縈基於系爭車輛車損而對被告所生之侵權行為損害賠償請求權，而被告主張抵銷者乃被告因其車輛受損而對劉志成所生之侵權行為損害賠償請求權，兩者之賠償權利人與義務人顯已非相同，揆諸上開規定，顯於法不合，難謂得行使抵銷權，是被告所為抵銷抗辯並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付35,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-2794-20250124-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第320號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤上列原告與被告林佳琇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,142元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-320-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第474號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告方建新上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中小-474-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2594號原告歐至倫被告黃薇嘉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決意旨參照）。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告向其借款新臺幣284,000元（下稱系爭款項），在兩造間有消費借貸關係，惟為被告所否認。原告就此雖提出通訊軟體LINE對話紀錄等文書（見司促卷第29至35頁，見本院卷第311至314頁）。惟：　⒈原告所提出之LINE對話紀錄，僅得證明兩造間有金錢往來，尚難據此論定兩造間就系爭款項有消費借貸法律關係。　⒉被告雖不否認有傳送LINE訊息予原告，而於民國112年12月24 日之訊息上載：「12月底沒有錢，我現在也沒上班，如果你不寬限幾個月」等語，然參照前後文義（見本院卷第53至29 3、311至314頁），可知兩造對應否返還之內容已有出入，自難認兩造就返還系爭款項有達成意思表示合致。　⒊系爭款項係兩造於交往期間，原告為支付生活費等而給付，然原告給付系爭款項之原因關係為何？究否係屬消費借貸，原告對此並未舉證以實其說，且依被告陳稱，其於原告生日時曾贈紅包予原告，亦曾幫忙原告處理事務等語（見本院卷第43頁），而衡以情侶於關係存續期間，日常生活互動緊密，財務往來通常並未嚴格區分彼此，又就系爭款項兩造亦未明確約定交付款項之原因，及被告是否應返還系爭款項，是縱然兩造之後情侶關係不復存續，亦難以原告有交付系爭款項作為支付生活費等之用，即認定兩造間有達成消費借貸之意思表示合致。　⒋綜上所述，原告所提事證，均難證明兩造間確有消費借貸之合意。此外，原告更無其他事證以實其說，自難認兩造間確有消費借貸關係存在。則原告主張兩造間就系爭款項有借貸關係存在云云，自不可採。三、綜上所述，原告既未能證明兩造間有系爭款項消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告28 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2594-20250123-1