Know99判決書

搜尋結果：蔡凌宇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第34號原告陳旭騰上列原告與被告高雄市政府地政局等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-34-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第48號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告高啟恩間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 57,524元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-48-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第26號原告陳永富上列原告與被告楊子萱間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）117,500元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-26-20250212-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第4號聲請人蘇杕儒相對人李昀霓上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣138,000元後，本院113年度司執字第87546 號清償票款事件之強制執行程序，就執行債權超過新臺幣1,228, 773元部分，於本院113年度橋簡字第1319號確認本票債權部分不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1123號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權部分不存在之訴（113年度橋簡字第131 9號，下稱系爭訴訟），且本票債權於超過新臺幣（下同）1 ,228,773元部分（即571,227元）已清償為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第87546號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過1,228,773元部分，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人就上開571,227元因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌原告確認不存在之債權本金為571,227元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000 935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第 1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6% 計算，推估相對人延遲4年受領債權571,227元，可能增加有 137,095元【計算式為：571,227×6%×4＝137,094.5，元以下四捨五入】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以138,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金138,000元後准予停止執行。至於其餘就聲請人未爭執尚未清償部分之聲請，並無停止執行之必要，應予駁回。三、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-4-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第2號聲請人蘇碧華相對人林冠良上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣24,000元後，本院113年度司執字第76981號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度橋補字第100號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院111年度司票字第994號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在等之訴（114年度橋補字第100號，下稱系爭訴訟），且本票非聲請人所簽發為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第76981號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同） 100,000元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4 年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權100,000元，可能增加有24,000元【計算式為：100,000元×6%×4年＝24,000元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以24,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金24,000元後准予停止執行。三、依非訟事件法第195條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-2-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第5號聲請人蘇杕儒相對人李耀宗上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣70,000元後，本院114年度司執字第2278號清償票款事件之強制執行程序，就執行債權超過新臺幣1,201,28 5元部分，於本院113年度橋簡字第1391號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1122號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴（113年度橋簡字第1391號，下稱系爭訴訟），且本票債權於超過新臺幣（下同）1,20 1,285元部分（即289,715元）已清償為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第2278號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過1,201,285元部分，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人就上開289,715元因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌原告確認不存在之債權本金為289,715元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935 號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權1,491,000元，可能增加有 69,532元【計算式為：289,715元×6%×4年＝69,531.6元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以70,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金 70,000元後准予停止執行。至於其餘就聲請人未爭執尚未清償部分之聲請，並無停止執行之必要，應予駁回。三、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-5-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第3號聲請人蔡坤財相對人陳秀卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣72,000元後，本院114年度司執字第692號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度橋簡字第73號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1285號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴（114年度橋簡字第73號，下稱系爭訴訟），且本票非聲請人所簽發為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第692號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）30 0,000元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、 2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權300,000元，可能增加有72,000元【計算式為：300,000元×6%×4年＝72,000元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以 72,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金72,000元後准予停止執行。三、依非訟事件法第195條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-3-20250210-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第222號原告林家榛訴訟代理人洪幼珍律師被告楊人龍兼法定代理人王攸宣楊智宇共同訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣43,099元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,099元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊人龍於民國110年12月26日16時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有背部挫傷疑腰椎神經受傷、椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、頸部椎間盤突出併步態異常、多處挫傷併左上背、下背、髖部、腹股溝處疼痛、左下肢無力、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫、急性壓力疾患、失眠等傷害（下稱系爭傷勢）。而被告楊人龍於行為時為限制行為能力人，當時被告王攸宣、楊智宇則為被告楊人龍之法定代理人，自應就原告之損害連帶負責。原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下同）782,826元、㈡醫療用品費用28,191元、㈢就醫交通費29, 955元、㈣看護費用384,000元、㈤不能工作之損失303,000元、㈥勞動能力減損損失1,939,409元、㈦精神慰撫金800,000元及㈧系爭機車毀損損失26,469元，合計4,293,850元之損失，但原告僅於3,424,429元之範圍內請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,424,429元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告除背部挫傷及多處挫傷等傷勢與系爭交通事故有因果關係外，其餘傷勢均與系爭交通事故並無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第296頁、卷二第51頁）：　1.被告楊人龍於110年12月26日16時40分許，騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之系爭機車，致原告受有背部挫傷、多處挫傷。　2.系爭機車毀損損失26,469元之請求為有理由。　3.原告於110年12月26日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關係？、3.原告醫療費用782,826元、醫療用品費用28,191元、就醫交通費29,955元、看護費用384,000元、不能工作之損失303,000元、勞動能力減損損失1,939,409元及精神慰撫金800,000元之請求有無理由？　1.兩造之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第 191條之2前段及第217條第1項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段及中段、第99條第2項前段分別定有明文。　⑵經查，被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路0 00號前時，有未注意車前狀況即貿然前行之過失，為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁）。而原告於系爭交通事故發生時，係在黃色網狀線上停等乙節，業據原告於警詢時自陳：我沿自由三路慢車道南向北至肇事處待轉，準備去對面自由市場等語明確【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172097900號偵查卷（下稱警卷）第31頁】，核與卷附系爭機車呈現倒地狀之6張事故現場照片（見警卷第41 頁）相符，堪以認定。斟酌兩造機車發生碰撞之地點為不得停等之網狀線，被告機車當時為行進中，系爭機車則屬靜態停等，相較之下，系爭機車之動向較容易為後方駕駛人所預測，故情節較為輕微，爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，認原告與被告楊人龍就系爭交通事故之發生應各負30% 及70%之過失責任，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為被告楊人龍未注意車前狀況，為肇事主因，原告黃網狀線暫停，為肇事次因（見本院卷一第25 9至269頁），核與本院見解大致相符。又因系爭交通故發生時被告楊人龍為限制行為能力人，其法定代理人即被告王攸宣、楊智宇自應與被告楊人龍負連帶賠償責任。　2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關係？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵經查，原告主張系爭傷勢與系爭交通事故均有相當因果關係，為被告所否認（見本院卷一第371至372頁），是本院於11 3年7月11日言詞辯論時，經兩造合意由國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就上開問題進行鑑定（見本院卷一第311至312頁），本院檢附卷宗及原告於高雄醫學大學附設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）以及榮總之病歷，依原告所陳報之鑑定問題，送請臺大醫院鑑定（見本院卷二第7至8頁），並有臺大醫院之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱系爭鑑定意見表）1 份在卷可佐（見本院卷二第17至19頁），其鑑定結果略以：　①「背部挫傷」為車禍事故後之非特異性軟組織病症之診斷，不會造成長期的功能缺損，與系爭交通事故有直接因果關係。「疑腰椎神經受傷」部分還未確定，才會寫「疑」，在系爭交通事故後第2天下此診斷合理及符合常規，但不一定與系爭交通事故有直接因果關係。　②「椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩」之診斷，原告之頸椎病況皆為慢性非創傷性之診斷，其頸椎電腦斷層及核磁共振上皆未見急性創傷之表現，根據其110年12月27日之頸椎核磁共振，在頸椎多處可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低、贅生骨刺增生等，皆為退化相關性現象，因此原告之頸椎病況並非系爭交通事故所致。　③「外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫」之診斷，有多處疑點。脊髓神經最低點只到第1/2腰椎處，所以第4腰椎以下無脊髓神經可壓迫。椎弓骨折在醫學上多稱為椎弓解離，發生原因為退化或是先天性，和外傷事故無關。再者，根據原告11 0年12月27日之頸椎核磁共振，在腰椎多處，可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低、神經孔狹窄等，皆為退化相關性現象，未見任何創傷性表現，因此原告腰椎病況並非系爭交通事故所致。　④「外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫」，於110年12月27日之電腦斷層及核磁共振，並未見任何的頸椎骨折的證據，如果頸椎有骨折，為何相隔3個月以上才手術，通常事故後皆需立即手術治療，不合理而且不符合醫學常規。而且原告接受的是人工椎間盤置換手術，該手術為治療退化性疾病之手術，外傷病患、頸椎手術節段骨折皆為該手術的禁忌症，因此該病況亦非系爭交通事故所致。　⑤「急性壓力疾患、失眠」，根據精神科診斷準則，急性壓力症之診斷須於病人暴露於真正的或具威脅性的死亡、重傷、或性暴力等創傷事件後出現症狀方可診斷。精神科照會單記載原告之急性壓力症狀於經歷系爭交通事故後發生並持續數週，陳述內容也與系爭交通事故相關，因此根據當時精神科照會單記載，初步判斷之急性壓力疾患應為系爭交通事故所致。根據照會單內容之敘述，原告長期有失眠情況於診所規律就診服藥，也有長期壓力源如婚姻裡之衝突及背痛和工作壓力，皆有可能造成失眠。因此失眠是否為系爭交通事故所致無法確切評斷等語。　⑶根據上開調查證據之結果，堪認系爭傷勢中，僅背部挫傷、急性壓力疾患及兩造所不爭執之多處挫傷（以下合稱相關傷勢），與系爭交通事故有相當因果關係。疑腰椎神經受傷部分，為臺大醫院所無從判斷，椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫及失眠，均經臺大醫院認定來自原告之退化等內在原因，與系爭交通事故無相當因果關係。本院審酌臺大醫院之鑑定均有醫學上之依據，應堪採信。　⑷至原告雖另引用學理上之「蛋殼頭蓋骨理論」，主張因原告身體脆弱，縱被告所引起之損害，非一般人所得預期者，仍應負擔賠償責任等語（見本院卷二第39至40頁）。然而，適用前開理論之前提，應係被害人之特殊體質或舊疾與加害人之行為相結合，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，始足認定該行為與結果之發生有相當因果關係，而不得以被害人之特殊體質或舊疾據為排除侵權責任之理由。換言之，蛋殼頭蓋骨理論之適用，仍以被害人所受傷勢與加害人之行為有相當因果關係為前提，僅係不問其所受之傷勢是否常見、被害人是否存在特殊體質，均令加害人負責而已。就本件情形，被告楊人龍所為過失傷害行為與原告除相關傷勢外之傷勢本不具相當因果關係，業經本院認定如前，自無上開學說見解適用之餘地。　3.原告之各項請求有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵經查，原告於110年12月26日至榮總急診所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由，為兩造所不爭執。　⑶本院審酌原告除上開1,570元之醫療費用外，所支出之其餘醫療費用781,256元（見本院卷一第59至97頁），均非用於治療相關傷勢，則此部分之請求，礙難准許。　⑷又審酌醫療用品費用28,191元，所支出之時間均為111年1月1 0日以後（見本院卷一第101至115頁），與系爭交通事故之發生至少相隔16日以上，而相關傷勢中之背部挫傷及多處挫傷部分，於該16日間應有一定程度之好轉，是111年1月10日以後所支出之醫療用品費用，難認與相關傷勢有關，礙難准許。　⑸就醫交通費29,955元部分，雖其中5,000元之轉院救護車費用係於系爭交通事故發生之110年12月26日所支出（見本院卷一第117頁），惟原告有轉院必要之原因，應係相關傷勢以外，與系爭交通事故無關之其餘身體疾患，是上開轉院救護車費用，自不得加諸於被告。同理，111年1月10日以後所支出之計程車資及油資（見本院卷一第119至123頁），亦係用於治療相關傷勢以外之身體疾患，並無向被告請求之理。　⑹此外，因造成原告需要專人照顧，且不能工作，更受有勞動能力減損之原因，均為無法證明與系爭交通事故相關之固有疾患，是原告看護費用384,000元、不能工作之損失303,000 元及勞動能力減損損失1,939,409元之請求，均因原告無法舉證因果關係而無理由。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國際商專銀行保險系畢業，曾任職保險公司、證券公司及經營服飾店，系爭交通事故發生前從事手工皂製作，經濟狀況小康（見本院卷一第309頁），被告楊人龍於系爭交通事故時為專科在學，經濟狀況小康（見本院卷一第215頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告楊人龍之侵權行為態樣屬於過失交通事故，原告因系爭交通事故之發生，除外傷以外，尚受急性壓力疾患所苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金800,00 0元應屬過高，應以60,000元為適當。　　　　⑻從而，原告得請求被告連帶給付之項目為醫療費用1,570元及精神慰撫金60,000元，惟考量與有過失後，僅以其中43,099 元為有理由【計算式：（1,570＋60,000）×70%＝43,099】。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告楊人龍之日即112年2月17日（見本院卷一第189頁）即屬對被告楊人龍催告，並於追加被告王攸宣、楊智宇之民事準備書狀㈠送達被告共同訴訟代理人之日即112年5月2日（見本院卷一第209頁），完成對被告王攸宣、楊智宇之催告，自斯時起即可起算遲延利息，而原告僅請求自113年1月12日起之遲延利息，少於其依法所得請求之範圍，自無不許之理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告43,099元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院通知義大醫院之院長就系爭鑑定意見表回文解釋，惟本院審酌臺大醫院乃原告所提出之鑑定機關，並經被告同意（見本院卷一第311至312頁），而該院乃我國首屈一指、最具權威性之醫療院所，有一定之公信力，且原告亦未能指出其鑑定程序或結果有何明顯瑕疵，自無另外函詢之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-06

CDEV-112-橋簡-222-20250206-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1193號原告顏文訴訟代理人岳忠樺律師蘇怡慈律師謝勝合律師被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人蕭昱炘張瓊宜黃曉君被告陳昱宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）余景登律師即謝登山之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳昱宏應就被繼承人林琦授所有如附表所示2筆不動產之應有部分辦理繼承登記。二、兩造共有如附表編號1所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。三、原告與被告陳昱宏及被告余景登律師即謝登山之遺產管理人共有如附表編號2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告陳昱宏、余景登律師即謝登山之遺產管理人（以下逕稱余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不動產（以下合稱系爭土地），應有部分各如附表「共有人、應有部分」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法，且考量系爭土地面積甚小，且為道路用地，如以原物分割無法正常使用，勢必損及經濟效益。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至三項所示。三、被告抗辯：　㈠被告高雄市政府工務局部分：如附表編號1所示土地現作為學堂路106巷之道路供不特定多數人使用，屬於因使用目的不能分割之情形，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余景登律師部分：請依法審酌等語。　㈢被告陳昱宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證理由：　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人林琦授業於民國111年10月21日死亡，有其戶籍謄本、除戶謄本及個人戶籍資料各1份在卷可證（見本院卷第8 9頁、第189頁及限閱卷），其所有如附表編號1所示不動產（下稱甲地）之應有部分10,000分之210、如附表編號2所示不動產（下稱乙地）之應有部分1,000分之36，均迄未經繼承人辦理繼承登記，其現存唯一繼承人為被告陳昱宏。從而，原告依上開規定，聲明請求被告陳昱宏辦理林琦授應有部分之繼承登記，應屬有據。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表之「共有人、應有部分」欄所示，又依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，有系爭土地登記第三類謄本1份在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且兩造無共識而迄未能達成分割之協議乙節，亦具原告及被告高雄市政府工務局陳述明確（見本院卷第87頁、第104頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，應予准許。　㈢又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：　　　　1.甲、乙2地之面積僅分別為9.67及8.02平方公尺，且現均作為道路之側溝使用乙節，有系爭土地第三類謄本1份、甲地之都市計劃地理資訊圖1份及系爭土地之Google街景圖4張在卷可證（見本院卷第15至19頁、第115至117頁、第223頁），準此，系爭土地並不適於原物分割，至為明確。　2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購買系爭土地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後甲、乙2地之價金分別按如附表編號1、2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，較為妥適。　㈣按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年度台上字第1365號裁定意旨參照）。至被告高雄市政府工務局雖引用上開法律見解，抗辯系爭土地有因使用目的不能分割之情形等語（見本院卷第104頁）。惟查，法律見解之案例事實相同者，始得予以比附援引，此乃引用判決先例之法理。上開實務見解之原因案件，乃當事人間訴請分割建築物依法所應保留之法定空地所生之爭議，與本件系爭土地僅係路面邊線以外之側溝，並非相同。況且，系爭土地所處位置，既在路面邊線以外，自非供公眾通行之重要通道，倘遽認為不能分割，實有過度限制人民財產權之虞。從而，被告高雄市政府工務局此部分之抗辯，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，請求被告陳昱宏辦理繼承登記後，由兩造分割系爭土地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以變價分割，並將甲、乙2地之所得價金分別按如附表編號1、 2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文第一至三項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產標示共有人、應有部分 1 甲地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積9.67平方公尺）原告：3,874/10,000 被告高雄市政府工務局（所有權人高雄市）：5,824/10,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：210/10,000 被告余景登律師：92/10,000 2 乙地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積8.02平方公尺）原告：928/1,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：36/1,000 被告余景登律師：36/1,000

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1193-20250206-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第678號原告賴傳佳被告菁英會館雄三館管理委員會法定代理人鄧永宏訴訟代理人陳志偉律師複代理人高啓航律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日14時25分在本院民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-05

CDEV-113-橋簡-678-20250205-1