Know99判決書

搜尋結果：蔡政宏

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第19號聲請人即債務人潘宗麟代理人張家榛律師複代理人梁曉雲相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人謝政達相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人，因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：主文債務人潘宗麟准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月7日以113年度消債職聲免字第12號裁定免責，並於113年8月29日確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日書記官　凃庭姍

2024-10-09

SCDV-113-消債聲-19-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第291號原告廖怡甯訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告板橋默砌旅店股份有限公司品川商旅有限公司共同法定代理人徐曼雲上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表二所示動產所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。被告品川商旅有限公司應將如附表二所示之動產返還交付予被告板橋默砌旅店股份有限公司。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。原告於起訴時聲明被告間就門牌號碼新北市○○區○○路00 ○0號1至6樓內之動產：防火門、冷氣機台、電視、衛浴設備、床具、木作櫃台、飲水機台、裝置藝術品、電腦、熱水鍋爐等贈與行為，構成民法第244條第1項無償詐害債權行為，請求撤銷被告間之債權及物權行為，並命回復原狀。嗣於訴訟中原告特定如附表一所示之動產項目，核原告所為係更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告板橋默砌旅店股份有限公司（下稱被告板橋默砌公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人柯燁庭於民國106年7、8間及同年7月至11月間曾為被告板橋默砌公司墊付熱水器工程、室內裝修工程之款項各為新臺幣（下同）142萬元、246萬元，總計388萬元，而柯燁庭將上揭工程款項債權讓與伊，伊於108年間起訴請求被告板橋默砌公司清償上揭債務，經臺灣新北地方法院108年度訴字第3337號判決確定（下稱108訴3337確定判決），判命被告板橋默砌公司應給付伊388萬，及自108年11月20日起至清償日止之按週年利率5%計算之利息。　㈡伊為獲上開債務清償，持108訴3337確定判決對被告板橋默砌公司聲請強制執行，遂向財政部臺北國稅局查調被告板橋默砌公司110年度所得及財產資料，發現被告板橋默砌公司名下並無任何財產可供執行，伊進而查知被告板橋默砌公司已於111年5月1日辦理停業登記，經查詢交通部觀光局合法旅宿名單，被告板橋默砌公司原登記旅館（下稱系爭旅館）之地址（即新北市○○區○○路00○0號1至6樓）已變更為「品川商旅」即被告品川商旅有限公司（下稱被告品川公司），而被告板橋默砌公司與被告品川公司之負責人均為徐曼雲，可認被告板橋默砌公司應有為避免債權人對其行使108訴3337確定判決主文所載債權之意思，而由同一公司負責人徐曼雲辦理旅館業登記證轉讓，併同無償移轉被告板橋默公司名下如附表一所示之動產予被告品川公司。又伊於111年7月20日查詢被告板橋默砌公司始得知其已轉讓經營本件旅館，進一步發現經營者為被告品川公司，而伊於112年2月9日提起本件訴訟尚未罹於1年除斥期間。從而，被告板橋默砌公司實屬積極減少其財產，且有意詐害伊債權之意圖甚明，伊自得依法行使權利，請求撤銷被告間所為贈與及移轉所有權行為，並命回復原狀。爰伊民法第244條第1項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就附表一所示動產之贈與及移轉所有權之債權與物權行為，均應予撤銷。㈡被告品川公司應將附表一所示動產返還交付予被告板橋默砌公司。二、被告品川公司則以：　㈠系爭旅館經營者迭經被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店、品川商旅（商號）及伊，主體多有所變更，被告間並非直接前、後手經營者，並無任何法律行為，且品川商旅並非伊，兩者不相同。　㈡伊否認原告所提出之「TA大傑國際聯合建築有限公司」（下稱大傑公司）之估價單（下稱系爭估價單）形式真正，且無從系爭估價單證明即有施作，且系爭估價單與原告主張如附表一所示之動產內容並不相符，況且伊並無所有如原告附表一所示之物品，是原告並未特並訴訟標的，起訴不合程式。又原告亦未就被告間有何法律行為、被告板橋默砌公司於何時、何地、以何方式、以何代價轉讓原告主張如附表一所示之動產等盡舉證責任。　㈢因108訴3337事件於審理期間，被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，故未知悉該訴訟結果時已無營業，殊難想像有何詐害債權之行為。姑不論被告間有無法律行為，原告又為108 訴3337事件之當事人，可知悉被告板橋默砌公司已無經營，程序上業罹民法第245條之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告板橋默砌公司未於言詞辯論期日到場，其曾提出答辯狀略以：伊於108年10月後已無經營系爭旅館，伊與被告品川公司並無任何法律行為，更無侵害原告債權或權利之舉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張自柯燁庭受讓上揭對被告板橋默砌公司之債權，並取得108訴3337確定判決，被告板橋默砌公司迄尚積欠388萬元及法定遲延利息尚未清償，且強制執行未果，而系爭旅館目前由被告品川公司登記營業中，且訴外人蔡政宏曾任被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店之負責人，且蔡政宏又與被告之共同法定代理人徐曼雲為母子關係等情，為被告所不爭執，並據原告提出108訴3337確定判決影本、確定證明書、被告板橋默砌公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢（見本院卷第28至43頁、第46頁），及本院調取被告品川公司之公司登記卷宗可稽，是原告此部分之主張堪信為真實。惟就原告主張被告間就附表一所示動產之債權及物權行為損及原告之債權，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為原告提起本件訴訟是否罹於民法第245條之除斥期間？附表一所示之動產是否原係被告板橋默砌公司所有？被告板橋默砌公司與被告品川公司間是否有贈與行為及所有權移轉行為而損及原告之債權？茲分述如下。　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查原告於111年7月20日向財政部臺北國稅局查詢被告板橋默砌公司名下財產方得知其名下已無任何資產可供執行，有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單（見本院卷第38至40頁）。且依被告所提新北市政府111年3月15日核發之旅館登記證（見本院卷第10 2頁），及原告所提交通部觀光局旅宿網公告之旅宿業名單網頁資料（見本院卷第44頁），始知被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，進而由被告品川公司經營系爭旅館等節。從原告所提之資料，原告主張於111年7月20日前並不知被告板橋默砌公司有轉讓如附表一所示動產之情事，其於112年2月 9日向本院起訴（見本院卷第12頁民事起訴狀收文章），斯時尚未罹於前開規定1年除斥期間等節，洵屬有據，是原告自得提起本訴，合先敘明。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上字第207號判決意旨可資參照）。經查：　⒈附表一所示動產是否屬於被告板橋默砌公司所有：　⑴原告主張附表一所示動產先前均屬被告板橋默砌公司所有之財產，徵諸大傑公司估價單及「TA大傑國際聯合建築有限公司施工契約書」（見本院卷第178-184、258-269頁）所載由大傑公司承攬被告板橋默砌公司之系爭旅館室內裝修工程，約定工程內容為系爭旅館1樓大廳至6樓大廳、客房、梯廳、廊道及65間房間室內裝修工程，並以估價明細內容項目為準施工，從估價單中足見被告板橋默砌公司與大傑公司約定施作項目包含附表一所示之「2至6樓浴室防火門、2樓無障礙房防火拉門、2樓無障礙房浴室防火拉門、2至6樓客房防火門、壁掛式冷氣機、吊隱式冷氣機、液晶電視、飲水機、加侖爐式熱水器」等品項。　⑵經本院調取臺灣新北地方法院106年度建字第182號（下稱新北地院106建182）損害賠償事件卷宗，被告板橋默砌公司前對大傑公司就承攬系爭旅館之室內裝修工程提起損害賠償訴訟，依被告板橋默砌公司於該事件中所提針對工程缺失由民間公證人李俊宏事務所製作之106新北院民公宏字第00154號公證書（見新北地院106建182卷一第93-183頁），公證人曾就系爭旅館建物內工程缺失進行公證，以核對系爭旅館裝修工程實際施作情形。經清點系爭旅館內設施，系爭旅館各房間均有客房及浴室防火門，僅是門邊多有損傷、系爭旅館各房間均有安裝電視及空調，並指出熱水爐設備異常（熱水儲存量，熱水製造量，水壓，水流量皆不足），且熱水設備不足（見新北地院106建182卷第93-184頁）。考諸前揭公證書，經盤點系爭旅館內部施作品項，可證有原告於附表一所主張之防火門扇、液晶電視、鍋爐式熱水器、壁掛式及吊隱式冷氣機等財產項目。至於鍋爐式熱水器數量部分經清點為5 台，則與系爭估價單約定6台有所短缺，即2至6樓僅有5台鍋爐式漏水器。另就賀眾牌座地型飲水機部分，上開公證書並無記載此項財產之紀錄。　⑶依證人即被告板橋默砌公司前負責人柯伊庭證稱：伊先前是被告板橋默砌公司負責人，上揭施工契約書、估價單均是伊簽名，施工中有安裝客房及浴室防火門、液晶電視、1到6樓每個樓層都有安裝飲水機、6台裝在頂樓供客房使用之鍋爐式熱水器及壁掛式、嵌入式冷氣機，施工完成後有參與驗收等語（見本院卷第343-348頁筆錄），足見證人柯伊庭於當時代表被告板橋默砌公司就系爭旅館裝修工程簽約，並參與驗收上開品項；又證人即大傑公司負責人徐錦祥證稱：系爭旅館有安裝客房及無障礙客房防火門，亦有安裝客房之液晶電視及壁掛式冷氣機，但品牌伊不清楚，至於有無安裝賀眾牌座地型飲水機、100加侖鍋爐式熱水器、吊隱式冷氣機伊不清楚，而工程並非百分百做完，但有驗收，不過現場做到何程度就不清楚等語（見本院卷第415-421頁筆錄），可見被告板橋默砌公司有在系爭旅館安裝估價單項目，但具體項目無法確定；另證人即大傑公司負責人張惠鈴證稱：伊有參與施工合約書之過程，系爭旅館有安裝客房及無障礙客房之防火門，而浴室之防火門就是所謂防爆門，客房內液晶電視品牌是禾聯，至於座地型飲水機，因被告板橋默砌公司不給錢，所以無法確定。另外，有在陽台裝設鍋爐式熱水器，其他壁掛式、吊隱式冷氣機均屬於中央系統，分別裝設在房間和公共區域天花板等語（見本院卷第453-456頁筆錄）。　⑷被告品川公司抗辯被告板橋默砌公司於新北地院106建182事件中，曾主張電視、冷氣工程、防火門門禁未施做等語。但就：①電視部分，被告板橋默砌公司係主張電器設備工程中「電視皆未固定」（見新北地院106建182卷一第43頁公證書缺失表），而非未施作；②冷氣部分，被告板橋默砌公司係主張冷氣工程中「冷氣排風口（公共區域）數量不足」（見新北地院106建182卷一第41頁公證書缺失表），而非冷氣工程未施做；③就防火門門禁施作部分，被告板橋默砌公司係主張大傑公司未施做，而另由訴外人澤富興業有限公司施作（見新北地院106建182卷二第99頁民事準備三狀），並提出澤富興業有限公司出具之統一發票3紙為證（見新北地院106 建182卷一第201-203頁），且依上開公證書內容，系爭旅館內客房防火門並無未予施作之情形，是系爭旅館客房防火門縱未由大傑公司施作，惟被告板橋默砌公司亦另委由澤富興業有限公司施作完成。　⑸互核上揭3位證人之證述，及新北地院106建182卷宗內公證書資料，堪認大傑公司、澤富興業有限公司實有於系爭旅館安裝附表二所示品項。至於就賀眾牌飲水機有無安裝部分，證人證述互有歧異，勾稽上開公證書內容，無法確認此項目已有安裝。另就100加侖鍋爐式熱水器數量僅部分因公證書之記載僅得確認為5台，而非系爭估價單上所載6台，是本院認定應以附表二所示項目之動產及數量為據。　⒉被告品川公司是否無償受讓被告板橋默砌公司就系爭旅館如附表二之動產：　⑴查「品川商旅」合夥商業（代表人徐曼雲）前因經營系爭旅館經新北政府以違反發展觀光條例第24條第1項：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業」規定，依同條例第55條第5項裁處罰緩，「品川商旅」不服裁罰處分提起行政訴訟程序，經臺北高等行政法院判決駁回「品川商旅」之訴，此有臺北高等行政法院111年度訴字第964號判決（下稱臺北高行111訴964判決）在卷可參（見本院卷第19 4-205頁）。依該判決書事實概要所載，系爭旅館經108年10 月3日新北府觀管字第1081794103號函核准「默砌旅店板橋館」代表人或負責人變更登記申請（由柯伊庭變更為蔡政宏）、108年10月8日新北府觀管字第1081895725號函核准「默砌旅店板橋館」旅館業轉讓申請（板橋默砌公司轉讓予板橋默砌旅店）、108年10月18日新北府觀管字第1081935249號函核准「默砌旅店板橋館」事業名稱變更登記申請（默砌公司變更為板橋默砌旅店）、109年3月11日新北府觀管字第10 90288445號函核准旅館名稱「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」、代表人或負責人「蔡政宏變更為徐曼雲」、事業名稱「板橋默砌旅店變更為品川商旅」及房價變更登記申請、110年5月7日新北府觀管字第1100874727號函核准「品川商旅板橋館」旅館名稱變更登記申請（「品川商旅板橋館」變更為「品川商旅」）等（見本院卷第194-195頁），由前揭判決事實概要可見系爭旅館名稱，先後為：「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」，再變更為「品川商旅」；事業名稱先後為：「被告板橋默砌公司」變更為「品川商旅」再變更為「被告品川公司」。　⑵復從上開判決中，就系爭旅館之負責人隨事業變更，先後為柯伊庭、蔡政宏及被告之共同法定代理人徐曼雲，且蔡政宏與徐曼雲又是母子關係（見本院卷第233頁筆錄）。根據新北市商業登記設立登記清冊及商業登記基本資料（見本院卷第270-272頁），「板橋默砌旅店」及「品川商旅」統一編號及設立日期均相同，負責人分別為蔡政宏及徐曼雲，堪認系爭旅館前後實際經營事業之負責人分別為蔡政宏與徐曼雲。　⑶又參諸「品川商旅」於臺北高行111訴964判決中所為主張內容：「被告（即新北市政府）110年9月7日恢復默砌公司（即被告板橋默砌公司）對於旅館（即系爭旅館）之經營，實際上默砌公司之經營團隊與原告（即品川商旅）並無差異，默砌公司本得基於其已取得之旅館業登記證，委請原告繼續經營旅館業，不應逕自認定旅館之經營未取得旅館業登記證」等（見本院卷第197頁），益徵被告默砌公司與「品川商旅」實際為同一經營團隊，「品川商旅」僅受託經營系爭旅館，並無受讓系爭旅館產業。其後另由被告品川公司繼續經營系爭旅館，堪認被告板橋默砌公司與被告品川公司關於系爭旅館產業實際上為直接前後手關係。被告品川公司辯稱系爭旅館經營主體多有更迭，且被告間並非直接前後手，顯不足採。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。該條但書之規定乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。被告板橋默砌公司、品川公司之現負責人同為徐曼雲，且徐曼雲與被告板橋默砌公司前負責人蔡政宏為母子關係，加以系爭旅館內之設備移轉情形外人難以查知，如系爭旅館內設備為被告品川公司添購，依一般正常交易情形，以如此大宗交易交易，衡情應有買賣契約等交易憑證，且公司內部亦應置有財產清冊登錄取得時間，以供年底編造財務報表時，計算各項設備之折舊數額。本院審酌上情與相關證人柯伊庭、徐錦祥、張惠鈴之證詞，認原告既已提出大傑公司之估價單、施工契約書，已盡其舉證之能事，依民事訴訟法第277條但書規定，被告品川公司否認附表二所示動產存在或受讓自被告板橋默砌公司，自應由被告品川公司負舉證之責，經本院依此諭知被告品川公司提出相關財產清冊資料（見本院卷第110、461頁筆錄）而被告品公司既無法舉證，應認原告主張兩造間無償轉讓附表二所示動產，應可採信。　⒊揆諸前開說明，被告品川公司自被告板橋默砌公司無償受讓如附表二所示動產，該動產雖裝設於系爭旅館內，但民法所謂附合，係指動產與不動產相結合而為不動產重要成分，非毀損不能分離或分離需費過鉅，因而發生動產所有權變動之法律事實。附表二所示動產既屬可拆卸物品，非屬不動產之重要成分，被告間就附表二所示動產之贈與契約及所有權移轉之物權行為既有害及原告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷前開債權及物權行為，暨依民法第244條第4 項規定請求被告品川公司返還並交付附表二所示動產予被告板橋默砌公司，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表二所示動產之贈與行為及所有權移轉行為，及被告品川公司應將附表二所示動產返還交付予被告板橋默砌公司為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(歌林或禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 賀眾牌座地型飲水機 6台 15萬7,800元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 3. 100加侖鍋爐式熱水器 6台 45萬元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 5. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 100加侖鍋爐式熱水器 5台新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓

2024-10-09

SLDV-112-訴-291-20241009-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第10號聲請人　即債務人洪宛筠　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　代理人蕭縈璐律師　　　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁傑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　旺旺友聯產物保險股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓法定代理人　劉自明　　住同上代　理　人　蔡嘉汶　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112年度消債清字第45號裁定，自民國113年2月23日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司保單及存款新台幣(下同)1,773元，上開保單價值11,623元，有債務人113年 3月18日陳報狀、稅務資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及各金融機構回函附卷可稽。又上開保單及存款，業經債務人提出同額現金13,396元代繳(1773＋11623＝13396)，已由本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-10-09

PTDV-113-司執消債清-10-20241009-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號債務人曾瑞豐住○○市○○區○○○街0巷0號代理人楊珮如律師債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人財政部南區國稅局新化稽徵所債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：主文債務人曾瑞豐應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查：本件債務人前經本院以112年度消債清字第29號裁定自民國000年0月0日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第38號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財產為新臺幣(下同)97元，故本院司法事務官於113年5月22日裁定終止清算程序，並於113年6月 13日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：㈠債務人陳述意見略以：債務人原罹患有慢性腎衰竭併尿毒症而符合身心障礙資格，由伊之友人以債務人名義申請公益彩券立即型彩券經銷商資格，並以債務人名義申請公益彩券之執行業務所得。嗣債務人於107年間接受腎臟移植手術，並註銷身心障礙證明，債務人之彩券經銷商資格亦經中國信託商業銀行股份有限公司取消。是債務人於107年8月3日起，任職於允大鋁業股份有限公司，嗣於000年0月間，債務人因罹患梗塞性腦中風致無法工作而無固定收入，是債務人應無消費者債務清理條例第133條、第134條之情形等語。㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司，均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人財政部南區國稅局新化稽徵所則具狀表示稅捐債務不受免責裁定影響；債權人裕融企業股份有限公司迄今未回覆本院。四、經查：㈠債務人主張自112年1月起因罹患梗塞性腦中風而無法工作，每月無收入、未領任何補助，僅仰賴家人協助等節，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、允大鋁業股份有限公司函文、堆高營造工程有限公司函文、存摺內頁、臺南市政府社會局函文在卷可稽（見清字卷第29、51至57、79至81頁、司執卷第127至128背面、131頁），堪信為真。是債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪凌婷

2024-10-08

TNDV-113-消債職聲免-53-20241008-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第3號聲請人即債務人林淯慈相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順訴訟代理人王楷評相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○路00號0樓永豐銀行零售債管部相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林淯慈應予免責。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額 3分之2，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1至3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院106年度執消債更字第91號裁定認可更生方案確定，並已清償52期，逾原定數額2/3。惟聲請人於市場擺攤販賣成衣，因大環境因素近年收入降低，亦無其他經濟來源，且其現年61歲，長期工作下身體不適，患有憂鬱症及睡眠障礙，無力繼續履行更生方案，顯有無法延長還款期限之重大困難，爰依消債條例第75條第3項之規定聲請免責等語。三、經查：㈠、聲請人前經本院以105年度消債更字第186號裁定開始更生程序在案。嗣聲請人於更生程序中提出以每月為1期，分6年72 期，每期清償新臺幣（下同）17,977元，清償總額1,294,34 4元，清償成數為21.74％之更生方案，經本院於108年1月24 日以106年度司執消債更字第91號裁定認可確定，嗣聲請人聲請裁定延長其履行期限，經本院於110年9月7日以110年度消債聲字第26號裁定准許自110年6月起至111年5月止共1年停止履行等情，業經本院調閱上開卷宗核對無訛。又本院函詢全體相對人是否同意聲請人免責，其無擔保及無優先權之相對人均不同意聲請人免責，並主張聲請人無消債條例第75 條第3項之免責事由。㈡、聲請人現於市場擺攤販賣成衣，其陳稱每月營業額約10至15 萬，扣除地攤租金及進貨成本後，營業額之30％為利潤，有明細表、服飾銷貨單、攤位收據及訂位單可參（見本院卷第 39頁、第47至62頁），且聲請人於108年3月21日自高雄縫紉業職業工會退保勞保後，即無加保資料，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可參（見本院第91頁證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人每月淨收入平均應為 37,500元（計算式：【100,000＋150,000】÷2×30％＝37,500）。至於支出部分，聲請人主張每月必要支出費用及扶養費共為30,502元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。另聲請人之母，現年89歲，其111、112年分別有所得1,127元、2,992元，名下無不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取其母之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第82頁、第91頁證物袋），本院審酌上情，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之補正狀及戶籍謄本（見本院卷第79至82頁），應由聲請人及其手足共5人共同負擔。是依消債條例第64 條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,415元（計算式：17,076÷5＝ 3,415，元以下四捨五入），則聲請人主張逾此部分，不予列計。依此，聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費後，僅餘17,009元（計算式：37,500－17,076－3,415＝17,009），低於更生方案應清償之金額17,977元，本院審酌上情，認從事擺攤販賣成衣所得尚受服飾業大小月及市場景氣左右，有收入浮動不穩定之情況，並參酌聲請人現年61歲，年事已高，距離法定強制退休年齡僅剩約3年餘，患有憂鬱症併睡眠障礙，有診斷證明書可佐（見本院卷第44頁），是聲請人年齡及身心狀況均可能影響工作收入，縱使再為延長履行期限，仍難以期待聲請人每月均得賺取高於更生方案應清償之金額而繼續履行更生方案，堪認其延長期限履行更生方案顯有重大困難。㈢、其次，聲請人已清償各無擔保及無優先權之相對人之數額及原定數額之2/3均如附表所示，有各無擔保及無優先權之相對人陳報狀可參（見本院卷第26至38頁、第34至38頁、第64 至73頁），堪認聲請人之清償總額均已達各無擔保及無優先權之相對人原定數額之2/3。另聲請人名下無財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門網路資料查詢表可稽（見本院卷第91頁證物袋），則普通債權人得依清算程序受償之金額為 0元，是本件無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額。㈣、綜上所述，本件聲請人延長期限顯有重大困難，其對各無擔保及無優先權之債權人之清償額已達原定數額3分之2 ，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責。四、綜上，聲請人聲請免責，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　鄭美雀附表：編號無擔保及無優先權之債權人原定數額（新臺幣）原定數額2/3之數額（新臺幣）聲請人已清償數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 154,440元 102,960元 111,583元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 78,192元 52,128元 56,523元 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 544,752元 363,168元 393,335元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 144,072元 96,048元 104,052元 5 永豐商業銀行股份有限公司 112,608元 75,072元 81,328元 6 玉山商業銀行股份有限公司 162,432元 108,288元 117,363元 7 富邦資產管理股份有限公司 97,848元 65,232元 66,483元總計 1,294,344元 862,896元 930,667元

2024-10-07

PTDV-113-消債聲免-3-20241007-1

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第6號聲請人林淑芬相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如張佳盛相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人尚瑞強相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列聲請人即債務人消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑芬不予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前2年間可處分所得數額為新臺幣（下同）421,573元，扣除個人生活支出及扶養費3 56,784元後，剩餘64,789元。債務人於收受不免責裁定後，即努力清償64,802元，加上清算程序中債權人獲償金額3,74 2元，共計還款已達68,544元，為此依消費者債務清理條例第141條第1項規定提出本件聲請等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。參諸消費者債務清理條例第141條之立法理由，為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。三、經查：㈠抗告人前於民國98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院於98年12月25日以98年度消債更字第71號裁定自98年12月 25日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可以每1個月為1期，共96期，第1期至第24期每期清償6,502元、第25期至第96期每期清償7,502元，總清償金額696,192元、總清償比例23.0 6%之更生方案確定（下稱系爭更生方案）。聲請人於105年8 月未依更生條件繼續履行，經其債權人台新資產管理股份有限公司聲請本院以106年度司執字第16690號強制執行，聲請人聲請清算，經本院109年9月22日以109年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。本院司法事務官以109年度司執消債清字第20 號清算事件進行清算程序，債務人之清算財團財產僅有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金3,742元，由債務人提出等額現金，按債權比率分配予全體人債權人，而於11 1年6月10日裁定清算程序終結等情，有宜蘭地院98年度消債更字第71號、98年度司執消債更字第56號民事裁定、本院10 6年7月24日基院曜106司執字第16690號執行命令等件影本附於109年度消債抗字第5號卷宗可稽，及經本院核閱109年度司執消債清字第20號卷宗無誤，可以採認。㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。經查：聲請人於98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院以98年度消債更字第71號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可更生方案，嗣經本院以109 年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，業如前述。依前揭規定，本件更生聲請應視為清算聲請，已進行之更生程序亦應認屬清算程序之一部，先予敘明。　㈢聲請人於臺灣宜蘭地方法院裁定開始更生程序時係任職於中冠國際開發股份有限公司（下稱中冠公司），所得約每月23 ,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷（臺灣宜蘭地方法院98年度消債更字第71號卷第9頁），可知聲請人於裁定開始更生程序後，每月係有約2 3,000元之固定收入。　㈣聲請人聲請更生前2年內即96年10月至97年10月之收入為中冠公司薪資所得每月23,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷，並觀之聲請人97年度所得為中冠公司277,655元，有宜蘭縣政府地方稅務局97年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見同卷第43頁），則平均約為每月23,138元（計算式：277,655元÷12月＝23,138元，元以下四捨五入，下同），可以推知聲請人聲請前2年內之可處分所得合計約555,312元（計算式：23,138元×24月＝5 55,312元）。聲請人聲請前2年必要支出，參酌臺灣宜蘭地方法院99年5月31日98年度司執消債更字第56號認可更生方案之裁定所認定，聲請人陳報每月必要支出16,456元之範圍內應許聲請人自由運用（見該卷第43、277至283頁），是即以每月16,456元作為聲請人必要支出之認定依據，則聲請人聲請前2年內之必要支出合計為394,944元（計算式：16,456 元×24月＝394,944元）。綜上，聲請人聲請更前2年間，可處分所得555,312元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額394,944元，尚有餘額160,368元。　㈤按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消費者債務清理條例第79條第1項定有明文。故債務人因有消費者債務清理條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。經查，聲請人依系爭更生方案所清償各債權人之金額如附表「依系爭更生方案受償金額」欄位所示，總金額為507,169元，債權人於清算程序受償金額如附表「109年於清算程序受分配金額」欄位所示，則將債權人依系爭更生方案受清償部分加算於清算財團之結果，清算財團為510,911元（計算式：507 ,169元＋3,742元＝510,911元）。債權人之總分配金額雖已逾聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，惟附表編號⒐之萬榮行銷股份有限公司應受分配額為17,371元（計算式：510,911元× 3.4％＝17,371元，元以下四捨五入，下同），編號⒑之台灣金聯資產管理股份有限公司為應受分配額為12,211元（計算式：510,911元×2.39％＝12,211元），而萬榮行銷股份有限公司所受分配之金額合計為2,329元（計算式：127元＋2,202元＝2 ,329元），台灣金聯資產管理股份有限公司所受分配之金額為1,638元（計算式：90元＋1,548元＝1,638元），均未達其應受分配金額。是本件並非全體債權人所受分配額均達其應受分配額，從而，本件聲請尚不符合消費者債務清理條例第 141條第1項所規定之免責要件，是聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王靜敏　附表編號債權人債權總額債權比例依系爭更生方案受償金額 109年清算程序受分配金額 111年不免責後清償 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 313,099元 5.74% 26,968元 215元 3,722元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,331,909元 24.44% 118,376元 914元 15,835元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 169,830元 3.12% 16,802元 117元 2,019元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 262,920元 4.82% 25,714元 181元 3,126元 5 永豐商業銀行股份有限公司 189,305 3.47% 13,490元 130元 2,251元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,712,197元 31.41% 144,358元 1,175 20,356元 7 第一金融資產管理股份有限公司 249,373元 4.58% 30,635元 171 2,965元 8 台新資產管理股份有限公司 469,652元 8.62% 89,876元 322 5,584元 9 萬榮行銷股份有限公司 185,191元 3.4% 0 127元 2,202元 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 130,213元 2.39% 0 90元 1,548元 11 金陽信資產管理股份有限公司 247,129元 4.53% 23,320元 170元 2,938元 12 新光行銷股份有限公司 189,778元 3.48% 17,630元 130元 2,256元合計 5,450,596元 100% 507,169元 3,742元 64,802元

2024-10-07

KLDV-113-消債聲-6-20241007-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人葉春萬 0000000000000000 0000000000000000 代理人吳勁昌律師、馬涵蕙律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 代理人孫晨瑀 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人潘代鼎 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林素華 0000000000000000 相對人即債權人葉春全 0000000000000000 相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署 0000000000000000 法定代理人石崇良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林忠志(即葉麗美之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年4月6日聲請更生，因債務總額本金及利息逾新臺幣(下同)12,000,000元，而於111年8月24日具狀改聲請清算程序，本院於112年3月8日以111年度消債清字第17 0號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償0元，於113年4月26日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於112年3月8日開始清算程序後之情形　⑴112年3月至113年2月在中南海保全股份有限公司擔任保全，平均每月收入約33,712元，113年3月待業，113年4月起迄今擔任臨時工，平均每月收入26,000元至30,000元之間(採中間值28,000元)，112年、113年領有端午禮金各1,200元，11 2年領有全民普發6,000元，無領取社會補助，無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第195、242頁），並有存摺封面及內頁交易明細(含使用第三人甲○○之帳戶，本案卷第197至202 、231至232頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第229至2 30頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第49頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第75至77頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第71至73頁）在卷可稽。準此合計112 年3月至113年6月之工作收入為496,944元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,303元（本案卷第242頁），未逾上開金額，尚為可採。準此合計112年3月至113年6月之必要生活費用為276,848元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張扶養一名未成年子女，每月支出14,000元(本案卷第195頁)、嗣稱每月支出約12,000元至14,000元之間(採中間值13,000元，本案卷第242頁)。經查：葉○豪係104年生，就讀國小，112年度無申報所得，名下無財產，112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(更卷二第18頁)、被保險人投保資料(本案卷第81頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第103至105頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第107至109頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第1 91至193頁)、安親班繳費袋(本案卷第225至228頁)等在卷可稽，可知未成年子女尚在就學，且無資產，有受債務人扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2 倍即13,088元，由債務人與配偶分擔，每人需6,544元（13, 088÷2＝6,544)，聲請人主張逾此範圍，並無必要。準此合計 112年3月至113年6月之扶養子女必要費用為104,704元（計算式詳附件）。　⑷因此，債務人於開始清算後合計112年3月至113年6月之收入為496,944元，扣除自己276,848元及子女104,704元之必要生活費用，仍有餘額。　　　3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形　⑴自109年4月至12月打零工，每月薪資約23,400元，110年1月至5月於東隆物業管理有限公司(下稱東隆公司)領有薪資共1 52,700元(各月收入詳附件)，110年6月3日至111年3月於國統保全股份有限公司(下稱國統公司)領有薪資共327,492元( 各月收入詳附件)等情，有財產及收入狀況說明書（更卷一第5頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第2 00頁正背面）、社會補助查詢表（更卷二第11頁正背面）、租金補助查詢表（更卷二第10頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第19頁）、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函( 更卷一第162頁)、存簿暨交易明細（更卷一第214至221頁）、國統公司員工在職證明書(更卷一第205頁)、收入切結書( 更卷一第212頁)、臺北市政府社會局函(更卷一第56頁)、國統公司回覆(更卷一第58頁)、111年3至6月薪資明細表(更卷二第61頁)、東隆公司回覆(更卷二第59頁)等附卷可證。堪認其聲請前二年可處分所得為690,792元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，據其主張109年至111年每月支出各15,719元、16,009元、17,303元（包含每月房屋租金 10,000元，更卷一第5頁背面），並提出配偶林霙珊簽立之租賃契約（更卷二第24至27頁）、租金轉帳明細（更卷一第 224至233頁、更卷二第69至70頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人主張金額未逾上開標準，應予准許，合計二年之結果為385,488元（計算式詳附件）。 ⑶關於扶養支出部分，債務人稱須負擔子女之扶養費，每月14, 000元（更卷一第5頁背面）。經查，葉○豪於109年度至111 年度均無申報所得，名下無財產，109學年度第1、2學期受有免學費補助各7,000元，免學費弱勢加額補助各11,169元、10,755元；110年度寒假及第2學期課後留園補助各3,500 元、6,624元；108年9月20日至109年8月20日領有育兒津貼共30,000元(每月2,500元)，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（更卷二第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第210至211頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第12頁)、租屋補助查詢表（更卷一第53頁、更卷二第10頁）、社會補助查詢表（更卷一第54至55頁背面、更卷二第11頁）、存簿暨交易明細(更卷一第234至236 頁背面)、健保投保單位紀錄表(更卷二第34頁)、在學證明書(更卷一第237頁)、高雄市政府教育局函(更卷一第65頁) 、臺北市政府教育局函(更卷二第60頁)、臺北市政府社會局函(清卷第9頁)附卷可參。既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又其子女領有上開補助，已如前述，且未有房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%計算，109年度至111年度依序為11,890 元、12,109元、13,088元，扣除所領取之補助，由債務人與配偶共同分擔後，合計二年之結果為112,767元【（｛11,890 ×9＋12,109×12＋13,088×3｝－｛7,000×2＋11,169＋10,755＋3,500＋ 6,624＋2,500×8｝）÷2＝112,767】。　⑷至債務人辯稱配偶每月收入約8,000元，如何幫忙扶養，不應以伊與配偶各負擔二分之一之扶養比例來計算等語(本案卷第242頁)。經查，其配偶係63年生，有戶籍謄本（更卷一第 23頁）可參，而卷內並無配偶之個人商業保險資料，尚無法確認是否有保險給付收入或財產，縱使債務人所指配偶實際兼職收入僅每月8,000元，但卷內並無證據證明其配偶因特殊身心狀況致每月僅能兼職度日，其本可尋求最低工資之工作共同負擔扶養，即不應讓身負欠款之本件債務人增加扶養比例，否則將對債權人不公平，且債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張依免稅額計算扶養，主張子女扶養每月僅需3,833元(本案卷第141頁)，合計二年之金額為91,992元，本裁定認列子女扶養費為112,767元，對債務人有利，並無再予增高債務人扶養子女比例之必要，因此債務人此部分主張，並非可採。　⑸準此，債務人於聲請前二年之可處分所得690,792元，扣除自己385,488元及扶養子女112,767元之必要生活費用，尚餘19 2,537元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額192,5 37元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第145頁）。查，依債務人所提出列印日期為111年4月19日、113年8月8日之個人商業保險查詢結果表（更卷一第213至214頁、本案卷第229至230頁），顯示債務人原有被保險人身分之南山人壽保險股份有限公司 (下稱南山人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，於最新查詢結果均已失效，且國泰人壽曾函覆聲請人非保戶(更卷二第57頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　　 2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。　　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　黃翔彬　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-07

KSDV-113-消債職聲免-104-20241007-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第44號聲請人即債務人曾瑞嬌相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉育麒相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人曾瑞嬌應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於民國113年7月9日到場陳述意見：　　　 (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條第4款不免責事由等語（本院卷第103至104頁）。 (二)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人目前收入情形，以確認債務人是否有消債條例第133條不免責事由等語（本院卷第97頁）。 (三)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第121頁）。 (四)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）未到庭惟具狀稱：依本院開始清算程序函文核定債務人所提薪資扣除必要支出後，尚有新臺幣（下同）182,880元（計算式：7,620元×24＝182,880）應列入清算程序可處分之所得總額內，本件有消債條例第133條所定不免責事由。且債務人積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，有消債條例第13 4條第4款所定不免責事由。另請求調查債務人聲請清算前2 年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐債務人是否有符合其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第79頁）。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條各款不免責事由等語（本院卷第111頁）。 (六)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未到庭惟具狀稱：依本件開始清算裁定所載，債務人所提薪資扣除必要支出後，尚有新臺幣（下同）182,880元（計算式：7,620元×24＝182,880）應列入清算程序可處分之所得總額內，本件有消債條例第133條所定不免責事由。另請求調查債務人是否有其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第115至117頁）。 (七)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第81頁）。 (八)債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）未到庭惟具狀稱：請調取債務人前二年度稅務電子閘門財產所得明細表及法務部高額壽險資訊連結作業系統，查詢債務人是否有薪資所得，以確認債務人是否有消債條例第133條前段不免責事由等語（本院卷第101頁）。 (九)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條各款不免責事由，並請求查詢債務人出入境資料等語（本院卷第87頁）。 (十)債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）未到庭亦未表示意見。 (十一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）未到庭惟具狀稱：依112年度消債清字第34號裁定，債務人於聲請清算前二年收入為631,262元（計算式：25,000 元×24個月＋31,262＝631,262），扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用支出448,392元，剩餘182,870元所提薪資扣除必要支出後，尚有182,870元應列入清算程序可處分之所得總額內，是本件有消債條例第133條所定不免責事由。且依112年度司執消債清字第23號，因債務人名下尚有多筆不動產，縱經多次拍賣仍未拍定，惟其亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，而有消債條例第 134條第2、8款所定不免責事由。另請求調查債務人是否有其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第8 9頁）。 (十二)債權人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融）未到庭亦未表示意見。 (十三)債權人固德資產管理顧問股份有限公司（下稱固德資產）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第107頁）。 (十四)債務人到庭表示：目前擔任臨時工，每月收入平均25,000 元，必要生活費23,000元。臨時工都是日結或現領，故未有報稅、薪資等資料，目前無扶養之人，請求准予免責等語（本院卷第133至134頁）。　　　三、經查： (一)債務人前向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第34 號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算，並由司法事務官以112年度司執消債清字第23號裁定終止清算程序等情，有本院112年度消債清字第34號（下稱消清卷）、112年度司執消債清字第23號（下稱執清卷）、111年度北司消債調字第200號卷（下稱調解卷）等卷可稽。 (二)債務人無消債條例第133條應不免責之情形：　1.債務人於本件聲請前二年之薪資（109年3月28日至000年0月 00日間）：債務人主張於此期間擔任臨時工，無固雇主，且工作地點亦不固定，每月可得25,000元等語（消清卷第101 、213、217頁），有108年及109年綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局e化服務系統勞工保險異動查詢、1 11年5月30日收入切結書、110年綜合所得稅各類所得資料清單、111年11月9日收入切結書可稽(調解卷第34、35、36、7 9、80頁，消清卷第203、205至209頁)，堪認其聲請前二年收入以600,000元(計算式：25,000×24個月=600,000)計算為允當。　　 2.補助：債務人主張於109年7月27日領有水電補助400元，於1 10年6月4日領有行政院疫情補助30,000元，於110年12月10 日領有補助款500元，於111年1月13日領有廢車回收補助款3 00元，於109年7月至111年2月領有郵局消費回饋金62元(計算式：4+9+5+11+11+7+4+11=62)，以上共計31,262元(計算式：400+30,000+500+300+62=31,262)等語(消清卷第101、2 13、217頁)，有債務人郵局0000000-0000000號帳戶存摺及內頁(消清卷第155至175頁)。另查無債務人在此期間領有新北市政府社會局、勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、新北市政府就業服務處補助(消清卷第79、81、83、85 頁)。　3.其他資產（消清卷第213、215頁）： (1)債務人主張所有苗栗縣○○市○○段○○○段0000地號土地，總面積2,535平方公尺，持分比例為10,800分之34，111年1月公告現值為每平方公尺13,800元(按比例計算之數額為110,132 元）；苗栗縣○○市○○段○○○段0000地號土地，總面積262平方公尺，持分比例為3,150分之11，111年1月公告現值為每平方公尺13,800元(按比例計算之數額為12,626元），上二土地經臺灣苗栗地方法院(案號為111年度司執字第3053號)囑託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣程序。另債務人所有苗栗縣○○市○○段000地號土地，總面積8,689 平方公尺，持分比例為900分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為9,654元）；苗栗縣○○ 市○○段000地號土地，總面積1,722平方公尺，持分比例為90 0分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為1,913元）；苗栗縣○○市○○段000地號土地，總面積5,304.05平方公尺，持分比例為900分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為5,893元）等語(本院卷第213、215頁)，有臺灣苗栗地方法院民事執行處111年2月9日苗院雅111司執良字第3053號函、臺灣苗栗地方法院民事執行處查封登記函111年2月9日苗院雅111司執良字第3053號函、110年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表、苗栗市○○段○○○段0000地號土地登記第一類謄本、苗栗市○○段○○○段0000地號土地登記第一類謄本、苗栗縣○○市○○ 段000地號土地、苗栗縣○○市○○段000地號土地、苗栗縣○○市 ○○段000地號土地、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年9月28日111苗金職上字第78號通知可稽(調解卷第 30、31、32、33頁，消清卷第39、107、109至133、135、13 7、139、141、143至147頁)。上開土地部分經本院司法事務官以拍賣方式變價並減價至49,700元（計算式：36,000＋4,2 00＋5,200＋3,200＋1,100）後，仍無人應買而返還予債務人( 執清卷二第318反頁至319反頁、343頁)，堪認此部分不動產以變價方式處分所得為0元。 (2)債務人主張名下有機車1部（車號：000-000），係98年出廠，車齡逾13年無殘值等語(消清卷第213、215頁)，有中華民國交通部機車行車執照可稽(消清卷第149頁)。 (3)債務人所提出其郵局帳戶111年8月16日餘額為518元、臺灣銀行帳戶100年10月28日餘額為72元、土地銀行帳戶111年10 月11日餘額為148元、玉山銀行帳戶90年12月14日餘額為89 元(消清卷第175、179、189、191頁)。 (4)此外，債務人查無其他財產可供清償債務，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年至110年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保結算所查詢可稽 (調解卷第33頁，消清卷第37至65、107、151至154、193至2 01頁)。 4.必要生活費支出：債務人主張於聲請前二年必要生活費依新北市111年每人每月最低生活費之1.2倍計算等語(調解卷第1 5頁)。又聲請人居住於新北市新店區，有其戶籍謄本、房屋租賃契約書可考(調解卷第37、38頁)，衡諸新北市每人每月最低生活費109年度為15,500元、110年度為15,600元、111 年度為15,800元，則聲請前二年即109年3月28日至000年0月 00日間，必要生活費為448,392元(計算式：15,500×1.2倍×1 2個月×(比例279天/366天)+15,600×1.2倍×12個月+15,800×1 .2倍×12個月×(比例86天/365天)=448,392，平均每月18,683 元)。　　　5.債務人主張裁定開始清算程序後，每月收入25,000元，必要生活費用23,000元等語。從而，債務人裁定清算後，固定收入扣除個人必要生活費後，仍有餘額（計算式：25,000元-2 3,000=2,000），符合消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　6.依上所述，債務人聲請前二年可處分所得為632,089元（計算式：薪水600,000+補助31,262+存款518+72+148+89+不動產處分0元=632,089），扣除必要生活費448,392元後，尚餘 183,697元（計算式：632,089-448,392=183,697元），而本件普通債權人之受償總額為0元（執清卷第348至351、371頁），低於前揭餘額，符合消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件，且債務人裁定清算後固定收入扣除個人必要生活費後，尚有餘額，如上所述。從而，債務人有消債條例第133 條不免責事由。　　 (三)債務人無消債條例第134條各款規定不免責事由： 1.按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，合先敘明。惟債權人並無提出相關證明文件，舉證債務人有消債條例第134條各款所定行為。　2.次按消債條例第134條第4款規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照），且必須因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。查債權人滙豐銀行主張債務人發生債務之原因多為信用卡、現金卡及無擔保小額信貸，其償債能力與負債比例過於懸殊，顯然有奢侈浪費之情事、台新銀行聲請本院調查債務人於聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線，是否有消債條例第134條第4款部分，滙豐銀行、台新銀行就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，未舉證以實其說，另本院依職權調查債務人於聲請清算前二年（109年3月28日）迄至清算終結之000年0月00日間，並無入出境紀錄，有債務人入出境資訊連結作業查詢資料乙紙在卷可稽，尚難遽認債務人有「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」事由。 3.中信銀行主張債務人名下有苗栗市多筆不動產，縱經本院裁定不予變價，債務人未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等語。經查，債務人於財產及收入狀況說明書「財產目錄編號1 、2」記有：不動產-苗栗縣○○市○○段000號（持分：900分之 1）、660號（持分：900分之1）、682號（持分：900分之1 ）、苗栗縣○○市○○段○○○段00○0號（持分：10800分之34）、 85之2號（持分：3150分之11）(下合稱系爭不動產)等情，有財產及收入狀況說明書可稽(調解卷第11頁)，並無不實或隱匿，且系爭不動產，已經本院以112年10月26日北院忠112 年度司執消債清恩字第23號函，決定以拍賣變價方式處分，並在該函敘明「以公開拍賣方式變價，共拍賣四次，未拍定每次減價20％，拍賣費用由債務人負擔，拍賣四次如未拍定即發還債務人。」等語(執清卷二第198頁)，嗣經4度公開拍賣且減價至49,700元（計算式：36,000＋4,200＋5,200＋3,200 ＋1,100），仍無人出價應買後(執清卷二第318反頁至319反頁、343頁)，而將系爭不動產返還予債務人，有本院112年1 0月26日北院忠112年度司執消債清恩字第23號函、本院民事執行處112年12月6日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第1次拍賣)、112年12月27日不動產拍賣筆錄( 第1次拍賣)、本院民事執行處112年12月27日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第2次拍賣)、113年1月1 7日不動產拍賣筆錄(第2次拍賣)、本院民事執行處113年1月 17日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第3 次拍賣)、113年2月21日不動產拍賣筆錄(第3次拍賣)、本院民事執行處113年2月21日北院忠112年度司執消債清恩字第2 3號通知及公告(第4次拍賣)、113年3月13日不動產拍賣筆錄 (第4次拍賣)可考(執清卷二第198至199反頁、242至243反頁、263、264至265反頁、290、291至292反頁、317、318至31 9反頁、343頁)，堪認此部分不動產以變價方式處分所得為0 元，縱因稅務行政而核有地價，亦難以用於清償，且清算程序處分之事，與更生方案有無盡力清償分屬二事（參見消債條例第64條、第64條之1），債權人主張債務人有未盡力清償事由云云，容有誤解，尚不可取。另中信銀行就債務人有何消債條例第134條第2、8款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，並未舉證以實其說，尚難認有隱匿、毀損或故為不實記載致債權人受有損害之事實，則中信銀行此部分主張，尚非可採。 4.此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，或有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41 條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第8 9條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，惟有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責。又本案並無有債權優先權之債權人（參見消債條例施行細則第41條第2項），法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官宇美璇附表

2024-10-07

TPDV-113-消債職聲免-44-20241007-1