Know99判決書

搜尋結果：蕭涵勻

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第6號上訴人台灣大哥大股份有限公司(即台灣之星電信股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人蔡明忠被上訴人汪怡瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月27日本院臺北簡易庭112年度北小字第2246號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審訴請台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）損害賠償，嗣台灣之星公司與台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）合併，台灣大哥大公司為存續公司，台灣之星公司為消滅公司，此有經濟部民國11 2年12月29日經授商字第11230242060號函、股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第47至62頁），依企業併購法第24條規定，台灣之星公司之權利義務由存續公司台灣大哥大公司概括承受，台灣大哥大公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45頁），核無不合，應予准許。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原判決違反經驗法則部分，核其形式上業已符合首開要件，此部分上訴應屬合法(上訴人指摘判決漏未斟酌重要證據部分之上訴為不合法，如後所述)，先予敘明。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。三、上訴意旨略以：被上訴人向上訴人聲請以信用卡方式轉帳代繳電信服務金額時，已知悉並授權金融機構自其信用卡扣款並繳納應繳之總額，原審判決採信被上訴人陳述，認定上訴人人員並無提及日後會因電腦系統避免重複扣款而再度利用被上訴人之信用卡為刷卡交易，惟上訴人客服人員於110年5 月3日已向被上訴人表示：「因為公司當時候是有提前把這個帳款是要做退費，所以可能在退款當下，就有去做帳單之調整，但因預計扣款日是銀行都固定的…」等語，亦即上訴人客服人員已說明預計扣款日是銀行固定設定、上訴人系統無法要求金融機構停止扣款，然原審判決未審酌上述前事，遽而推斷上訴人上開刷卡交易行為已逾被上訴人授權使用信用卡轉帳繳費之特定目的必要範圍；又原審判決既已認為被上訴人未就所損害金額為舉證，自不應發生損害賠償問題，惟原審判決卻逕認以每次新台幣(下同)1,000元計算侵權行為損害額為當，是原審判決顯有重要證據漏未斟酌、悖於經驗法則等情形，而有判決不適用法規或適用不當而構成判決違背法令，爰依法提起上訴並聲明：(一)原判決廢棄。(二) 被上訴人在第一審之訴駁回。四、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。五、本院之判斷： (一)按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號裁判意旨參照）。又按所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度臺上字第741號判決意旨參照）。若由多項證據之證明力推理之結果，可能發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違。 (二)經查，上訴人主張因被上訴人於000年0月間要求當下立刻退費處理、否則申訴主管機關，上訴人只得個案提前於帳單結算前執行帳務異動退費作業，致扣額金額超出帳單載明金額，依照經驗法則，上訴人於110年4月29日、同年5月3日之扣款行為非可歸責於上訴人，原審漏未斟酌此情，逕認上訴人未舉證上訴人無過失，顯有違反經驗法則云云。惟依原審判決所載，原審已詳參被上訴人所提其與上訴人客服人員於11 0年4月26日之通話錄音及譯文，並以上訴人客服人員於對話中並未提及日後會因電腦系統避免重複扣款而再度利用被上訴人信用卡為交易乙節，而認定上訴人110年4月29日、同年 5月3日利用被上訴人留存之信用卡資料為刷卡交易，已逾被上訴人授權使用信用卡轉帳之特定目的必要範圍，且上訴人未能證明其無故意過失，故上訴人就違反特定目的之利用行為應負損害賠償責任，並綜合審酌上訴人侵害情節及被上訴人受害程度後，以每次1,000元計算其損害額，此核屬原審取捨證據及認定事實之職權行使，尚與情理無違，難認有何違背經驗法則之情事，上訴人此部分主張，即非有理。 (三)至上訴人以原判決就上訴人客服人員曾於110年5月3日已向被上訴人表示「因為公司當時是有提前把這個帳款是要做退費，所以可能在退款當下，就有去做帳單上之調整，但因為預計扣款日是銀行都是固定的…」等語乙節漏未斟酌，屬重要證據漏未斟酌，並以此為由提起上訴，惟依民事訴訟法第 436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。上訴人此部分上訴，自非合法。六、綜上所述，本件上訴為一部無理由，一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用同法第436之19 第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。七、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部不合法，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17 　　日民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭涵勻　　　　　　　法　官　杜慧玲　　以上正本係照原本作成。　　不得再上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17 　　日　書記官陳玉瓊

2024-10-17

TPDV-113-小上-6-20241017-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第303號抗告人蔡建和上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲請假處分事件，對於民國113年5月24日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。二、經查，抗告人對於本院於民國113年5月24日所為113年度全字第303號裁定提起抗告，該裁定業於同年月31日寄存送達予抗告人，有送達證書附卷可憑，是本件抗告期間應於113 年6月24日屆滿（另加計2日在途期間，且因期間末日之113 年6月22日及23日為假日，故順延至113年6月24日）。惟抗告人遲至113年10月7日始提出民事抗告狀，有民事抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件抗告已逾抗告期間，自非合法，應予駁回。三、抗告人雖謂其因聲請補發裁定正本，方於113年10月1日收受本件裁定，惟按依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之 10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定參照）。本件裁定於113年5月31日送達抗告人住所地新北市○○區○○路00巷0 號2樓，因不獲會晤抗告人，亦無同居人或受僱人得代為受領，乃依法寄存於抗告人住所地之警察機關（即新北市政府警察局海山分局江翠派出所），此有抗告人個人戶籍資料、送達證書在卷可佐（見外放限閱卷、本院卷第13頁），且抗告人於112年12月18日行政訴訟聲請假處分狀、113年3月5日行政訴訟聲請假處分陳報狀均記載前揭地址為其住所地址（見行政法院卷第7頁、第345頁），堪認該寄存送達之處所確為抗告人當時之住所，則依民事訴訟法第138條第2項規定，本件裁定自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達抗告人之效力，至於抗告人嗣因裁定寄存時間過久經退回本院，而無從向警察機關領取裁定，並不影響本件裁定已發生送達抗告人之效力，是抗告人謂其於113年10月1日始收受本件裁定，自無可取。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-全-303-20241017-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1447號聲請人許毓容上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第714號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原　　　　　附表： 113年度除字第1447號編號發行公司股票號碼張數股數 001 科智企業股份有限公司 107-NE-0000000～126 5 50000

2024-10-17

TPDV-113-除-1447-20241017-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1540號聲請人臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人張志宏代理人蔡志鴻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第887號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原　　　　　　附表： 113年度除字第1540號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 臺銀人壽保險股份有限公司張志宏臺灣銀行大安分行 113年5月6日 150,000元 AR0000000

2024-10-17

TPDV-113-除-1540-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3558號原告蓉逸宏不動產仲介經紀有限公司法定代理人林逸瑋訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告林秀霞上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：其與被告於民國113年2月16日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定被告於113年2月16日至同年4月17日止委託原告以新臺幣（下同）1,788萬元之總價專任銷售臺北市○○區○○○路0段00號6樓之7之房地（下稱系爭房地），兩造復於113年2月21日簽訂委託銷售/出租契約內容變更同意書，約定委託銷售底價變更為1,630萬元。原告於實體及網路上刊登銷售廣告，於113年3月23日覓得買主即訴外人王雅玲願以1,630萬元購買系爭房地，王雅玲於同日交付斡旋金予原告及簽署確認書、買賣議價委託書，原告旋通知被告簽署買賣議價委託書及買賣契約，詎被告以其人在國外為由，拒絕回國履約或委任第三人簽署買賣議價委託書及買賣契約，經原告委請律師函催被告履約，被告方於113 年4月16日簽署買賣議價委託書，惟翌日王雅玲、被告相約至原告公司址簽署買賣契約時，被告稱賣價過低而拒絕簽署買賣契約，被告未於原告通知簽署買賣議價委託書及買賣契約後5日內簽署買賣議價委託書、買賣契約，違反系爭契約第6條第9項之約定，應依系爭契約第10條第2項第1款之約定給付原告按委託銷售總價6%計算之違約金978,000元（計算式：1630萬元*6%=978,000元）。另被告於系爭契約專任委託期間內委託儀居房地經紀股份有限公司（下稱儀居公司）於網路上刊登系爭房地銷售廣告，亦違反系爭契約第6條第1 項之約定，應依系爭契約第10條第2項第1款之約定給付原告按委託銷售總價6%計算之違約金978,000元。為此，爰依系爭契約第6條第1項、第9項、第10條第2項第1款之約定，請求被告給付978,000元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告978,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告說有人要買要付斡旋金，我寫1,780萬，結果原告1,650萬就收了，跟我要求的價格不一樣。我從上海回來過2天去簽約，當天要簽約買方也不來，原告說買方沒有空來，我說要買方來才算數，斡旋書只寫王小姐，沒有寫清楚，我想說他們是詐騙，就不想給他們賣這個房子，我跟買方說房子我不賣，買方也說房子就不買。我是先跟另外一家仲介簽約，期滿後沒有再簽或延長原本契約才跟原告簽約，廣告是之前登的，我有去查，結果我發現原告也在網上刊登我的資料，但是委託的時間已經過了等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由㈠、兩造於113年2月16日簽訂系爭契約，約定被告於113年2月16 日至同年4月17日止委託原告以1,788萬元之總價專任銷售系爭房地，兩造復於113年2月21日簽訂委託銷售/出租契約內容變更同意書，約定委託銷售底價變更為1,630萬元；王雅玲於000年0月間就系爭房地簽署買賣議價委託書，表明願以 1,630萬元之價格購買系爭房地，議價期間至113年4月30日止等節，為兩造所不爭執，有系爭契約、委託銷售/出租契約內容變更同意書、買賣議價委託書附卷可參（見本院卷第 25至30頁、第61頁、第119頁），堪信此部分之事實為真實。㈡、系爭契約第10條第2項第1款約定：「二、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：(一)違反本約第六條第一項、第九項之約定。」。又系爭契約第6條第1項、第9項分別約定：「委託銷售期間內，委託人就委託標的『不得』有自行出售、出租或贈與等類似行為，亦『不得委託』其他不動產經紀業或第三人為出售、出租或其他類似行為」、「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知五日內，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」。經查：　1.原告於113年4月3日透過LINE通訊軟體傳送買方簽署之買賣議價委託書乙份（買方名字被隱匿）予被告，該議價委託書記載買方願以1,630萬元之總價購買系爭房地，議價期間至1 13年4月30日止，有被告所提對話紀錄可稽（見本院卷第185 至187頁），足認原告於113年4月3日通知被告其已覓得符合底價及相關條件之買方，是依系爭契約第6條第9項之約定，　　被告應於原告通知後5日內配合簽署買賣契約，詎被告於113 年4月17日系爭契約屆滿時，拒絕與買方簽訂買賣契約，有原告所提113年4月17日錄音譯文可證(見本院卷第125至129 頁)，揆諸上開說明，原告以被告違反系爭契約第6條第9項約定為由，依系爭契約第10條第2項第1款之約定，請求被告給付委託銷售總價即1,630萬元之6%計算之違約金978,000元，核屬有據。　2.原告雖主張被告於系爭契約約定之專任銷售委託期間內，另委託儀居公司於網路上刊登系爭房地銷售廣告，並提出網路廣告資料為證。然網路上之銷售廣告本不限系爭房地所有權人始可刊登，且依儀居公司提出與被告簽訂之契約，被告是於112年11月28日至同年12月31日委託儀居公司專任銷售系爭房地，有被告與儀居公司簽訂之專任委託銷售契約書附卷足參（見本院卷第139頁），堪認被告並無原告所指在系爭契約約定之專任銷售委託期間內另委託其他不動產經紀業或第三人為出售行為。從而，原告主張被告違反系爭契約第6 條第1項之約定，應依系爭契約第10條第2項第1款之約定給付原告按委託銷售總價6%計算之違約金978,000元，即無所憑，為無理由。㈢、又違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第2262號裁判參照）。查，依兩造於113年2月21日簽訂委託銷售/出租契約內容變更同意書，記載「三、其他變更內容：屋主承諾1630萬服務費支付25萬元。若價金超過 1650萬，服務費另議」(見本院卷第199頁)，可知兩造約定倘系爭房地以1,630萬元出售，被告僅需支付25萬元之服務費予原告。本院審酌原告已為被告覓得底價相符之買家，被告卻拒絕與買家簽訂買賣契約，致原告受有服務報酬之損失，再衡酌原告為處理被告違約事宜而支出之勞力、時間、費用等其他損失，及被告之違約程度，認原告主張978,000元之違約金尚屬過高，應酌減至50萬元，方屬適當公允。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金債權，核屬未定給付期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月1日起（見本院卷第87 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告主張被告未於原告通知簽署買賣契約後5日內簽署買賣契約，違反系爭契約第6條第9項之約定，應依系爭契約第10條第2項第1款之約定給付原告違約金，核屬有據，惟兩造約定之違約金過高，應酌減至50萬元，則原告請求被告給付50萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖請求再函詢儀居公司，惟原告請求詢問之問題業經儀居公司以回函陳述明確(見本院卷第137 頁)，自無再次函詢之必要，至被告請求調查原告有5個人擋住被告不讓被告離開、原告不提供斡旋資訊等情，俱與本件爭點無涉，同無調查必要，兩造調查證據之聲請，均予駁回　。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-3558-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4955號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告翁佳茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣656,352元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣219,000元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國108年11月21日向原告請領信用卡使用，卡號0000 000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至11 2年12月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）60,501 元未為給付，其中59,907元為消費款、594元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中59,907元自112年12月24日起至清償日止之利息。㈡、被告經由電子授權驗證於110年11月4日向原告借款75萬元，約定借款期間自110年11月4日起至117年11月4日止，利息按定儲利率指數加週年利率10.99%機動計算（目前為週年利率 12.6%），每月為1期，共分84期，每月15日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年3月29日後竟未依約清償本息，尚欠本金595,85 1元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、國民身分證、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶代墊費維護等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,600元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原附表：編號產品請求金額計息本金週年利率（%）利息請求期間 1. 信用卡 60,501元 59,907元 15 自112年12月24日起至清償日止 2. 小額信貸 595,851元 595,851元 12.6 自113年3月30日起至清償日止總計：656,352元

2024-10-17

TPDV-113-訴-4955-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4496號原告陳旭光上列原告與被告逸安大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後七日內補正被告逸安大廈管理委員會之法定代理人，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項定有明文。二、本件原告起訴請求確認區分所有權人會議決議無效，惟原告主張被告現無法定代理人（見本院卷第28、98頁），依前開說明，原告應於收受本裁定送達後7日內提出被告法定代理人姓名及其合法代理之證明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-4496-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3681號原告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光訴訟代理人陳佳雯律師被告楊偉琦訴訟代理人曾允斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣75,248元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/100，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣75,248元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面原告法定代理人原為彭慶，嗣於訴訟繫屬後變更為林憲光，變更後之法定代理人林憲光遂於民國113年8月1日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：其與被告、訴外人明暘開發資產管理股份有限公司（下稱明暘公司）、中泰租賃股份有限公司因被告與明暘公司合作興建大樓之開發案（下稱系爭合建案），於10 4年4月22日簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），約定被告將其所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/4，嗣經與其他土地合併後，被告所有新店區惠國段658地號土地，權利範圍837/10000，下稱系爭土地）、同段1603建號建物（權利範圍全部）信託予原告為信託管理，依系爭信託契約第14條第6項第1款前段約定，被告應負擔之各項費用，應依被告與明暘公司簽訂之合作興建大樓契約書（下稱系爭合建契約）定之。依系爭合建契約第8條第1、2、4、6項之約定，被告應負擔其參與合建之所有土地持份之地價稅，以及系爭合建案領得使用執照後，就被告可分得之11戶房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅、水費、管理費，惟被告迄今未繳納其應負擔之109年至112年之地價稅共新臺幣（下同）75,2 48元、109年至113年之房屋稅937,766元、109年2月、111年 8月水費5,354元、110年11月至112年10月、112年12月、113 年1月至4月之管理費（含汽車位清潔費、2個月安全基金)1, 007,672元，合計共2,026,040元。為此，爰依民法第179條前段、第233條第1項本文之規定，請求被告返還不當得利及給付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,026,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合建案請領使用執照迄今，原告始終拒絕將被告應分得之房地督促並協助明暘公司移轉登記予被告，被告既未受有登記取得應分得房地之利益，自無返還應負擔之地價稅、房屋稅、水費、管理費之利益之義務。又系爭合建契約第8條第2、4、6項之文字分別為「按雙方分得比例」「均應按照甲乙雙方各自取得部分各自分擔」「管理費用，由甲乙雙方按取得房屋比例各自負擔」，被告未登記取得任何房屋，自無須負擔上開費用。再者，原告起訴主張之新店區惠國段5743建號建物前經被告於108年8月7日退還明暘公司，新店區惠國段5714建號建物，被告僅能分得其中13坪，原告請求被告給付上開建物衍生之全部費用，委無足採。又依系爭信託契約第4條第6項第1款、第7條第1款約定，明暘公司於取得建物使用執照、完成建物保存登記時，信託目的完成，而信託目的完成時，信託關係消滅，原告即應依分屋協議書將被告應分得之房屋、土地移轉登記予被告，原告既未依約辦理，所衍生之稅金及費用，自應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號判決參照）。是不當得利須以一方受有利益，他方有受損害，且受利益與受損害之間須具因果關係，始足當之。如一方固受有損害，惟他方不因而受有利益，即非成立不當得利。又系爭信託契約第14條第6項第1款約定：「信託期間下列費用：㈠本約第一條第六項第㈠款本開發案有關之稅規費依甲乙雙方（即被告、明暘公司）合建契約約定負擔；本約第一條第六項第㈡~㈣款均由乙方（即明暘公司）負擔。」。系爭合建契約第8條第1、2、4、6 項分別約定：「地價稅…合建土地之地價稅…移轉登記前由甲方（即被告，下同）負擔；移轉登記後按甲乙雙方（即被告與明暘公司）持分比率各自負擔。」「房屋稅：領得使用執照後之房屋稅，按雙方（即被告與明暘公司，下同）分得比例各自負擔。」「其他費用：…本大樓完成後...水電費、管理費等，均應按照甲乙雙方各自取得部份各自負擔」「大樓應依法由甲乙成立管理委員會，公寓大廈管理條例所規定之管理基金及管理費用，由甲乙雙方按取得房屋比例各自負擔，交予大樓管理委員會運用。」，有系爭合建契約、系爭信託契約附卷足參(見本院卷第15至52頁)。另按，解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號民事判決參照）。　　㈡、就原告請求之地價稅部分：　1.查，被告所有之系爭土地於109年迄112年間信託登記與原告；系爭土地109年至112年間之地價稅分別為18,647元、18,6 47元、18,977元、18,977元，合計共75,248元，業由原告繳納完畢等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地價稅繳款書暨繳費證明在卷足參(見本院卷第59至65頁)，堪信此部分之事實為真。　2.依系爭信託契約第14條第6項第1款約定，信託期間之稅規費依系爭合建契約約定負擔，而系爭合建契約第8條第1項已約明合建土地之地價稅於移轉登記前由被告負擔，移轉登記後按被告、明暘公司持分比率各自負擔。查，如前所述，系爭土地原為被告所有，嗣經被告信託登記予原告，是依系爭信託契約之約定，被告為最終應負擔系爭土地地價稅義務之人，本件原告係基於受託人即納稅義務人地位，依法繳納系爭土地109年至112年地價稅共75,248元，而被告無法律上原因受有毋庸給付上開地價稅之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭土地109年至112年地價稅共75,248元，核屬有據，應予准許。被告辯稱系爭土地登記所有權人為原告，原告為納稅義務人等語，縱然屬實，惟就信託外部關係而言，受託人為信託財產之所有人，但就其內部關係而言，仍應依當事人間之約定或信託法等法律規定規範之，且委託人對財產之真正所有權，亦不因信託原因所為移轉登記失其存在，被告前開所辯，仍無足推翻依系爭信託契約之約定，被告為最終應負擔系爭土地地價稅義務之人，而憑為有利於被告之證明。　　㈢、就原告請求之房屋稅、水費及管理費部分：　依上開㈠所載系爭信託契約第14條第6項第1款以及系爭合建契約第8條第2、4、6項之契約文義觀之，被告僅在分得或取得房屋時，才需負擔自領得使用執照後、系爭合建案大樓完成後之時點起算之房屋稅、水費及管理費，惟被告迄今尚未取得、分得系爭房屋，此由原告自承其因欠缺被告與明暘公司共同出具之分屋協議書，僅能繼續擔任系爭房屋之所有權受託人，無從逕移轉系爭房屋予被告等語即明（見本院卷第 399頁）。被告既尚未分得或取得系爭房屋，原告無從依上開契約約定主張被告應負擔房屋稅937,766元、水費及管理費共1,013,026元，自難認被告因此受有免納房屋稅937,766 元、水費及管理費共1,013,026元之利益，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付房屋稅937,766元、水費及管理費共1,013,026元，尚乏所憑，為無理由，應予駁回。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件係因不當得利所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第311頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告代墊之地價稅共75,248元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-3681-20241017-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

返還房地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第5號原告福玖產物管理顧問股份有限公司法定代理人張秀華訴訟代理人劉坤典律師複代理人劉柏村律師陳柏瑜律師被告林麗綿即青樺小吃店蔡怡萍共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師趙連泰律師趙建和律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林麗綿即青樺小吃店應將臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號房屋騰空返還原告。　　二、被告林麗綿即青樺小吃店應給付原告新臺幣6,895,800元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告林麗綿即青樺小吃店應自民國110年2月18日起至返還前開第1項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣114,9 30元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林麗綿即青樺小吃店負擔7/20，其餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣1,173,300元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣3,519,641元為原告供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2,298,600元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣6,895,800元為原告供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項各到期部分於原告以新臺幣38,310元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行。但被告林麗綿即青樺小吃店於各到期部分如以新臺幣114,930元為原告供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第182條第1項法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權；當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務（最高法院89年度台抗字第234號裁定、90年度台上字第415號判決意旨參照）。查，被告前於民國110年3月23日具狀聲請以民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序（見本院110年度重訴字第99號卷〈下稱重訴卷〉一第65至70頁），本院於110 年4月27日裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序（見重訴卷一第191至192頁），惟原告提起抗告，經臺灣高等法院110年度抗字第760號裁定廢棄本院前開裁定。嗣被告於11 3年6月27日以民事答辯暨聲請裁定停止訴訟狀再以上開原因具狀聲請裁定停止本件訴訟（見本院卷第135至138頁），惟當事人以民事訴訟法第182條規定所定原因聲請裁定停止訴訟，係促請法院為此職權之行使，本件更業經臺灣高等法院認未符民事訴訟法第182條規定，故自無於另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查，原告起訴時聲明為：如附表一所示(見重訴卷一第7頁)；嗣於113 年9月11日變更訴之聲明為：如附表二所示（見本院卷第345 至346頁），原告所為之變更均係基於被告無權占用臺北市○ ○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)之事實，依前揭規定，應予准許。　　　　　　貳、實體方面　　一、原告起訴主張：其向前手即訴外人蔡福興買受系爭房屋，並於109年2月21日辦理所有權移轉登記完畢，然被告無權占用系爭房屋，開設浪漫一生餐廳並共同經營，妨害原告使用、收益系爭房屋之權利，經原告於109年7月24日函請被告林麗綿即青樺小吃店於一個月內騰空返還系爭房屋，仍未獲置理。又被告無權占用系爭房屋，受有自110年1月15日(即本件起訴日起）回溯5年計算之相當於租金之不當得利，而蔡福興已將原告取得系爭房屋所有權之前(即109年2月20日前)之不當得利債權讓與原告，故原告得基於房屋所有權人身分請求被告給付109年2月21日至110年1月15日止之不當得利，並基於債權受讓原因請求被告給付105年1月16日起至109年2月 20日止之不當得利。而參酌591房仲網之招租廣告，類似系爭房屋之店面每坪租金為新臺幣（下同）6,000元，而系爭房屋專有部分及共有面積合計為52.72坪，故被告五年間受有相當於租金之不當得利金額為18,979,200元【計算式：6, 000元×52.72坪×12個月×5＝18,979,200元】，被告應返還此部分本息。再者，被告無權占用系爭房屋而共同不法侵害原告對系爭房屋之所有權，原告因此受有未能取得系爭房屋每月租金至少316,320元之損害(計算式：6000元×52.72坪＝316 ,320元)，被告亦應連帶賠償上開損害。為此，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶將系爭房屋騰空返還予原告；依民法第179條、債權讓與規定請求被告共同給付相當於租金之不當得利18,9 79,200元之本息；依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任等語。並聲明：如附表二所示。二、被告則均以：林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，於108 年11月13日向蔡福興提出離婚、夫妻剩餘財產分配與侵權行為損害賠償之訴訟，詎蔡福興為減少林麗綿即青樺小吃店之夫妻剩餘財產分配請求權，而臨時尋找人頭於109年2月10日創立原告，並旋即以原告實際負責人之身分，指示訴外人張秀華(即原告登記負責人)以原告之名義，與蔡福興基於通謀虛偽之意思而訂立不動產買賣契約並將系爭房屋移轉至原告名下，原告並非系爭房屋之實質所有人，無從基於所有權人身分為本件請求，林麗綿即青樺小吃店已另提起訴訟撤銷蔡福興與原告間就系爭房屋及坐落土地之買賣契約債權行為及物權移轉行為(臺灣士林地方法院109年度重家財訴字第9號，下稱另案)。又被告蔡怡萍並非浪漫一生餐廳之實際經營者，對系爭房屋並未受有相當於租金之利益，蔡福興對被告並無租金債權可讓與原告，原告請求被告共同給付相當於租金之不當得利亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項㈠、原告與蔡福興簽訂不動產買賣契約書，並於109年2月21日以買賣為原因，登記為系爭房屋及其坐落之土地(臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地，權利範圍125/1000)之所有權人，有建物登記及土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書影本存卷可查(見重訴卷一第15至18頁、第159至164頁)。㈡、林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，已對蔡福興提出請求離婚、夫妻剩餘財產分配、侵權行為損害賠償之訴訟，有家事起訴狀影本在卷可參（見重訴卷一第71至82頁)。㈢、林麗綿即青樺小吃店前以原告及蔡福興為共同被告，提起撤銷買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為之訴訟，嗣經另案判決駁回，有家事起訴狀影本及另案判決書附卷可稽(見重訴卷一第85至97頁；本院卷第359至378頁)。四、得心證之理由㈠、原告訴之聲明第1項部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記仍不失其效力。又基於物權之對世效力，所有權人得對其前手以外之人行使其所有物返還請求權（最高法院10 1年度台上字第1935號民事裁定可參）。經查，原告自109年 2月21日起登記為系爭房屋所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可參（見重訴卷一第15頁），依民法第759條之1規定，推定適法有系爭房屋之所有權。又為貫徹登記之效力，該推定力應依法定程序塗銷登記，始得推翻，此為該條立法理由第2點所明揭。原告就系爭房屋之所有權登記既未經塗銷，被告復非其前手，自不得否定原告為系爭房屋之所有權人，被告抗辯：原告係因與蔡福興之通謀虛偽意思表示而登記為系爭房屋所有權人，未取得系爭房屋所有權云云，即難採取。又林麗綿即青樺小吃店未否認其占有系爭房屋經營餐廳而使用，而以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院98年度台上字第863號民事判決意旨參照）。林麗綿即青樺小吃店雖曾於110年11月22日書面陳述：「與蔡福興之租賃法律關係部分待彙整相關資料後另行陳報」等語（見重訴卷一第224頁），然除上開數語之外，直至本院113年9月18 日言詞辯論期日，均未見林麗綿即青樺小吃店陳報相關資料或具體主張，本院亦曾於111年10月26日言詞辯論期日訊問：除不斷抗辯之原告與蔡福興就系爭房屋及坐落土地之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為為通謀虛偽、蔡怡萍非以系爭房屋經營餐廳之人外，有何對原告主張占有使用系爭房屋之合法權源？經被告訴訟代理人表示：「沒有」等語（見重訴卷二第129頁），從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。另蔡怡萍否認其為以系爭房屋為餐廳經營之人（見重訴卷一第223頁），原告就蔡怡萍占有使用系爭房屋乙事並未進而舉證，則原告依民法第767第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定，請求蔡怡萍將系爭房屋騰空返還云云，自無所據。　2.原告雖主張：依蔡怡萍於臺北地檢署108年度他字第5527號、108年度偵字第7920號刑事案件之筆錄、林麗綿於臺灣高等法院109年度重上字第478號民事事件之筆錄，可知蔡怡萍自承與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳云云。惟依蔡怡萍上開筆錄陳稱「幫忙媽媽（即林麗綿即青樺小吃店）經營餐廳」、「都是我在顧店，我媽媽在顧小孩」等語（見重上卷第66、172頁），僅能認蔡怡萍是為協助林麗綿而管理餐廳，尚無從認蔡怡萍有與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳之意，此觀餐廳址登記為「青樺小吃店、獨資、負責人林麗綿」(見重訴卷二第185頁)益明。又經營與管理係屬二事，林麗綿於民事事件係陳稱「移交女兒蔡怡萍管理餐廳」等語（見重上卷第158頁），仍無從認定蔡怡萍有經營餐廳。原告此部分之主張，無足憑採。　3.原告又主張：縱認蔡怡萍未與林麗綿共同經營餐廳，然依蔡怡萍陳述，可證其有幫助林麗綿無權占有系爭房屋經營餐廳，依民法第185條第2項規定，蔡怡萍視為與林麗綿共同不法侵害原告對系爭房屋所有權，原告自得依民法第185條第1項規定請求被告連帶騰空返還系爭房屋云云。惟按，受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。是占有輔助人僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院104年度台上字第137號民事判決意旨可參）。如前 2.所述，蔡怡萍是協助林麗綿管理餐廳，足見蔡怡萍是經林麗綿即青樺小吃店指示為其占有輔助人，故使用系爭房屋，侵害原告對系爭房屋所有權者，仍為無權占有人即林麗綿即青樺小吃店，蔡怡萍自毋庸負共同侵權行為責任。原告此部分之主張，同無可採。　　　　㈡、原告訴之聲明第2項部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段及第181條但書分別定有明文。而擅自占用他人之物為使用收益，乃無法律上原因獲得該物之使用收益，致所有人受有不能使用收益該物之損害，自應返還其所得利益。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之建物為使用收益，自應就其使用收益該建物，而以相當之租金計付應償還之價額予建物之所有人。經查： ⑴依臺灣高等法院前委託中華徵信不動產估價師聯合事務所就系爭房屋於本件起訴時每月租金所為鑑定，系爭房屋月租金為114,930元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所113年1 月15日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可憑（見該報告第2頁，見外放卷）。觀諸系爭估價報告之評估，係針對系爭房屋進行一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、土地個別因素分析、建物個別條件分析、最有效使用分析後，採用比較法及積算法2種估價方法進行評估，經加權平均方式計算後評定系爭房屋租金單價為每月每坪2, 180元，方法尚稱嚴謹，因認系爭估價報告所示估算之租金，應屬可採。　⑵故就原告以其為系爭房屋所有權人身分，對林麗綿即青樺小吃店請求109年2月21日至110年1月15日止相當於租金之不當得利1,240,577元【計算式：114,930元×（9/29＋10＋15/31）＝1,240,577元，元以下四捨五入】，自有理由。另原告未舉證蔡怡萍以系爭房屋經營餐廳，業如前述，故原告以系爭房屋所有權人身分，向蔡怡萍請求109年2月21日至110年1月15 日止相當於租金之不當得利云云，難認有理由。　⑶原告雖主張：系爭房屋每月每坪租金應以6,000元計，退步言之，亦應以原告自行委託中聯不動產估價師聯合事務所之估價結果即月租金180,530元為基礎，並提出招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網、中聯不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱中聯估價報告）為證云云。惟查，原告所提招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網之建物門牌位置，均較靠近雙連捷運站，與系爭房屋較靠近行天宮捷運站之情已有不同，自無足採。至中聯估價報告，其所列之比較標的，或靠近中山、雙連捷運站，或靠近南京復興、松江南京捷運站（見本院卷第92至98頁），與系爭房屋是較靠近行天宮捷運站明顯有別，而建物價格會因區域位置、周邊景點、所處商圈形態等而有異，區域、商圈不同之建物價格自難相比擬，即便就區域因素、個別因素進行調整，亦難如實反映系爭房屋之租金價格（系爭估價報告均是以民生東路 2段之建物為比較標的），是中聯估價報告亦難採憑。　2.又按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。經查：　⑴蔡福興將其對於被告就系爭房屋之不當得利債權約18,979,20 0元讓與原告，並約定以原告起訴請求被告為給付，實際讓與金額以法院判決確定金額為準，有債權讓與證明書在卷可參（見重訴卷一第35頁），原告並陳明係以起訴狀繕本送達為上開債權讓與之通知（見重訴卷一第143頁），故原告主張受讓蔡福興就系爭房屋之不當得利債權，即符前開規定。又蔡福興於105年1月16日至109年2月20日期間為系爭房屋所有權人一事，被告並未爭執，林麗綿即青樺小吃店亦未否認其於上開期間以系爭房屋經營餐廳，自應就其使用收益系爭房屋，而以相當之租金計付應償還之價額予蔡福興。林麗綿即青樺小吃店雖抗辯：蔡福興並無債權得以讓與原告，並提出被證八譯文為證（見重訴卷一第224頁），然觀被證八係蔡福興曾向蔡怡萍表示：「那你不要講以後，像你們在這邊做我是給你生活啊，我有來這邊強硬弄嗎？來告，沒有啊」、「我是考慮你有兩個小孩要養，我才讓你做到現在」等語（見重訴卷一第251頁），蔡福興上開言語並未呈現其與林麗綿即青樺小吃店間就系爭房屋有何准許占有使用之授權存在，林麗綿即青樺小吃店除被證八以外，亦未提出其對蔡福興就系爭房屋有合法占有權源之具體主張及證據，自難認該抗辯可採。是以，蔡福興自得對林麗綿即青樺小吃店請求10 5年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利5,655, 223元【計算式：114,930元×（16/31＋12×4＋20/29）＝5,655, 223元，元以下四捨五入】，蔡福興既將上開債權讓與原告，並依法通知林麗綿即青樺小吃店，則原告請求林麗綿即青樺小吃店給付5,655,223元，自有所據。 ⑵另被證八雖足以證明蔡福興曾向蔡怡萍為上開表示，卻無法證明蔡怡萍於105年1月16日至109年2月20日占有系爭房屋為餐廳經營，原告亦未提出證據證明蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋擁有105年1月16日至109年2月20日期間相當於租金之不當得利債權，則原告主張其受讓蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利債權，而對蔡怡萍為訴之聲明第二項之請求，並無理由。　　㈢、原告訴之聲明第3項部分：　就林麗綿即青樺小吃店占有使用系爭房屋，每月所受相當租金之不當得利數額為114,930元，而林麗綿即青樺小吃店迄本件言詞辯論終結時，仍占有使用系爭房屋以為餐廳經營，造成原告無從本於所有權人地位對系爭房屋為使用收益而受有損害，又原告因此無法對系爭房屋為使用收益之損害，無法以回復原狀方式為填補，應以金錢賠償，故應以每月114, 930元計。因此，原告依民法第184條第1項前段規定請求林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起）至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付114,930元，自有理由。另原告並未舉證蔡怡萍目前占有使用系爭房屋以為餐廳經營，故原告主張蔡怡萍侵害其就系爭房屋之所有權，而應與林麗綿即青樺小吃店連帶負損害賠償責任云云，自無理由。　　五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，本件原告返還不當得利及損害賠償之請求，屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達林麗綿即青樺小吃店之翌日起）至清償日止（見重訴卷一第51頁、第53頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告於109年2月21日登記為系爭房屋所有權人，林麗綿即青樺小吃店自105年1月16日至本件言詞辯論終結時，持續占有使用系爭房屋用以經營餐廳，林麗綿即青樺小吃店對於蔡福興、原告並無占有使用系爭房屋之合法權源，則原告請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自應准許。又原告自蔡福興受讓105年1月16日至109年2月20日對於林麗綿即青樺小吃店就系爭房屋相當租金之不當得利債權，及本於所有權人地位，主張對於林麗綿即青樺小吃店於109年2 月21日至110年1月15日期間就系爭房屋相當租金之不當得利債權，而訴請林麗綿即青樺小吃店給付6,895,800元【計算式：1,240,577元＋5,655,223＝6,895,800元】，及自110年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告114,930元，均有理由，應予准許。至於逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告並未舉證蔡怡萍占有使用系爭房屋用以經營餐廳，亦未證明蔡福興及原告對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日迄今有相當租金之不當得利債權，故原告本件請求蔡怡萍為訴之聲明所示之行為或給付，均無理由，不應准許，應予駁回。七、就原告勝訴部分，兩造均陳明供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。八、末按，當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第44 7條第1項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。且上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院10 9年度台上字第2832號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序終結後始具狀聲請傳喚證人(見本院卷第381至383頁），且未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書、第27 6條第1項各款事由之情形，自不得再提出新攻擊方法。再者，被告聲請傳喚之證人或已否認被告主張之待證事實，或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，俱無傳喚之必要，被告調查證據之聲請，應予駁回。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　法官劉娟呈　　　　　　　　　法官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林立原附表一（起訴聲明）一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷出返還原告。二、被告應共同給付原告新臺幣(下同)18,979,200元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，共同按月給付原告316,320元。四、願供擔保，請准宣告假執行。附表二（變更後之聲明）一、被告應連帶將系爭房屋騰空返還原告。二、被告應共同給付原告18,979,200元，並均自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年2月18日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告316,320元。　　四、願供擔保，請准宣告假執行。

2024-10-16

TPDV-113-重訴更一-5-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4537號原告鍾昆豪被告張冠玉姚鈞瀚上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因被告提出新事證，故具再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林立原

2024-10-15

TPDV-113-訴-4537-20241015-1