Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4891號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉建甫陳彥孝被告邱建邦即潤金號商行上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰壹拾參元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年四月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19 條約定為憑（本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國110年2月4日向伊借款新臺幣（下同）50萬元並簽立借據，約定借款期間自110年2月5日起至115年2月5日止，利息以中華郵政儲金二年期定期儲金為利率引用指標，自11 0年2月5日起至110年12月31日止按利率引用指標加週年利率 0.155%機動計息，其後按利率引用指標加1%機動計息，被告應自實際撥款日起1年內按月繳納利息，自第2年第1個月起依年金法按月攤還本息，倘逾期償還本息時，除改按逾期當時伊之基準利率加週年利率3%計付利息及遲延利息外（被告違約時為5.83%），另應給付逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅還款至113年3月27日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以存款抵充部分利息及違約金後，尚欠本金24萬3513元及自113年3月27日起按上開約定利率計算之利息暨自113年4月5日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡被告於110年8月3日向伊借款50萬元並簽立借據，約定借款期間自110年8月23日起至117年8月23日止，利息以中華郵政儲金二年期定期儲金為利率引用指標，自110年8月23日起至11 1年6月30日止按利率引用指標加週年利率0.155%機動計息，其後按利率引用指標加1%機動計息，被告應自實際撥款日起前2年按月繳納利息，自第3年第1個月起依年金法按月攤還本息，倘逾期償還本息時，除依約定利率計付遲延利息外（被告違約時為2.72%），另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅還款至113年3月27日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以存款抵充部分利息及違約金後，尚欠本金44萬3887元及自113年3月27日起按上開約定利率計算之利息暨自113年4月23日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 如主文第1項及第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、原告放款利率歷史資料表、中華郵政利率表、撥還款明細查詢單等件為證（本院卷第13至32頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4891-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4719號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告尤嘉豪上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第43頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國110年4月8日向伊借款新臺幣（下同）43萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為15.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至 112年12月8日，嗣即未再清償，尚欠伊41萬1759元（包含本金35萬5750元、利息2萬6513元）及本金35萬5750元自112年 12月9日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於111年10月27日向伊借款33萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為15.6% ），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年12月10日，嗣即未再清償，尚欠伊34萬6991元（包含本金32萬2330元、利息2萬4661元）及本金32萬2330元自112年12月11日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至57頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利　　　　　　息週年利率計息期間 1 小額信貸 382,263元 355,750元 15.6％自112年12月9日起至清償日止 2 小額信貸 346,991元 322,330元 15.6％自112年12月11日起至清償日止

2024-10-17

TPDV-113-訴-4719-20241017-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1575號聲請人葉紫光（即陳中和之遺產管理人）代理人潘慶運上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。經查，本件聲請依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林家鋐

2024-10-14

TPDV-113-除-1575-20241014-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1813號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求確認訴外人黃春柳對被告如起訴狀附表所示之美金4萬5094美元保單價值準備金債權於系爭執行命令到達時存在，依原告113年7月30日起訴時臺灣銀行美金現金賣出匯率美金1元兌新臺幣（下同）33.12元計算，本件訴訟標的價額核定為149萬3513元（計算式：45,094×33.12＝1,493,513 小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬5850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林家鋐

2024-10-11

TPDV-113-補-1813-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復土地所有權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2655號原告許李美華訴訟代理人蔡調彰律師被告祭祀公業法人桃園縣周勝福法定代理人周武雄上列當事人間請求回復土地所有權事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告先位聲明請求被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號、256-1地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則稱256地號土地、256-1地號土地）所有權各25 %移轉登記予原告，及自民國90年5月7日之翌日起至移轉登記系爭土地所有權各25%予原告之日止，給付原告按新臺幣（下同）3 37萬5000元週年利率5%計算之金額；備位聲明請求被告給付原告 337萬5000元，及自90年5月7日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應依其中價額較高者定之。又原告先位請求移轉登記系爭土地所有權部分之訴訟標的價額，應以系爭土地起訴時之客觀交易價額定之，依起訴時系爭土地民國113年1月之面積及公告現值分別為256地號土地面積127平方公尺每平方公尺38萬3512元、256-1地號土地面積24平方公尺每平方公尺34萬4000元，其請求移轉土地所有權25%計算之訴訟標的價額共1424萬0506元（計算式：｛383,512×127×25%｝＋｛344,000×24×25%｝＝14,240,506）；先位聲明請求被告給付自民國90年5月7日之翌日起至移轉登記系爭土地所有權之日止，以33 7萬5000元按週年利率5%計算之金額部分，屬附帶請求之費用，依上開規定，該部分請求起訴前之金額共388萬2175元（小數點以下4捨5入）應合併計算之，是原告先位聲明之訴訟標的價額共 1812萬2681元（計算式：14,240,506＋3,882,175＝18,122,681）。原告備位聲明之訴訟標的價額，應以原告請求之金額337萬500 0元加計至起訴前即90年5月8日起至113年5月9日止之利息，核定為725萬7175元。是本件訴訟標的價額應以較高者即先位聲明核定為1812萬2681元，應徵第一審裁判費17萬1544元，扣除原告已繳納之3萬4462元，原告尚須補繳13萬7082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林家鋐

2024-10-11

TPDV-113-訴-2655-20241011-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告魏湘耘再審被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院113年度簡上字第6 1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達日起5日內，繳納裁判費新臺幣8,100元，逾期未繳即駁回其訴。理由一、按提起再審之訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505 條準用第249條第1項第6款定有明文。又參同法第77條之17 第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告對於本院113年度簡上字第61號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，聲明請求：「被上訴人應給付上訴人新台幣50萬元，另追加台灣大公司蓄意使詐新台幣30 萬元，合計新台幣80萬元，自告訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算支利息。訴訟費用(含一二審及更審)皆由被上訴人負擔。」等情，是係除對於確定判決聲請再審外，同時請求為訴訟之追加；而再審為原訴訟程序之再開與續行，故於准許再審而就前訴訟程序在開續行之前，就追加部分並無先命徵收訴訟費用之必要，因此，本件應就再審之訴訟標的部分徵收訴訟費用(即新台幣50萬元部分)，應徵再審裁判費新台幣8,100元。茲限再審原告應於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其再審之訴。三、次按准予訴訟救助之效力，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。民事訴訟法第111條定有明文。是訴訟救助，並不及於所准救助案件確定後之再審程序，應可確定。而雖本件再審原告前於本件確定判決程序中聲請訴訟救助，經本院台北簡易庭以112年度北救字第87號准許救助，但是本件為再審原告對本院113年度簡上字第61號確定判決提起再審之訴，非屬前揭訴訟救助裁定之範圍，附此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲法　官　蕭清清法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-09

TPDV-113-再易-34-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號原告楊淑貞訴訟代理人蔡文玲律師何菀倫律師被告高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年9月18日所為之判決，其原本、正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於第1頁第1行「臺灣臺北地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-訴-2768-20241008-3

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1493號原告尤子欣上列原告與被告黃彥勳、劉雅雯間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。查本件原告聲明第一項請求被告黃彥勳給付新臺幣（下同）223萬4366元，及自民國113 年2月起至清償日止，按月給付1萬6000元利息及1萬2000元信信貸費用；聲明第二項請求被告劉雅雯應連帶給付50萬元及自112 年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開規定，聲明第一項之訴訟標的價額應以原告請求之金額223萬4366 元加計起訴前即自113年2月1日起至113年6月16日止按月應給付之利息及信貸費用共12萬6933元（計算式：｛16,000＋12,000}×4 個月＋｛16,000＋12,000}×16/30＝126,933，小數點以下4捨5入，下同），核定為236萬1299元（計算式：2,234,366＋126,933＝2,361 ,299）；聲明第二項請求被告劉雅雯連帶給付本金50萬元及自11 3年2月1日起至清償日止之利息部分，自經濟上觀之，其訴訟目的與聲明第一項一致，均係為請求被告返還聲明第一項所示之借款本息，該部分之訴訟標的價額應以其中價額較高者即聲明第一項之價額核定之，至其請求劉雅雯給付自112年1月20日起至113 年1月31日止按週年利率5%計算之利息共2萬5820元部分，與聲明第一項請求之利息期間並未重疊，應與聲明第一項併算價額，是本件訴訟標的價額共238萬7119元（計算式：2,361,299＋25,820＝ 2,387,119），應徵第一審裁判費2萬4661元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1493-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1895號原告徐冪琦被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司上列當事人間請求為一定行為事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告聲明第1項請求被告賠償伊損失之款項新臺幣（下同）3000元，並解開凍結之蝦皮帳號、恢復手機裝置使用，其中請求解開凍結帳號恢復使用部分，屬因財產權而起訴，然如獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，是訴訟標的價額應核定為165萬元，加計請求賠償損失款項部分之訴訟標的金額3,000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬3000元（計算式：1,650,000＋3,000＝1,653,000），應徵第一審裁判費1萬7434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1895-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1119號上訴人李偉達優卡國際租賃股份有限公司優購租賃股份有限公司上二人共同法定代理人黃偉書被上訴人黃志賢訴訟代理人陳泰溢律師複代理人熊偉翔律師上列當事人間因本院112年度訴字第1119號遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 2137萬8360元（計算式見本院卷第367至368頁本院113年3月22日 112年度訴字第1119號裁定），應徵第二審裁判費30萬0216元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-112-訴-1119-20241008-3