Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第337號原告李佳臻訴訟代理人吳龍偉律師（法扶律師）被告東旅休閒股份有限公司法定代理人王韋程上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3,480元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第2項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查，原告訴之上列當事人間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項為給付工資、職業災害補償醫療費用、資遣費，聲明第2項為補提繳6％勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶。其中聲明第1項請求給付職業災害補償醫療費用之部分，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許之，而其餘部分自經濟上觀之訴訟目的無一致，訴訟標的價額應合併計算之，上開部分勝訴獲得之利益即為新臺幣（下同）【計算式：119,000元（工資）＋7,367 元（資遣費）＋7,308元（補提繳6％勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶）＝133,675元】，原應徵收第一審裁判費1, 440元，然依前揭規定，本件關於請求給付工資、資遣費、補提繳6％勞工退休金涉訟部分，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即960元，應暫先繳納之裁判費為480元。另原告聲明第3項請求發給非自願離職證明書之部分，屬非財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元，本件即應徵收第一審裁判費合計3,480元（計算式：480元＋3,000元＝3,480元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳珊華

2024-10-07

TPDV-113-勞訴-337-20241007-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1097號聲請人李佳臻訴訟代理人吳龍偉律師（法扶律師）相對人東旅休閒股份有限公司法定代理人王韋程上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請人請求職業災害補償部分准予訴訟救助。其餘聲請駁回。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號裁判先例意旨參照）。另按民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，當事人聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。末按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而法律扶助法所規範之扶助案件，專指法律扶助基金會依照法律扶助法之規定所為之法律扶助，該會受其他機關或團體所委託，依其他法令或契約所進行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法律扶助法關於訴訟救助規定之適用餘地。二、聲請意旨略以：聲請人提起給付職業災害補償金等事件（本院113年度勞訴字第337號），請求相對人給付工資119,000 元、職業災害醫療費用26,444元、資遣費7,367元、提繳勞工退休金7,308元、非自願離職證明書，非顯無勝訴之望，依勞動事件法第14條第2項規定，提出本件聲請等語。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請人以其因職業災害，經財團法人法律扶助基金士林分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，業據其提出財團法人法律扶助基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助委任狀（下稱法扶委任狀）、勞工保險局113年5月6日函為憑。　㈡關於聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，請求相對人給付職業災害醫療費用補償26,444部分，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人就此部分請求聲請訴訟救助，核與首開規定相符，應予准許。　㈢聲請人另請求相對人給付工資119,000元、資遣費7,367元、提繳勞工退休金7,308元、非自願離職證明書，聲請訴訟救助部分。查聲請人所提法扶委任狀記載法扶基金會「受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀」，可知聲請人於本件並非因無資力而受法扶基金會准予扶助之情形，則依上開說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明，然聲請人並未提出任何可即時調查之證據以釋明其於支付自己或共同生活之家屬所必需之生活費後，有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，揆諸上開說明，聲請人就此部分聲請訴訟救助，即屬無從准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳珊華

2024-10-07

TPDV-113-救-1097-20241007-1

再微

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再微字第8號再審原告張至善上列再審原告與再審被告中華民國期貨業商業同業公會間請求損害賠償事件，再審原告對於本院113年度再微字第6號確定判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。查再審原告主張廢棄上開確定判決之再審利益為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定後5日內，如數補繳到院，逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官林怡君法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張月姝

2024-10-07

TPDV-113-再微-8-20241007-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第332號抗告人侯盈志韓佳雯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第22578號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年7月19 日簽發之本票1紙，金額為新臺幣（下同）280萬元，利息約定自遲延日起按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，到期日為113年6月30日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及自113年7月1日起依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人已向相對人提出車貸展延，雙方達成協議，抗告人有如實支付展延手續費，相對人同意展延還款日期至113年12月30日，詎相對人仍執系爭本票聲請本票裁定強制執行，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱其已與相對人協商支付手續費，並經相對人同意展延還款日等語，惟此屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。是原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官林昀潔

2024-10-04

TPDV-113-抗-332-20241004-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第248號抗告人林陳碧珠林妙秋林禮潭林麗惠共同代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師相對人吳東霖上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月7日本院所為113年度司票字第16162號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人四人（下合稱抗告人）於民國78年5月30日共同簽發之本票1紙，付款地未載，票載金額為新臺幣（下同）2,400萬元，利息約定自發票日起按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月30 日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自78年5月3 0日起至清償日止，依週年利率20%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，就相對人「系爭本票票面金額2,40 0萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率 20%，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍內之請求裁定准許在案。二、抗告意旨略以：兩造素不相識，抗告人從未共同簽發系爭本票，系爭本票發票日與到期日相距35年之久，顯不合常理，況抗告人林妙秋於系爭本票票載發票日時年僅15歲，實難想像其會簽發系爭本票，故系爭本票顯係偽造。縱認系爭本票非偽造，因相對人未曾對抗告人為承兌或付款之提示，難認已完成票據法規定之提示票據行為。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。另簽發票據乃單獨行為，若發票人為限制行為能力人，依民法第78條規定，其未得法定代理人允許所為之單獨行為無效。經查：（一）相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定就「系爭本票票面金額2,400萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率20%，自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分准許強制執行，而逾109年12月30日修正、110年7 月20日施行適用之民法第205條所規定年息16％部分之利息，則認無理由，予以駁回，均核無不合。（二）抗告人雖稱系爭本票係他人所偽造，然無論屬實與否，因屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審酌。又抗告人林妙秋為00年0月生，於發票日為年僅15歲之限制行為能力人，而抗告人林陳碧珠為林妙秋之母親，其於發票時為抗告人林妙秋唯一法定代理人等情，有抗告人林陳碧珠、林妙秋個人戶籍資料附卷可參，並有臺北○○○○○○○○○113年9月20日北市安戶資字第000000000號及113年9月24日北市安戶資字第11360 09419號函所附訴外人即抗告人林妙秋父親之戶籍資料及死亡登記申請書在卷可佐（本院卷第43、49頁），復觀諸系爭本票上「發票人兼有左六人法定代理人」之手寫文字下方有抗告人林陳碧秋印章之印文（見本院113年度司票字第16162號卷第7頁），足認其允許並代理抗告人林妙秋為發票行為，抗告人林妙秋於系爭本票之發票行為形式上符合規定。（三）抗告人另稱相對人未曾提示系爭本票等語，惟系爭本票載明「免除作成拒絕證書、免除承兌之聲請」（見113年度司票字第16162號卷第7頁）之文字，依上開說明，應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。況系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票。（四）從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、第85條第2項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年 10　月　 4 　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　法官莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月　 4 　日書記官翁嘉偉

2024-10-04

TPDV-113-抗-248-20241004-1