Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3313號原告黃柏榮訴訟代理人周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師上列原告與被告葉于雯間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,400 元，應繳第一審裁判費1,990元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北補-3313-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8809號上訴人即被告施淑卿被上訴人即原告馬肇昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10 月15日第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，前開規定，依同法第436條之1第 3項之規定，於簡易程序準用之。二、經查：本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命其於收受裁定後3日內補正，此項裁定業於113年11月20日送達上訴人，此有送達證書可證。惟上訴人迄今仍未補繳裁判費，顯已逾期，有查詢清單及答詢表等件在卷可按，揆諸上開規定，其上訴自非合法，而應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北簡-8809-20241216-3

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4660號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告蘇悠逸（原名：蘇鈴琇）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,762元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,762元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-4660-20241213-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2562號原告張漢林被告張森林上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年6月 1日起至被告遷出門牌號碼為：臺北市○○區○○街000巷0號2樓房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告起訴主張：兩造同為門牌號碼：臺北市○○區○○街00 0巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因繼承而公同共有（各為2分之1應繼分）。然系爭房屋目前由被告獨自使用中，原告因有2分之1所有權，自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。又系爭房屋面積約為36坪，且其所在之地段乃臺北市信義區之黃金地段，該區之租金行情約為每月新臺幣（下同）30,000元，則自民國113年1月1日起至113年 5月31日止，被告應給付原告之金額共為75,000元（計算式：30,000×1/2×5＝75,000），並應再按月給付原告15,000元。為此，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　㈠被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年6月1日起至被告遷出系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋於兩造之父親即訴外人張振明、母親即訴外人陳素珠死亡前，即與兩造達成房地分配協議，系爭房屋前分配由被告使用，而座落於新北市○○區○○段000○000○0 地號土地權利範圍各4分之1及其上同段1536建號之房屋（下稱系爭新店房屋）則分由原告使用，亦因上開之協議，被告即一直與兩造之父親即訴外人張振明、母親即訴外人陳素珠居住於系爭房屋，而系爭新店房屋則由原告居住迄今，原告所開設之公司亦設址於系爭新店房屋。又系爭房屋原為兩造之父親即訴外人張振明所有，訴外人張振明於生前無償交付與被告使用，均由被告負責管理、收益，原告未曾過問，相關房屋稅、地價稅，亦均由被告繳交，可證明訴外人張振明有將系爭房屋交付與被告無償居住、且與被告間成立不定期限之使用借貸契約，而張振明雖已於103年4月14日死亡，然系爭房屋既無不堪使用情形，則系爭房屋使用之目的當未因張振明死亡而改變，自應繼受被告與張振明間之使用借貸契約。又原告雖主張系爭房屋租金行情約為每月30,000元，然並未提出相關資料，其主張之租金行情過高。又系爭房屋為兩造所公同共有，於遺產完成分割前，原告尚無所謂其應有部分，自不得按其自行計算之應繼分比例向被告請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分（分別共有，始有應有部分）。然共有人（各繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院106年度台上字第2100號判決意旨參照）。㈢經查： ⒈原告主張：兩造為兄弟，因繼承而同為系爭房屋之所有權人，公同共有部分，仍屬因繼承各有2分之1權利，系爭房屋目前由被告使用中等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單、各類所得資料清單、查復表、繼承系統表等件為證（見本院卷第15至17、55至79頁），且原告主張上開事實，為被告所不爭執，經審酌後，自堪信為真實。 ⒉被告雖抗辯系爭房屋，於兩造之父親即訴外人張振明、母親即訴外人陳素珠在死亡前，即與兩造間達成房地分配協議，系爭房屋分配由被告使用云云，然業已為原告所否認，徵以，本件卷無被告所抗辯之遺囑或其他書面事證，可認為有分管協議存在，則被告自應就此有利於其之事實，負舉證之責任，被告並未舉證其說，僅稱：這東西都是口頭，我們現在也有2個刑事案件正在處理中，唯一的證人就是我太太，我也不想勞師動眾請親友來作證云云（見本院卷第266頁），則被告既就系爭房屋分配由被告使用一節，有達成協議，無法舉證，因現實使用、居住情形，原因眾多，或有偶然事實發生之可能，或有約定，不一而足，自無從僅以被告抗辯，為對其為有利之認定。 ⒊系爭房屋既為兩造因繼承而公同共有中，且為被告所佔有、使用中，則原告依首揭規定，就其無法使用、收益導致之權利損害，請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒋被告雖另又抗辯原告主張系爭房屋每月租金利益過高云云，然亦未舉證以實其說。審酌系爭房屋之屋齡、所處地段本即價高、原告所提出周邊房屋租金之行情並非顯不合理等節，認原告主張系爭房屋每月租金30,000元，尚無過高情事。被告上開抗辯，亦無可採。則原告依據其2人分割系爭房屋等遺產之前，併依其因繼承財產權益而應享有行使之權利，以應繼分（潛在的應有部分）比例各為1/2計算被告本件逾越占用系爭房屋而構成不當得利，並請求返還該等利益，應為有理由。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利75,000元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年6月7日（見本院卷第27 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告繼承後已發生之不當得利75,000元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1 日起至被告遷出系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，依前所述，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；原告嗣陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權發動，不另為准駁之諭知。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-2562-20241213-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4810號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭黃律皓被告陳盈宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,113元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,113元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-4810-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第250號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告呂洋媚原籍設桃園市○○區○○里0鄰○○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年3 月11日所為判決之原本及正本，應予更正如下：　　主　　　文原判決關於原本及正本當事人欄被告姓名：「呂洋湄」之記載，應更正為：呂洋媚。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-13

TPEV-113-北簡-250-20241213-2

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10779號原告李萌生被告王賢芳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費完足，經本院於民國113年1 1月11日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣（下同）15,642元，該項裁定於同年11月19日送達原告，此有本院送達證書可稽，惟原告迄今仍未補正，顯已逾期，有本院各項查詢清單、答詢表在卷可表，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10779-20241213-2

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11015號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王筑萱被告吳宏宜上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,000元，及自民國95年3月16日起至民國110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造簽立之分期付款買賣約定書（下稱系爭契約）第15 條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造前簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品之款項，分期款總價為新臺幣（下同）48,000元，以每月1期、分24期、每期還款2,000元，還款予原告，且依系爭契約第8條約定，如有遲延付款，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率20％計算之利息。然而，被告於民國95年2月15日便未依約還款，故其已經違約，尚積欠42,000元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、帳務明細等件可按（見本院卷第13至17頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第4 36條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1 項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2024-12-13

TPEV-113-北簡-11015-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11390號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳玲惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依兩造間簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求給付簽帳卡消費款等語。惟被告已於民國113年12月11日即以民事移轉管轄聲請狀表示：其現住於屏東縣戶籍地址，如需親赴臺北開庭多所不便，對被告顯失公平，聲請本院移送至住所地之地方法院等情，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在住所所在地之臺灣屏東地方法院應訴最稱便利。故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告現住戶籍地之臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。三、又本院原訂113年12月18日上午9時54分言詞辯論期日，應予取消，附此說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-12

TPEV-113-北簡-11390-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10027號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告周昕霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,383元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,383元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告侵權行為地，既為臺北市中山區，屬本院之轄區，依上規定，本院自有管轄權。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）104,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額，經核與上開規定相符，自應予准許。㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：㈠被告於民國113年2月3日18時19分許，駕駛車牌號碼為：000－00 00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市中山區中山北路2段與中山北路2段44巷口處時，因變換車道或方向不當之過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人鄭椘云所有、並由訴外人呂浩諺駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系爭車輛損壞（下稱系爭事故）。而系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用104,099元（包含工資25,058元、烤漆費用47,859元、零件31,182元），而因為系爭車輛維修新換零件，經計算1年2月折舊後，該部分同意僅請求18,466元，加計前述費用中工資、烤漆費用後，請求91,383元。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告91,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。四、本院之判斷理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出當事人登記聯單、初步分析研判結果、系爭車輛行照、汽車駕駛執照、汽車保險單、系爭車輛毀損暨維修照片、電子發票證明聯、保險估價單、汽車險理賠申請書等件為據（見本院卷第13至43頁）。並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第47至61頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436 條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告應就系爭車輛之上開損失，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用91,383元，即應予照准。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用91,383元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日即113年8月30日（見本院卷第67頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付91,383元，及自113年8月30日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　1,000元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10027-20241212-1