Know99判決書

搜尋結果：行使權利

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第724號聲請人潤泰創新國際股份有限公司法定代理人簡滄圳代理人郭哲華律師相對人吳世章上列聲請人因本院99年度司執全字第438號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十九年度司執全字第四三八號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定，提供面額共計新臺幣（下同）24,500,000元之臺灣土地銀行敦化分行無記名可轉讓定期存單及現金30,000元為擔保金，並經鈞院99年度存字第617號提存事件提存後，業經鈞院99年度司執全字第438號假扣押執行，並經相對人反供擔保撤銷假扣押執行在案。嗣後聲請人多次辦理變換提存物，現以鈞院11 3年度存字第707號提存書供擔保提存在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟已確定，且聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定、99年度存字第617號提存書、113年度存字第70 7號提存書、司法院裁判書系統列印之民事判決（含本院99 年度重訴字第106號、臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第64號、101年度重上更㈠字第15號、103年度重上更㈡字第3 號、106年度重上更㈢字第9號、107年度重上更四字第15號、 111年度重上更五字第25號、最高法院101年度台上字第1187 號、102年度台上字第2356號、106年度台上字第7號、107年度台上字第1971號、110年度台上字第110號、113年度台上字第1359號）暨民事判決確定證明書、99司執全字第438號民事執行處函等件影本為證。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院99司執全字第438號執行卷、99年度司裁全字第522號假扣押卷、 99年度存字第617號、100年度存字第886號、101年度存字第 795號、102年度存字第1452號、104年度存字第313號、105 年度存字第935號、107年度存字第190號、108年度存字第64 5號、109年度存字第1005號、111年度存字第156號、112年度存字第339號、113年度存字第707號擔保提存卷、113年度司聲字第205號變換提存物卷、99年度重訴字第106號卷宗及其歷審卷宗等卷宗查核屬實。而聲請人與相對人間之本案訴訟業經判決確定，且聲請人已撤回假扣押執行，原執行處分也因相對人反供擔保而由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院11 3年12月5日北院縉文查字第1139503510號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2024-12-10

TNDV-113-司聲-724-20241210-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第209號聲請人龍永浩相對人林亭溦上列聲請人聲請對相對人通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度家訴字第五號民事判決以一一二年度存字第一七七三號提存事件所提存之假執行擔保金新臺幣伍拾萬元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利　　益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使　　權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其　　提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有　　明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，　　同法第 106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。且應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害（最高法院85年度台抗字第587號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付違約金事件，聲請人前依本院111年度家訴字第5號判決提供新臺幣50萬元為相對人供擔保，並經本院以112年度存字第1773號辦理提存後，先後向本院及臺灣新北地方法院聲請對相對人實施假執行之強制執行（分別為112年度司執字第116253號、113 年度司執字第19193號、下稱系爭執行事件）。茲假執行程序因執行無著而終結後，本案訴訟嗣經臺灣高等法院112年度上字第226號判決廢棄並駁回假執行之聲請，再經最高法院113年度台上字第1000號裁定上訴駁回而告確定，訴訟亦已終結。為聲請返還前開擔保金，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明等語。三、查聲請人之上開主張，業據其提出本院111年度家訴字第5號、臺灣高等法院112年度上字第226號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1000號裁定、本院112年度存字第1773號提存書、臺灣新北地方法院民事執行處函、假執行債權憑證、臺灣士林地方法院民事執行處通知暨第三人聲明異議狀等件影本為證，復經調閱本院112年度司執字第116253號、臺灣新北地方法院113年度司執字第19193號執行卷宗查明無誤，堪信為真實。系爭執行事件聲請人雖曾聲請對相對人對第三人公司薪資債權為執行，並核發移轉命令，然嗣後第三人公司聲明異議相對人業已離職，該移轉命令依強制執行法第115 條之1規定亦已失效，是系爭執行事件業已終結，本案訴訟亦已終結，已如前述，從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人限期行使權利並提出證明，核與首揭規定相符，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-09

TPDV-113-司家聲-209-20241209-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第57號聲請人普維得有限公司法定代理人陳秉浩相對人廣大照明有限公司法定代理人謝侑麟上列聲請人與相對人廣大照明有限公司間聲請通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第10 6條亦有明文。而此所謂法院，係指命供擔保之法院而言（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照）。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之，而聲請人為聲請返還擔保物，聲請裁定相對人行使權利，解釋上應認為亦同應向該命供擔保之法院為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院(經查為臺灣高雄地方法院)108年度訴字第1530號民事判決，曾提供新臺幣1,049, 970元為擔保，並以本院112年度存字第67號提存事件提存在案。茲因終訟已終結，爰聲請通知相對人行使權利，俾以取回擔保金等語。三、經查，本件聲請通知受擔保權利人行使權利之原命供擔保之法院為臺灣高雄地方法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請通知行使權利顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-06

CYDV-113-司聲-57-20241206-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第200號聲請人郭曼菊相對人旺來水產開發有限公司特別代理人黃金霞上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院106年度司執全字第53 號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院106年度司裁全字第57號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣10萬元為擔保，並經本院106年度存字第152 號提存事件提存後，以本院106年度司執全字第53號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出提存書、債權憑證等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院106年度司執全字第53號假扣押強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假扣押執行之損害對聲請人行使權利，此有臺灣士林地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-06

ILDV-113-司聲-200-20241206-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第121號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人徐志華上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　前遵本院113年度司裁全字第87號民事裁定，為擔保假扣押之執行，提供中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券（債券別：A00201），並經本院以113年度存字第188號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院 113年度司執全字第39號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，並已聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度司裁全聲字第3號民事裁定撤銷確定在案，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-06

MLDV-113-司聲-121-20241206-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第130號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人豆守宏上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　　前遵本院113年度司裁全字第27號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣20萬元為擔保金，並經本院以113年度存字第98號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院113年度司執全字第21號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣士林地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-06

MLDV-113-司聲-130-20241206-1

司聲

臺灣臺中地方法院

行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1748號聲請人劉文棋上列聲請人與相對人劉聰謀間通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度家全字第17號裁定，提供新臺幣65萬為擔保金，並對相對人為假處分執行在案，茲因兩造間訴訟已終結，爰聲請本院通知相對人行使權利等語。二、按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。三、本件聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，未據提出訴訟業已終結之釋明文件，以及相對人之最新戶籍謄本，經本院於民國113年10月29日命聲請人於收受送達翌日起5 日內補正，該通知業於同年11月1日合法送達，有送達證書乙紙在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，有收文及收狀查詢清單在卷可憑，致本院無從確認兩造間訴訟是否確已終結，且即令訴訟終結，本院亦無從合法通知相對人於一定期間內行使權利，其聲請顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1748-20241205-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第123號聲請人徐吉臨相對人徐玉堂上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所明定，上開規定於因免為假執行而供擔保者，準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院110年度苗簡字第70號民事判決，為擔保免為假執行，而向本院提存所提存新臺幣 (下同)88,600元之擔保金在案（提存書案號：111年度存字第450號）。茲因兩造間之本案訴訟已終結，爰依民事訟訴法第104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。三、查聲請人所陳上情，業據其提出本院111年度存字第450號提存書、110年度苗簡字第70號判決、110年度簡上字第70號和解筆錄等件影本為證，復經本院依職權調取上揭卷宗核閱無訛，且相對人迄未就免為假執行所受損害對聲請人提出損害賠償之請求，此亦有本院民事查詢單及索引卡查詢在卷可憑。是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-12-05

MLDV-113-司聲-123-20241205-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第228號聲請人曾美雲相對人温啓良上聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就聲請人因本院113年度羅簡聲字第20號民事裁定供擔保停止執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前依本院113年度羅簡聲字第20號民事裁定，提供新臺幣92,000元為擔保金，經臺灣士林地方法院11 3年度存字第693號擔保提存事件提存後，聲請就臺灣士林地方法院113年度司執字第21947號強制執行事件停止執行。茲因訴訟終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴（本院113年度羅簡字第306號）業經聲請人撤回起訴而終結在案，相對人如受有損害，可於通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，以受償前因停止執行所致之損害。又經查明相對人迄未向本院對聲請人提存之擔保金行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表1紙附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。又本件聲請程序費用參酌本院113年度羅簡字第306號民事事件係因聲請人撤回起訴而終結，故應由聲請人負擔本件聲請費用。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-04

ILDV-113-司聲-228-20241204-1