Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6070號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人羅聖博被告吳親黛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第24頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年6月8日，因青年創業而向原告申請貸款共新臺幣（下同）100萬元（分為95萬元、5萬元兩筆借款），約定借款期間自110年6月11日起至115年6月11日止，利息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（原告請求時為年率1.72%）加碼年率0.575%（即以年率2.295%）計算，如遲延還本時，除依原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過 6個月部分，按約定利率20%加計違約金，且此借款由財團法人中小企業信用保證基金保證。詎被告清償至112年12月11 日、同年11月11日止之本息後，即未再依約清償，依貸款契約第11條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金654,096元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息2.295%計付之利息，及逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書、資金來源暨用途切結書、放款戶帳號資料查詢申請單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、存款往來明細表暨對帳單等件為證（見本院卷第9頁至第38頁、第63頁至第83頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-113-訴-6070-20250113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第415號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾陸萬陸仟零伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣22789元陳志偉自民國113年12月18日起至清償日止年息15% 002 新臺幣294711元陳志偉自民國113年08月18日起至清償日止年息15.13% 003 新臺幣248551元陳志偉自民國113年08月25日起至清償日止年息15.13% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣294711元陳志偉自民國113年09月18日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 003 新臺幣248551元陳志偉自民國113年09月25日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。附件：緣債務人陳志偉於109年03月25日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。

2025-01-13

TPDV-114-司促-415-20250113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第414號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人楊美雪一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第000414號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣249774元楊美雪自民國113年12月13日起至清償日止年息15% 002 新臺幣249985元楊美雪自民國113年12月21日起至清償日止年息15% 附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第414號）緣債務人楊美雪於101年06月28日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-01-13

TPDV-114-司促-414-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4142號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人劉家茹被告三才工程有限公司兼法定代理人林周斯帖被告林益興上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣458,332元，及自民國113年3月3 日起至民國113年3月26日止，按週年利率百分之3.05計算之利息，自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之3.175計算之利息，並自民國113年4月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告三才工程有限公司前於民國110年11月1日邀同被告林周斯帖、林益興為連帶保證人，向原告聲明保證被告三才工程有限公司所負債務以本金新臺幣（下同）100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金等級其他從屬於主債務之負擔，願與被告三才工程有限公司負擔全部清償責任，並簽訂一般週轉金借款契約、展期約定書、授信約定書、保證書等相關文件。嗣被告三才工程有限公司依據上開約定，簽訂動撥申請書兼債權憑證，申請動用撥款50萬元，借款期限因申請展期而變更自110年11月2日起至116年11月2日止。然被告自113年4月2日起即未依約繳納本息，尚積欠本金4,5 28,332元及利息、違約金，迭經催討，迄未繳付，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出一般週轉金借款契約、展期約定書、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢等影件為證，被告則未為爭執，堪認原告主張屬實。　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-13

TCEV-113-中簡-4142-20250113-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳正緯上列聲請人即受刑人詐欺案件（110年度審簡字第1735號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2124號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載（詳附件）。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。　㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人陳正緯前因詐欺案件，經本院於民國110年12月3日以111年度審簡字第1675號判決判處拘役20日（共4罪），應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間應給付告訴人王柏鈞74萬2,536元，給付方式如下：自110年12月起，按月於每月15日給付4萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人指定帳戶，並於111年1月10日確定，緩刑期間自同日起至114年1月9日止，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。　㈡次查，受刑人於執行科訊問時供稱：我有跟告訴人商量，每個月還告訴人一點，但金額不一定，近1年金額比較少，大概每個月3,000元至1萬元不等，看我每個月能還多少等語（見執聲卷第27-28頁）；復於本院訊問時供稱：我有70幾歲的母親及11歲的小孩要扶養，母親患有白內障，每月要給予母親1萬元，小孩也有開銷，目前在外面租屋，月薪至多6萬元，目前無法負擔每月支付4萬元的賠償金，我有跟告訴人協調，表示我有能力就給；一開始可以每個月還款4萬元是因為當時我住姊姊家，沒有房租，之後搬出來，每個月房租 2萬6,000元，水電費雜支5,000元等語（見本院卷第35-36頁），並提出112年6月1日至113年5月31日、113年6月1日至11 4年5月31日之房屋租賃契約書（每月租金2萬6,000元）、與告訴人（通訊軟體LINE暱稱「SuperDVD」）間對話紀錄擷圖（見本院卷第59-65頁及證物袋）為證。次經本院依職權調閱受刑人財產及所得，上載：受刑人於112年度名下無財產、112年度所得為其他所得360元及薪資所得86萬3,100元等情（見本院卷第25、27頁之查詢結果財產、查詢結果所得）。再觀被告之個人戶籍資料，上載：長男於103年出生（姓名年籍詳卷），協議與前配偶共同行使負擔未成年子女權利義務等節（見本院卷第21頁之個人戶籍資料）。從前揭證據可悉，受刑人確實有支應房租且需扶養未成年子女，則其所述，並非無據。又受刑人名下無其他財產，所得主要用於房租、家庭支出及扶養母親、小孩之費用，則受刑人因家庭因素而無法如期給付賠償金額，尚屬合理，難謂有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　㈢末參前揭對話紀錄有擷圖的範圍，可悉受刑人於112年7月、8 月、9月、10月、11月，每月均償還2,000元予告訴人等節，暨本院與告訴人間公務電話紀錄，略以：受刑人後來有還錢，金額比較少，但是我有跟受刑人協商，我認為先不要聲請撤銷緩刑等語（見本院卷第55頁），堪認受刑人仍有履行少量賠償金，並非全然逃避履行，且告訴人同意受刑人以目前給付情形履行緩刑條件等情。　㈣綜上，本院審酌受刑人之財產及所得、生活支出費用、目前償還情形及告訴人之意見等情，認受刑人違反本案負擔之情節尚非重大，聲請人聲請撤銷本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。　㈤末按法院為緩刑之宣告，同時命犯罪行為人向被害人支付相當數額之損害賠償，該條件內容得為民事強制執行名義，此觀刑法第74條第4項規定自明，是縱使本院駁回聲請人請求撤銷緩刑宣告之聲請，就受刑人尚未依本案負擔履行完畢部分，告訴人仍可藉由強制執行程序以確保其權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書

2025-01-13

TPDM-113-撤緩-155-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7072號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林曉妘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣701,200元，及其中新台幣70萬元自民國1 13年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣235,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣701,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同） 70萬元，約定借款期間自民國113年6月4日起至118年6月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率10.29%機動計算，並以1個月為1期，共分60期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金3 00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠701,200元（其中本金為70萬元、違約金為1,200元），及其中70萬元自113年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70 1,200元，及其中70萬元自113年6月4日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、被告健保個人投退保資料、新個金徵審系統查詢作業、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-7072-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6800號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林俊榕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止按年息百分之十點一六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰伍拾參元，及其中新臺幣陸萬捌仟玖佰壹拾元自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於貸款總約定書（一次撥付本利　　攤還型專用）第17條、信用卡會員約定條款第26條，合意由　　本院為第一審管轄法院乙節，有貸款總約定書（一次撥付本　　利攤還型專用）、信用卡會員約定條款在卷可稽（見本院卷　　第13頁、第41頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為　　訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告　　訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）90 　　萬3,535元，及自民國113年7月21日起至清償日止按年息10. 　　16%計算之利息，暨自113年8月21日起至清償日止，逾期在6 　　個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20 　　% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期之範　　圍內准予強制執行」（見本院卷第7 頁）。嗣更正此聲明為　　：「被告應給付原告90萬3,535 元，及自113 年7 月21日起　　至清償日止按年息10.16%計算之利息，暨自113 年8 月21日　　起至清償日止，逾期在6 個月以內部分按上開利率10% ，逾　　期超過6 個月至9 個月以內部分按上開利率20% 計算之違約　　金」（見本院卷第87頁至第88頁），查其所為，僅係特定違　　約金請求之起迄期間，乃更正事實上陳述而非訴之變更或追　　加，併予敘明。　三、被告居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存送達，併為國　　內公示送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲　　請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112 年4 月21日與其簽訂信用貸款借據暨約定書（一　　次撥付本利攤還型專用），向其借款104 萬元，約定借款期　　間自是日起至119 年4 月21日止，利息按原告3 個月期定儲　　利率指數加碼年息8.42% 機動計算（現計為10.16%），以年　　金法按月攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還　　本金時，債務視為全部到期，復加計逾期在6 個月以內者按　　上開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約　　金，又每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告繳納　　本息自113 年7 月21日起即未依約還款，喪失期限利益，尚　　積欠本金90萬3,535 元，是伊除應給付上開款項外，並應給　　付如主文第1 項所示利息及違約金。　㈡被告於109 年4 月10日向原告請領信用卡使用（卡號：0000 　　000000000000號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於　　繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額　　，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則應給　　付遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日　　所應適用之循環信用利率計算，最高以年息15% 計付，如於　　當期繳款延滯時尚應給付違約金300 元，連續2 期時給付第　　2 期違約金400 元，連續3 期時給付第3 期違約金500 元，　　最高連續收取期數以3 期為限，又如連續2 期未繳付發卡機　　構所定最低應繳金額者，毋庸被告事先通知或催告，債務即　　視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪　　失期限利益，至113 年9 月17日止，尚積欠7 萬253 元（含　　本金6 萬8,910 元、利息1,043 元、違約金300 元）未給付　　，是被告除應給付上開款項外，並應給付如主文第2 項所示　　利息。　㈢綜此，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項至第2 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、信用貸款帳務明細、帳戶　　還款明細查詢畫面、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、　　信用卡帳單等件為證（見本院卷第11頁至第48頁），並有裁　　判書查詢結果在卷可徵（見本院卷第77頁至第81頁），足認　　原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，　　請求被告給付如主文第1 項至第2 項所示金額、利息與違約　　金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-10

TPDV-113-訴-6800-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第364號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人張俊堂一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰貳拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 278242元張俊堂自民國114年 01月07日至清償日止按年利率5% 計算之利息附件： (一)債務人張俊堂於民國110年01月15日向債權人借款500,000元，約定自民國110年01月15日起至民國122年04月15日止按月清償本息，利息按年利率百分之5.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月0 6日止累計279,520元正未給付，其中278,242元為本金；1,2 78元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2025-01-10

TPDV-114-司促-364-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6942號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森住臺北市南港區經貿二路000、000、0 00號被告許富添上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107萬6,115元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣35萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第27、51、65、79頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年3月2日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自同年月6日起至116年3月6 日，借款利率按定儲利率指數加年息15.81%機動計付（違約時以年息16%請求）；被告又於110年6月16日向原告借款10 萬元，約定借款期間為自同年月23日起至113年6月23日，借款利率按定儲利率指數加年息15.19%機動計付（違約時以年息16%請求）；被告復於111年7月14日向原告借款55萬元，約定借款期間為自同年月18日起至118年7月18日，借款利率按定儲利率指數加年息14.91%機動計付（違約時以年息16% 請求）；被告再於111年11月7日向原告借款15萬元，約定借款期間為自同年月8日起至118年11月8日，借款利率按定儲利率指數加年息14.76%機動計付（違約時以年息16%請求），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年 6月12日、同日、同年月18日、同年月8日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠13萬9,792元（內含本金11萬1,492元、利息2萬8,300 元）、7萬6,980元（內含本金6萬1,399元、利息1萬5,581元）、67萬1,555元（內含本金53萬5,615元、利息13萬5,940 元）、18萬7,788元（內含本金15萬元、利息3萬7,788元）及附表編號1至4所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢等件為證(見本院卷第21-85、109-115頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 11萬1,492元自113年6月13日起至清償日止，按年息16%計算 2 6萬1,399元自113年6月13日起至清償日止，按年息16%計算 3 53萬5,615元自113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算 4 15萬元自113年6月9日起至清償日止，按年息16%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-10

TPDV-113-訴-6942-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6657號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森送達代收人張華軒住○○市○○區○○路00巷00號0樓被告黃妍蕎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣513,329元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣171,110元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣513,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.70.201)於民國111 年8月24日向原告借款新臺幣(下同)300,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號:0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年8月24日後竟未依約清償本息，計尚欠289,095元（其中276,889元為借款；12,206元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中276,889元自113年8月25日起至清償日止按年息百分之16計算之利息。 (二)被告蕎經由電子授權驗證（IP資訊：1.173.196.204)於111 年8月26日向原告借款222,000元，約定自111年8月26日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司台中分行帳戶（帳號:000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年8月26日後竟未依約清償本息，計尚欠201,891元（其中201,818元為借款；9,073元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中201,818元自113年8月27日起至清償日止按年息百分之16計算之利息。 (三)被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.39.27.76)於111年10 月13日向原告借款30,000元，約定自111年10月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號:0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年9月13日後竟未依約清償本息，計尚欠22,343元（其中21,225元為借款；1, 118元為利息)。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中21,225元自113年9月14日起至清償日止按年息百分之 16計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、存摺封面照片、撥款資料列印、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:

2025-01-10

TPDV-113-訴-6657-20250110-1