Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第1號聲請人即債務人阮鈺婷代理人曾鈞玫律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第139號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年4月25日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）7,590元、履行期間六年、總清償金額546,480元、清償成數39%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人每月生活費用過高、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人嗣於113年11月11日重行提出每月清償8,082元、分72期、履行期間六年、總清償金額為581,904元之更生方案三、次查，債務人自113年9月起任職於同樂食鍋店，確有薪資之固定收入，有債務人所提113年9月、10月薪資明細影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年 11月11日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為38,892元，有債務人所提同樂食鍋店薪資明細影本在卷可證。其所列每月收入3 8,892元，係以自113年9月至10月之薪資平均計算所得。其債務人所提每月收入雖低於低於本院112年度消債更字第139號裁定所審認每月收入43,293元，然債務人已離職轉任同樂食鍋店，又債務人所提每月收入38,892元，亦高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之112年度所得資料所計算月平均數額37,767元（即年度所得453,209元除於12個月），堪認債務人所列收入尚非無據。因計算收入仍需參照現擔任實際收入，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入38,892元為認定依據。（二）至於債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有機車乙輛，經考量該車設有機車貸款及車齡過久，且有優先權之債權人合迪股份有限公司曾陳報預估不能受償，是本院審認債務人並無可供攤計入更生方案之財產，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、及本院113年9 月12日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出28,799元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖所列支出高於本院112年度消債更字第139號民事裁定所審酌25,79 9元，然經本院審酌債務人除個人每月支出外，尚需負擔 3名未成年子女（分別為97年、101年、104年出生）扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出28,799元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為38,892元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,800,224元（計算式：38,892×12×6＝2,800,224 ），扣除必要生活費用總額2,073,528元（計算式：28,7 99×12×6＝2,073,528），餘額為726,696元（計算式：2,8 00,224-2,073,528＝726,696）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額8,082元，清償總額為581,904元（計算式：8,082×12×6＝581,904），已達前開餘額之80% （計算式：581,904÷726,696×100%＝80%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-18

SCDV-113-司執消債更-1-20241118-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第93號聲請人即債務人潘宜承代理人曾允斌律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第109號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年7月4日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）15,000元、履行期間六年、總清償金額1,080,000元、清償成數36.93%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人所列每月收入明顯低於准予更生民事裁定審認每月收入為60,000元、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年11月4日重行提出每月清償17,200元、分72期、履行期間六年、總清償金額1,238,400元、清償成數42.35%之更生方案。三、次查，債務人任職於○○工程行，擔任泥作粗工乙職，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○工程行之在職證明在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年11月 4日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為38,500元，有債務人所提○○工程行在職證明在卷可證。其所列每月收入38,500 元，係以自112年12月至113年10月之薪資計算。其債務人所提每月收入雖低於低於本院111年度消債更字第109 號裁定所審認每月收入60,000元，然裁定時係任職於○○○ ○電信股份有限公司，惟於112年7月間遭資遣，且債務人到院陳稱於○○○○電信股份有限公司資遣後僅能擔任○○工程行雜工、其職位行情約每月38,500元等語。因計算收入仍需參照現擔任實際收入，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入38,500元為認定依據。（二）至於債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並無可供攤計入更生方案之財產，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、及本院113年9月19日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且所列支出與本院111年度消債更字第109號民事裁定所審酌17,076 元相符。經本院審酌債務人確有每月支出等需求，且所列數額亦與最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍相符，堪認債務人更生方案所列每月支出17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為38,500元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,772,000元（計算式：38,500×12×6＝2,772,000 ），扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,0 76×12×6＝1,229,472），餘額為1,542,528元（計算式：2 ,772,000-1,229,472＝1,542,528）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額17,200元，清償總額為1,238 ,400元（計算式：17,200×12×6＝1,238,400），已達前開餘額之80.28%（計算式：1,238,400÷1,542,528×100%＝80 .28%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-15

SCDV-112-司執消債更-93-20241115-2

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第150號聲請人林建君相對人王創鋒上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人王創鋒於民國（下同）113年1月 3日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日143年1月1日，債務清償日期依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人分別於112 年12月29日、113年1月22日簽立借款契約書、借據向聲請人林建君借款，其借款契約書、借據約定借款金額分別為1 00萬元、20萬元，借款期間分別為自113年1月2日起至113 年4月5日止、自113年1月22日起至113年4月21日止。詎相對人對聲請人之債務，已屆清償期而未受清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、借據、借款契約書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月14日新院玉民寶113司拍150字第40115號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第150號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　號（單位：平方公尺）１新竹市青山段 307 170.15 全部

2024-11-15

SCDV-113-司拍-150-20241115-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第16號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德相對人李玉平上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰柒拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第 91條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、查聲請人即原告兆豐產物保險股份有限公司與相對人即被告李玉平間損害賠償事件，經本院108年度竹簡字第349號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決主文第二項揭示為「訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，並提出本院108年度竹簡字第349號民事判決及確定證明書影本。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）3,420元。關於訴訟費用由相對人負擔百分之四十六，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,573元（即3,420×0.46=1,573），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-13

SCDV-113-竹司簡聲-16-20241113-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第59號聲請人即債務人李佳樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之王楷評相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分公司法定代理人許章億上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第201號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年8月28日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）1,850元、履行期間六年、總清償金額133,200元、清償成數7.91%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人正值壯年有能力償還債務、個人每月必要生活支出過高、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○科技股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○科技股份有限公司薪資明細影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年8月28日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,215元，有債務人所提薪資明細影本等在卷可證。其每月收入27,215元雖低於本院112年度消債更字第201號裁定所審認每月收入30,187 元，然債務人到院陳稱每月收入27,215元計算係依最近一年收入予以月平均，並提出112年8月至113年7月薪資明細為證。再者，債務人所提每月收入27,215元，亦高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之112年度所得資料所計算月平均數額26,866元（即年度所得322,389元除於12個月），堪認債務人已積極尋求更高收入以供清償。是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入27,215元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下雖登記有自用小客車乙輛，經考量係西元1992年出廠，因車齡已久致殘值甚低，且債務人到院陳稱該車已報廢等語，而認無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月12日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出26,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且低於本院11 2年度消債更字第201號民事裁定所審酌每月必要支出29,0 00元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（分別為101年、104年出生）之扶養費用支出，堪認債務人更生方案所列每月支出26,000元為合理。又債務人到院陳稱為符合清算保證原則，願樽節每月必要支出至25,000元，以增每月可清償數額。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為27 ,215元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為1 ,959,480元（計算式：27,215×12×6=1,959,480），扣除必要生活費用總額18,000,000元（計算式：25,000×12×6= 18,000,000），餘額為159,480元（計算式：1,959,480-1 8,000,000=159,480）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額1,850元，清償總額為133,200元（計算式： 1,850×12×6）=133,200），已達前開餘額之83.52%（計算式：133,200÷159,480×100%=83.52%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-13

SCDV-113-司執消債更-59-20241113-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第440號聲請人吳柏澔相對人歐瑛琪上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告吳柏澔與相對人即被告歐瑛琪間分割共有物事件，經本院113年度訴字第255號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決主文第二項為「訴訟費用由兩造各二分之一之比例負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，並提出本院自行收納款項收據影本。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）59,509元。關於訴訟費用由聲請人及相對人各負擔二分之一，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為29,755元（即59,509÷2=29,755 ，不足一元以四捨五入計），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-12

SCDV-113-司聲-440-20241112-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第146號聲請人盧佳芳相對人陳志明關係人陳美珠上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依　　民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權　　人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押　　人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請　　法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人　　，於最高法院74年台抗字第431號裁判先例參照。二、本件聲請意旨略以：關係人陳美珠於民國（下同）111年12 月30日向聲請人借款新臺幣（下同）200,000元，並偕同相對人陳志明為連帶保證人簽發本票，並以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日121年12月29日，經登記在案。詎關係人僅繳息至112年8 月30日，現欠本金200,000元及利息未付。嗣關係人於112年 2月10日以贈與移轉附表所有權予相對人陳志明，依上開規定以受讓之陳志明為相對人。又本件借款已到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、郵政匯款申請書、存證信函、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月8日新院玉民寶 113司拍146字第39445號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-11-11

SCDV-113-司拍-146-20241111-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第38號聲請人即債務人楊依詅代理人江宗恆律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍保證人楊啟陞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。保證人於債務人未按期履行如附件一所示更生方案，於更生方案剩餘期數中，每期之金額範圍內，代負履行之責任。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第182號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年7月8日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）1,183元、履行期間六年、總清償金額85,176元、清償成數12.11%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人每月收入真實性待調查、個人每月必要支出費用過高、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經轉知上開不同意意見，及本院考量債務人自稱收入來源係打零工，恐無從履行更生期間之清償可能，自應由債務人提出具資力保證人以擔保日後履行之可能，是通知債務人另提公允更生方案。債務人復於113年10月31日提出每月1期、每期清償5,870元、履行期間六年、總清償金額422,640元、清償成數60.09% 之更生方案、由保證人楊○○擔保履行之更生方案。三、次查，債務人自承目前擔任零工、無固定雇主，確有薪資之固定收入，有債務人到院陳報筆錄在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月31日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）依債務人更生方案所列每月收入17,249元，雖係債務人自陳為工地打零工之每月所得，並提出該收入陳報。雖債務人目前無勞保投保之公司單位，且債務人收入並無其他薪資所得資料查詢資料可資核對。然債務人所提每月收入高於112年度年度所得107,184元予以月平均8,932元，又高於本院112年度消債更字第182號裁定所審認每月15,000元，有債務人所提財產及收入狀況報告書及本院職權調取債務人之稅務電子閘門所得及財產調件明細、勞保投保紀錄等在卷可稽。是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人所提每月收入17,249元為認定依據。然為增清償履行可能，債務人更生方案另列有保證人楊○○願擔任履行保證，並經保證人楊○○提出願擔任保證人同意書及薪資明細等在卷為證。是保證人楊○○既願意擔任更生方案保證人，且依其薪資明細，其保證人現任國軍志願役，該保證之提供足以擔保其債務人每月清償，得使本件更生方案有履行之可能。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有郵局保單價值15,346元，有債務人所提財產及收入狀況報告書及郵局113年6月26日出具保單查詢契約基本資料影本在卷可參。綜上，其15,346元價值有攤計入更生方案計算之必要。（三）就更生方案所列每月必要支出為10,152元，因債務人前已向本院提出每月支出及財產狀況說明等相關證明供審核，且與本院112年度消債更字第182號裁定審認每月必要支出 10,152元相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（係106年、108年出生）其債務人已於每月必要支出予以縮減，而認債務人更生方案所列每月必要支出為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入為17,249元，加計名下財產之清算價值15,346元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額約為1,257,274元（計算式：17,249×12×6+15,346＝1,257,274），扣除必要生活費用總額730,944元（計算式：10,152×12×6＝730,944），餘額為526,330元（計算式：1,257,274-730,944＝526,3 30）。則附件所示更生方案，以一月為一期，每期清償5, 870元，清償總額為422,640元。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後，其餘額大多用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-09

SCDV-113-司執消債更-38-20241109-1

司消債調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債調字第278號聲請人孫娸庭代理人陸詩雅律師上列聲請人聲請消費者債務清理條例前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，於消費者債務清理條例第151條。次按債務人依第一百　　五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元，　　於消費者債務清理條例第153條之1第1項定有明文。再按債　　務人依本條例第一百五十一條第一項聲請法院調解，不合程　　式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以　　補正者，法院應定期間先命補正，於消費者債務清理條例施　　行細則第44條之2亦有明文。二、查本件聲請人聲請依消費者債務清理條例進行前置調解程序，未據繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國（下同）113年10月18日通知聲請人應於五日內補正聲請費及債權人清冊，該項通知已於同年月23日送達聲請人，有本院送達證書附卷足稽。惟聲請人僅補正債權人清冊，迄未補正聲請費，依首揭規定其聲請難謂合法而應予駁回。三、依消費者債務清理條例第153條之1第1項、消費者債務清理條例施行細則第44條之2，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-07

SCDV-113-司消債調-278-20241107-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第130號聲請人即債務人林昱樺即林昱鳴代理人葉芷楹律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人洪彩瑛相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人瑞保網路科技股份有限公司法定代理人張中豪相對人即債權人創奕人當舖法定代理人賴泓霖相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和有限公司之法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第50號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年4月18日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）1,868元、履行期間六年、總清償金額134,496元、清償成數8.66%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、瑞保網路科技股份有限公司、創鉅有限合夥均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人名下所有不動產價值應列入分配、債務人正值壯年應尋求更高收入職位、債務人所有不動產經鑑價現值為1, 330,000元應納入計算、債務人所有雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍20分之2）其第二次拍賣公告價格仍有81. 7萬元、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年10月7日重行提出每月清償4,646元、分7 2期、履行期間六年之更生方案（另所陳更生方案細項金額有誤，本院依職權更正如附件一）。三、次查，債務人任職於○○企業股份有限公司新竹分公司，擔任美容保健課助理乙職，確有薪資之固定收入，有債務人所提 ○○企業股份有限公司之在職證明及薪資明細影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月7日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為31,000元，有債務人所提在職證明、薪資明細影本等在卷可證。其每月收入31,0 00元雖低於本院112年度消債更字第50號裁定所審認每月收入34,800元，然裁定時係擔任社團法人○○○○○○○○○○○○○○ -○○○○庇護性就業服務員，現已離職，且債務人到院陳稱該庇護職位係短期性質工作，故轉任現工作。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入31,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有雲林縣○○鄉○○段00000地號土地、台灣人壽福滿人生終身保險保單及機車，其中機車部分經考量係西元2009年出廠，因車齡已久致殘值甚低，且有設定動產抵押，而無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年6月11日及10月1日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有商業保單，其保單價值為19,000元。另名下不動產價值，債務人前已陳稱該筆土地為共有、地上有第三人建物占用、其處分不易、倘以債權人所陳1,330,000元計算將無力清償而轉聲請清算程序、已另尋第三人願以公告現值計價之200,000元購買等語。經本院審認債權人等前已取得執行名義，倘該不動產確值高價且易於換價，勢必於更生程序開始前已遭聲請強制執行而拍定，是債務人所陳稱債權人所述價值與現況不符、而以200,000元折算該不動產現值等語，尚非無據。綜上，此折算不動產與保單之合計價值219,000元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出29,220元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第50號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（分別為10 8年、110年出生）之扶養費用支出，堪認債務人更生方案所列每月支出29,220元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為31 ,000元，加計名下財產之價值219,000元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,451,000元（計算式： 31,000×12×6+219,000＝2,451,000），扣除必要生活費用總額2,103,840元（計算式：29,220×12×6＝2,103,840），餘額為347,160元（計算式：2,451,000-2,103,840＝347,1 60）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額4,64 6元，清償總額為334,512元（計算式：4,646×12×6）＝334 ,512），已達前開餘額之96.36%（計算式：334,512÷347, 160×100%＝96.36%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-06

SCDV-112-司執消債更-130-20241106-2