Know99判決書

搜尋結果：許柏彥

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2225號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1724號），本院裁定如下：　　主　文張志豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年12月23日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人就所犯如附表所示之罪均為施用毒品，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，並斟酌受刑人經本院通知就本案表示意見後，逾期未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可參，綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然與如附表編號2、3所示各罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人張志豪定應執行刑案件一覽表

2024-10-25

TPDM-113-聲-2225-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2442號聲請人即被告洪振欽籍臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第29號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我非無故未到庭，是因女友林國瑞家中有變故，林國瑞之父親開刀，林國瑞之母親要照顧其父親，我有請林國瑞幫我請假，且林國瑞家中需要我幫忙照顧，希望能為家人多做一點事，因此向法院聲請具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告洪振欽(下稱聲請人)涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴，因認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，而命被告具保並限制住居在案，但其未遵期於面告之準備程序期日到庭，嗣經拘提未果，而聲請人自行到院，經本院於民國113年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。㈡審酌上情及卷內事證，併考量本院於113年10月7日調查時，被告坦稱先前未向法院請假，而未遵期到庭始遭羈押，又其工作為工地綁鐵工人，有到桃園、臺北工地工作，工地的地點不一定(見本院訴字卷二第240頁)等客觀情狀，顯見被告行蹤不定，而有逃亡之可能，其羈押原因現仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要，且本院於113年10月11日裁定延長羈押。　　㈢至被告所提之上述事由，均非刑事訴訟法第114條第1項各款停止羈押之法定事由，從而，被告為本件具保停止羈押之聲請，為無理由。㈣綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2442-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2313號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳月娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1833號），本院裁定如下：　　主　文陳月娟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳月娟因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5款、第 53條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年2月7日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人就所犯如附表所示之罪均為違反商業會計法，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、就如附表編號1至4所示各罪已定應執行有期徒刑 1年，就如附表編號5至7所示各罪已定應執行有期徒刑10月之內部性界限等因素，並斟酌受刑人就本案表示之意見，綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：受刑人陳月娟定應執行刑案件一覽表

2024-10-23

TPDM-113-聲-2313-20241023-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游嘉駿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第296號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游嘉駿因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實。而如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出殘留甲基安非他命成分，有該中心民國110年10月15日航藥鑑字第0000000號、110 年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見110年度毒偵字第3385號卷第91頁；110年度毒偵字第4190號卷第1 09頁），因殘留之毒品成分難與該等物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號名稱數量鑑驗結果備註 1 殘渣袋壹袋甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 塑膠手機保護殼壹個甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2024-10-23

TPDM-113-單禁沒-471-20241023-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許家偉上列聲請人因受刑人侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1875號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　　三、經查：　㈠受刑人許家偉因侵占等案件，經本院以108年度審簡字第1685 號判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，緩刑5年，緩刑期間應向告訴人彩禾貿易股份有限公司給付新臺幣（下同）26萬3,792元，給付方式如下：民國108年10月19日給付3萬元，其餘款項自108年11月起，按月於每月19日給付50 00元，上開款項均應匯至上海商業儲蓄銀行東台北分行、戶名：彩禾貿易股份有限公司，帳戶號碼：00000000000000號，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開判決於108年11月5日確定，緩刑期間為108年11月5日至113年1 1月4日等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，自108年10月19日起至111年8月17 日間，大致均有依該判決所定之緩刑負擔履行，又加計其最後一筆於112年2月15日繳款之5,000元後，其已給付告訴人1 5萬6,000元（聲請意旨誤載為14萬8,200元，應予更正）等情，有本院卷附受刑人所提出之存款交易明細及告訴人提出之繳款紀錄可參，堪認受刑人已依緩刑負擔履行相當之期日，且已給付相當之金額予告訴人，並非自始拒絕履行。又受刑人雖於111年8月17日後，即未再按期給付，僅有於112年2 月15日給付5,000元予告訴人，惟受刑人經本院傳喚到庭說明時表示：伊係因另案遭判刑確定，繳18萬元罰金，有向告訴人表示伊手頭緊，後因手機遺失無告訴人聯絡方式，方未繼續給付，因剩餘款項不多，其仍想繼續還款等語（見本院卷第23頁）。再參以受刑人確於110年間遭本院以110年度審簡字第298號判處有期徒刑6月確定，並於111年3月9日易科罰金執行完畢等情，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其陳稱係因繳納罰金而暫時無力繼續履行緩刑負擔等情，尚非無稽。本院審酌其雖違反緩刑所命負擔，然已履行相當之時日，並已給付告訴人超過應給付金額半數之金錢，且其未能依緩刑負擔繼續履行，亦難認係故意不履行或無正當事由拒絕履行，更無隱匿或處分其財產或逃匿之情事，堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大，自不構成刑法第75條之1第1項第4款之緩刑撤銷事由。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執聲字第1875號撤銷緩刑聲請書

2024-10-23

TPDM-113-撤緩-134-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜駿宥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30871號），本院判決如下：　　主　文杜駿宥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第五行之「10時50 分許」，應更正為「10時40分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告杜駿宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之本院109年度交簡字第131號公共危險案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車，為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.50毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該，且其除本案外，另有於109年間因酒後駕車遭本院以109年度交簡字第131 號判決判處有期徒刑2月確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行並非良好。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述為國忠畢業、從事直銷、家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30871號　　被　　　告　杜駿宥　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜駿宥明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國113年9月1日晚間9時許，在臺北市萬華區內江街與環河南路口之某熱炒店內飲用高粱酒約150c.c後，於同日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時50分許，行經臺北市萬華區環河南路 1段與內江街口時，因有車速過快及隨意按喇叭之情事，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.50毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜駿宥於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告杜駿宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1315-20241018-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾友欽上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第104號），本院裁定如下：　　主　文曾友欽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾友欽因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年確定，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年10月4日經核准假釋在案，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第4 81條第1項第2款規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法務部矯正署於113年10月4日核准假釋等情，有該署113年10月4日法矯署教字第11301759051號函所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊可參，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲保-113-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人即被告張碧珊上列上訴人因賭博案件，不服本院中華民國113年3月29日113年度簡字第988號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張碧珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告（下稱被告）張碧珊僅就量刑與沒收範圍提起上訴，依據上開規定，本院僅就此部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白（簡上卷第35頁、第70頁）」外，均引用原審判決書之記載（如附件）。 (二)上訴意旨略以：判決我覺得判太重，我沒有統計收入多少錢，我只記得在警局算新臺幣（下同）5萬多而已等語（簡上卷第31至32頁）。　　二、駁回上訴之理由： (一)按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。 (二)查原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚佳，兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之標準。足見原審已斟酌判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。 (三)另就原審沒收之範圍，依被告於審理中供稱：我經營賭場自 112年11月中旬至113年3月6日，每天收入平均差不多2000元，總收入應該有超過10萬元，但我認為應該要扣除房租等等成本等語，然依刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏阻、根絕犯罪誘因，是原審認定被告經營本案賭博場所期間所獲利益約為10萬元，扣除已扣案之1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，而依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核無違誤，被告前開上訴意旨，自難憑採。 (四)綜上，被告所執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，態度尚佳，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同條第2 項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：原審判決書臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第988號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張碧珊　○　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第280號），本院判決如下：　　主　文張碧珊犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告自民國112年11月中旬某時起，至113年3月6日為警查獲時止，持續進行本案犯行，顯係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，應認屬集合犯，而應論以一罪。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此營利，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡其自述國中畢業，已退休，家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告實施本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表編號4所示之物，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。另被告於偵查中自承其經營本案賭博場所期間所獲利益約為新臺幣（下同）10萬元，扣除已扣案之 1,600元後，尚有9萬8,400元未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　本案經檢察官朱玓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附表：編號名稱數量備註 1 麻將牌 1副含電動麻將桌1張、牌尺4支、搬風骰子1顆 2 麻將牌 1副含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆 3 當日記帳單 1張 4 新臺幣 1,600元抽頭金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第280號　　被　　　告　張碧珊　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碧珊意圖營利，基於提供場所聚眾賭博之犯意，於民國11 2年11月中旬某日起，提供臺北市○○區○○○路000號00樓之0處所做為賭博場所，其賭博方法係以麻將為賭具，每4人為一桌，約定每桌賭金以新臺幣（下同）200元為底、每檯50元，自摸者每局需支付張碧珊抽頭金50元，每局抽頭金上限20 0元之方式以營利。嗣於113年3月6日下午8時49分許，為警持搜索票在上址查獲江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人在場賭博，並扣得麻將牌 1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、抽頭金1,600元、當日記帳單1張等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張碧珊於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與證人江美蓉、吳寶蓮、蘇廣成、盧秀卿、葉慶章、董台生、王玲瓊及陳麒等人於警詢之證述情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、現場照片11張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告張碧珊所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告自112年11月中旬某日起至113年3月6日為警方查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之賭具麻將牌1副（電動麻將桌，含牌尺4支、搬風骰子1顆）、麻將牌1副（含牌尺4支、搬風骰子1顆、骰子3顆）、當日記帳單1張等物，均為被告所有且供犯罪所用，請依刑法3 8條第2項前段宣告沒收；扣案之抽頭金1,600元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。被告自承其於經營賭場期間獲利約10萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡上-93-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃苡恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1109號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第1653號），判決如下：　　主　文黃苡恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃苡恩與紀重安素不相識，黃苡恩於民國112年12月11日上午4時18分許飲酒結束後，在臺北市○○區○○路00號前坐在路邊休息時，因不滿紀重安疑似持續注視、持手機攝錄與其同行之女性友人，竟基於傷害之犯意，以其右手徒手揮擊紀重安左側頭部，致紀重安受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害（關於其涉犯強制罪嫌部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃苡恩經合法傳喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第23至25頁、第41頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　被告未於本院審判期日到庭陳述，據其於警詢中之陳述略以：伊於112年12月11日凌晨4時17分許在臺北市○○區○○路00號門口與3名友人飲酒結束後坐在路邊休息，突然有1名黑衣男子，緊盯著伊之女性友人，伊便詢問該男子是否認識該女性友人，他回答不認識即離開，稍後該男子又手持手機疑似在拍照攝影，鏡頭朝向伊友人且朝伊方向走來，伊就詢問他是否在拍攝伊友人，對方就情緒激動朝伊走來，表示：「我就是拍你朋友，怎樣？現在是要吵架是不是？」等語，於是就引發口角糾紛，一開始伊與對方都只是單純拉扯，然過程中對方以言語罵伊：「白癡、是不是有病？」等語，於是伊就推對方一把，對方也拉伊衣服，接著伊就以拳頭揮對方臉頰 1拳；伊有以拳頭攻擊對方左臉頰；因為伊聽到該男子罵伊，所以才動手等語。茲查：　㈠被告有以拳頭攻擊告訴人紀重安臉部等節，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第10至11頁），核與告訴人於警詢中之指訴相符（見偵卷第22頁），並經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，確認被告確有以右手朝向告訴人頭部左側出力重擊之動作，此有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第35頁；本院易字卷第47頁），足認被告前揭出於任意性之自白應與事實相符，其有以右手徒手揮擊告訴人左側頭部等情，堪予認定。又告訴人受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害等節，有告訴人提出之診斷證明書（見偵卷第27頁）、傷勢照片（見偵卷第29頁、第36頁）可稽，依被告以右手徒手揮擊告訴人左側頭部之攻擊方式及部位，衡諸常情，確足造成告訴人受有上開傷勢，是告訴人所受上開傷勢為被告前揭攻擊行為所致乙節，亦堪認定。　㈡被告固辯稱係因告訴人辱罵其，方揮拳攻擊告訴人云云。惟觀諸案發現場之監視器錄影畫面，雖可見被告與告訴人確有相互推擠之情形（見本院易字卷第46至47頁），然因該監視器畫面並無錄音，尚無從認定告訴人確有辱罵被告之情形。況且，縱告訴人確有辱罵被告之行為，亦非屬被告下手傷害告訴人之正當理由。是被告前揭辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因告訴人疑似拍攝其女性友人之細故，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟考量被告就傷害部分於警詢中實已坦承大部分犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好；併斟酌告訴人所受傷勢、被告未與告訴人達成和解等情；兼衡被告自述高中肄業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢公訴意旨另認被告以徒手多次推擊、身體阻擋等強暴方式，阻止告訴人離去、攝錄，並脅迫告訴人交出手機，供被告查看影像紀錄，妨害告訴人自由行動、使用手機攝錄影像之權利及使告訴人行無義務之事，因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。惟觀諸案發時之現場監視器錄影畫面，可見被告與告訴人於案發時有相互推擠、拉扯之情，此有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第46至47頁），顯見雙方於案發當時確有互相爭執及衝突，並非被告單方面施以強暴，則告訴人未離開案發現場，尚難排除係因雙方衝突而停留之可能；又因上開監視器錄影畫面並無錄音，亦難憑以認定被告要求告訴人交出手機供其檢查或禁止拍攝之情，是關於被告涉犯強制罪部分，僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。從而，本院就被告上開被訴部分，本應為被告無罪之諭知，惟依聲請簡易判決處刑書所載，上開犯行與本院前揭認為有罪之傷害部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第2款、第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-易-961-20241017-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1482號原告紀重安被告黃苡恩上列被告因傷害等案件（113年度易字第961號），經原告提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPDM-113-附民-1482-20241017-1