Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4473號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告劉慶雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬壹仟玖佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰零陸萬壹仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第23、73頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年9月9日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於111年3月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000；卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15 %為上限浮動計算。詎被告嗣後即未依約清償，迄至113年2 月15日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）2萬9,954元（包括消費款2萬9,072元、382元為循環利息、500元為依約定條款得計收之其他費用），依信用卡約定條款第23條約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付2萬9,072元自113 年2月16日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　　　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.91.196）於112年6 月17日向原告借款203萬6,726元，約定借款期限自112年6月 17日起至119年6月17日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率11.99%機動利率按日計付（自112年5 月23日起定儲利率指數為1.61%，加11.99%後，利息為13.6% ），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於當日將上開款項匯入被告指定之星展( 台灣)銀行南京東路分行帳戶內。詎被告繳納利息至113年1 月16日後，未依約清償本息，計尚欠195萬9,709元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月17日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.91.196）於112年6 月17日向原告借款9萬元，約定借款期限自112年6月17日起至119年5月17日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率11.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加11.99%後，利息為13.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於當日將上開款項匯入被告指定之星展(台灣)銀行南京東路分行帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後，未依約清償本息，計尚欠7萬2,326元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月17日起至清償日止，按週年利率 13.6%計算之利息。㈣綜上，爰依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、查調公務機關資料授權書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至103頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 18　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日書記官林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 信用卡 2萬9,954元 2萬9,072元自113年2月16日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 195萬9,709元 195萬9,709元自113年1月17日起至清償日止 13.6％ 3 小額信貸 7萬2,326元 7萬2,326元自113年3月17日起至清償日止 13.6％總計 206萬1,989元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4473-20241018-1

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4719號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告尤嘉豪上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第43頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國110年4月8日向伊借款新臺幣（下同）43萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為15.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至 112年12月8日，嗣即未再清償，尚欠伊41萬1759元（包含本金35萬5750元、利息2萬6513元）及本金35萬5750元自112年 12月9日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於111年10月27日向伊借款33萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為15.6% ），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年12月10日，嗣即未再清償，尚欠伊34萬6991元（包含本金32萬2330元、利息2萬4661元）及本金32萬2330元自112年12月11日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至57頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利　　　　　　息週年利率計息期間 1 小額信貸 382,263元 355,750元 15.6％自112年12月9日起至清償日止 2 小額信貸 346,991元 322,330元 15.6％自112年12月11日起至清償日止

2024-10-17

TPDV-113-訴-4719-20241017-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4635號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林明輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾肆萬零貳拾元，及其中新臺幣肆佰貳拾柒萬伍仟柒佰貳拾伍元自民國一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬柒仟參佰參拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾肆萬零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有簽帳金融卡約定條款第21條約定為憑，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告自民國111年11月14日向原告申請卡號為000 00000000000000號之簽帳金融卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費。詎被告未依約繳納帳款，至112年1月18日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）434萬0020元（包含消費本金4 27萬5725元、依約定條款得計收之其他費用6萬4295元），及本金427萬5725元按週年利率5%計算之利息未給付。為此，爰依簽帳金融卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之簽帳金融卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第17至97頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依簽帳金融卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4635-20241017-1

北簡

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7557號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告王佩玉上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰捌拾壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國111年8月5日向原告借款新台幣20萬元使用，惟繳納利息至112年12月6日後未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款申請書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2100元合計 2100元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 17萬6481元 112年12月7日起至清償日止 15.6

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7557-20241017-1

北簡

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7109號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告邱盟欽上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰陸拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用（附表所示），惟截至民國113年7月13日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1110元合計 1110元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 2萬4428元 113年7月14日起至清償日止 7.58 計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 7萬5785元 113年7月14日起至清償日止 15 卡號

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7109-20241017-1

北簡

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃世豪上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰壹拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年1月21日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），於111年6月28日經由電子授權驗證向原告借款新台幣20萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款申請書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2650元合計 2650元

2024-10-17

TPEV-113-北簡-6226-20241017-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4897號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告廖偉辰上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣1萬6,840元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣52萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣156萬7,760元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠信用卡：被告於民國105年8月12日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率7.7％計算至清償日止，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年4月起即未依約繳款，已喪失期限利益，視為全部到期，被告累計消費記帳計至113 年7月28日尚餘新臺幣（下同）66萬7,760元未清償（包含本金65萬0,246元、利息1萬6,680元、手續費834元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡信用貸款：被告於113年2月20日向原告借款90萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號0000000000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月20日，借款利率採二段計息，自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.61％加年利率4.99％計算，合計年利率6.6％，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告借款後即未依約繳款，尚欠本金90萬元，已喪失期限利益，視為全部到期，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。　㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、消費帳單明細、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　程省翰附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 66萬7,760元 65萬0,246元自113年7月29日起至清償日止 7.7％ 2 90萬元 90萬元自113年2月21日起至113年5月19日止 1.68％自113年5月20日起至清償日止 6.6％

2024-10-17

TPDV-113-訴-4897-20241017-1

北小

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第2996號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告彭紹桓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰壹拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬肆仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證向原告申請信用卡使用（附表所示），惟截至民國112年8月25日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 7萬2738元 112年8月26日起至清償日止 15 卡號附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-17

TPEV-113-北小-2996-20241017-1