Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第891號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Sunshine Celestial Gabi 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬零參佰參拾陸元，其中之新臺幣捌萬玖仟陸佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）110,336元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘89,648元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-891-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第900號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Enlen Hambala Silvestre 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬參仟捌佰肆拾肆元，其中之新臺幣肆萬陸仟壹佰伍拾貳元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）53,844元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘46,152元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-900-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第895號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Mark Anthony Rubis Macaraeg 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾貳元，其中之新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾壹元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）42,852元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘39,281元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-895-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第903號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Mary Anne Odquier Alcoriza 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣93,240元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 20日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-903-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第893號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Ma. Chantel Love Celajes Dalmacio 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬零參佰參拾陸元，其中之新臺幣陸萬貳仟零陸拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月7日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）110,336元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘62,064元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-893-20250110-1

上

最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最高行政法院判決 113年度上字第304號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人吳昀臻律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失，並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當，本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求，停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作，上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分否准其復業申請，適法有據等語。　四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障礙者權益。　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年，上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此：　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合。　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善，均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云云，均不可取。　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁（原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人張育睿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張育睿自中華民國114年1月9日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾多次向多位債權人借款，這些資金主要用於投資市場。然而，因新冠疫情爆發，全球經濟受到嚴重衝擊，股市隨之大幅下挫，導致投資計劃大幅失利，由於預期之外的投資虧損，使得原本計畫的還款無法如期進行，故又向他債權人及商業銀行借款償還前債務，當時因於疫情期間，使得收入大幅減少，債務因此累積至難以清償的程度，最終陷入財務危機，無力償還各項債務。而聲請人目前每月平均收入約41,105元，扣除每月必要生活費用18,5 99元，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年4月9日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人及最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人復於113年7月29日向本院聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第362號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前任職於三保工程行，每月平均收入約約為41,105元（見本院卷一第193頁），業據聲請人提出1 10年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢、台新銀行帳戶交易明細影等件附卷可參（見本院卷一第71頁至第73頁、第205頁、第209頁、第257頁至第286頁），堪信為真實。本院即以41,105元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為18,599元（見本院卷一第197頁），尚低於最低生活費19,680元，自為可採。　㈣綜上，聲請人其名下除國泰世華銀行存款192元、富邦人壽安泰富貴終身壽險保單解約金1,237元、第一金人壽美滿安家定期保險甲型保單解約金79,840元外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證券存摺登摺資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、第一銀行存摺明細、台新銀行帳戶交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、國泰世華銀行帳戶交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、房屋買賣證明、新光人壽等件附卷可參（見本院卷一第207頁、第293頁至第528頁，本院卷二第75頁至第109頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為81,269元（計算式：192元+1,237元+79,840元=81,26 9元）。而據最大債權機構玉山銀行陳報各銀行債權總對外債權金額為982,516元(見調解卷)，另據聲請人陳報，債權人秦譽瑋、柯智郢、江俊聰、吳瑞安、簡志成、陳雅彬對於聲請人分別有75萬元、110萬元、70萬元、300萬元、270萬元、55萬元之債權(見本院卷一第27頁至第37頁)，是聲請人現積欠之債務總額為9,782,516元(計算式：982,516元+75萬元+110萬元+70萬元+300萬元+270萬元+55萬元=9,782,516元 )。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘9,701 ,247元之債務(計算式：9,782,516元-81,269元=9,701,247 元)，而聲請人現每月可得支配金額為41,105元（見本院卷一第93頁），扣除每月必要生活費用18,599元（見本院卷一第197頁），每月仍有22,506元之餘額（計算式：41,105-18 ,599=22,506）。又聲請人為64年生，現年將近50歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第69頁），距離法定退休年齡65歲尚有約15年，若以每月所餘按月攤還結果，需約 36年（計算式：9,701,247元÷22,506元÷12月≒36年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-消債更-488-20250109-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第655號聲請人李聰淵代理人周尚毅律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李聰淵自中華民國114年1月9日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人僅國小畢業，故而均從事低薪之工作多年，聲請人因肝纖維化及聲請人配偶身體不佳，故難以維持生計，往往靠打零工維生，然仍須靠向銀行或資產公司借貸維生。而嗣後聲請人配偶又因為脊椎之椎間盤滑脫與神經問題，而導致工作難以穩定，且須花費大筆醫療費用，於民國112年6月後即無法工作。此外，聲請人之兒子因創業開手機店，故聲請人配偶亦向資產公司借貸，並由聲請人擔任保證人，希望聲請人兒子可以緩解家中之經濟困難，然終究仍因手機店生意不佳，而倒閉收場。是以，聲請人因而背負大筆債務與保證債務，而無法還清。為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於113年6月28日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大金融機構債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）於調解期日未到場，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第732號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前任職於駿暉工程有限公司（下稱駿暉公司），月薪約新臺幣（下同）28,800元，業據聲請人提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、駿暉公司113年度員工薪資表等件附卷可參（見調解卷，本院卷第63頁至第66頁、第235頁），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之月薪28, 800元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，債務人主張其必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲請人每月必要支出費用。　㈣復聲請人主張因聲請人配偶患有脊椎之椎間盤滑落與神經問題而無法工作，須與聲請人3名兒子分擔聲請人配偶之生活費用，每月須負擔4,000元等情，業據聲請人提出聲請人配偶之乙種診斷證明書、戶籍謄本(現戶全戶)、聲請人配偶之之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可證（見本院卷第195頁至第2 11頁、第221頁至第229頁），而聲請人配偶現年約52歲，依 113年4月11日之乙種診斷證明書所載，聲請人配偶經診斷：「⒈右肩旋轉袖破裂術後⒉腰椎第一、二、三節及腰椎第四、五節/薦椎第一節退化融合手術術後。」醫囑並稱：「…不宜工作，宜長期休養，續門診追蹤治療。…」，則聲請人主張其配偶因無法工作而有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人與聲請人之3名兒子，應共同分擔聲請人配偶之扶養費，又聲請人配偶現住於新北市三峽區，本院爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用每月16,400元之1 .2倍計算即19,680元，並以此數額作為聲請人配偶每月必要生活費用。依此計算，聲請人於113年度得主張扶養其配偶之生活必要費用之範圍應為4,920元（計算式：19,680元÷4 （扶養義務人）=4,920元），較為合理。則聲請人所陳報之扶養費金額未逾上述扶養費合理數額範圍，故聲請人主張應負擔其配偶之費用為4,000元，亦屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下有房屋1筆、土地2筆、田賦1筆，前開不動產現值約698,970元(計算式：45,050元+69,235元+579,56 1元+5,124元=698,970元)、三峽區農會存款50元、玉山銀行存款4元、土地銀行存款54元、合作金庫銀行存款100元、車輛1輛約14,000元等財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、三峽區農會存摺封面及內頁明細、玉山銀行存摺封面及內頁明細、土地銀行存摺封面及內頁明細、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、車輛估價單等件附卷可稽(見調解卷，本院卷第213頁至第219頁、第237頁至第273頁、第277頁至第280頁、第291頁)，是本院認定聲請人名下資產數額約為713,178 元（計算式：698,970元+50元+4元+54元+100元+14,000元=7 13,178元）。而依據最大金融機構債權人玉山銀行陳報之債權本息為35,310元(見調解卷)，另據裕融企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥陳報之債權分別約69,234元、551,544元、239,5 80元、808,831元(見調解卷，本院卷第37頁、第299頁第301 頁)，是聲請人現積欠之債務總額約為1,704,499元(計算式：35,310元+69,234元+551,544元+239,580元+808,831元=1, 704,499元)。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘991,321元之債務(計算式：1,704,499元-713,178元=99 1,321元)。另聲請人每月之可處分所得為28,800元，扣除聲請人每月必要支出19,680元及聲請人配偶之扶養費4,000元，尚餘5,120元(計算式：28,800元-19,680元-4,000元=5,12 0元)。又聲請人為57年生，現年約56歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第221頁至第224頁），距離法定退休年齡65歲尚有約9年，若以每月可用餘額5,120元償還積欠之債務991,321元，約16.13年（計算式：991,321元÷5,120元÷12 月≒16.13年，小數點第二位以下四捨五入）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-消債更-655-20250109-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第152號聲請人唐○瑛關係人唐○玲唐○瑄相對人郭○珍上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○珍（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定唐○瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、唐○瑄（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人之共同監護人（其中唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜）。指定唐○玲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人郭 ○珍於民國112年11月9日因中度失智及妄想症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，相對人目前與外勞同住，外勞是聲請人請的，相關費用是由相對人存款支付，一開始相對人的帳戶是我負責打理，到112年2月才交給關係人唐○玲，但後來關係人唐○玲就私自委託舅舅郭 ○恒的女友管帳。相對人30幾年來都有精神狀況，都是聲請人在負責照顧及就醫等事宜。外勞照顧相對人約1年多的時間，雇主原本是關係人唐○玲，後來才換成聲請人。為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、關係人唐○玲陳述略以：相對人目前與外勞同住，聲請人唐○ 瑛跟關係人唐○瑄，一直想把相對人送進安養院，關係人唐○ 瑄想要把房子賣掉，但是我不願意。平常相對人的事情都是我跟聲請人唐○瑛在處理，我負責買菜，外勞負責煮，從爸爸在世的時候就這樣了，爸爸在世時會拿現金給我，爸爸過事後，則由相對人因而繼承的存款支付。舅舅郭○恒負責管理帳目，我都會實報實銷。當時外勞要簽約，聲請人唐○瑛要求我當雇主，但要我先墊付一兩個月的外勞薪水。後來聲請人才把帳冊拿出來，我才會委託舅舅郭○恒的女友在管帳等語。三、關係人唐○瑄陳述略以：相對人目前與外勞同住，外勞聲請人唐○瑛聯繫仲介，後由聲請人唐○瑛支付給外勞，此筆錢是由舅舅的女友將相對人帳戶的錢轉帳給唐○瑛而來。相對人平常是由外勞準備飯菜，如果生活上不夠的必需品，會由聲請人唐○瑛購買，並會在LINE群組報帳。相對人的存摺、印章在關係人唐○玲那邊，但是由舅舅郭○恒的女友在管帳。聲請人唐○瑛每天都會去看相對人，群組上都會有訊息，聲請人唐○瑛也會打電話聯繫我。外勞的雇主現在是聲請人唐○瑛等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。五、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受處理案件證明單、臨床失智評估量表、屏基醫療財團法人附設屏基居家護理所居家照護合約書、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約、外國人同意轉換雇主或工作證明書、醫療看診及長照收據數份、屏東縣長期照顧需要評估結果通知單、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17075號檢察官起訴書、本院11 3年度易字第331號刑事判決、LINE對話紀錄之照片、死亡證明書、臺灣銀行活期存款對帳單等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於⒈妄想型精神病。⒉ 中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年6月19日屏安管理字第1130700212號函暨所附之屏安鑑字第（113）0615號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因妄想型精神病及中度老年失智症，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。六、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。七、經查，相對人目前與外勞同住，相關費用係由相對人之存款支應，並由相對人之胞弟郭○恒及其女友管理帳目等情，經證人郭○恒到庭證述屬實（見第55至57頁），並提出存摺明細影本、帳目表為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院審酌聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為相對人之女，二人均有意願擔任相對人之監護人，聲請人唐○瑛與相對人同住於屏東縣方便照料相對人，關係人唐○瑄有意願管理相對人之財產，並經關係人唐○玲亦當庭表示同意（見第146頁反面），是由聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄擔任相對人之共同監護人，其中聲請人唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，關係人唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為受監護人之共同監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌關係人唐○玲為相對人之女，爰併指定唐○ 玲為會同開具財產清冊之人。八、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，經核與上揭裁定結果皆無影響，爰不逐一論駁，末此指明。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-09

PTDV-113-監宣-152-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳沛翎陳羽晴上二人共同選任辯護人陳水聰律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司（下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀）則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分）出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照），是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況，自得作為證據。㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人辯解如下：㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人，我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被通知出席會議等語。㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存摺，我不清楚等語。㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知，台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的，自無偽造本案詢證函之可能等語。三、經查：㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實，首堪認定。㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公司之財務負責人：　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理，他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁）。　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱：台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情，財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親，金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　　　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常會簽到簿上記載「陳萬枝董事長簽名：陳萬枝陳碧蓮代」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議紀錄上記載「主席：陳萬枝董事長（陳碧蓮女士代理）」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁），且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議錄上亦記載「主席：陳萬枝董事長（陳碧蓮董事代理）」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂：非公司財務負責人一節，已與事實有違。　　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁，故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責之詞。　　　　　　　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏道等人。　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司之主辦會計人員：　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就職，並於103年6月24日辭職。　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明，被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信。　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁），足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀，查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁），足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事應堪認定。　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁），倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不詳方式偽造：　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函，經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後，逕自寄予東信事務所。　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行，有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中，下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁），且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司之銀行大小章。　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假一事，當知之甚詳。　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下，陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存摺。　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙（見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同，足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至於遭東信事務所會計師察覺異狀。　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且查：　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁）。　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前，則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近，難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均屬事後卸責之詞。㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查：　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情（見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯，亦不足採。　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯，益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善，而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳羽晴有利之認定。　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎）委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不可採。　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行洵堪認定，均應予依法論科。四、論罪㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章之行為，附此敘明。㈡、罪名　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法變更起訴法條予以審理。㈢、正犯關係　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行前揭犯行，為間接正犯。　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的，於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。五、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書，台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報告書等為主要論據。㈣、經查：　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款，自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、駁回上訴之理由㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收；復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背信罪，原審認事用法違誤等語，惟查：　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁），可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上未繳足股款之事實而為本件犯行，各該次行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採。　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1