Know99判決書

搜尋結果：賴恩慧

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3649號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀、劉書辰、吳柏源被告賴偉倫上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9918元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9918元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月31日0時16分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人傅文邦沿臺中市北區梅亭街由華中街往華興街方向行駛，因而過失撞損傅文邦所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車)，致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）36萬 5709元(含零件31萬8229元、工資3萬3232元、塗裝1萬4248 元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53 條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告36萬5709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，茲據其所提書狀記載如后：被告此次車禍肇事比例佔三成，因原告遲遲不賠償七成理賠金及醫療費用、拖車費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年7月31日駕駛肇事車輛，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，竟疏未注意及此，過失撞擊傅文邦所有系爭自小客車之事實，業據提出汽車保險理賠書、行車執照、臺中市車輛鑑定委員會鑑定意見書、估價單、車輛照片、統一發票為證(本院卷第19-54頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第117-148頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為36萬5709元(含零件31萬8229元、工資3 萬3232元、塗裝1萬4248元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年6月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第22頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年7月31日，使用時間為2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬89 14元（詳如附表之計算式所示），加計工資3萬3232元、塗裝1萬4248元，總額為16萬6394元（計算式：11萬8914元＋3 萬3232元＋1萬4248元＝16萬6394元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告沿臺中市北區梅亭街由華中街往華興街方向行駛，因行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓肇事車輛先行，適被告駕駛肇事車輛，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，逾越速限行駛，致系爭自小客車受損等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認傅文邦就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之70之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計4萬9918元(計算式：16萬6394元×30%＝4萬9918 元，小數點以下四捨五入)。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險法第5 3條、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9918元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲明供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　318,229×0.369=117,427 第1年折舊後價值　　318,229-117,427=200,802 第2年折舊值　　　　200,802×0.369=74,096 第2年折舊後價值　　200,802-74,096=126,706 第3年折舊值　　　　126,706×0.369×(2/12)=7,792 第3年折舊後價值　　126,706-7,792=118,914

2025-01-15

TCEV-113-中簡-3649-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1501號原告沈茂松訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告之子沈鑫宏及沈宏達等二人於民國106年10 月30日共同出資購買一部TOYOTA車輛（車牌號碼：000-0000 ，車身編號：JTDKD3Z0000000000，下稱系爭車輛）贈與原告，其中沈宏達出資新臺幣(下同)15萬元，餘由沈鑫宏負擔。原告為停放系爭車輛，爰於簽約購車日之次日（106年10 月31日）承租大樓車位。因原告年事較長，為節省車輛保險費用支出，故將系爭車輛暫時登記於被告名義下。詎原告於 112年10月3日不慎與他人發生車禍，故將系爭車輛送交保養廠辦理出險維修，保險公司依保險單上之資料通知被告，孰料被告趁此機會，於同年10月25日前之某日，竟自行前往保養廠將系爭車輛駛走，隨後將之出賣第三人並獲得車款23萬元後將款項據為己有，雖經原告寄發存證信函要求被告返還車輛或車價，被告迄未回應。爰依侵權行為及不當得利法律，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭車輛係原告之兒子沈鑫宏即被告之配偶，贈與被告，與原告無涉，是從未有原告主張之「暫時登記於被告名義下」之情;且106年系爭車輛交車後，均由被告占有並實際管領使用，原告僅是偶向被告借該車使用，況原告已高齡超過75歲以上，原告之駕駛執照是否合法(是否依法3年重新換照)，是否能繼續駕駛車輛，不能謂無疑義。又刑事裁定亦已載明車輛監理機關登記之車主，非不誤為認定車輛所有權之重要參考指標，且本案原告亦無提出其他被告書面或錄音等客觀證據，可茲證明被告承認其非系爭車輛所有權人，至證人沈鑫宏與被告現有訴訟繫屬法院中，所為證言不實，且從證人沈鑫宏證言在其家庭群組中並無被告，證人與劉小姐是如何協議，原告可能也不知道，再者，從筆記本可看出是有包含生活費用支出。被告不爭執系爭車輛價款是沈鑫宏所出，但證人無法證明證人與劉小姐間是否為借名登記關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷 (一)原告主張之事實，被告對於系爭車輛係證人沈鑫宏所購，並登記於其名下，嗣於112年10月間在修車廠將系爭車輛開走，並出售取得23萬元事實，不為爭執，僅爭執系爭車輛係證人沈鑫宏夫妻間贈與被告，並非原告子女贈與原告借名登記於其名下等語，資為抗辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭車輛係其二位兒子所贈，借名登記於被告名下，既為被告所否認，就此有利於己事實，原告負有舉證之責。經查，原告起訴狀提出系爭車輛買賣契約書、長子沈鑫宏銀行帳戶明細、票據簿、車位租賃契約、車輛保養維修記錄、信用卡消費明細及11 2年10月3日車禍之交通事故登記聯單為證，並請求傳喚證人即其長子沈鑫宏、次子沈宏達證言為證。次查，證人沈宏達到院證述略以：系爭車輛係其與其兄沈鑫宏共同出資購贈原告，其出資15萬元，餘由證人沈鑫宏出資，後續購車事宜由沈鑫宏負責，會購車贈予原告，係因原告有時到霧峰山上做事，需車代步，其回台中與原告見面時原告都開系爭車輛等語（本院卷第134-141頁參照），並庭呈匯款予原告之帳戶交易明細（本院卷第145-166頁參照）為證。又證人沈鑫宏到庭證稱略以：原告務農在山上，他本來有買台4278的車但因年久，常常會引擎突然熄火，在山上很危險，找人修常常要好幾個小時，故有購車之議，原告自己上網看，他看了一台prius油電車，因省油、防撞系數很高，原本想用伊名，因伊名下車都是前妻即被告使用，經常擦撞，保險費會很高，如果再買在伊名下保險費會一起提高，買原告名下，年歲高保費也高，且年輕時經商失敗，又有被強制執行，商量結果，才會由被告出名購車。弟出15萬，伊出70萬5000元伊有開50萬元支票給Toyota公司，在文雅所提車，當時原告有把4278舊車開回去，舊車抵新車可折5 萬元，原告自己也是出5 萬，但其退款反而是退到被告名下，迄未還原告。至於系爭車輛會停在金山路住處，係因被告未住該址，伊要求原告每天到診所吃飯讓我看一下，都叫飯菜請他來吃，神明公媽拜一下就回去他住所，或是有聚餐時才會繼續留著。車位租賃是在工學北路56號地下室車位，跟一位顏先生租的。當時要買車時，伊告以新車停外面很危險，車還沒來，請他先去租車位。因原告去年即112 年12月有擦撞，我請爸爸叫警察並請保險公司出險，保險公司請他去復興路Toyota廠維修，約定交車時間，伊打電話去問車好了沒？結果他們說車子被牽走了，我才知道是被牽走了。問劉軒卉，我們都有影像，是她把我車牽去賣掉的，我爸沒車可用又在山上，結果騎機車去又跌倒，摔得全身是傷，所以我爸爸很生氣。所以我又用公司名義立即買一台新車給我爸爸使用。所稱付70 萬5000元，除支票50萬元外，之前定金還有付一些，它連同車險、火險一起，是用信用卡，其餘20萬元是零利率的分期付款，它是一張一張的小紙，劉軒卉都有在我這裡簽名領錢去繳這個錢，這個筆記本我有帶來。（庭呈筆記本3 本）家用領錢筆記本內只要劉軒卉她有領錢，就會寫她的英文名字 coco，我有將有關AWQ-9099的部分全部用照片存檔在與周律師的對話中，就在手機裡面（庭呈手機）等語(本院卷第175 -183頁)，並有家用筆記本附卷可稽。是證人就系爭車輛購車緣由、購車經過、租賃車位緣由、車輛停在金山路始末、以被告名義登記車主原因、付款方式、車輛送修遭被告開走事由等，均能一一敘明，且有支票簿、交易明細、修車明細、修車單據等在卷可佐，所為證言，自屬可信。是系爭車輛係因原告所開舊車時常故障，故由證人兄弟及原告出資購買系爭車輛，因原告經商失敗曾遭法院強制執行、證人沈鑫宏名下車輛因被告時有擦撞恐保費較高，因而登記於被告名下，並租車位停放系爭車輛，詎被告未經告知，將原告送修車輛開走出售他人，堪以認定。 (三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第184 條、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件系爭車輛所有權人為原告，借名登記於被告名下，被告於系爭車輛送修期間，竟未告知將車輛開走，並出售他人，顯係故意不法侵害原告對系爭車輛所有權。而系爭車輛既已出售他人，顯係回復不能，原告請求被告返還出售車款23萬元，於法自屬有據，應予准許。又系爭車輛出售後，原告曾以存證信函催告被告返還，被告於113年1月6日收受，是原告請求被告返還23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，應予准許。五、本件既准原告請求，其另依不當得利法律關係請求，毋庸贅述，附為敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-15

TCEV-113-中簡-1501-20250115-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第180號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告朱光龍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5 萬3121元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-180-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第199號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲複代理人凃福仁林語彤上列原告與被告蕭彥琳等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 25萬7862元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-199-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第147號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告阮春貴間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6 萬336元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-147-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第184號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告呂東征間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6 萬2811元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-184-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第148號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告盧信宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8 萬4884元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-148-20250114-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第5號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人陳晞文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月3日中市警霧分偵字第1130065600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳晞文不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月27日9時許，前往臺中市○里區○○路00號關係人傅惠暄、孫愛霓住所前，並謊稱係關係人傅惠暄臺中醫院朋友，關係人孫愛霓遂讓被移送人進入住宅，惟被移送人於言談之際，向關係人孫愛霓要求其孫女頭髮，藉端滋擾關係人傅惠暄、孫愛霓，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第6 8條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固就上開事實坦承不諱。惟被移送人上開行為，除關係人傅惠暄、孫愛霓之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-13

TCEM-114-中秩-5-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第2848號上訴人即原告周子定上列上訴人與被上訴人捷欣企業股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新台幣488,335元，應徵第二審裁判費新台幣9,855元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴恩慧

2025-01-13

TCEV-112-中簡-2848-20250113-2

中消簡

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度中消簡字第2號上訴人即被告曾宜瑄即采奕攝影工坊訴訟代理人許立功律師上列上訴人與被上訴人百柯易芳等間請求消費糾紛事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）245,123元，應徵第二審裁判費5,175 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴恩慧

2025-01-13

TCEV-112-中消簡-2-20250113-3