Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第80號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖弘喡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立內容支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠戊○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人（無證據證明係未滿18歲之人），戊○○與「博翰」雙方約定由戊○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而戊 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由戊○○先於113年2月至3月5日前間之某日，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有未滿18歲之人或戊○○知悉有成員3人以上）取得戊○○之本案中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐欺行為，致己○○等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，戊○○再依「博翰」指示，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡案經己○○等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　二、證據名稱：　㈠被告戊○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷第35至45、69至77頁）。　㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。　㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。　㈣附表之「證據出處」欄所列證據。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨）。　　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。茲分述新舊法適用如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年。　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對象。　　⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告。　　⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字第2720號判決意旨）。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。　　㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。　㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述），顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴人調解成立，其中對告訴人己○○部分，已依約支付4萬元，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物，復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財物諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分）編號告訴人詐欺時間及方式告訴人匯款時間/金額被告轉匯時間/金額證據出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人己○○於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人丁○○於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人乙○○於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人丙○○於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許　10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳芊妤詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳芊妤陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人陳芊妤於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。　被告所犯罪名及科刑戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：

2025-03-10

ULDM-114-簡-79-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告李玉華被告輝綠科技有限公司法定代理人陳禎祥訴訟代理人李晉銘律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。再者，原告根本沒有上班如何有業績目標，且原告有4天在南港展覽館參展，除吃飯外其他時間都要站著，體力早已超過負荷，連蹲下去拿資料的力氣都沒有，才會有被告所稱之奇怪動作，況倘被告懷疑原告之英文能力應該要對原告進行英文測試，被告參展既係要促銷產品，自然不會派能力不足的人向外國人推銷產品，被告既未於參展前開除原告，顯見原告並非能力不足。此外，原告履歷表上係記載前工作係參展時接到訂單，前公司會將零件做好時送到下游的公司，由下游的公司組裝後再送到美國，故前公司並無做船務之工作。甚且，原告之合約試用期為2個月，倘被告認為原告有不能勝任工作之情形，應該在第2個月就資遣，而非係在第5個月於原告受傷期間才進行資遣，故被告所為終止勞動契約，並不合法等語。併為聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：　㈠原告於112年9月6日向被告應徵擔任外銷業務人員之職務，並提供其應徵履歷表以示其個人學歷、經歷、語言能力、健康狀況等資訊及希望待遇為月薪3萬5,000元。又於112年9月7 日向被告報到上班，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約）及員工保密與競業禁止合約。惟原告自任職後，其工作表現卻與先前向被告應徵時所說瞭解進出口業務、外銷業務流程及船務之能力有所落差，致被告長年往來經營之客戶，險因原告運輸成本報價與先前報價價差甚大而流失該客戶之訂單，所幸被告察覺後立即補救，否則被告長年經營之客戶關係將付諸流水。此外，原告除與國外客戶以英語對話接洽表達並非流暢外，其又時常以逼問語氣對待國外客戶而使國外客戶備感壓力及不受尊重，致被告形象有損及外銷業務工作受阻礙而無法順利推動。　㈡原告固有上開情事，然其直屬主管李偉鈺仍係持續就原告之工作能力、業績能力及其績效等部分，親自指導或訓練原告以提升或改善其疏失或績效，以期符合被告所需。未料，原告於李偉鈺多次告知有需改善之處，卻仍置之未理，甚或被告所屬業務人員例行需擬定年度每月業績目標額度計畫，原告亦拒不配合提交113年度業績計畫予被告，實已有違系爭契約第3條第1項第7款約定。　㈢又於原告任職期間，其所為舉止動作多有影響被告運作及其他員工進出公司，舉例而言，原告每日早上至被告後，並不直接進入公司，反而雙腳伸直席地坐於公司門口，無視公司其他員工之進出及觀感，縱經被告多次規勸仍依舊如此。甚且於112年11月17日，被告參加臺北市南港展覽年度活動時，原告更在展覽攤位處，屢以雙腳跪地或以雙手雙腳狗爬方式於地上爬行，縱經被告或主管勸阻，仍無效果，原告此舉亦已嚴重損害被告形象。　㈣再者，原告於112年12月14日在被告上班時，因主管要求協助以手推升降機進行出貨過程中受傷，又於同年月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明書，復於113 年1月5日再次就醫，並向被告請假至113年1月19日止，嗣於 113年1月22日恢復上班。惟原告上開請假，雖有以LINE傳送診斷證明及相關醫療單據予被告，然因原告之工作內容為外銷業務，其業務聯繫有其持續性及時效性，原告並未稍加交待其工作業務情況，致其所職掌之業務工作空窗無人接手續為處理，造成被告業務之推行受阻。　㈤承前所述，依原告之職場表現及其態度，足認原告已有不能勝任工作之情形，且被告及直屬主管李偉鈺均曾對原告多次告誡但未見其改善，自難期待被告繼續與之維持僱傭關係，解僱已具最後手段性。被告於113年1月29日告知原告，依勞基法第11條第5款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約，並於113年1月29日完成資遣通報，於同年2月6日寄發非自願離職證明書予原告，同年2月7日結清原告113年2月薪資 1萬0,061元及資遣費7,486元。併參照勞動部勞工保險局函文所示，原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」核屬普通傷病，非為原告所主張之公傷，故兩造間之勞動契約已於11 3年2月7日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應無理由等語置辯。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，被告終止勞動契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在等語，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點應為：㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？㈡被告依勞基法第1 1條第5款規定終止勞動契約，有無理由？茲論述如下：　㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？　　⒈按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：一、歇業或重大虧損，報經主管機關核定。二、職業災害勞工經醫療終止後，經中央衛生福利主管機關醫院評鑑合格醫院認定身心障礙不堪勝任工作。三、因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管機關核定。勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項、勞基法第13條定有明文。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行職務所罹患之職業病（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。是勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。而勞工因職業災害經治療後已回復工作能力者，即非屬。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項所規範之職業災害勞工。　　　⒉原告主張其於112年12月14日在被告公司內因進行出貨過程受傷，受有系爭職業傷害等語，惟被告則抗辯：原告係於112 年12月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明，其後原告於113年1月5日再次就醫，並向被告請假至1 13年1月19日止，已於113年1月22日恢復上班。且原告主張其因手推升降機進行出貨過程受有上開傷勢部分，被告否認其間有相當因果關係等語。經查，原告就其所主張受有職業傷害一節，僅提出其於113年2月5日就診經林口長庚紀念醫院所開立，記載診斷病症為：「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之診斷證明書，及勞動部勞工保險局核給112年12月18日至112年12月29日職業傷病給付之函文為證，惟觀諸上開診斷證明書之就診日期，距原告所主張之職災受傷日已相隔近 2月，難認具有相當因果關係，且原告亦未提出其他證據舉證以實其說，已難遽認113年2月5日診斷證明書上所載病症，係屬112年12月14日事故所續發之傷勢。況觀諸原告先前請領112年12月18日至112年12月29日之職業傷病給付，固經勞動部勞工保險局核給，然嗣再以同一傷病及「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」續請113年1月8日至113年1月19日、113年 2月5日至113年3月5日、113年3月18日至113年6月18日期間之職業傷病給付，則經勞工保險局核定所續請職業傷病給付應不予給付，核其理由乃為：「…經勞工保險局將就診病歷資料併全案資料送請特約專科醫師審查，據醫理見解，台端 113年2月5日求診，Ｘ光檢查顯示胸腰椎退化性病變併脊椎側彎且第3、4、5腰椎與第1薦椎狹窄，113年2月27日MRI(核磁共振)檢查顯示第2/3腰椎、第3/4腰椎、第4/5腰椎、第5腰椎/第1薦椎退化性病變併狹窄。依理研判，所患『腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」』係『多節腰椎』狹窄或脫位。台端自述1 12年12月14日之事故不可能造成『多節腰椎』狹窄或脫位，無據可認同是112年12月14日事故所造成，無再給付之依據。… 」等語，有上開勞保局函文可稽（本院卷第47頁），益足認原告所罹「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之病症，並非係11 2年12月14日事故所造成。從而，原告既未能舉證證明其因1 12年12月14日事故所造成之傷勢，迄被告於113年2月7日終止勞動契約時，仍在治療中尚未能回復工作能力，其前開主張，自無憑採。至原告雖主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，不得終止勞動契約云云。惟民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關認定事實之影響，無論勞動部有關核定職災傷害給付之最終結果為何，本院均不受行政機關核定結果之拘束，附此敘明。從而，原告主張被告係在職業災害醫療期間終止勞動契約，自屬無據。　㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，有無理由？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。勞工因個人專業能力不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰敷衍，甚至無法與同事協力完成工作，亦屬之。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決參照）。　⒉被告以前揭情詞抗辯原告有不能勝任工作之情事，原告則否認上情。經查，證人李偉鈺在本院審理時具結證稱：原告之試用期應該是從112年9月到112年11月，原告比我早進公司，我進公司後就擔任原告之主管，負責督導原告之業務執行及執行效果及指導方針，負責人陳禎祥約於112 年11月跟我說原告之試用期滿，也有問我關於原告個人績效評估及建議，我是有具體回答他一些事證，包括原告之溝通能力及外銷業務之基本技能，我跟被告法代分析有二點，第一點原告之溝通能力，因為原告在11月間有發生客戶客訴溝通方面之問題，發生這個問題時，我有去跟該客戶致歉，花了一個月的時間才把客戶拉回來，第二點原告對於外銷業務之基本技能不足主要是在船務工作，因為原告對船務工作之認知幾乎是零，當時我有嘗試與原告溝通，原告稱因為之前的公司都沒有教她這方面的工作，但我有告訴原告重點，外銷業務及船務通常是緊密結合在一起，外銷業務可以沒做過船務，但必須懂船務，因為懂船務才能知道成本及如何報價，然後負責人表示要給原告再一次機會，叫我要對原告做教育訓練，所以我就請原告做銷售預估。後來有關銷售預估部分，因為原告有一段期間請假，大概是在12月中旬、12月底左右，原告銷假回來後我當面請她做營業預估，但原告拒絕我，因為她說她之前沒有這方面的經驗，但我跟原告說沒有經驗沒關係，妳可以試著抓數據給我，我可以幫原告建立報表，但是原告仍然堅持她不做，她反而跟我說我可以幫她做，她說我做什麼數字她就做什麼，我當時一直嘗試和原告溝通，當時還有一名男性業務，也不擅長做報表，當時我請該男業務做業務預估時，男業務用LINE傳數字給我，我當時也有跟原告說她可以比照該名男業務他也是給我數字，但原告仍然拒絕提供。我在幫原告做教育訓練結束後，大概在113年1月10日至 15日左右，原告在1月26日左右仍然犯了一個重大錯誤，在跟韓國報價時，必須要報出機器出口價再加上船務費用，但原告報的船務費用是市價的兩倍，因此客戶拒絕下單，後來我發現時，立刻跟客戶做修改才將該訂單挽救回來，這些都有紀錄可以證明。112年11月被告公司有在南港展覽館參展時，當時原告是整個人坐在地上或跪在地上，在進行筆記之工作，這個部分老闆也是很有意見，老闆有多次和原告說不要這樣做這樣不好看，但原告仍然沒有改善等語。而證人既經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽陳述之理，是證人前開證述，自堪採信。則依上說明，堪認原告確有主觀上能為而不為，可以做而無意願做，　　違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有不能勝任工作之情事存在。另原告雖主張其已試用期為2個月，倘有不能勝任工作，為何至第5個月才進行資遣云云，然依證人證述可知，被告以進行教育訓練之方式，給予原告有改善之可能，惟再經3個月之期間，原告仍無法改善，故本件客觀上應已難期待雇主採用解僱以外之手段而繼續其僱傭關係，應認並未違反「解僱最後手段性原則」。　⒊從而，被告於113年1月29日以原告有不能勝任工作之情事為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於113年2月7日終止兩造間勞動契約，於法有據，系爭勞動契約自已發生合法終止之效力。五、綜上所述，原告主張被告終止兩造間勞動契約為不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-183-20250310-2

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第231號原告王淑怡被告法意荷股份有限公司法定代理人謝淑英訴訟代理人鄭黎文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告自民國（下同）112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶　銷售工作，月薪新台幣（下同）38,414元（每月5日給付固定32,000元、10日給付6,414元業績獎金）。原告任職期間表現良好，未料突於113年5月21日收到被告提出之第一次工作改善書面紀錄，內容指稱原告之服裝儀容未能符合公司形象，理由為原告穿唇環、眉環以及染髮為粉紅色，然此行為並未違反與被告方所簽立之人事規範，且被告於書面紀錄中告知113年5月為檢視期，後續將繼續檢視上述兩項事項是否已改善。但被告又於113年5月28日向原告提出第二次工作改善書面紀錄，內容為服裝儀態未能符合公司形象及專業敬業態度不佳，理由為113年5月27日經百貨樓管反應，違反品牌形象行為有下列幾點：(1)坐姿相雙腳開開，儀態不端莊。( 2) 穿唇環眉環且於百貨營業時間未戴口罩遮住。(3) 營業時間結束前30分鐘，就已提前將皮包拿出放置賣場，敬業態度不佳。(4) 5月26日晚間5至7點，朋友來店上聊天等處理私人事務，時間長達2至3小時臨場影響商場正常運作。但該內容非由被告所確實經歷或求證，僅是由非被告方之百貨商場人員所轉述，內容均不實在。之後被告又於113年5月30日向原告發出第三次工作改善書面紀錄，內容同樣指控原告之服裝儀態未能符合公司形象及專業敬業態度不佳，僅提及因 5月30日百貨商場方正式發電子郵件予被告，而被告疑似因不堪承受百貨商場方之壓力，而不分青紅皂白即以書面通知原告即日起終止勞動契約。而原告已配合被告佩戴口罩、將頭髮梳成包頭上班，被告卻屢次因遭受百貨商場方之壓力, 不僅未經求證，卻一昧指責原告並不明究理將原告資遣，顯不符合勞動基準法第11條及第12條之終止勞動契約法定事由，其終止勞動契約顯不合法，故原告自得請求確認雙方間僱傭關係存在，並請求被告繼續給付自113年5月31日起無故拒絕受領原告提供勞務之每月工資38,414元及法定遲延利息。另外，被告非法解雇行為，並致使原告生活陷入困頓、身心嚴重受創，並多次有輕生行為及自殘行為包括劃傷手腕，後續將需花費大量醫療美容修復費用，故請求給付精神慰撫金 30萬元。為此，依民法第487條、第184條第2項、第195條等規定，提起本訴。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自113年5月31日起至復職日止，按月於每月10 日給付原告38,414元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告是經營精品珠寶品牌，針對同事工作表現不佳時，會先由店經理即時約談，了解同事遇到的困難，向同事說明需改善之處與尋求改善方法。若口頭勸誡多次不見成效，則會由總公司出具書面的工作改善記錄，並列明要求改善原因與審視期限。原告於113年4月底開始染粉紅色頭髮、穿唇環與眉環，並非原告所稱入職時已有的狀況。而後原告陸續的行為與工作表現已造成該分店（新北市板橋大遠百店）管理上極大困擾，更引發VIP客人與百貨樓管的質疑，分店經理已多次口頭告知原告這是違規行為要求改善整理儀容，也同意原告可配戴假髮、並戴口罩或貼布遮掩唇環眉環，但口頭勸誡多次不見成效，被告也是向店經理和同事求證後，才向原告提出工作改善要求。原告於任職8個月期間，被告共發出四份書面改善要求，分別為112年12月05日、113年05月21日、 113年05月28日及113年05月30日。被告在和原告溝通過程中一再強調，珠寶顧問代表的是精品形象和品牌高度，上班時間應有基本的敬業態度，每一份書面記錄也清楚列明需改善事項與檢視期，也給與原告足夠的改善時間，並非原告所稱片面資遣。而被告在這四份工作改善書面記錄中，並無因銷售成績不佳而苛求原告，而是要求原告可以做得到的改善儀容與敬業態度，顯見被告並非惡意資遣，而是合法終止契約。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠原告自112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶銷售工作。　㈡原告於被告公司任職8個月期間，被告共發出四份書面改善紀錄，日期分別為112年12月05日、113年05月21日、113年05 月28日及113年05月30日，均經原告簽署。　㈢被告於113年05月30日書面紀錄中同時通知原告依勞基法第11 條第5款不能勝任工作為由，於當日終止勞動契約。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　本件爭執點為：㈠被告終止勞動契約是否合法（兩造間雇傭關係是否存在）？㈡原告請求被告繼續按月支付薪資是否有理由？㈢原告請求被告給付30萬元精神慰撫金，是否有理由？以下分別說明。　㈠就被告終止勞動契約是否合法而言　1.勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，雇主得預告終止勞動契約。所謂「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付之義務均應涵攝在內(最高法院109年度台上字第1399號民事判決參照)。因此，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量。勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。而判斷勞工是否有主觀事由，應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以符合公平。　　　2.查原告自112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶銷售工作，原告於被告公司任職8個月期間，被告共發出四份書面改善紀錄，日期分別為112年12月05日、113年05月21日、113年05 月28日及113年05月30日，均經原告簽署等情，為雙方所不爭執。　3.依被告第一份112年12月5日工作改善書面紀錄所載（見本院卷第53頁），於原告任職近兩個月後，該分店經理已提醒原告工作態度須改善，包括⑴珠寶顧問代表公司精品形象和品牌高度，長髮應梳理整齊或綁起，不可使用鯊魚夾。⑵銷售時語氣與態度應展現專業（不是給客人上課），要傾聽才能真正了解客人想法。⑶應有敬業態度，到班時及應準備好儀容和心態，上班時間不應做私人事情。足認被告已告知原告應注意外表儀容及敬業態度，以維護公司品牌形象。　4.原告自陳「我在大遠百實際工作時間為113年1月1日至113年 3月24日為一個時段，後續我就調到內湖，在5月13日回到板橋大遠百上班」（見本院卷第35頁），足見原告於113年5月 13日之前也曾任職於被告板橋大遠百店，對該分店之品牌形象應有一定之認知。而據證人即該店經理溫季辰證稱：「原告是去年的1月1號到我板橋店裡任職，原告來的時候沒有染紅髮，也沒有眉環、唇環。原告後來調到別的店支援，是去年大概4月回來板橋。原告回來就已經染髮了，那時候只有唇環而已。那時候我就有跟原告說明這樣會有問題，我有告訴原告依據，依據是因為百貨公司有規定以我們做精品銷售是不能染特殊髮色或外觀上做特殊造型，像是唇環眉環都不行。我告訴原告之後，原告只有戴假髮，原告放假後又多了眉環回來，那時候原告跟我說他會戴口罩上班，那時候我沒強迫要拿掉，原告也答應我要戴口罩上班，但後來原告卻沒有做到。公司是在113年5月21日通知原告改善，在此之前跟原告說了很多遍，line上面都有我跟原告的對話，還有通話，但通話沒有錄音。」等語（見本院卷第94頁），且證人溫季辰確曾先後通知原告「你最好就帶好載滿，還有眉毛看你怎麼戴」、「口罩給我戴好哈，我有請監視器觀看你」，並請該店同事也提醒原告上班一定要戴口罩，此有被告提出之 113年5月14日、5月17日line對話紀錄可稽（見本院卷第99 、115頁）。由上足認原告於113年5月13日調回大遠百分店後，因有「穿唇環、染髮粉紅色」之行為，證人溫季辰已明白告知百貨公司規定精品銷售人員不能染特殊髮色，也不能穿唇環眉環等造型，但原告未予理會規定，除「穿唇環、染髮粉紅色」外，放假後又多了「穿眉環」一項違規行為。之後原告於工作時雖有戴假髮，但仍有未取下、或未戴口罩遮掩唇環眉環情形，故被告於113年5月21日發出第二份工作改善書面紀錄（見本院卷第55頁），通知原告改善事由為「服裝儀容未能符合公司形象。一、穿唇環眉環。二、染髮粉紅色。」，並告知「5/21已再次口頭說明，JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是公司形象和品牌高度，故服裝儀容有基本的要求，穿唇環眉環、染髮粉紅色等不端莊的外型是銷售大忌，應儘速改善。得體的服裝儀容是敬業態度的展現，約定2024年5月為檢視期，檢視以上事項是否已改善。」。換言之，被告已將原告能否改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」之行為，作為檢視其敬業態度之標準。　5.在113年5月21日後，證人溫季辰證稱原告仍沒有改善一語（見本院卷第94頁），且於5月22日原告質疑第二份書面改善紀錄內容「是否樓管去跟公司說的」時，明白告知原告「樓管和其他櫃點同事都有（去跟公司說）」、「不要和m一樣，誰說的不重要，自己做好就不會被人家說話了」（見本院卷第103頁），但原告於113年5月26日仍有上班未戴口罩情形（見本院卷第115頁），經證人溫季辰於當日（16：50）再次告知原告「上班請不要忘了把你的口罩帶好喔」；並因原告友人來櫃台待了將近2個多小時一事（見本院卷第123頁），於當日（20：39）詢問原告「你朋友來櫃上？待了很久」，經原告回覆「他要回家了啊，剛剛一起吃飯」（見本院卷第105、107頁）。而因上述事情，被告於113年5月28日發出第三份工作改善書面紀錄（見本院卷第57頁），通知原告改善事由為「一、服裝儀容未能符合公司形象（第二次書面紀錄）。二、專業敬業態度不佳。」，並告知「JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是品牌形象，故服裝儀容有基本的要求。5/21已發出第一次書面記錄，要求改善穿唇環眉環、染髮粉紅色等不端莊的外型。5/27經百貨樓管反映仍有違反品牌形象的行為如下：(1 )坐姿相雙腳開開，儀態不端莊。(2) 穿唇環眉環且於百貨營業時間未戴口罩遮住。(3) 營業時間結束前30分鐘，就已提前將皮包拿出放置賣場，敬業態度不佳。(4) 5月26號晚間5至7點，朋友來店上聊天等處理私人事務，時間長達2至3 小時臨場影響商場正常運作。」、「以上違反品牌形象與百貨商場管理辦法等行為應立即改善，約定2024年5月31日檢視期，確認以上事項是否已改善。若屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者，公司有權依勞基法第 11條第5項（款）規定-勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，終止勞動契約」。由此可知，原告雖於113年5月22日收受第二份工作改善書面紀錄，但仍未改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」狀態，甚至仍有未配戴口罩遮掩之情形，　　並有其他不符公司作業要求之事項發生，顯然無視於公司規定，也不在乎公司以能否改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」作為檢視其敬業態度之標準。　6.113年5月28日後，證人溫季辰證稱：「原告也沒有改善。　　我有問過原告為何不改善，但原告回覆我說改善期間是到　　113年5月31日，但如果原告有誠心要改善，是否應該在收到書面通知時就應該改善表示誠意」等語（見本院卷第94頁）又依line對話紀錄所載，證人溫季辰於113年5月30日（12： 19）通知原告「老闆說你的耳洞，耳環太多」（圖示見本院卷第119頁），並轉貼其回覆老闆的line內容「我剛剛有打電話問他（指原告）了，他有跟我承認因為太熱戴不住假髮，我跟他說我不管，除非你去把頭髮顏色染回來，如果唇環眉環不拔就口罩膠帶貼好，我已再次嚴重告誡她了」，並向原告表示「自己好好處理吧」（見本院卷第111頁）。當日（13：28）其他同事也向證人溫季辰表示：「她戴假髮真的好恐怖的感覺」、「竟然還用腳側踢的方式關抽屜」、「超誇張的」，有line對話紀錄可稽（見本院卷第115頁）。顯然至當日為止，原告依然沒有就被告公司要求改善事項有具體改善行為。　　7.就113年5月30日終止契約一節，證人溫季辰證稱：「113年5 月30日百貨公司有來函給公司，因為當天是原告早班，當天早班時間有公司主管人員經過，看到原告的服裝儀容不整齊，原告還在鏡子前整理頭髮。公司決定把原告解僱是因為百貨公司來函，百貨公司來函就表示專櫃人員不適合在公司任職。任用員工會受百貨公司影響，因為百貨公司會有專櫃人員的規範，服裝儀容只是其中一部分。」等情（見本院卷第 94至95頁）。而板橋大遠百公司確於113年5月30日下午16： 07以電子郵件通知被告：「專櫃人員王淑怡日前於櫃上發生違反專櫃服務人員管理辦法及影響品牌形象的舉動，包括讓朋友在櫃內逗留（攜帶電腦於櫃檯使用）、坐姿開放、以摔 /踢的方式開關櫃子、飾品配戴誇張不宜，百貨已口頭勸導並請店經理協助，『再』請協助針對此專櫃人員安排教育訓練，以維護品牌及公司形象」（見本院卷第51頁），此　　已經符合被告113年5月28日第三份工作改善書面紀錄所載「若屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者」之事由，故被告在當日發出第四份工作改善書面紀錄，事由記載「一、服裝儀容未能符合公司形象（第三次書面紀錄）。二、專業敬業態度不佳。」，並告知「JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是品牌形象，故服裝儀容有基本的要求。5/21已發出第一次書面記錄要求改善，5/27又發出第二次書面記錄，而今5/30因百貨正式來函要求改善，已是屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者，公司有權依勞基法第11條第 5項（款）規定-勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，於20 24/5/30終止勞動契約」。由上述過程可知，被告確實因原告屢勸不聽，歷經三份工作改善書面紀錄通知仍未改善其「穿唇環眉環、染髮粉紅色」狀態，儀容及工作情形有不符公司規定情形，顯然無視於公司檢視之標準，且因板橋大遠百公司樓管人員先後兩次口頭通知（113/5/21前、113/5/27）外，第三次更於113年5月30日以電子郵件通知原告有不符品牌形象之行為，故被告才以不適任為由於當日終止勞動契約。　8.原告雖主張穿唇環及眉環以及染髮為粉紅色等行為並未違反與被告方所簽立之人事規範云云。惟查，板橋大遠百訂有百貨專櫃管理辦法（見本院卷第47至49頁），其中「服裝儀容」違規事項明文「1-01條上班時間內(含晨會)未依規定穿著制服及未將手提雜物寄存員工寄物櫃者。」、「1-06條服裝儀容不整，如頭髮凌亂…」、「1-07條飾品配戴誇張不宜，經勸不接受改進者。」，而如前所述，被告早在第一份112 年12月5日工作改善書面紀錄中即告知原告須注意外表儀容及敬業態度，之後續於113年05月21日、113年05月28日第二、三份工作改善書面紀錄詳細指明原告應改善事項，也具體表示「穿唇環眉環、染髮粉紅色」均未能符合公司形象，並明白告知「以上違反品牌形象與百貨商場管理辦法等行為應立即改善」，此即屬公司內部規範無疑。何況，該分店經理即證人溫季辰已多次口頭及以line對話紀錄通知原告，染髮部分須配戴假髮，唇環眉環部分則須戴上口罩遮掩，此亦屬於被告公司進行內部管理時之規定。故原告主張其並未違反內部規範云云，顯不足採信。　9.綜上以觀，被告於112年12月5日即以第一份工作改善書面紀錄通知原告，其所擔任珠寶銷售一職代表公司品牌形象，應注意服裝儀容。原告於113年5月13日再次任職板橋大遠百分店期間，已經證人溫季辰告知不得有穿唇環眉環、染髮為粉紅色等行為，卻不顧規定，除原先已有「穿唇環、染髮粉紅色」外，再增加「穿眉環」一項，之後經店經理、同事口頭或以line對話紀錄多次提醒應以假髮、口罩遮掩，卻屢勸不聽，一再發生儀容不符規定之情形，雖經被告再於113年05 月21日、113年05月28日以第二、三份工作改善書面紀錄詳細指明應改善事項，惟至113年5月30日為止，仍未見改善，經大遠百樓管於當日再次以電子郵件要求「再請協助針對此專櫃人員安排教育訓練，以維護品牌及公司形象」，足認原告一再漠視被告檢視之標準，其主觀上並無改善儀容或工作態度之意願，客觀上能力即不適合該項工作，顯然無法勝任被告珠寶銷售工作一職，確屬勞工對於所擔任之工作不能勝任之情形，故被告公司依照勞基法第11條第5款終止勞動契約，自屬合法。 10.因原告有上述諸多不能勝任工作之事由，經勸告後其主觀心態、工作情形仍無改善，顯然原告主觀上並無改善意願，違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎，被告公司客觀上也不可能將原告調任其他職務，也難期待被告可採取解僱以外之懲處手段而繼續與原告間之僱傭關係，即符合解僱最後手段性原則。　㈡就請求被告繼續按月支付薪資而言　　如前所述，被告公司既已合法解僱原告，則兩造間已無僱傭關係存在，被告公司自無需繼續給付工資，故原告此部分請求，無法成立。　㈢請求精神慰撫金部分　　按雇主主張終止勞動契約，要屬雇主權利之行使，違法終止勞動契約，僅勞動契約不生終止之效力，勞動契約繼續存在期間，勞工除因雇主拒絕受領勞務給付，並拒絕給付薪資報酬，得依債務不履行之相關規定，向雇主主張權利外，不得以雇主終止契約不合法，而要求雇主負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2710號民事判決參照）。何況，被告經認定是依勞基法第11條第1項第5款事由解僱原告，屬於雇主解僱權之合法行使，並不具備歸責性或違法性，也無從認定有侵害原告名譽、人格權之情事，自不成立侵權行為。故原告依民法侵權行為之規定請求被告給付精神慰撫金30萬元，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第487條、第184條第2項、第195條等規定，請求㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自11 3年5月31日起至復職日止，按月於每月10日給付原告38,414 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及㈢被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-231-20250310-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第665號聲請人兼關係人沈思之代理人陳雋蕙相對人沈群英關係人沈香谷沈思上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告沈群英（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳雋蕙（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定沈香谷（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，另指定關係人沈香谷為會同開具財產清冊之人等語。並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而聲請人係相對人之妻子，有戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件前揭診斷證明書載稱：相對人於民國112年9月26日併出血性腦中風，現意識昏迷、生活功能全無法自理，需24小時專人照顧等語暨其上揭身心狀況之陳述之情，並有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第108001232 2號函參照）。又本院委由鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區吳懿倫醫師於113年1 2月16日就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人之診斷為第五版精神疾病診斷與統計手冊（Diag nostic and Statistical Manual of Mental Disorder,5th edition;DSM-5）中所列之多重病因引起之認知障礙症（Ma jor Neurorognitive Disorder due to Multiple Etiologi es），並幾近呈現持續植物人狀態（Persistent Vegetativ e State）。其疾病成因由先天的基因與家族遺傳，及後天的生活方式、身體疾病皆貢獻部分風險因素。此疾病以目前之醫療發展，若可持續配合醫師診療及復健安排，依病況嚴重程度及個人體質，於病發初期或有部分機會可回復至接近病前功能程度。惟相對人罹認知障礙症至今已近二年，長期未能回復意識狀態，其長期功能之可回復機會渺茫。由鑑定當下過程推論，相對人於日常生活面向，其為意思表示能力受限於認知及表達障礙之影響，完全無法為有效之口語或肢體表達，已達「欠缺」之程度；受意思表示能力亦受限於認知功能障礙，全然無法接收他人話語意涵，亦已達「欠缺」之程度。而辨識其意思表示效果之能力，考量到相對人之為意思表示、受意思表示皆有所缺損，無法因應變化調整決策彈性，應達「欠缺」之程度。實務而言，相對人之功能程度認定，其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力皆屬「欠缺」之程度，如無人代為決定或執行重要法律及財務管理行為，對自身相關事務顯無法為妥善之處理，依目前醫學知識研判，即使經過長期治療或復健訓練，其認知功能要進展至有能力理解財務概念或進行財務判斷之機會渺茫等語。此有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院114年1月2日新竹臺大分院精字第1131033021號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷為憑，並有聲請人提出之上開診斷證明書可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之配偶，兩人育有兩名子女即關係人沈香谷、沈思等2人，聲請人願任相對人之監護人，關係人沈香谷願任相對人之會同開具財產清冊之人，其餘關係人沈思亦為同意之意，聲請人並稱：要處理相對人的財產供養護照顧之用而為本件之聲請等語各情，業據聲請人、關係人沈香谷等人於本院訊問時陳述明確等情（見本院114年3月7日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。參酌上情，本院認由聲請人任相對人之監護人、關係人沈香谷任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人沈香谷任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第10 99條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-監宣-665-20250310-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重勞訴字第3號原告黃文玲訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被告晶呈科技股份有限公司兼法定代理人陳亞里共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查原告起訴時，原係以晶呈科技股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等人為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第13至14頁）；嗣於民國112 年8月2日以書狀變更其聲明為：「㈠被告晶呈科技股份有限公司(下稱被告晶呈公司)應給付原告855,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語(見本院卷一第130頁)；於113年2月19日本院言詞辯論期日當庭言詞撤回對丙○○、甲○○之起訴（見本院卷二第29頁），復於113年10月24日以書狀變更聲明為：「㈠被告晶呈公司應給付原告10,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，原告上開所為變更聲明乃減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張:伊自103年3月14日起受雇於被告晶呈公司，並簽訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱契約書），擔任品質經營處經理，後升任為該處處長。被告晶呈公司於107年10月將伊調任為總經理乙○○之特助，並威脅伊若不從即解雇，雖當時月薪11萬元未受變動，然伊並未被安排任何工作，而係以調職之名將伊冷凍，導致伊蒙受來自同事異樣之眼光及閒言閒語。復於109年4月中，被告晶呈公司以伊未有實際產出為由將伊降調為研發部資深主任工程師，月薪由11萬元調降為68,8 00元，伊過去負責業務主要為特殊氣體產品之品質管理與分析，惟調動後負責專案產品之研究與開發，與過去從事之工作內容迥然不同，被告晶呈公司不但未給予任何工作訓練，且於伊請求給予業務上指引時亦置之不理。又於110年4月20 日將伊調至品質經營處擔任資深主任工程師並要求伊獨自從事搬運鋼瓶之工作，更有於業務上排擠原告之情事，如封鎖伊登入公司雲端資料夾之權限、要求被告晶呈公司提供護目鏡，卻遲未提供。再者，伊110年7月26日下班前突然被主管以約談為由告知因伊不能勝任工作，將於同月31日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣，兩造之僱傭關係遂於該日終止。伊自107年10月遭被告晶呈公司違法調動至110年 7月31日勞動契約終止前，數度於工作上遭受不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神病變，更於110 年4月17日經為恭醫院診斷為重鬱症，並於110年11月5日經臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部(下稱臺大新竹分院)診斷該重鬱症與工作因素有關，伊上開重鬱症核屬職業災害，被告晶呈公司應依勞基法規定補償，且係因被告晶呈公司未盡安全防治義務所致，被告陳亞里身為公司負責人，就伊所受損害依法應負連帶賠償責任分列如下: 　㈠被告晶呈公司應給付下列金額: 　⒈醫療費用補償:伊因工作罹患精神疾病期間，分別曾分別至醫院就診，並支出醫療費用共計23,064元。　⒉工資補償:因伊之薪資於109年4月被調降為「研發部資深主任工程師」時，自11萬元調降為6萬8,800元，該降薪之行為為違法，上開薪資減少亦於法無據，伊仍應按月薪11萬元薪資，故伊得請求之薪資補償，扣除勞工保險局給付後為832,55 9元。　⒊違約金:依系爭聘僱契約書第壹條第二項約定，原告同意配合被告晶呈公司業務需要，調派原告至被告公司所屬之任何分公司、辦事處或工廠工作，但原告因本合約已取得之利益，不因此受影響。第參條第六項約定，如原告違約應賠償被告晶呈公司違反期間所受薪資總額20倍之違約金。雖未約定被告晶呈公司違約之情形，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告晶呈公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則。是被告晶呈公司先後於107年10月、109年4 月及110年4月對伊調動皆屬違法。是該條款約定「得請求因違約行為所得之利益歸入」之部分，被告晶呈公司自109年4 月起調降原告之薪資，由11萬元減為6萬8,000元，直至110 年7月31日遭資遣，故被告晶呈公司因上開調職或減少給付伊工資之利益共計630,000元【計算式:(110,000元－68,000 元)×15個月＝630,000元】；又被告晶呈公司應賠償違約期間所受之薪資20倍賠償金，伊僅以上開110年4月至同年7月等4 個月認定「違反期間」計算損害賠償額共計8,800,000元【計算式:110,000元×4個月×20＝8,800,000元】。據上，伊依系爭聘僱契約得請求之金額，共計9,430,000元【計算式:63 0,000元＋8,800,000＝9,430,000元】。　㈡被告應連帶給付下列金額: 　⒈交通費用:伊告因罹患重鬱症須搭乘計程車就醫，支出車資為 800元。　⒉精神慰撫金:原告任職被告晶呈公司期間向來克盡己職，卻因被告晶呈公司違反對受雇者之保護義務、未能預防原告執行職務時因他人行為遭受身體或精神不法侵害等行為，致原告承受莫大之心理壓力而罹患重鬱症，影響生活起居及工作，生理及心理均承受嚴重之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元。　　爰依勞基法第59條第1款、第2款、系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、公司法第23條第2項、及擇一依民法第277條之 1或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告晶呈公司應給付原告10 ,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:原告在職期間多次經部門主管及共事之同仁反映無法勝任工作，且工作態度不佳，被告晶呈公司因此為原告進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論經其同意後調整工作內容，以期符合原告之主、客觀能力，且被告晶呈公司分派與原告之工作均與其所應具有專業技能相關，絕無降職、刁難、冷落、要求無法達成之工作量等方式逼原告自願離職之情形，被告陳亞里更無原告所主張之霸凌行為，嗣原告經多次工作內容調整及績效改善輔導，結果仍未達預期，顯然不能勝任工作，被告晶呈公司於110年7月23日依法通報資遣，於同年月31日依法終止勞動契約。被告就原告主張因霸凌行為而產生精神疾病屬職業傷害否認之，原告應就其主張病症符合勞基法第59條之要件負舉證之責，且原告提出臺大新竹分院診斷證明書係依原告自述作為認定原告重鬱症與其在被告公司任職有關連性的依據，因為醫院長期診療原告，伊認為基於醫病關係，就原告的主張有偏頗可能等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於103年3月14日至110年7月31日止任職於被告晶呈公司，最初任職務為「品質經營處(原名品保暨分析實驗室)部經理」，後升任品質經營處處長，107年10月調任為總經理乙○ ○特助，109年3月1日至110年4月20日職務為「研發部資深主任工程師」，主管為證人丙○○，110年4月20至7月31日職務為「品質經營處資深主任工程師」擔任氣體分析人員，主管為證人林峰葦。　㈡被告於110年7月31日依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定終止勞動契約。　㈢臺大新竹分院於110年11月5日開立診斷證明書結論略以:個案自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關個人因素。因此，個案所患之疾病與其工作內容相關等語(見卷一第15 頁)，並出具原證33職業病評估報告書。　㈣原告於110年7月27日以「感覺有被迫簽署合意終止勞動契約書」為由向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，於110年8月20日進行勞資爭議調解，原告與被告晶呈公司雙方合意以68,800元為本件爭議之月平均工資數額，因雙方各有堅持，無共識，故調解不成立。(見卷一第31至32頁) 　㈤勞動部勞工保險局(下稱勞保局)112年1月17日以保職傷字第1 1260015300號函內容略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理。據此，依上開醫理見解併全案綜合審查，原告所請職業病傷病給付應自不能工作之第4日起即110 年8月3日給付至111年4月10日止，按原告平均投保薪資1526 .7元之70%發給251日計268,241元等語(見卷一第211、212) 。　㈥原告於112年4月1日、4月21日搭乘計程車就醫，車資共計800 元(見卷一第247至249頁)。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年 12月25日長庚院林字第1130951178號函檢送職業疾病鑑定案 -職業醫學證據調查報告內容略以:本案相關事件中屬於心理壓力『強』之工作相關事件，主要為109年3月01日由原總經理特助降薪(降職)為研發處資深工程師之職位調動，該項除參考晶呈科技所提供之考評記錄外，如該調動為異常職位調動，且使得病患在職場陷入孤立，則可依事件具體事例調整為「強」，惟參考精神科病歷其降職期間無就診記錄及連續追蹤記錄(就診:107年12月18日及110年4月17日)，且依據參考指引認定必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109 年10月至110年04月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性;其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110 年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語 (見卷三第82至83頁)。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張伊罹患之重鬱症屬職業災害，並係因被告晶呈公司不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為所致，故依法向被告請求相關職災補償及損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為: 　　1.被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師之調動是否合法? 　　2.被告晶呈公司於原告任職期間是否有原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，並造成原告患有重鬱症之職業疾病? 　　3.原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1、2款之規定補償原告支出之醫療費用23,064元及在醫療中不能工作之原領工資832,559元，有無理由? 　　4.原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付薪資及違約金共943萬元，有無理由? 　　5.原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定賠償原告就醫之交通費用800元及精神慰撫金60萬元，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師，應為合法: 　　⒈原告主張:被告晶呈公司於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容等語；被告則辯稱:係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等情。　　2.經查：　　　⑴依原告於106年至109年之績效考核紀錄所載，106年全年平均績效得分為負5分，107年上半年績效為負5分、下半年於評論欄位記載為「留職查看，不評績效無年終/ 績效/分紅獎金有端午/中秋等禮金」，108年評論欄位同樣記載「2018 2H留職查看，不評績效(無:年終/績效 /分紅)(有獎金:有端午/中秋等禮金」，109年評論欄位記載「績效過差，另案處理中」，此有績效考核總表附卷可稽(見卷二第61至67頁)，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司並於5月10日開始對原告進行輔導，並有定期報表及溝通記錄在卷可考(見卷二第305頁)。足證被告晶呈公司將原告進行工作之調整係因原告整體績效表現不佳，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　　⑵況被告晶呈公司與原告曾於109年3月1日簽訂調動同意書，內容略以:因被告晶呈公司考量公司整體職務規劃及人才適才需求之緣故，故公司內部需做相關職務之異動，原告同意自109年3月1日起就被告晶呈公司規劃安排，作以下薪資及職級之異動，並自109年3月1日起生效等語，職等職級自10等調整為8等1級，部門級職位自總經理室特別助理調整為研發處資深主任工程師，月薪自 110,000元，調整為68,800元，此有晶呈科技股份有限公司調動同意書(見卷三第185頁)，在卷可考。互核上開績效考核及調動同意書，可知由於原告之工作表現不如預期，因此經過溝通討論後進行調動，原告並簽立調動同意書同意調動及減薪，難認被告晶呈公司該調動為不合法。　㈢被告晶呈公司於原告任職期間無原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，亦與原告罹患重鬱症無因果關係 : 　　⒈按職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。依上開說明，本件自應由原告就被告不當調職、降職、排擠、無故解雇等事實存在及與其罹患重鬱症有因果關係負舉證責任。　　⒉原告主張:被告晶呈公司107年10月無故將原告調動為總經理特助，復於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容，且原告工作表現平穩且有相當成果，並非不能勝任工作，被告晶呈公司卻告知因伊不能勝任工作而資遣伊等情。被告則辯稱：係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等語。經查: 　　　⑴原告於106年至109年之績效考核紀錄，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司對原告進行輔導，已如前述，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　 ⑵依長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 113年12月25日長庚院林字第1130951178號函所附職業疾病鑑定案-職業醫學證據調查報告(下稱系爭鑑定報告)略以:關於原告調職/降職/降薪事件之評估，參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項評均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動為異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」；至離職部分，此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，評估以「20.被無理地要求離職」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「強」，評估其被解雇或無故地要求離職的經過、程度及職場人際關係等，原告是否有表明無意願或被以恐懼方法強迫離職，依現有資料尚無相關佐證資料得以評估，如符合以上要項則依具平均心理壓力強度為「強」，而參考補充資料，被告晶呈公司5月初開始進行輔導，並以工作能力無法勝任而資遣，如以上述之要項則評估為「弱」或參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項平均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動未異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」或「中」等語(見本院卷三第74至78頁)。又原告係因績效表現不佳，因此在被告晶呈公司評估後進行調職及降職，該等調動乃公司依照員工之表現所進行之調整，為公司經營所必須，亦經原告同意。且依上開原告之績效表現確實有不佳之情形，亦難認被告晶呈公司之調、降職行為有何不當；再原告係因績效表現不佳，加上績效輔導後仍未有起色始遭被告晶呈公司資遣，並非原告所述之強迫離職，是故，互核上開長庚醫院鑑定報告及被告所提出之證據，可證原告之上開主張，均難認對係對原告之不當處置，亦未造成原告強烈之心理壓力，自與原告罹患重鬱症無相當因果關係。　　 ⑶又依證人即被告晶呈公司研發部經理丙○○到庭證稱：原告在任職研發部期間沒有直接負責研發專案，其主要負責文件撰寫還有擔任儀器的負責人，在原告進入研發部時，我記得有對原告做教育訓練，因為我們現場的步驟沒有很多，都會帶著看流程怎麼走，關於文件面的部分，包含機台的指導書，經由文件面的撰寫，可以讓原告更了解現場所有機台的狀況，因為口述只是螢幕畫面不會加深印象，只有去看文件後寫下來並去現場對照才有辦法對機台加深印象，儀器部分，公司品保很多儀器我都是指派給原告作業，若工程師無法解決時，都是需要外部廠商的協助，我認為原告上開工作與原先其較熟悉的品質經營領域是有關連性的，而原告來到研發部門經由他過往20年經驗來幫我們看文件上有何問題，我覺得原告足以勝任這一塊等語(見卷二第311、315、316、320、 322、346、348頁)。依上開證詞，足認被告晶呈公司並非未給予原告實施教育訓練，且原告並非直接負責研發專案，而是負責文件撰寫及儀器之操作，且亦與原告原本業務有相關，並非完全陌生之領域，原告主張應不可採。　 3.原告又主張:伊於110年4月調任至品質經營處，工作上極度仰賴登入該處之雲端資料夾，被告公司卻始終封鎖原告之登入權限，致原告處理氣體分析及撰寫產品報告書時窒礙難行，且原告在110年調任至品質經營處期間均未被加入該部門通訊軟體LINE(下稱LINE)群組內，原告調職研發部後，其座位係被安排於與其他部門同仁不同樓層等語。經查:　　　⑴依長庚醫院鑑定報告二(二)2.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「29.職權騷擾」為較符合之項目，該項平均心理壓力強度為「強」，而綜合評估其指導、叱責等言行背景狀況，及反復、持續等固執性狀況，精神攻擊的內容程度，評估其心理壓力強度為「弱」；而其中排擠之事件，未完全符合具體事件要項，其中評估以「31.和上司之間有糾紛」項目，其平均心理壓力強度為「中」(見卷三第73頁)。由此可知，難認該等事件造成原告心理壓力並導致重鬱症。　　⑵證人即被告晶呈公司品保處長林峰葦到庭證稱:品保處的雲端資料夾是公共的地方，原告剛來到品保處時，尚未有雲端資料之權限，因為當時他還不需要做資料的輸入，後來我們做雙方溝通都是在這個公共平台上，後來東西都有了，其實就沒有存在這個問題，至於品保處之內部LINE群組，我沒有把原告加進去，這是我個人感覺，因為會常常製造一些謠言，所以就沒有加他進來等語(見卷二第365、36 7頁)，證人丙○○到庭證稱：當時研發部座位很少只有6、7 個，當時想說他在2樓已經有自己的座位，因此希望他在原來的座位，如果有需要開會或與工程師溝通就直接上來，因為他的門禁刷卡權限是各樓可以刷卡的等語(見卷二第352至353頁)。依證人之證詞可知，原告進入品保處之初未被加入雲端資料夾權限乃係因當時原告之業務並不包含輸入資料，並非如原告所言因為未被加入雲端權限無法執行業務，至於LINE群組原告雖未被加入該群組，然其並未舉證說明未被加入群組可能造成之業務影響，而座位之安排係因公司內部之座位不足因此採取不同樓層之安排，原告亦未說明因座位之安排造成原告何種影響，自難以為對原告有利之認定。　4.原告復主張:原告測試MiniLED發光體強度時須配戴護目鏡，原告曾經自己找廠商詢價及報價向公司請購護目鏡，然被告晶呈公司卻遲未提供，並在原告調任品質經營處資深主任工程師時，要求原告獨自從事搬運鋼瓶之工作，實非原告體力得負荷等語。經查: 　　⑴長庚醫院鑑定報告二(二)1.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「8.被賦予難以達成的業務基準量」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「中」，而綜合評估其業務基準量之困難性、強制的程度及無法達成時的影響等觀點，評估其心理壓力強度為「弱」( 見卷三第69頁)。又依證人丙○○到庭證稱：LED量測只是在量測他的電性，當你對好點之後你在作業上最主要是看數值而不是看光，其實不需要配戴護目鏡，因為這個波長不像雷射機台的波長不需要長時間觀看等語(見卷二第328頁 )，可知該等事件並未達造成原告心理壓力之程度，且依上開證詞原告該項作業並無配戴護目鏡之必要，被告晶呈公司未提供護目鏡予原告難認係對原告之不合理對待。　　⑵復依證人甲○○到庭證稱:氣體鋼瓶從50公斤到100公斤，會用堆高機把站籠整個搬到分析場所，分析人員要想辦法把鋼瓶從站籠裡面移出，會以滾動或推車從A點到B點，不會以搬運方式，因為滾動需要有坡度，因此我們特別去做了一個平台，讓這些平台沒有坡度的問題，平面上滾動就不會因為斜坡有分力不好滾動，作業距離最長大概3公尺等語(見卷二第362至363頁)，可知原告所主張被告晶呈公司要求獨立搬運鋼瓶應不可採，透過滾動或是推車移動鋼瓶之方式確實可以由原告獨立作業，原告此項主張與事實不相符，亦難認造成原告心理壓力。　5.原告主張:伊因其因數度於工作上遭受被告晶呈公司之不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神疾病，而認其所罹精神疾病係職業災害等語，並提出臺大新竹分院診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月17 日保職字第11260015300號函)等為證。　　⑴按勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院100年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑵依台大新竹分院診斷書略以:個案（指原告）自述任職於被告晶呈公司，自107年起經歷多次被無理地要求離職、職務調動，主管常指派從未接觸過或未交班的業務且與以往經歷過的業務性質完全不同、要求難以達成的業務量、對原告有言語上的人身攻擊及否定人格的性為、忽略個案的工作報備、口頭無故指責等，導致原告有嚴重心情低落、失眠、哭泣、焦慮、負面情緒、失去興趣等症狀。107年1 2月8日曾至為恭醫院精神門診就醫，110年4月17日又開始率續至為恭醫院、宏仁診所精神科門診就醫接受治療，診斷為重鬱症。符合暴露在先、疾病在後的時序性。原告自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關的個人因素，因此，原告所患之疾病應與其工作內容相關等語(見卷一第205頁)。又上開勞保局函文略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111 年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理等語(見卷一第2 11至212頁)。雖均認定原告之重鬱症與工作有關；惟均未判斷被告有何職場霸凌之具體行為，並均全以原告自述為判斷依據，難認公允。且衡諸精神疾病之成因複雜，包含工作環境變化及壓力、個人適應之狀況及人際衝突應對之方式或遺傳等因素均屬之，自難僅以原告患病係與工作相關乙節，遽推論必係遭受職場霸凌所致，而屬職業疾病或傷害。　　⑶又依本院函調原告之就診紀錄，原告於107年12月18日至為恭醫院之精神科初診，距離原告調任為總經理特助(107年 10月)約2個月，主訴略為:哭泣、情緒低落及失眠約2年，目前情緒問題約持續1年，並有輕生念頭，提及工作表現不佳及公司老闆態度不佳等語(見卷二第121頁至123頁)，其後2年內均無再次前往精神科就診之紀錄，直至110年4 月17日再次前往為恭醫院精神科就診，自述壓力來源為工作，工作取消且害怕與同事聯繫，並經診斷為「重鬱症(M ajor Depressive Disorder)」(見卷二第125至127頁)，於同年7月31日離職，至同年8月3日始再次前往宏仁診所、臺大新竹分院、為恭醫院進行密集之就診，期間除情緒低或及沮喪外，尚有因為法院問題、工作上法律問題等造成心理壓力(見卷二第181、129頁)，若依原告所主張調任為總經理特助被告晶呈公司並未派任工作，欲冷凍伊之作為，造成伊心理壓力，惟原告卻長達2年以上未繼續前往精神科追蹤病情，難認調任總經理特助之事件，造成原告之心理壓力甚至至病。另雖原告遭被告晶呈公司資遣後，有規律前往精神科就診，惟該期間尚有因與被告晶呈公司之法律問題，應係指資遣後續之訴訟進行，並非因工作所引起，均難認原告所罹患之重鬱症與執行業務有相當因果關係。　　⑷復依長庚醫院鑑定報告結論略以:根據本國勞動部職業安全衛生署所頒定「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引(下稱參考指引)」判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準為(1)目標疾病發病。(2)在目標疾病發病前約6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷。(3)無法認定因「業務外的心理負荷」或「個人因素」造成目標疾病發病。原告相關事件中屬於心理壓力「強」之工作相關事件(即職位調動)，參考精神科病歷其降職期間無就診紀錄及連續追蹤紀錄(就診日:107年12月18日、110年4月17 日)，且依據上開必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109年10月至110年4月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性；其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語(見卷三第81至83頁)。本院審酌長庚醫院鑑定報告非僅憑原告之陳述，而係依本院提供之卷證資料，綜合分析每個事件之內容、病歷、證據及證人證詞等加以評估每個事件對於原告造成之心理壓力程度為何，並佐以參考指引之具體判斷標準認定原告所患之重鬱症與職業不具相關因果關係，其內容應較台大新竹分院之診斷為可採。又參酌長庚醫院鑑定報告之內容及卷內事證，並依照參考指引之具體判斷標準，原告需於疾病發病前6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷，經長庚醫院鑑定報告之綜合評估，原告在該期間內並未發生造成原告強烈心理壓力之事件，故依原告所為之舉證，尚不足以認定被告有對原告為其所指之行為，且被告晶呈公司所為業務相關之指派工作內容、調整等亦未能認定與原告罹患重鬱症有相當因果關係。　6.綜上，原告主張其受上開不當對待並造成其罹患重鬱症，委無可採。㈣原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1款、第2款之規定補償原告支出之醫療費用、醫療中不能工作之原領工資為無理由: 　原告所罹精神疾病與原告工作並無相當因果關係，已如前述，既無因果關係，則其精神疾病即非職業災害，自不能依勞基法第59條第1款、第2款規定請求補償。是原告此部分請求醫療費補償23,064元及扣除勞保給付後之工資補償832,559元，核屬無據。㈤原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付違約金943 萬元，為無理由: 　　⒈原告主張:任職被告公司之初曾簽署系爭聘僱契約，上開契約固然僅約定原告對被告晶呈公司之違約賠償義務，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則等語。　　⒉惟查，系爭聘僱契約第參條第六項約定：「乙方（指原告）違反本條約定者，甲方（指被告晶呈公司）得請求乙方因違約行為所得之利益歸入甲方，作為甲方之損害賠償，並以乙方違反期間所受之薪資總額20倍為最低損害賠償數額。」該條項僅約定原告違約賠償之情形，並未約定被告晶呈公司違約應給付違約金情形，是原告依該條項請求被告賠償違約金，顯無所據，為無理由。㈥原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第　195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91 　條之規定賠償原告就醫之交通費用800 元及精神慰撫金60萬元　，均無理由: 　 ⒈按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第482條、第483條之1分別定有明文。而民法第483 條之1之規定，係基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，而明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（民法第483 條之1立法理由參照）。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。被告晶呈公司依法對受雇人即原告負有保護義務，惟本件被告晶呈公司並未有何違反保護義務之行為，原告自難依上開規定請求被告連帶賠償其損害。　⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。本件原告並未遭受被告晶呈公司員工之身體或精神不法侵害已如前述，故原告主張依上開規定請求被告連帶賠償其損害，亦屬無據。　⒊復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。依前所述，本院認定原告所罹患之重鬱症並非職業病，因此原告主張以該規定請求被告賠償其損害，亦無理由。五、綜上所述，原告主張依系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、勞基法第59條第1款、第2款請求被告晶呈公司10,944,823 元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,08 9,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依公司法第23條第2項及擇一依民法第277條之1或第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定請求被告連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人乙○○，因原告主管丙 ○○、林峰葦已到庭證述明確，核無再訊問乙○○之必要。又兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-03-10

MLDV-112-重勞訴-3-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4782號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志韋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2219號），本院判決如下：　　主　　　文陳志韋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志韋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況，有身心障礙證明可憑（見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之三星手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還被害人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2219號　　被　　　告　陳志韋　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　任進福律師（法扶律師，113年11月6日解除委　　　　　　　　　　　　任）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志韋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年9月2日6時18分許，在高雄市○○區○○○路000號「阮綜合醫院」急診室內，徒手竊取廖美環所有，置放第13床病床托盤上之三星手機1支（價值約新臺幣1萬元，未扣案）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣廖美環發現前開手機遭竊報警處理，警方調閱監視器循線追查後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志韋於本署偵訊時供承不諱，核與證人即被害人廖美環於警詢證述情節相符，復有警方蒐證照片、高雄市政府市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表等在卷可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳志韋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-10

KSDM-113-簡-4782-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5035號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛清祥籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32997號），本院判決如下：　　主　　　文薛清祥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋雞肆拾伍隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「（每隻價值新臺幣【下同】250元，總價值計1萬1,250元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛清祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況，有身心障礙證明可憑（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之蛋雞45隻，均為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32997號　　被　　　告　薛清祥　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛清祥於民國113年6月15日0時21分許，在高雄市○○區○○路0 00號楊太太小雞店門口，見楊本源放置於該處之蛋雞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蛋雞45隻（每隻價值新臺幣250元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經楊本源發覺財物遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經楊本源訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛清祥於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊本源於警詢時之指述大致相符，並有監視器影像擷圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊取之蛋雞45隻，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-10

KSDM-113-簡-5035-20250310-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第366號上訴人即被告陳建崑選任辯護人王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月7日113年度簡字第3250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25538號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳建崑緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，原審判決後，被告陳建崑以其有整體心理社會功能障礙，犯後態度良好，每月僅能靠家人接濟其生活，希望法院從輕量刑為由提起上訴，檢察官則未上訴，則被告對於本案上訴請求審理之範圍僅限於量刑部分，揆諸前揭規定，本件審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條及論罪理由，故此部分認定，均如第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪理由。貳、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：被告因有整體心理社會功能障礙，行為判斷力及認知能力未如一般正常人，請考量被告於第一次警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，且被告自身經濟狀況不佳，僅能靠家人接濟生活，請法院從輕量刑等語。二、經查，原審審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且審酌被告僅因見被害人林昱忻所有、鑰匙未拔之機車1台無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難，惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其於警詢時自稱國中畢業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處被告罰金新臺幣(下同)6萬元，如易服勞役，以1千元折算1 日。原審已詳細說明其判決之理由，原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事。被告上訴意旨雖主張其有身心障礙，經濟狀況不佳，犯後態度良好，希望法院從輕量刑等情，然被告已於警詢時提出身心障礙證明，是本件量刑因子於上訴後並未變更，原審雖未於判決理由內詳敘被告上開身心狀況，惟以本罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，原審所判處之刑度尚屬輕度刑，如就被告上開身心狀況與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重之不當或濫用其權限之處。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第65至66頁)，被告前雖已有2次竊盜行為，惟分別遭法院判處罰金5千元及檢察官給予緩起訴處分，可見其前2次竊盜行為尚屬輕微，衡以被告上開2次竊盜行為分別距今已逾32年、7年，尚難認被告有竊盜慣行，並考量被告於本案犯後自始坦認犯行，並已將竊得財物返還被害人，堪認有悔意，被害人亦於警詢時表示不願對被告提告(見警卷第10頁)，因認被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告前既已有上開2次竊盜犯行，且其於110年間另有侵占案件經檢察官予以緩起訴處分，可見其缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，確保被告建立正確之法治觀念，杜絕再犯，認應課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-113-簡上-366-20250310-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 代理人洪杰律師黃鈺玲律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負擔雙方未有協議。　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女，並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項，從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事情經過：　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事務。　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子女。　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局）花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年子女特有財產並非為未成年子女之利益。　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人，僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母，在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息，從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取敵對不配合的態度，並非友善父母。　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，聲請人應得請求法院改定監護：　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫，無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往：　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、丙○○成長。　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女：　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女有不利情況。　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親人有惡意貶低聲請人行為：　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則，聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面交往規則約定，以下為其拒絕理由：　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的機會。　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會面交往。　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與聲請人會面交往。　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可奈何，且非常心疼年幼的孩童。　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀，長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大，又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況。　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。　（六）並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝，住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫，方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女，故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力，也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用，親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學，長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人，故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家查字第42號調查報告1件附卷可佐。　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友，忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採，至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自應堪採信。　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳振源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文吳振源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人吳振源因犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕量刑，給予改過自新之機會」後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人身心狀況、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 罪名　　　妨害自由　　　妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 107年8月3日 110年5月13日偵查(自訴)機關年度及案號橋頭地檢107年度偵字第9659號等新竹地檢112年度偵字第9840號最後事實審法院雄高分院新竹地院案號 110年度上訴字第133號 113年度訴字第300號判　決日　期 110年5月24日 113年8月15日確定判決法院最高法院新竹地院案號 111年度台上字第14號 113年度訴字第300號判決確定日期 111年1月20日 113年9月12日是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢111年度執字第912號(111年4月7日易科罰金執畢) 新竹地檢113年度執字第4390號

2025-03-10

SCDM-114-聲-131-20250310-1