Know99判決書

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6036號上訴人即被告林怡君選任辯護人游璧瑜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第23號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13107號；移送併辦案號：113年度偵字第1666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林怡君明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟基於販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間及地點，將附表所示數量之甲基安非他命，以附表所示價格，販賣及轉讓予附表所示之人。嗣於民國112年12月6日17時30分許，在基隆市○○區○○路00○0號3樓居處為警持搜索票搜索，扣得安非他命吸食器1組、分裝袋2批、電子磅秤1臺、智慧型手機1支（門號：0000000000）、藥鏟1支，因而查獲。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林怡君犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年6月（共6罪）、3年（共 2罪），另犯轉讓禁藥罪，量處有期徒刑1年，上開9罪合併定應執行刑為有期徒刑10年。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告如附表編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表編號9所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告8次販賣甲基安非他命前所為持有之行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第443號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年1月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行情節，與其前案施用毒品之情節略有不同，故難認科以最低本刑並無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。　⒉被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之各次犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表編號7、8所示販賣第二級毒品部分，供出其毒品來源為許佑維，並因而查獲，有臺灣基隆地方檢察署113年7 月29日基檢嘉業113偵5432字第0000000000號函附基隆市警察局解送人犯報告書、嫌疑人及證人指認情形一覽表在卷可稽（見原審卷第199至204頁），故就附表編號7至8所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　⒋至被告辯護人以：被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人，且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險販賣第二級毒品，應有刑法第59條減刑規定之適用等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件販賣第二級毒品次數共計8次，其販賣次數已非少，且第二級毒品甲基安非他命對人之生命、身體安全危害甚大，被告前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第353號判決判處有期徒刑1年9月共5罪、1年10月共6罪，應執行有期徒刑4年6月，上訴後經本院以102年度上訴字第2520號、最高法院以103年度台上字第316號均駁回上訴確定，並於107 年5月31日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13頁、第20頁），是被告前曾因相同類型之販賣第二級毒品案件執行完畢，其理應知悉此情，竟仍不知悔改而又犯相同類型案件，足見被告仍未自前案中習得教訓而遠離毒品，其犯行以難謂有何特別值得憫恕之處。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，又被告所犯轉讓禁藥罪之法定最輕本刑僅有期徒刑2月（但不得易科罰金），其刑度非重，自無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：原判決對於被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人此重大因子並未審酌。且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險，原判決量刑顯然過重。另被告前夫現於監獄執行中，倘若量處有期徒刑10年，被告將無法照顧其未成年子女，則被告應具有刑法第59條減刑事由之適用，請鈞院撤銷原判決刑之部分並從輕量刑。㈡、原審以被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟各為販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。衡之被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自述智識程度為國中畢業，目前無業，獨居，有一名未成年子女與奶奶同住等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（附表編號1至6所示販賣第二級毒品犯行）、3年（附表編號7、8所示販賣第二級毒品犯行）、1年（轉讓禁藥犯行）。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑10年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。至被告雖主張其販賣第二級毒品數量僅2公克，販賣對象僅2人，情節非嚴重等語，然被告並非初次販賣毒品遭查獲，其於前案販賣毒品犯行遭查獲後仍持續販賣，是其所為顯具有較高之法敵對意識，況被告販賣第二級毒品次數達8次、轉讓禁藥1次，故被告之犯罪次數亦非少，又被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：林怡君販賣毒品犯罪時地一覽表編號被告販賣對象交易時間交易地點交易數量交易金額（新臺幣）毒品種類 1 林怡君吳文志 112年10月2日15時53分許基隆市○○區○○路000巷00○0號山下路邊某處 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 2 林怡君吳文志 112年10月18日中午12日51分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 3 林怡君吳文志 112年11月8日18時8分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 4 林怡君陸美花 112年10月19日16時32分許基隆市○○區○○路00號後方 0.2公克 1000元甲基安非他命 5 林怡君陸美花 112年10月23日凌晨4時30分許同上 0.2公克 1000元甲基安非他命 6 林怡君陸美花 112年10月26日21時9分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 7 林怡君陸美花 112年10月28日18時12分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 8 林怡君陸美花 112年11月3日23時9分許同上 0.1-0.2公克　1000元甲基安非他命 9 林怡君陸美花 112年12月6日15時許基隆市○○區○○街00號2樓不詳數量無償轉讓甲基安非他命

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6036-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5337號上訴人即被告李佳翰選任辯護人李權宸律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第211號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1501號、第7 724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳翰犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年貳月。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表二編號6所示之物沒收。　　事　實一、李佳翰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格，販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏。嗣為警於民國11 2年12月7日持法院核發之搜索票，在其新北市○○區○○街00巷 00號住所執行搜索，扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告李佳翰（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第29頁至第30頁、第54頁、第11 2頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第56頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：一、訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點，提供附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏，並收取附表一所示之價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是原價轉讓，並非販賣云云。經查：　㈠被告於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，提供附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏，並收取附表一所示之價金等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第54頁），核與證人林家宏、李家銘、史振寶之證述大致相符（見新北地檢署113年度偵字第1501號卷〈下稱偵字第1501號卷〉第17頁至第19頁反面、臺灣新北地方法院113年度訴字第211 號卷〈下稱訴字卷〉第161頁至第213頁、第264頁至第278頁），且有監聽譯文、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵字第 1501號卷第42頁至第52頁反面），上情自堪認定。　㈡被告有販賣第二級毒品之犯意及犯行：　⒈被告為上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行2次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵字第1501號卷第59頁），被告嗣後以前詞置辯，已難憑採。　⒉依被告供稱：我是跟我一個客人「阿仁」拿毒品後轉讓給林家宏，我不認識林家宏，林家宏是打給李家銘、史振寶想要買毒品，李家銘、史振寶是我的朋友，他們就聯繫我，由我去跟林家宏交易，我不曉得林家宏是否知道我的毒品來源，等語（見本院卷第54頁、第119頁），及證人林家宏證稱：我跟被告不熟，沒有被告的聯絡方式，我都是透過朋友李家銘、史振寶聯繫被告購買第二級毒品甲基安非他命，因為李家銘有跟被告拿過第二級毒品甲基安非他命，我總共跟被告買兩次第二級毒品甲基安非他命，一次是4月14日我用新臺幣（下同）5000元買第二級毒品甲基安非他命2公克，一次是5月18日我用2500元買第一級毒品甲基安非他命1公克，都是拿現金給被告等語（見偵字第1501號卷第17頁至第19頁反面、訴字卷第161頁至第162頁、第166頁、第168頁至第174 頁、第181頁至第195頁）、證人李家銘證述：112年4月14日當天是林家宏叫我幫他聯絡我的朋友即被告說要拿毒品，因為我曾經跟林家宏說我跟被告買過毒品，林家宏不知道被告的電話，我只是負責介紹，價錢是他們在談的，我不知道價錢，林家宏購買第二級毒品甲基安非他命的對象是被告，不是我等語（見訴字卷第197頁至第201頁、第203頁至第205頁、第208頁至第209頁、第211頁至第212頁）、證人史振寶證稱：112年5月18日是林家宏想要調第二級毒品安非他命，請我聯絡被告，因為林家宏沒有被告的LINE，林家宏不是叫我幫他買毒品，是幫他聯絡，我就轉述林家宏說要1公克給被告，我不知道多少錢，也沒有跟被告講到價錢，被告後來也沒有分錢給我等語（見訴字卷第265頁至第267頁、第269頁、第271頁至第272頁、第275頁、第277頁），可知林家宏僅係透過李家銘、史振寶代為聯繫被告，再由林家宏與被告於附表一所示之時間、地點，直接交易如附表一所示第二級毒品甲基安非他命之數量及價金，林家宏事實上並無被告或藥頭直接聯繫之管道，也不知悉被告實際上向藥頭取得之金額、數量為何，則縱使被告所交付第二級毒品甲基安非他命之來源另有他人，亦無礙於被告具有販賣第二級毒品之犯意，而成立販賣第二級毒品犯行之認定（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。　㈢被告具有營利之意圖：　　按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，其與林家宏既非熟識，自無甘冒刑事追訴風險，無端提供毒品進行交易之理，然被告卻未就其向上游實際購買本案第二級毒品甲基安非他命之數量、價格一節提出任何事證以佐其說，是被告應有營利之意圖甚明。　㈣綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共2罪）。　　　　㈡被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第2280號判決意旨參照）。被告雖於偵查中曾自白本案各次販賣第二級毒品之犯行如前述，然其於原審及本院審理時，均辯稱其僅係原價轉讓，並非販賣，可見其就販賣第二級毒品之營利意圖未作供認，自難認已就販賣第二級毒品之犯罪事實為自白，即無依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本案各次販賣第二級毒品犯行固有不該，惟本院審酌被告販賣之對象均僅有林家宏1人，數量分別為2公克、1公克，價金為5000 元、2500元，犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑而言，有司法院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第5 9條之規定，就被告各次犯行均酌減其刑。　㈤撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。是被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約45歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，明知毒品將殘害他人身心健康，仍為營利而逕為本件各次販賣第二級毒品之犯行，所為自屬非是，犯後又未見其有悔悟之心，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、所生危害，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第58 頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如主文第2項所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。　⒊沒收部分：　⑴被告販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為5000元、2500元如前述，共計7500元，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⑵扣案附表二編號6所示行動電話1支（含SIM卡2張），係供被告為上開各次販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第94頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　　⑶扣案附表二編號1所示之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.494 4公克），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，雖有臺北榮民總醫院112年12月29日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書可參（見偵字第1501號卷第130頁），惟依被告供稱：這包是我自己要施用的，不是要拿來賣人，也沒有要轉讓他人等語（見訴字卷第94頁），是在無其他事證可佐證該包第二級毒品甲基安非他命與本案有關之情形下，縱使被告持有前開第二級毒品甲基安非他命亦與其本案各次販賣第二級毒品犯行無吸收犯之實質上一罪關係，非起訴效力所及，即無從於本案宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。　⑷扣案附表二編號2、3、4、5、7所示之物，並無證據可證明與被告本案各次販賣第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一編號時間地點數量價格 1 112年4月14日下午10時15分許新北市○○區○○○路000號統一超商光華門市 2公克 5000元 2 112年5月18日凌晨4時50分許新北市中和區民享街90巷巷內 1公克 2500元附表二編號扣押物品名稱及數量（偵字第1501號卷第27頁）備註 1 安非他命粉末1包白色或透明結晶體；驗前含袋毛重0.7117公克；驗前淨重0.4974公克；鑑驗取樣0.0030公克，驗餘淨重0.4944公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵字第1501號卷第130頁）。 2 夾鏈袋50個 3 安非他命吸食器1組 4 電子磅秤1台 5 白色不明粉末1包未檢出毒品或管制藥物成分（偵字第1501號卷第146頁至第147頁） 6 行動電話1支（含SIM卡2張） ⒈廠牌：Vivo。 ⒉門號：0000000000、0000000000。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 7 行動電話1支（含SIM卡1張） ⒈廠牌：iPhone。 ⒉門號：0000000000。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5337-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第185號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明宏（另案法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人盧美如律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3257、6400號），本院判決如下：　　主　　文謝明宏犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、謝明宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠、以附表二所示手機內通訊軟體LINE【下稱LINE】作為聯絡工具，於民國112年11月15日19時21分許，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月15日20時23分許，轉帳1,9 00元至謝明宏申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），謝明宏即於112年11月16 日1時30分許，前往統一超商北寧門市（址設基隆市○○區○○ 路000號），將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z00000000000）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈡、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年11月26日1時 48分許，約定以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月26日2時19分許，轉帳1,900元至本案中信帳戶，謝明宏即於112年11月26 日9時56分許，前往統一超商北寧門市，將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z0000000000 0）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈢、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年12月13日8時 56分許，在基隆市○○區○○路000號前，以3,900元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約2.5公克）與蔡明翰，經扣除謝明宏先行於112年12月6日20時53分許，透過其申設之本案中信帳戶向蔡明翰收取1,900元，謝明宏當場再向蔡明翰收取尾款2,000元，並交付上開甲基安非他命1包而完成交易。㈣、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於113年1月23日凌晨某時許，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約 1公克）與朱文彥，並於113年1月24日2時9分許，前往統一超商信二門市（址設基隆市○○區○○路000號），將上開甲基安非他命以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：R0000000 ）寄送至朱文彥指定之統一超商蓮吉門市（址設花蓮縣○○鄉 ○○路0段000號），嗣包裹送達後，朱文彥再以取貨付款方式，支付1,500元與謝明宏而完成交易。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告謝明宏及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3257號卷第223頁至第229頁；本院卷第76頁及第454頁），核與證人蔡明翰、朱文彥於警詢及偵查之證述大致相符（見113年度他字第226號卷【下稱他卷】第13頁至第25頁、第169頁至第173頁；113年度偵字第3257號卷第313頁至第320頁、第357頁至第361頁），復有證人蔡明翰與被告LINE對話紀錄截圖、證人蔡明翰手機內網路銀行匯款紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、統一超商北寧門市之現場監視器錄影畫面截圖、112年12月13日現場監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖列印資料、包裹照片、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細、證人朱文彥與被告LI NE對話紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、GOOGLE地圖列印資料、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第39頁至第62頁、第63頁至第79頁、第 81頁至第90頁、第227頁至第231頁、113年度偵字第3257號卷第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第61頁至第63頁、第 101頁至第144頁、第169頁至第192頁、第193頁至第209頁、第333頁至第351頁；113年度偵字第6400號卷第39頁至第47 頁、第49頁至第55頁、第71頁至第73頁、第81頁至第87頁、第91頁至第132頁、第157頁至第199頁、第219頁至第237頁）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。考量毒品交易於我國屬於違法犯罪行為，業經政府查緝機關、各傳播媒體再三宣傳及報導，任何正常智識能力之人均清楚知悉不得販賣、持有、施用及轉讓毒品甚明，倘被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。查被告於本院審理時坦承本案4次販賣第二級毒品均有實際收取對價，且依其所述之進價與其賣價顯有價差，足認被告確有取得利益明確（見本院卷第454頁），是被告所犯之販賣毒品犯行，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖無訛。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告4次販賣毒品犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告4 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕部分 1、被告前因販賣、轉讓第二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第253號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定，其於1 07年9月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年10月1 8日保護管束期滿未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，俱為累犯；考量被告前已因販賣毒品案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，而本案依被告犯罪情節，均無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、被告就犯罪事實欄所示4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 3、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中即供稱其毒品上游為「林誼婷」，檢警循線追查後，確實查緝林誼婷販賣毒品給被告之犯行，有新北市政府警察局板橋分局113年1 1月18日新北警板刑字第1133840330號函（見本院卷第91頁）在卷可查，然觀前揭函文所檢附之筆錄及相關卷證，為檢警查獲林誼婷販賣毒品給被告之時間點均於被告本案4次販毒犯行之後（見本院卷第93頁），經辯護人聲請傳喚證人林誼婷到庭，證人林誼婷於本院證稱：113年3月起始有交付毒品給被告，112年9月至113年1月間不曾交付毒品給被告（見本院卷第447頁至第448頁）等語在卷明確，是依卷證無法證明被告本案4次販賣毒品之毒品來源確為「林誼婷」，是難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟本院肯認被告積極配合查緝上游之態度，將於量刑時予以審酌。 4、又被告之辯護人為被告主張略以：被告各次販賣第二級毒品之數量、重量及金額均較低，並未造成社會重大危害，犯罪情狀非重大惡極，客觀上也顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第456頁），然查被告前於104年間即有販賣毒品之前案紀錄（見本院卷第19頁），且其已因販賣毒品而入監服刑過，其必清楚知悉販賣毒品之罪刑均重，並非初蹈法網不知刑度輕重之人，而查緝販賣毒品對我國刑事司法資源之耗費甚鉅，況前次犯行法院無論是各次販賣或定刑之刑度均已給予相當優渥之寬典，被告卻於執行完畢後未能珍惜機會、再次販賣毒品（除本案外，尚有其他涉及販賣毒品之案件，可參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院認自不宜於法定刑外再給予相同優渥之寬典，否則將無從區別初次販賣與多次販賣毒品之差異，而難認符合比例原則，故本院認被告本案4起犯行，無論是販賣數量、金額、坦承犯行及供出上游之態度等情狀，均可於經累犯加重及偵審自白減輕後之刑度內予以審酌，並無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重之情形，而均不適用刑法第59條酌減其刑之規定，特此敘明。 5、綜上，被告各次犯行，均有上開累犯加重及偵審自白減輕事由，均應依法先加重後減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常，明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；復參以其犯後始終坦承犯行、積極配合查緝毒品來源之犯後態度尚佳，且其本案販賣毒品之次數為4次、獲利非鉅，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、販賣甲基安非他命之價量；暨其自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。末衡以被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體非難評價等因子，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。三、沒收部分 (一)被告如犯罪事實欄一各次販賣甲基安非他命之行為，已分別收取犯罪事實欄一所示之款項，應屬未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，而犯該條規定所列舉之各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院即應諭知沒收，毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查扣案如附表二各編號所示之VIVO手機1支、HTC手機1支，均經被告供承係供其聯繫證人蔡明翰、朱文彥所用（見本院卷第454頁），屬本案犯罪所用之物，依前揭規定與說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至其餘扣案物品（見偵字第3257號卷第33頁至第35 頁），業經被告於警詢供述用途甚詳（見偵字3257號卷第20 頁），均與本案販賣毒品犯行無涉，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。 (三)本件宣告多數沒收（詳附表一主文欄所示），爰依刑法第40 條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 2 犯罪事實一㈡謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 3 犯罪事實一㈢謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 4 犯罪事實一㈣謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。附表二：編號物品名稱備註 1 VIVO手機1支（IMEI：00000000000000000號）新北市政府板橋分局扣押物品目錄表（偵字第3257號卷第33頁至第35頁） 2 HTC手機1支

2025-01-22

KLDM-113-訴-185-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31665號、第39884號），本院判決如下：　　主　文呂咨瑩販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂咨瑩明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用通訊軟體FaceTime作為聯絡工具，並於民國112年7月11日16時37分許，在新北市○○區○○ 路0段00號，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予林晏陞。嗣因呂咨瑩於同年月17日為警查獲其另涉販賣第三級毒品未遂案件（業經本院以113年度訴字第262號判刑確定，下稱另案），而查扣其持以聯繫販毒之工作手機1支，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告呂咨瑩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵字第39884號卷第16至20、70至76 頁，本院卷第72、123頁），核與證人林晏陞於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵字第39884號卷第25至29頁，他字卷第99至103頁），並有新北市政府警察局三重分局偵辦販賣毒品案偵查報告、車輛詳細資料報表、被告工作手機內之視訊畫面與地址搜尋結果擷圖、監視器影像畫面擷圖與翻拍照片、社區代付包裹寄放現金登記表、保全安全勤務日記表與住戶資料翻拍照片在卷可稽（他字卷第 5至7、69頁，偵字第39884號卷第53至56頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品愷他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，本案購毒者亦係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告並自陳其本案獲利為10 0元等語（偵字第39884號卷第71頁），足認被告確有藉本件販售第三級毒品獲得一定利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於偵查及本院審理時均坦認本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱本案販賣毒品來源為暱稱「小胖」之人，警方因而查獲饒紳泓涉有於112年7 月11日提供毒品愷他命予被告之犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，此有新北市政府警察局三重分局 113年11月26日新北警重刑字第1133756210號函所附刑事案件報告書附卷可考（本院卷第89至95頁），足認被告就本次販賣第三級毒品犯行已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，再斟酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。（四）至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所為販賣第三級毒品犯行，經依偵審自白及供出上游規定遞減其刑後，係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與被告犯行尚屬相當，實難認其有何科以最低法定刑度仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認為被告所犯本案犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第三級毒品犯行，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量、金額，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）被告本案販賣第三級毒品所得價金1,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告持供本案聯絡所用之工作手機，業經另案判決宣告沒收，並執行沒收完畢，此有該案判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（偵字第39884號卷第99至105頁，本院卷第 130頁），爰不再重複宣告沒收。（三）至被告本案經警查扣之蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1 支，並無證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-訴-720-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第127號上訴人歐陽榆山選任辯護人朱坤茂律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第841 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13931、3249 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人歐陽榆山有第一審判決犯罪事實欄所載，販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之犯行，因而論上訴人以販賣第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑5年1月，並諭知相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑，未依刑法第59條酌減其刑，改依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍量處有期徒刑5年1月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊係大學英文系在學學生，對法律全然不懂，不理解「販賣」與「轉讓」之差異，自始所承認的是幫郭諺甫調貨之客觀事實，於法院審理所稱「承認」、「認罪」等語，專依辯護人之指示而認罪，就所認之罪是「轉讓」或「販賣」，未有明確之概念，此勘驗開庭錄影即明。　　可見伊雖僅對刑之部分上訴，但所涉犯罪事實不同，所犯罪名亦不會相同，實係對第一審論伊以販賣第二級毒品處有期徒刑5年1月過重，應論以轉讓第二級毒品罪為上訴，應有刑事訴訟法第348條第2項對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴規定之適用，原審未審酌伊係對轉讓毒品認罪，容有違背法令等語。三、惟刑事訴訟法第348條第3項立法理由已說明，如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用同條第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。是以，上訴權人就原判決認定之事實仍有爭執不願甘服者，自得依法就判決之全部（含犯罪事實）為上訴，其既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅得就原判決之科刑部分為審理，自不容其事後對原已不爭執之事項再行爭執。本件上訴人經檢察官起訴有販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之販賣第二級毒品罪嫌，並自行選任第一審辯護人為其辯護，經第一審判決論以販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年1月後，提起第二審上訴。原審行準備程序時，法官問：「上訴理由？」、「被告答：我認為原審（按：指第一審）判太重，原審的犯罪事實、法條、沒收、保安處分我都不上訴。我只針對量刑上訴，犯罪事實、法條、沒收、保安處分都不在上訴範圍。辯護人答：被告僅針對量刑提起上訴，其餘部分都不在上訴範圍。上訴理由引用今日庭呈刑事準備狀所載」，審理期日其原審辯護人為上訴人辯論時表示，上訴人並非以販毒維生，請考量上訴人販賣毒品之數量、重量等語（見原審卷第78、109頁）。而一般有通常智識之人均能了解販賣與轉讓之不同，上訴人為大學在學生，且有辯護人為其辯護，自無不明販賣與轉讓及僅就量刑上訴之意義。且上訴人及其原審辯護人就原審以上訴人僅就量刑上訴之基礎所進行之審判程序，亦未提出異議，原審所行訴訟程序，及僅就其刑之部分為審理，於法並無不合。上訴意旨翻異前詞，謂其所認之罪為轉讓第二級毒品罪，指摘原審未就其不爭執之犯罪事實、法條併予審理，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-127-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5556號上訴人即被告郭明忠指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第12號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75006號、113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告郭明忠（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告及辯護人於本院審理期日明確表示，僅就原判決關於運輸第二級毒品罪及持有第一級毒品罪之刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第109頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2 期，面對龐大的醫療費用，不慎觸法，本件有顯可憫恕的情形，請求依刑法第59條酌減其刑；再被告於偵查及審判中均自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑其刑；另被告有供出毒品來源，雖未能查獲，但可證明被告犯後態度良好，請適用上開減刑規定後再從輕量刑等語。三、刑之加重及減輕說明：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承運輸第二級毒品犯行（見偵 75006卷第198頁，原審卷第127頁，本院卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告供出附表編號1、2、5所示毒品來源2人（見偵75006卷第197頁，原審卷第85頁），原審函詢法務部調查局新北市調查處有無因被告之供述而查獲毒品上游，其覆稱：本處依被告所述曾與毒品來源2人會面之時間、地點調閱相關監視器檔案，未見有符合被告描述特徵之人，本處亦調閱相關監視器檔案供被告指認，被告供稱毒品來源不在其中、或稱記憶不清。本處再將全國年齡相近且被告指述上游姓名之人口卡相片供被告指認亦無所獲，被告表示其與毒品來源聯繫之對話業已刪除，未能提供相關事證，本處未能因被告供述查獲毒品來源，有法務部調查局新北市調查處113年5月13日新北緝字第11344574250號函、113年7月2 2日新北緝字第11344612960號函各1份可憑(原審卷第43至44 頁、第113頁)，堪認檢警並未因其供述而查獲上游，本案犯行均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。　㈢刑法第59條部分：　　被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案被告運輸之物為淨重4012.55公克之煙草狀大麻、無法精確秤重之膏狀大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告為圖一己私利，竟負責提供身分資料、收件地址作為本案包裹收件資訊以運輸數量非少之毒品入境，犯罪之惡性非輕。且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事。審酌被告犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。至被告雖罹患下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2期，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　　四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告犯共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求本案運毒計畫成功可分得新臺幣(下同)30萬元之高額暴利(見偵75006 卷第197頁)，漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，與「雅士」、「小老闆」共同非法自泰國運輸大麻花、大麻膏入境，其等運輸之大麻數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，被告於本案運毒計畫中負責出名接收運輸來臺之本案包裹，另非法持有海洛因1包，所為實應非難。惟念被告始終坦承本案全部犯行，而運輸入境之毒品已於財政部關務署臺北關遭查扣未致擴散危害。兼衡其自陳之智識程度、家庭、經濟、身體狀況、前科紀錄等一切情狀，就所犯共同運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑7年6月；就所犯持有第一級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審量刑妥適允當，應予維持。　㈡被告雖執前揭上訴理由，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑。惟查，按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院10 6年度台抗字第25號裁定意旨參照）。查原判決所載上揭量刑理由，堪認已就被告所犯之共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，均審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。原審已具體說明被告犯罪之惡性非輕，且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，認無從依刑法第59條規定酌減其刑，亦屬妥適。至被告上訴意旨另指其患有癌症等疾病，尚無從撼動原審量刑基礎，是以被告之量刑因子並無改變，上揭被告上訴主張從輕量刑各節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5556-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁順博選任辯護人鄭謙瀚律師(法扶律師) 被告周稟家選任辯護人侯珮琪律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15985號、第15987號、113年度偵字第3531號），本院判決如下：　　主　　文梁順博犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號一、三至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。周稟家犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號二、四至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、梁順博、周稟家（原名：周振平）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品及藥事法所列之禁藥，不得非法販賣、轉讓，竟為以下犯行：　㈠梁順博基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1、3所示之時間、地點，以附表二編號 1、3之方式，販賣如附表二編號1、3所示價格及數量之第二級毒品甲基安非他命與曹文暄、林裕翔。　㈡周稟家基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2之方式，轉讓如附表二編號2所示價值及數量之禁藥甲基安非他命與曹文暄。　㈢梁順博、周稟家共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於附表二編號4、5、6所示之時間、地點，以附表二編號4、5、6所示之方式，販賣如附表二編號4、5、6所示價格及數量之第二級毒品甲基安非他命與林裕翔。　㈣嗣警持本院核發之搜索票，於民國112年8月7日15時7分許，至其等位在彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0○00號住處、彰化縣○○鄉○ ○路000號0樓000室住居處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局報告後偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第82、163頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人曹文暄於警詢及偵查中之證述（警一卷第15-23、25-27頁，他卷第11 8-119頁）、證人林裕翔於警詢及偵查中之證述（警三卷第2 5-30頁，偵一卷第46-49頁）、證人梁順博於警詢及偵查中之證述（對於同案被告而言，屬證人之證述，下同，警一卷第3-6、7-13頁，警三卷第7-13頁，他卷第121-124頁，偵一卷第63-66頁反面）、證人周稟家於警詢及偵查中之證述（警二卷第3-6、7-17頁，警三卷第15-23頁，他卷第121-124 頁，偵一卷第63-66頁反面）大致相符，並有附表二「證據出處」欄所示之證據資料（卷頁詳附表二）、衛生福利部草屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵一卷第17頁）、送驗毒品照片（偵一卷第18頁）等件在卷可參，復有附表三編號1至3、6、13所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查被告梁順博、周稟家分別於附表二編號1、3至6所示時間、地點，分別或共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人曹文暄、林裕翔之犯行，業據被告梁順博於本院供稱：每次賺新臺幣（下同）幾十元而已等語（本院卷第79頁）、被告周稟家於本院供稱：不是我去議價的，以梁順博所述為準等語（本院卷第79頁），足認被告2人就上開販賣第二級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。　㈢至公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2 )，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語，然被告周稟家陳稱：112年6月15日當天是梁順博跟我說他找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經在了，我們有發生性關係，我跟梁順博有拿出安非他命供曹文暄施用，事後我跟曹文暄說我怕沒跟他拿錢會倒楣，所以意思意思跟他拿100元等語（他卷第46頁背面，本院卷第182頁）等語。經查：　⒈以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，固觸犯販賣毒品罪；然苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰（最高法院108年度台上字第2883號刑事判決意旨參照）。申言之，毒品之販賣行為，固與是否實際獲利無涉；然販賣與轉讓毒品之差別，應以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準，若始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，亦難謂有為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉被告周稟家於警詢、偵查及本院審理時均供稱：112年6月15 日是梁順博找2個人來宿舍玩樂，我回宿舍時，曹文暄已經在了，我們有發生性關係，我有提供安非他命給曹文暄施用，因我聽說沒有收錢的話會衰，當下不好意思跟曹文暄要，等曹文暄離開之後我才向他要錢，我是意思意思要個100元等語（他卷第46、123頁，本院卷第182頁），核與證人曹文暄於偵查中證稱：我在交友軟體上與「Hi」（即梁順博）約砲，當天我到「Hi」宿舍，我們一起等他男友「你好無臉照不回」（即周稟家）。「Hi」先讓我施用安非他命，後來「你好無臉照不回」回來後，也有將毒品放在玻璃球內點火燒烤讓我吸食煙霧。當天我在現場轉帳640元給「Hi」，我回到家之後，「你好無臉照不回」密我說因為我也有吸他的毒品，所以也要匯款給他等語（他卷第8頁背面、第118頁背面）大致相符。由上開證人曹文暄之證述、被告周稟家之供述可知，112年6月15日是由被告梁順博與證人曹文暄相約性愛約會，證人曹文暄先依約至被告梁順博之住處，並施用毒品助興，被告周稟家則於中途返回住處參與，過程中被告周稟家固曾提供少許毒品予證人曹文暄施用，並待證人曹文暄返家後，再傳訊向其索要100元，惟被告周稟家與證人曹文暄素不相識，其提供證人曹文暄施用毒品之初，並未與其議價，施用完畢後，於證人曹文暄離去前，也未曾提及價錢之事，被告周稟家所為顯與常見毒品交易之模式有別。再者，以索要之金額僅區區100元觀之，亦堪認被告周稟家自述是因為害怕免費提供毒品會倒楣，故事後傳訊證人曹文暄向其收取100元等語，尚非無據，顯見被告周稟家僅是轉讓毒品予證人曹文暄，沒有營利之意圖，自不得單以被告周稟家與證人曹文暄間有償交付甲基安非他命之客觀事實，無視其他客觀事證，遽以推測認定被告周稟家主觀上有營利之意圖。　⒊綜上，依公訴意旨所提證據，尚難以證明被告周稟家就犯罪事實一㈡(附表二編號2)之犯行，有何意圖營利而與證人曹文暄約定對價之情形，自難以販賣第二級毒品之重罪相繩。　　　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1016號刑事判決意旨參照）。本案被告周稟家所轉讓甲基安非他命之數量僅供證人曹文暄施用1次，顯未達淨重10公克以上，是被告周稟家於本案轉讓甲基安非他命之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。　㈡是核被告所為：　⒈被告周稟家部分，就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2)，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告梁順博部分，就犯罪事實一㈠所為(附表二編號1、3)、犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告梁順博於犯罪事實欄一㈠、㈢(附表二編號1、3至6)、被告周稟家於犯罪事實一㈢所為(附表二編號4至6)所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，其等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周稟家轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　㈣被告梁順博、周稟家就犯罪事實一㈢(附表二編號4至6)所示各次販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公訴意旨固認被告周稟家就犯罪事實一㈡所為(附表二編號2) ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然本案尚難以證明被告周稟家係基於營利之意圖而販賣甲基安非他命予證人曹文暄，已如前述，惟因此部分事實與起訴之基本社會事實同一，並經本院告知被告周稟家另涉犯轉讓禁藥罪之罪名（本院卷第183頁），無礙檢察官、被告周稟家及辯護人攻擊防禦權利之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥被告梁順博、周稟家所犯如附表二所示各次犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈被告梁順博前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告梁順博構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告梁順博構成累犯與否，然本院仍得就被告梁順博可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告周稟家先後於偵、審時均已自白如附表二編號4至6所示販賣第二級毒品及如附表二編號2所示轉讓禁藥之犯行，被告梁順博於偵、審時均已自白如附表二編號1、3至6所示販賣第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊至被告2人之辯護人雖均主張本案應有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，惟查：　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。　　⑵查被告梁順博供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源為「張CC」（警一卷第9頁，他卷第122頁正面），提供予證人林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第11頁正面），然被告梁順博未提供「張CC」、「鈞哥」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而經本院函詢彰化縣警察局員林分局是否有查獲上手「張CC」、「鈞哥」，經該分局回覆；「鈞哥」是因被告周稟家之供述而查悉真實身分（詳後述），至暱稱「張CC」之人則因被告梁順博無法提供具體資料，故無從查緝等語，有彰化縣警察局員林分局警員出具之職務報告在卷（本院卷第67頁），是本案並未因被告梁順博之供述而查獲毒品上游，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　　⑶又，被告周稟家雖供稱本案提供予證人曹文暄之毒品來源為「張CC」（他卷第123頁背面），然未能提供「張CC」之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料，此部分難謂已供出毒品上游；另被告周稟家固於113年2月17日偵訊時供稱提供予證人林裕翔之毒品來源為「鈞哥」（偵三卷第12頁背面），更於之前112年8月8日警詢中已指認「鈞哥」真實姓名為王宏鈞（他卷第45頁），警方亦因被告周稟家之供述而查獲王宏鈞販毒之犯行，然檢察官起訴王宏鈞販賣第二級毒品予被告周稟家之犯行（此部分業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第585號判決在案），其交易時間為112年8月5日5時49分，均係在本案犯罪事實欄一㈢（附表二編號4至6）犯行後，而無先後因果關係之關聯性存在，故犯罪事實欄一㈢（附表二編號4至6）所示犯行，自均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另被告2人之辯護人雖均主張本案請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第89、95頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查被告梁順博前因施用第二級毒品案件經臺灣臺北地方法院判刑確定，被告周稟家前因施用第二級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告2人早已知悉國家法令明文禁止毒品流通，卻未考慮販賣、轉讓毒品對社會、他人之不良影響，仍為本案犯行，衡以卷內並無積極事證足認被告2人為本案犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告2人尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。況本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，均無從准許。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告2人到案後坦承犯行之犯後態度，且雖未因被告周稟家之供述而查獲本案毒品上游，然確實因被告周稟家提供情資，檢警得以偵查另案被告王宏鈞涉嫌其他毒品犯行；再考量被告2人本案之犯罪手段、動機，被告梁順博販賣對象僅曹文暄及林裕翔2人，被告周稟家轉讓、販賣對象亦僅曹文暄、林裕翔2人，被告2人每次販賣金額不高，被告周稟家轉讓毒品數量不多，以及附表二編號4至6所示販賣毒品犯行，主要由被告梁順博與林裕翔聯繫、議價，被告周稟家僅依被告梁順博指示至便利商店寄出毒品，其二人參與犯罪程度有別等犯罪情節；並斟酌被告梁順博於109年間曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判刑經執行完畢之前科素行，被告周稟家前因施用第二級毒品，經本院裁定觀察、勒戒，此外並無經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告梁順博自述大學畢業之智識程度，離婚，無子女，擔任病房助理，與父母同住，月收入約3萬8000元左右，無須扶養家人。被告周稟家自述大學畢業之智識程度，離婚，無子女，在工廠上班，月收入約2、3萬元，與父母同住，無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第183頁），分別量處如附表一所示之刑。四、本件被告梁順博所犯如於犯罪事實一㈠、㈢之5罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告梁順博所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅曹文暄、林裕翔2人、犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年5 月至同年8月間；被告周稟家其所犯如於犯罪事實一㈡、㈢之4 罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象僅林裕翔，轉讓之對象為曹文暄，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年6月至同年8月間；是考量被告2人所犯上開之各罪，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告梁順博行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰均依刑法第51條第5款之規定，分別定其應執行刑如主文第1、2項所示。五、沒收說明　㈠扣案如附表三編號1、2所示之晶體2包，經檢驗後含有第二級毒品甲基安非他命之成分，為被告梁順博持有，屬本案販賣毒品所剩餘之物，業據被告梁順博供承在卷(本院卷第177頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告梁順博附表一編號6罪刑項下宣告沒收銷燬。上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號3、6所示之物，為被告梁順博所有，均為供被告梁順博本案販賣毒品犯行使用，業據被告梁順博陳明在卷（本院卷第142-143頁），依刑法第38條第2項規定，均於被告梁順博附表一編號1、3至6罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號13所示之行動電話1支，為被告周稟家所有，供其本案聯繫曹文暄使用，業據被告周稟家供承在卷（本院卷第177頁），依刑法第38條第2項規定，於被告周稟家附表一編號2罪刑項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告梁順博於附表二編號1、3、4、5所示犯行，分別向證人曹文暄、林裕翔收取如附表二編號1、3、4、5所示價金，業據被告梁順博陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查，被告周稟家於附表一編號2、6所示犯行，分別向證人曹文暄、林裕翔收取如附表二編號2、6所示金額，業據被告周稟家陳明在卷（本院卷第78、79頁），均為其各該犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 周稟家犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號十三所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 梁順博犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表二編號5 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表二編號6 梁順博共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號三、六所示之物，均沒收。周稟家共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】　編號行為人購毒者或受轉讓者行為時間地點　　　　交易或轉讓方式毒品數量與毒品種類交易金額或毒品價值 (新臺幣) 證據出處轉帳時間 1 梁順博曹文暄 112年6月15日18時許彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室梁順博與曹文暄先以交友軟體Tinder聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間，梁順博親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，曹文暄於左列轉帳時間匯款右列交易金額至梁順博申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱中信銀帳戶）。甲基安非他命（重量不詳） 640元指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（曹文暄指認）（警一卷第29-32頁）、證人曹文暄112年6月16日自願受採尿同意書（警一卷第33頁）、曹文暄彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（警一卷第35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月12日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（警一卷第37頁）、本院112年度聲搜字第794號搜索票及附件（警一卷第39-40、47-48頁，警二卷第51-52頁）、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第41-45、49-53頁，警二卷第45-49、53-57頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（梁順博）（警一卷第63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（梁順博）（警一卷第65頁）、扣押物品照片（警一卷第67-69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警一卷第73-75頁）、彰化地檢署112年8月3日鑑定許可書（周振平）（警二卷第67頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（周振平）（警二卷第69頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警二卷第77-79頁）、曹文暄提供「Grinder」交友軟體之「你好無臉照不回」與「Hi」特徵照片（他卷第18-19頁）、曹文暄轉帳交易明細翻拍照片（他卷第20頁）、曹文暄手臂施打毒品之照片（他卷第20頁）、曹文暄手繪吸食器照片（他卷第21頁）、梁順博租屋處相關照片（他卷第22-23頁）、中國信託商業銀行客戶資料、帳號登入紀錄、存款交易明細及自動交易LOGO資料（他卷第79-81頁）、華南商業銀行客戶資料及存款交易明細（他卷第83頁反面至第85頁）、通聯調閱查詢單（他卷第105-108頁）。 112年6月15日18時52分許 2 周稟家曹文暄 112年6月15日18時後某時許彰化縣○○鄉○○路000號0樓000室曹文暄至左列地點，於左列交易時間，周稟家親手將重量不詳之甲基安非他命倒入吸食器內，提供與曹文暄吸食，嗣後周稟家因認為免費提供毒品與他人施用會倒楣，遂傳送訊息予曹文暄，要求曹文暄給付100元。曹文暄乃於左列轉帳時間匯款右列金額至周稟家申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱華南銀帳戶）。甲基安非他命（重量不詳） 100元 112年6月16日2時18分許 3 梁順博林裕翔 112年5月22日某時許（寄出）臺北市○○區○○街0號00號0樓（統一超商鑫公信門市）（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與聊順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博再請不知情之周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 2800元指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（林裕翔指認）（警三卷第31-34頁）、梁順博113年2月16日自願受搜索同意書（警三卷第47頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警三卷第49-53頁）、彰化地檢署113年2月6日鑑定許可書（警三卷第55、61、67頁）、113年2月16日自願受採尿同意書（警三卷第57、63頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（警三卷第59、65、69頁）、中國信託商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第73-75頁）、華南商業銀行開戶資料及存款交易明細（警三卷第77-79頁）、台新商業銀行開戶資料（警三卷第81頁）、梁順博與林裕翔LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第38-41頁反面、第51-57頁、第71-77頁反面）、林裕翔於統一超商鑫公信門市、萬翔門市、重南門市使用中國信託商業銀行自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第37頁正反面、第59-60頁）。 112年5月10日22時1分許（無卡存款） 4 梁順博周稟家林裕翔 112年6月22日16時許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年6月22日14時13分許（無卡存款） 5 梁順博周稟家林裕翔 112年7月19日14時38分許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至中信銀帳戶內，嗣後梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔。甲基安非他命 1小包（重量1公克） 3000元 112年7月19日14時32分許（無卡存款） 6 梁順博周稟家林裕翔 112年8月2日12時40分許（寄出）同上（包裹送達地）林裕翔先以手機通訊軟體LINE與梁順博聯繫後，梁順博與周稟家於左列時間寄出裝有右列毒品之包裹予林裕翔，林裕翔於左列轉帳時間匯款右列交易金額至華南銀帳戶內。甲基安非他命 1包（重量1公克） 3000元 112年8月2日14時45分許（轉帳匯款）【附表三】編號所有人物品名稱及數量鑑定結果備註 1 梁順博甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.36公克） ①晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1194公克；驗餘數量：0.1177公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 ②晶體，檢品編號：B0000000，送驗數量：0.1875公克；驗餘數量：0.1856公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。衛生福利部草屯療養院112年9月5日草療鑑字第1120800668號鑑驗書（偵一卷第17頁）、扣案物品目錄表（警一卷第43、51頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋）（毛重0.92公克） 3 電子磅秤1台無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 4 生理食鹽水6瓶無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 5 玻璃球吸食器1個無扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 6 行動電話1支無廠牌：IPhone 14Pro MAX。 IMEI：000000000000000。扣案物品目錄表（警一卷第51頁） 8 周稟家生理食鹽水5瓶無扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 9 注射針筒11支無扣案物品目錄表（警一卷第43頁、警二卷第47頁；1支已使用） 10 玻璃球吸食器1個無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 11 電子磅秤1台無扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 12 分裝夾鏈袋1批無扣案物品目錄表（警一卷第43頁） 13 行動電話1支無廠牌：IPhone 12 Pro MAX。 IMEI：000000000000000。扣案物品目錄表（警二卷第47頁） 14 殘渣袋8個無扣案物品目錄表（警二卷第47頁）

2025-01-21

CHDM-113-訴-739-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2230號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊榮龍（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9115號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴緝字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊榮龍犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第3行：楊榮龍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意。　　　　 2、第5行：（重量未達淨重10公克以上）。　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、本院111年聲搜字第1668號搜索票（受搜索人：林聰文、搜索日期：111年11月15日10時起至111年11月24日10時30 分止）、扣案物照片。　3、證人林聰文使用行動電話與暱稱「阿牛」即被告以通訊軟體LINE聯繫對話列印資料、與「阿牛」聯繫之通聯明細。　4、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第191、1810、 2110號不起訴處分書（另案被告林聰文經觀察勒戒無繼續施用傾向不起訴處分）。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（二）被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。（三）刑之減輕部分（自白減輕）：　　按毒品危害防制條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第5762號刑事判決參照）。查被告於偵查中及本院準備程序均坦承轉讓甲基安非他命予證人林聰文之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，且為禁藥，其個人有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習，應深知毒品戕害他人身心健康甚鉅並危害社會治安，竟仍任意轉讓，所為應予非難，審酌被告所轉讓數量不多，犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）不另為沒收之諭知：　　　警方於112年2月27日查獲被告並扣得含有甲基安非他命吸食器1組、殘留有海洛因殘渣袋2個、殘留有海洛因、甲基安非他命殘渣之分裝杓2個等物，核與本件犯行無涉，且另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度聲沒字第803號向臺灣新北地方法院聲請單獨宣告沒收，有上開聲請書附卷可稽，故本院不另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9115號　　被　　　告　楊榮龍　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊榮龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級　　毒品，且為藥事法所列之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基　　於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於民國111 年7 月16日18 　　時40分，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號旁巷弄內，　　將其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）無償　　轉讓與林聰文。嗣林聰文於上述時、地，因另案通緝遭警逮　　捕，當場在林聰文身上扣得第二級毒品甲基安非他命3 包（　　淨重分別為0.1400公克、0.4130公克、0.1070公克，驗餘淨　　重分別為0.1398公克、0.4128公克、0.1067公克) 及刮勺1 　　支、夾鏈袋1 批（33個）、電子磅秤1 臺等物品，始循線查　　悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊榮龍於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承於上開時、地，因發現警察在現場，而將身上之甲基安非他命1 包交付與證人林聰文幫忙保管之事實。　　　　　　　　 2 證人林聰文於警詢及偵訊中之證述　　　　　　證人林聰文於上述時、地，遭警方逮捕查扣之第二級毒品甲基安非他命3 包，其中1 包為被告所交付之事實。　　　　　　 3 臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告、交通部民用航空局航空醫務中心111 年8 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號0000000000C56 ）各 1 份　　　　　　　　　證明證人林聰文於上開時、地，遭查扣之第二級毒品安非他命3 包，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，而扣案之刮勺經以尼龍棉棒採樣送鑑定，驗出與被告之DNA-STR 型別相符之事實。　　　二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁　　藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。　　故行為人明知為禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當　　於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥　　事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優　　於輕法、後法優於前法之法理，應優先適用藥事法處罰。是　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　期　民本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2230-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1858號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11058號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第338號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉諺犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本院認定被告劉諺之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如本案轉讓之甲基安非他命，無證據足認達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定淨重10公克以上，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另藥事法未就持有禁藥設有罰則，而基於法律整體性原則，亦毋再論持有第二級毒品罪，併此敘明。　㈢因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)。查被告於偵查、本院中均坦承轉讓禁藥之犯行(偵卷第58頁；本院卷第38頁)，爰依上開規定減輕。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟轉讓予他人，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞等前科之素行(本院卷第13-28頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11058號　　被　　　告　甲　○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○竹田　　　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉諺明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得轉讓供他人施用，竟基於轉讓甲基安非他命之犯意，於民國112年9月9日21時10分許，在屏東縣萬巒鄉鹿寮村永康路公墓旁的福德祠(即土地公廟)，將價值相當於新臺幣 500元的甲基安非他命，無償轉讓給杜宇恩施用。嗣於112年 9月10日14時57分許，警方在屏東縣○○村○○路000號B502室，逮捕另案遭通緝的杜宇恩，並從杜宇恩使用的手機中，發現其與劉諺於112年9月9日21時許之對話而循線查獲。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉諺於112年9月9日21時10分許，在上述土地公廟交付甲基安非他命1包給杜宇恩之事實，業據被告坦承不諱，核與證人杜宇恩證述在上述時、地收受被告交付之甲基安非他命1包之情節相符，且有警員自杜宇恩手機截取的雙方在通訊軟體LINE之對話內容(被告暱稱為:惡Tt，對話時間為112 年9月9日下午8時5分至同日21時10分)在卷可按，復有杜宇恩尿液檢驗報告在卷可佐(採尿時間為112年9月10日下午5時，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應)。二、被告與杜宇恩就在上述時、地交付、收受之甲基安非他命有無對價，雖然雙方的陳述有差異(被告陳述是無償轉讓，杜宇恩則陳述是以500元購買)，但對於確有在上述時、地交付、收受甲基安非他命之事實，雙方之陳述則相符，且有截取自杜宇恩手機的對話內容可以佐證。至於有無對價一事，雙方陳述既有差異，又無其他證據佐證何人所言為事實，基於罪疑唯輕的證據法則，認定被告是無償轉讓給杜宇恩。另被告與告訴人就雙方交付、收受的甲基安非他命數量多少(被告表示是相當於價值3000元的甲基安非他命，杜宇恩則表示其取得的價值約500元)，雖然雙方的陳述也不同，但既是無償轉讓，應該是解一時之毒癮，數量就不可能太多，且警方在隔天(112年9月10日14時57分許)於杜宇恩住處搜索時，並未發現有甲基安非他命，杜宇恩於回答警員詢問112年9月9 日取得的甲基安非他命在那裡時，杜宇恩回答:被我用了等語，但除非轉讓他人，否則杜宇恩不可能在短時間內將價值 3000元的甲基安非他命用到不剩，足見被告無償轉讓給杜宇恩之甲基安非他命應該最多就是500元而已。綜上所述，被告犯嫌足堪認定。三、按甲基安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。此部分轉讓甲基安非他命之犯行，雖亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，然因本案並未符合毒品危害防制條例所規定任何加重要件，無法定刑加重後較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪既為毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之後法，且為重法，應優先適用。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-21

PTDM-113-簡-1858-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第695號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慶和指定辯護人公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20060號、第26900號），本院判決如下：　　主　文鄭慶和販賣第三級毒品，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案如附表一編號1至15所示販賣毒品所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶和明知4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以門號0 000000000號行動電話與如附表一編號1至15所示購毒者聯絡後，分別於附表一編號1至15所示之時間，在其位於臺南市○ ○區○○路000號住處，以附表一編號1至15所示販賣金額，販賣含有Mephedrone成分之咖啡包或愷他命予附表一編號1至1 5所示之購毒者，並均取得購毒價金。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送後偵查起訴。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭慶和、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、犯罪事實部分： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人穆南宏、郭宇修、黃照隆、葉茂盛、鄭竣文、蔡佳霖於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有穆南宏前往臺南市○○區 ○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、郭宇修前往臺南市○○ 區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、葉茂盛前往臺南市○ ○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、葉茂盛遭扣案手機截圖、黃照隆前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、被告與黃照隆之MESSENGER對話紀錄截圖、鄭竣文前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、蔡佳霖前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、被告之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片、郭宇修之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、蔡佳霖之本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、穆南宏之本院搜索票、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片、葉茂盛之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可佐，復有如附表二所示之物扣案可稽。 (二)按4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone）、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，政府查緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告有前開販賣毒品咖啡包、愷他命之犯行，若非有利可圖，斷無平價轉讓毒品，而自陷於重罪之風險，顯見被告就前開販賣犯行，有營利之意圖，甚為灼然。 (三)從而，本案事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就如附表一編號1至15所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 (二)被告於偵查及本院審理中坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告供稱：愷他命係向綽號小胖購買，我請臺南大舞廳小姐幫我聯絡藥頭，我沒有藥頭聯絡方式，毒品咖啡包係向已過世之李家成購買，其無法提供毒品來源等語（偵一卷一第252頁，警卷第35頁），而員警亦未查獲綽號小胖之人，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年11月19日南市警刑大偵三字第1130718514號函在卷可參（本院卷第55頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 (三)被告所犯本案販賣第三級毒品罪係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，而被告於犯後坦承犯行，節省司法審理資源之耗費，且深具悔意，僅因一時貪念而販賣毒品，致罹重典，復觀以本案販賣之情節，被告係供給微量與平日有施用毒品習慣者以解其毒癮，販賣所得亦非鉅額，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，倘科以最輕之法定本刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告上開販賣毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告前開依法減輕後之法定最低度刑3年6月，猶嫌過重，爰就被告所涉附表一編號1 至15犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 (四)爰審酌被告販賣如附表一編號1至15所示毒品之數量及金額等情節，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第108頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所犯均係販賣第三級毒品罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　　四、如附表二編號1至2所示物品，均係被告所有，並供本案犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。又如附表一編號1至15所示販賣毒品所得，均由被告取得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品，被告均供稱與本案無關(本院卷第104頁)，復依卷內事證亦不足認與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官郭育銓偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一(新臺幣)：編號購毒者時間販賣之毒品販賣金額 (販賣毒品所得) 1 穆南宏 113年4月24日18時4分愷他命1包 500元 2 穆南宏 113年7月16日19時54分愷他命1包 500元 3 郭宇修 113年5月9日18時整愷他命1公克 800元 4 郭宇修 113年7月19日16時6分愷他命1公克 800元 5 郭宇修 113年7月20日9時整愷他命1公克 800元 6 黃照隆 113年7月2日14時20分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 7 黃照隆 113年7月3日15時13分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 8 葉茂盛 113年5月6日9時整含Mephedrone之咖啡包3包 900元 9 葉茂盛 113年4月29日8時57分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 10 葉茂盛 113年5月13日17時58分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 11 葉茂盛 113年6月24日19時整含Mephedrone之咖啡包2包 600元 12 鄭竣文 113年4月30日17時27分愷他命1包 1,000元 13 鄭竣文 113年5月9日17時11分愷他命1包 1,000元 14 蔡佳霖 113年6月6日14時37分愷他命1包 500元 15 蔡佳霖 113年7月20日17時4分愷他命1包 500元附表二：編號品　　　名 1 扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2 扣案之電子磅秤1臺

2025-01-21

TNDM-113-訴-695-20250121-1