Know99判決書

搜尋結果：違反貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第521號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林文山輔佐人陳宥希選任辯護人唐光義律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林文山自民國一百一十四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、查被告林文山因違反貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第2款及政府採購法第87條第3項、第87條第5項前段、刑法第132條第1項等罪，經檢察官提起公訴後，本院於民國 111年5月13日對被告進行訊問，訊後認被告犯罪嫌疑重大，所犯違反貪污治罪條例犯行部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，雖有羈押之原因，然無羈押之必要，爰命被告以新臺幣50萬元具保及限制住居，併處分自民國111年5月13日起限制出境、出海8月，復於112年1月13日、112年9月13日及113年5月13日起分別延長限制出境、出海8月。　　三、茲前開延長限制出境、出海期間將於114年1月12日屆滿，本院審核全案相關事證，並給予被告林文山及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且以被告所涉罪名，最重者為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，如經判處重刑，恐有潛逃海外以規避後續審判及刑罰執行之高度可能，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月13日起延長限制出境、出海8 月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-01-02

CHDM-111-訴-521-20250102-6

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2021號抗告人李朝陽代理人劉緒倫律師劉力維律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第276號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。二、本件抗告人李朝陽因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 111年度重上更三字第37號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以112年度台上字第5321號判決，就抗告人部分從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。抗告人主張以：臺北市政府工務局衛生下水道工程處（下稱衛工處）與京揚工程科技股份有限公司之工程契約、證人周立基（即宴昇工程有限公司負責人）於民國104年8月13日之證述、證人王璋勵（即隆弘工程股份有限公司〔下稱隆弘公司〕負責人）於97年11月13日之證述及抗告人於112年7月26日之供述資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：㈠周立基、王璋勵前開所為之證述未經原判決審酌引用，且該等證述足以否定原判決認定抗告人受有不正利益新臺幣8千元之事實，而屬新證據。㈡由抗告人之辯解，可知事發日之鑽孔取樣送驗工作係當日臨時奉派，日後並無再執行「第9期用戶排水設備工程第7標」工程（下稱本案工程）之工作，自無對價關係，非屬對職務上之行為收受不正利益之情事，原判決未予審酌，而屬確實新證據，原裁定確有適用法令不當之違法。㈢事發日之餐費係由得標承攬本案工程之偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）周立基付款，非由承包施作本案工程關於道路瀝青銑鋪部分之隆弘公司王璋勵付款。抗告人係負責道路瀝青銑舖施工階段之工程查驗，若對隆弘公司寬鬆，不利於上包偉盟公司之利益，亦即抗告人及衛工處與偉盟公司周立基之立場相同，抗告人接受偉盟公司之款待，與抗告人監督隆弘公司鑽孔取樣之職務無關聯性，非屬不正利益。原判決認定之事實顯與卷内事證不符而違背法令，原裁定未採納抗告人此部分主張，亦未說明理由，有理由不備之違法等語。五、抗告意旨㈠仍執與聲請再審之相同陳詞，抗告意旨㈡、㈢則持抗告人於原判決審理時提出相類之辯解，經核均係對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2021-20250102-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號上訴人蔡明和選任辯護人楊嘉馹律師鄧啟宏律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定，先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所）所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例原則等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土）；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁；許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁）。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由。六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配，並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線），循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法，同非適法之第三審上訴理由。八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳明律師陳偉仁律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十四年一月七日上午九時二十八分之宣示判決期日，變更為一百十四年二月二十五日上午九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國114年1月7日上午9時28分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告等人犯罪事實之調查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年2月25日上午9時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-112-上訴-1148-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度原訴字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘錦雄選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師鄭皓文律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1506號、111年度偵字第7733號），本院判決如下：　　主　文潘錦雄犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程陸場次。　　事　實壹、臺北市為直轄市，係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為區，設區公所，置區長 1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。區內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受區長指揮，辦理里公務及交辦事項。因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。潘錦雄係臺北市士林區天玉里第12、13屆里長，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又：一、緣臺北市政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，並促進各里鄰公共服務，遂由各區公所於年度預算中編列里鄰建設服務經費，交由各區公所轄下之里辦公處依臺北市里鄰建設服務經費實施要點規定加以運用，以此經費辦理之項目僅限於該要點第3條所列舉事項，並依該要點第 4條規定，於年度開始時，由各區公所通知各里辦公處擬具執行計畫表向區公所申請辦理，經區公所核定經費額度後，通知里辦公處開具領款收據送區公所，憑以核撥經費，核屬公有財物，各里辦公處則需申請專戶存管該項經費，並依計畫項目及進度辦理，里辦公處於執行申請計畫案時，可因實際需要於執行計畫前，向區公所預先請領補助款，俟執行完畢後再檢具相關原始憑證辦理核銷，或於執行完畢後，再檢具相關原始憑證辦理核銷並同時申請補助款，惟該等憑證均應送行政院審計部臺北市審計處審核，且於年終如有節餘款及專戶孳息均應繳回區公所，不可擅自留供他用。二、又臺北市政府環境保護局（下稱環保局）為回饋區域性垃圾焚化廠設置於鄰近之臺北市士林區之村、里民眾及照顧其等之生活，乃依臺北市垃圾焚化廠回饋地方自治條例第6條第2 項授權訂定臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點，成立由轄內各里里長、相鄰里里長、區長、區公所會計人員、相關址區地方公正人士組成之士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會（下稱回饋經費管理委員會），以有效管理運用回饋金。依前開地方自治條例第10條、士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點第9點、第10點規定，回饋經費乃係由環保局編列預算，完成法定程序後，撥付管理委員會辦理，其使用流程係由里辦公處於每年2月底前提報回饋經費使用需求，由垃圾焚化廠回饋經費管理委員會於每年4月底前完成審查，並研提回饋經費使用計畫報環保局審核，各里辦公處於領受補助費用後，應依該會審查通過之回饋經費使用計畫辦理，並將原始憑證留存該會備查，賸餘款則繳還該會，各里里長不能自行保留金額作其他用途使用，且回饋經費應用於改善地方衛生、治安、環境品質、社會福利、人文建設、公共設施之維護管理及建立地方特色等公益事項。三、另國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費支報運用規定第5條第3款規定，各司令部、軍事情報局年度奉撥之土地處理作業費，應依照核定之「用途科目」及「運用範圍」支用，如有剩餘款，應於年度結束前依規定繳回。四、從而，里鄰建設服務經費、里內垃圾焚化廠回饋經費及國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費之計畫案執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。五、又高婉鳳為潤達綜合園藝有限公司（下稱潤達公司）負責人，高懿宏為偉多利食品有限公司（下稱偉多利公司）實際負責人，林樂山為林阿三企業有限公司（下稱林阿三公司）負責人，金泳畇之子林文湟為金洋禮品有限公司（下稱金洋公司）經辦會計人員，黃慧蘭為均昶實業有限公司（下稱均昶公司）負責人，李忠億為偉家工程有限公司（下稱偉家公司）實際負責人，呂彼得為「榮耀造景」負責人，以「金冠照明有限公司」開立發票對外承包工程，於此承包工程業務範圍內為該公司經辦會計業務人員（其等所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），陳春發為春發禮儀社負責人（民國000年0月0日已歿，其所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定），其等均為商業會計法之商業負責人或經辦會計人員（惟均無證據證明有與潘錦雄共同利用職務上機會詐取財物及行使職務上登載不實公文書之犯意聯絡）。貳、潘錦雄明知臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費及里鄰建設服務經費經核定後，若未依計畫執行完畢而有節餘，應分別繳回回饋經費管理委員會及臺北市士林區公所，亦知悉國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費應按實際需求申請核撥或提領使用，竟於105年至110年間，分別起意，利用擔任天玉里里長而可申領、動支前開經費之職務上機會，基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意，並與下列各該商業負責人或經辦會計人員共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而為下列犯行：一、綠美化維護工程、綠美化工程部分（如附表一編號1至3所示部分） (一)如附表一編號1所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫金額為新臺幣（下同）9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買山蘇等植栽之費用僅3萬7,500元，且委請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植花草樹木之實際支出費用僅3萬9,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年10月25日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號1所示之不實統一發票3張（金額合計9萬9千元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司3萬7,500元、游慶惠、劉家林、鍾秀花工資3萬9,000元，而以此方式詐得其間差額2萬2,5 00元（9萬9,000元-3萬7,500元-3萬9,000元＝2萬2,500元）。 (二)如附表一編號2所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化工程，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該工程之計畫金額為9萬元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買蘭花等植栽之費用僅5萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年11月19日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號2所示之不實統一發票2張（金額合計9萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務補助經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司5萬元之工程費用，而以此方式詐得其間差額4萬元。 (三)如附表編號3所示部分：　　潘錦雄於經辦110年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫為9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買萬壽菊等植栽之費用僅6萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年4月15日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號3所示之不實統一發票2張（金額合計9萬9,9 00元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程或活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司 6萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3萬4,000元。二、109年中秋環保宣導活動部分（如附表一編號4、12所示部分）　　　　　潘錦雄於經辦109年中秋環保宣導活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,900 元，潘錦雄明知上開活動實際上並未向偉多利公司購買340 盒之餐盒（金額為3萬4,000元），且實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與分別與陳春發、高懿宏共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109 年9月27日，向陳春發取得其開立並提供如附表一編號12所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,000元），復於109年9月30日，向高懿宏取得其開立如附表一編號4所示之不實統一發票1張予潘錦雄（3萬4,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據、不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該宣導活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（其中7萬3,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動並無支出偉多利公司餐盒費用，且租用舞台車僅支出3萬6,000元，而以此方式詐得其間差額3萬7,0 00元（計算式：3萬4,000元+3,000元＝3萬7,000元）。三、中元普渡活動部分（如附表一編號5至8所示部分）　　　　 (一)如附表一編號5所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,686元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月2日，向林樂山取得其開立如附表一編號5所示之不實統一發票1張（金額4萬8,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,686元之款項，而以此方式詐得其間差額2萬2,314元。 (二)如附表一編號6所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,542元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年8月18日，向林樂山取得其開立如附表一編號6所示之不實統一發票1張（金額4萬5,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬5,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,542元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬9,458元。 (三)如附表一編號7所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,260元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號7所示之不實統一發票1張（金額3萬9,060元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中3萬9,060元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,260元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬3,800元。　　　 (四)如附表一編號8所示部分：　　潘錦雄於經辦109年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為4萬4,705元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅2萬5,300元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號8所示之不實統一發票1張（金額3萬9,900元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4 萬4,705元（其中3萬9,900元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,300元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬4,600元。四、中秋聯歡晚會部分（如附表一編號9至12所示部分） (一)如附表一編號9所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為金額9萬2,415 元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車、提供歌手演唱服務之費用僅4萬5,200元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月24 日，向陳春發取得其開立如附表一編號9所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計6萬8,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬2,415元（其中6萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社4萬5,200元之款項，而以此方式詐得其間差額 2萬2,800元。　　　 (二)如附表一編號10所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為9萬8,467元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年9月22日，向陳春發取得其開立如附表一編號10所示之不實免用統一發票收據2張（金額合計3萬6, 000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬8,467元（其中3萬6,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬元之款項，而以此方式詐得其間差額6,000元。 (三)如附表一編號11所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中秋聯歡晚會，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年9月7日，向陳春發取得其開立如附表一編號11所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,900元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（僅其中3萬9,900 元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬6,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3,900元。五、110年元宵節活動部分（如附表一編號13所示部分）　　潘錦雄於經辦110年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費核銷，有關該活動之計畫金額為2萬8,000元，潘錦雄明知上開活動實際向金洋公司購買800個乳牛提燈之費用僅2萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林文湟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年2月25日，向林文湟取得其開立如附表一編號13所示之不實統一發票1張（金額合計2萬8, 000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬8,0 00元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付金洋公司2萬元之款項，而以此方式詐得其間差額8,000元。六、109年元宵節活動部分（如附表一編號14所示部分）　　潘錦雄於經辦109年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為4萬元，潘錦雄明知上開活動實際向均昶公司購買造型燈籠1000個之費用僅 3萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與黃慧蘭共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年2月1日，向黃慧蘭取得其開立如附表一編號14所示之不實統一發票1張（金額合計4萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4萬元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付均昶公司3萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額5,000元。七、羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程部分（如附表一編號15所示部分）　　　　　潘錦雄於109年向士林區公所申請協助函轉「中山北路7段81 巷45號羅友倫將軍故居部分地上建物屋頂更新計畫」予國防部政治作戰局，以申請國軍老舊眷村改建特別預算，有關「羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程」之計畫金額為 9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際上委由偉家公司承包整修工程之費用僅5萬2,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與李忠億共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月25日，向李忠億取得其開立如附表一編號15所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實之統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該更新計畫之「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向國防部政治作戰局申請土地處理作業費以行使之，足生損害於國防部政治作戰局及對於土地處理作業費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因申請上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計 9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付偉家公司5萬2 ,000元之款項，而以此方式詐得其間差額4萬7,000元。八、107年節慶美化燈飾工程部分（如附表一編號16所示部分）　　潘錦雄於經辦107年節慶美化燈飾工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關於如附表一編號16所示工程之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際上委由廠商呂彼得施作美化燈飾工程之費用僅9萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與呂彼得共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先向呂彼得取得其開立「金冠照明有限公司」如附表一編號16所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付呂彼得9萬元，而以此方式詐得其間差額9,000元。　　九、105年里民活動場所清潔費部分（如附表一編號17所示部分）　　潘錦雄明知於105年間，郭玉華並未同意受僱打掃天玉里辦公處所，竟基於行使偽造私文書、利用職務機會詐取財物之犯意，先利用不知情之里幹事張丞緯製作如附表一編號17所示之「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」等供核銷使用，並偽刻「郭玉華」之印章1個，接續於「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」之「乙方」欄位、105年1 月至12月份「領據」之「具領人姓名」欄位、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」之「簽到處」欄位內，蓋用偽造「郭玉華」之印文共計65枚，虛偽表示郭玉華與士林區天玉里辦公室代表人潘錦雄簽訂契約，並簽到打掃且每月領取2千元、合計12個月共2萬4,000元之用意，而偽造上開「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」之私文書，再持向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助以行使之，足生損害於郭玉華、該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認郭玉華有受僱打掃天玉里辦公處所，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬4,000元予該里。潘錦雄因而詐得2 萬4,000元。參、潘錦雄於106年間，委由六駿行企業有限公司（下稱六駿行）承包天玉里乾粉滅火器之性能檢測工作，約定每支單價25 0元，數量360支，總價9萬元。詎潘錦雄於檢具六駿行負責人李後琦106年11月2日開立之9萬元統一發票等資料，向回饋經費管委會申請核撥9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，並經回饋經費管委會開立9萬元支票核撥該筆款項（潘錦雄係於1 06年11月27日將該紙票號SL0000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），因李後琦遲未收到上開工程款，遂撥打電話向潘錦雄詢問請款進度，潘錦雄即告知已經可以領款，潘錦雄明知其就上開採購工程，具有發包採購之職務權限，為其職務上行為，不得從中向廠商索取賄賂，竟對於職務上行為收受賄賂之犯意，向李後琦暗示應該有所表示，李後琦為圖3 年後仍可承包天玉里之滅火器性能檢測工作，遂於107年1月間某日，前往天玉里辦公室領取潘錦雄以其個人名義申設之匯豐銀行帳號000000000號支票存款帳戶所開立票號0000000 號、發票日107年1月10日、面額9萬元之支票時（李後琦於同年月10日將該紙支票存入六駿行申設之台北富邦銀行帳號 000000000000號帳戶兌現），交付1萬5,000元之現金予潘錦雄（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），潘錦雄即因此收受上開1萬5,000 元之賄款。嗣於109年間，潘錦雄果又委由李後琦承包天玉里之乾粉滅火器性能檢測工作，而潘錦雄檢具李後琦開立之 109年11月19日9萬元統一發票，向回饋經費管委會申請核撥 9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，經回饋經費管委會開立9萬元之支票核撥款項（潘錦雄業於109年12月16日將該紙票號SL0 000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），潘錦雄仍待李後琦於同年月24日9時49分許，以電話詢問款項核撥進度，始告知已經可以領款；但又於同日10時1分許兩人通話時，明知李後琦請款金額為9萬元，再次基於對於職務上行為要求賄賂犯意，刻意詢問李後琦「你看你要收多少錢，你跟我講，我請我老婆開票…」，以此方式暗示李後琦以少收取應收工程款之方式支付賄款，李後琦遂於電話中告知潘錦雄只要開立7萬5,000元之支票即可，潘錦雄即開立其申設之新光銀行帳號0000000000000號支票存款帳戶票號IA0000000號、發票日109年12月31日、面額7萬5,000元之支票，於同年月25 日交付予李後琦（該紙支票經李後琦於同年月31日存入六駿行申設之淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶兌現），以此方式取得李後琦允諾交付之1萬5,000元賄款（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定）。肆、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告潘錦雄以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院原訴卷第58頁至第88頁、第145頁至第175頁、第 218頁至第246頁、第290頁至第312頁、第382頁至第405頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告潘錦雄於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原訴卷第57頁至第58頁、第144頁至第145頁、第216頁至第217頁、第288頁至第289頁、第405頁至第414頁），核與證人蘇虹蓉（111偵7733【卷一】第389頁至第400 頁、【卷三】第99頁至第103頁；110偵1506卷第342頁至第3 44頁）、高婉鳳（111偵7733【卷一】第79頁至第89頁、110 偵1506卷第31頁至第35頁、111偵7733【卷一】第111頁至第 116頁、【卷四】第159頁至第163頁；110偵1506卷第415頁至第421頁）、高懿宏（111偵7733【卷一】第149頁至第160 頁、110偵1506卷第15頁至第19頁）、111偵7733【卷一】第 195頁至第198頁、【卷四】第167頁至第169頁；110偵1506 卷第423頁至第427頁）、林樂山（111偵7733【卷一】第203 頁至第210頁、【卷三】第157頁至第163頁；110偵1506卷第 356頁至第359頁、111偵7733【卷四】第173頁至第175頁、1 10偵1506卷第429頁至第433頁）、陳春發（111偵7733【卷一】第231頁至第244頁）、陳春發之女陳惠琇（111偵7733 【卷四】第37頁至第42頁、【卷三】第177頁至第183頁）、陳春發之子陳益宏（111偵7733【卷三】第179頁至第183頁）、金泳畇（111偵7733【卷一】第263頁至第271頁、【卷三】第11頁至第17頁；110偵1506卷第299頁至第302頁、111 偵7733【卷四】第149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、林文湟（111偵7733【卷一】第537頁至第549頁、110偵1506卷第47頁至第51頁、【卷三】第145頁至第149 頁；111偵1506卷第346頁至第348頁、111偵7733【卷四】第 149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、黃慧蘭（111偵7733【卷一】第293頁至第296頁、第299頁至第30 1頁、【卷三】第21頁至第23頁；110偵1506卷第304頁至第3 06頁、【卷四】第135頁至第137頁、110偵1506卷第393頁至第397頁）、李忠億（111偵7733【卷一】第307頁至第320頁、110偵1506卷第63頁至第67頁、111偵7733【卷四】第143 頁至第145頁、110偵1506卷第401頁至第405頁）、呂彼得（ 108他2699卷第119頁至第131頁、第135頁至第141頁、111偵 7733【卷四】第121頁至第125頁）、證人郭玉華（111偵773 3【卷一】第439頁至第443頁、【卷三】第61頁至第63頁；1 10偵1506卷第324月至第325頁、【卷四】第23頁至第25頁、 110偵1506卷第369頁至第370頁）、證人即郭玉華之配偶陳勝華（111偵7733【卷一】第485頁至第490頁、【卷四】第2 5頁至第27頁、110偵1506卷第370頁至第371頁）、證人即里幹事張丞緯（111偵7733【卷一】第369頁至第375頁、【卷三】第53頁至第57頁、【卷四】第21頁至第27頁、110偵150 6卷第368頁至第371頁、111偵7733【卷四】第61頁至第66頁）、證人李後琦（110偵1506卷第77頁至第86頁；111偵7733 【卷三】第213頁至第222頁、110偵1506卷第97頁至第105頁、111偵7733【卷三】第231頁至第235頁、第69頁至第73頁；110偵1506卷第327頁至第329頁、111偵7733【卷四】第15 頁至第19頁、110偵1506卷第365頁至第367頁、111偵7733【卷四】第181頁至第185頁）、證人游慶惠（本院原訴卷第34 9頁至第358頁）、證人劉家林（本院原訴卷第359頁至第365 頁）、證人鍾秀花（本院原訴卷第365頁至第371頁）之證述情節大致相符，並有下列證據資料可以佐證： 1.台北富邦銀行帳號第000000000000號、戶名「臺北市○○區○○ 里○○○里○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○號第00000000000000號、戶名「潘錦雄」帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第257頁至第275頁、第377頁至第417頁、108他2699卷第27頁至第32 頁）。　2.回饋經費管理委員會函附如附表一編號1、3、4、5、6、7、 8、11、12、15、17所示工程之回饋經費核銷資料（111偵77 33【卷二】第31頁至第41頁、第51至111頁、第123頁至第12 9頁、第131頁至第137頁、第195頁至第201頁、第219頁至第 237頁、【卷三】第309頁至第316頁、第321頁至第333頁）。　3.中國信託商業銀行帳號第000000000000號、戶名蘇虹蓉之帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第43頁至第45頁、第425 頁至第561頁）。　4.潤達公司之華南銀行北投分行第000000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細（111偵7733【卷二】第27頁至第2 9頁、第49頁、第65頁至第67頁、第333頁至第347頁）。　5.士林區公所函附如附表一編號2、9、10、13、14所示工程之里鄰建設服務經費核銷資料（111偵7733【卷二】第15頁至第22頁、第113頁至第121頁、第139頁至第146頁、第151頁至第157頁）。　6.臺灣新光商業銀行函附被告就各工程所開立付款之支票正反面影本（111偵7733【卷二】第147頁至第149頁、第187頁至第189頁、【卷三】第319頁、第341頁至第343頁、【卷五】第21頁至第23頁）、被告支票存款、活期儲蓄存款帳戶之基本資料、交易明細（111偵7733【卷二】第351頁至第375頁）。　7.被告使用門號0000000000號電話與陳春發間、與李忠億間、與李後琦間之通訊監察譯文（111偵7733【卷一】第343頁至第344頁、【卷二】第241頁、第251頁至第255頁、【卷三】第337頁至第340頁）、被告與金泳畇、高逸宏、李忠億間之 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵7733【卷一】第163頁至第17 3頁、第287頁至第289頁、第323頁至第329頁）、被告公務手機內照片截圖（111偵7733【卷三】第267頁至第293頁）。　8.士林區公所政風室110年9月6日北市士政室字第1100001011 號函及所附偉家公司109年「羅友倫故居主建物旁小倉庫修繕」影本之相關核銷資料（111偵7733【卷二】第159頁至第 173頁）、國防部政治作戰局110年5月11日國政眷服字第110 0103907號函附109年、110年「羅友倫故居」整修相關經費暨核銷資料影本（111偵7733【卷二】第175頁至第185頁）、付款憑單受款人清單（111偵7733【卷二】第185頁）。　9.李張淑慧申設永豐銀行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（111偵7733【卷二】第192頁至第193頁）。 10.士林區公所109年度負債明細分類帳（111偵7733【卷四】第 189頁）。 11.淡水第一信用合作社110年5月6日淡一信剛字第1100043001 號函附李後琦申設0000000000000號帳戶之顧客基本資料、活期性存款歷史交易明細表（111偵7733【卷三】第345頁至第348頁） 12.張丞緯提供105年11月22日天玉里辦公處照片、里民活動場所簽到表（111偵7733【卷四】第29頁至第31頁）。 13.鍾秀花、劉家林、游慶惠等人出具之聲明書（111偵7733【卷四】第211頁至第217頁）。 14.調查局臺北市調查處扣押物品清單及扣案物照片（111偵773 3【卷二】第283頁至第295頁、第563頁至第588頁、【卷三】第565頁至第567頁）、本院贓證物品保管單（本院原訴卷第33頁至第37頁）。　　足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。 (二)有關被告於附表編號1所詐得之財物，被告除實際向潤達公司購買山蘇等植栽而支付3萬7,500元外，尚有僱請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植上開植栽而分別支付其等各1萬3,000元、合計3萬9,000元之工資，此業據證人游慶惠於本院審理時證稱：我有在羅友倫將軍府那邊種山蘇，有收到1萬3,000元的報酬，而劉家林跟鍾秀花也是跟我一起種植，也有從潘錦雄那邊拿到錢等語（本院原訴卷第349頁至第358頁）。證人劉家林於本院審理時證稱：我在109年10月間，有跟游慶惠、我太太鍾秀花協助天玉里進行綠化工作，在將軍府附近種植花草，我跟我太太鍾秀花都有從潘錦雄那邊拿到各1萬3,0 00元等語（本院原訴卷第359頁至第365頁）。證人鍾秀花於本院審理時證稱：我在109年10月間，有協助天玉里進行植栽綠化，有種植山蘇在羅友倫將軍府，時間差不多就是109 年至110年，並有從潘錦雄那邊拿到1萬3,000元等語（本院原訴卷第365頁至第371頁）明確，並有游慶惠、劉家林、鍾秀花簽立之聲明書足憑（111偵7733【卷四】第211頁至第21 7頁），併參諸卷附之109年綠美化維護工程發票、施作照片等經費核銷資料（111偵7733【卷二】第31頁至第41頁），確有購買及種植山蘇之情形，可見證人游慶惠、劉家林、鍾秀花之證述應非不可採信，故被告本次所得或所實際圖得之財物應僅2萬2,500元（計算式：9萬9,000元-3萬7,500元-3 萬9,000元＝2萬2,500元），公訴意旨認係6萬1,500元，應屬有誤，爰予更正。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)按統一發票、免用統一發票收據乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票、免用統一發票收據，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而高婉鳳為潤達公司負責人，高懿宏為偉多利公司實際負責人，林樂山為林阿三公司負責人，陳春發為春發禮儀社負責人，林文湟為金洋公司經辦會計人員，黃慧蘭為均昶公司負責人，李忠億為偉家公司實際負責人，呂彼德為「榮耀造景」負責人，對外以「金冠照明有限公司」名義開立發票承包工程，於此業務範圍內為該公司經辦會計人員，其等分別開立如附表一所示不實之統一發票或免用統一發票收據予被告使用，而構成商業會計法第71條第1款之罪，則被告雖不具商業負責人或會計經辦人員之身分，但因與上開特定身分之人或利用特定身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項之規定，自應與具有上開特定身分之人或利用特定身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，且為共同正犯。 (二)被告係臺北市士林區天玉里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其經辦事實欄貳所示各項工程、活動之規劃、經費使用及採購申辦等事項，為辦理上開工程、活動經費核銷事宜所填製「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」、「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」、「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」等文書，均為其職務上所掌之公文書，詎其竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任里長經辦上開工程、活動之職務上機會，向廠商取得內容不實之統一發票、免用統一發票收據，偽造郭玉華名義之契約書、簽到表、領據等私文書，填製內容不實之上開公文書並持以行使等詐術手段，因而詐得事實欄貳各次所示金額，是核被告就事實欄貳、一至八各次所為，均係犯商業會計法第71條第 1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第 1項第2款利用職務上機會詐取財物罪；就事實欄貳、九所為，係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。被告就事實欄參各次所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務收受賄賂罪。 (三)被告將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，又其偽造郭玉華印章後持以蓋用之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告雖不具商業負責人之身分，惟與具有上開商業負責人或經辦會計人員身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告利用不知情之里幹事填載上開不實金額、黏貼上開會計憑證於職務上所掌之公文書上及偽造郭玉華名義之私文書而持以行使之行為，均為間接正犯。 (六)公訴意旨雖認為被告浮報申請里鄰建設服務經費之部分（即附表一編號2、9、10、13、14）係構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪嫌，然依臺北市里鄰建設服務經費實施要點之規定，於區公所核定年度經費後額度後，各里辦公處於執行申請計畫案，需檢附相關原始憑證辦理核銷，始得申領補助款，此與被告審理中供稱需先經核銷才得領款之流程相符（見本院原訴卷第412頁），堪認被告於申請核銷詐領該等經費前，尚未取得財物之持有，其犯行應係構成利用職務上機會詐取財物罪，非侵占公有財物罪（最高法院112年度台上字第310號判決參照），公訴意旨尚有誤會，爰於基本事實同一範圍內變更起訴法條，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (七)被告就事實欄貳、二所載2項費用之核銷（即附表一編號4、 12），係利用其經辦同一活動之職務上機會，且經費來源、申請日期均同，堪認被告係基於同一犯意，於密接時間所為，為接續犯。又其就事實欄貳、九所為數次偽造私文書犯行，係為詐領同一年度清潔費之單一行使目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，亦應論以接續犯。 (八)被告就事實欄貳、一至八各次犯行，各係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使公務員登載不實公文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，就事實欄貳、九之犯行所為，係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使偽造私文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，均為想像競合犯，各應從一重論以利用職務上機會詐取財物罪。 (九)起訴意旨雖未敘及被告上開行使公務員登載不實公文書犯行，然此部分事實，與前揭起訴經論罪科刑之利用職務上機會詐取財物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審理，復經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (十)被告所犯事實欄貳利用職務上機會詐取財物罪（共16次）、事實欄參之不違背職務收受賄賂罪（共2次，時間分別為107 年1月10日、109年12月31日），其犯罪時間不同，犯罪手段亦可區分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (十一)關於減刑規定之適用　　1.關於貪污治罪條例第8條第2項之適用　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8 條第 2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，民國85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8 條第2 項前段減輕其刑之適用（最高法院99年度第2次刑事庭會議決議參照）。再按所謂自白，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要（最高法院103年度台上字第127號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告就事實欄參部分所示犯行，於偵訊中有對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述（110偵1506卷第279頁至第280頁），可認被告已於偵查中自白，且被告於本院審理時，自動繳納全部犯罪所得，有本院113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，自應依貪污治罪條例第8條第2項之規定，均減輕其刑。　　⑶至於被告就事實欄貳所示犯行，僅坦承部分係以不實之統一發票核銷，並均辯稱係因有些公務支出費用無法開立發票核銷之權宜措施，款項既均用為公務，否認有何不法所有之意圖，亦否認為自己所取得（110偵1506卷第157頁至第158頁、第160頁至第166頁、第269頁至第279頁、111偵 7733【卷一】第30頁至第34頁、第38頁至第41頁、第42頁至第43頁、【卷三】第79頁至第95頁、第97頁至第99頁、第191頁至第193頁、第259頁至第262頁、111偵7733【卷四】第197頁至第207頁、第277頁），是難認被告有何對自己利用職務上機會詐取財物之犯罪事實全部或一部為肯定供述自白情事，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自無貪污治罪條例第8條第2項規定之適用，是被告之辯護人辯稱此部分有依前開規定減刑之適用云云，尚難採憑。　　2.關於貪污治罪條例第12條第1項之適用　　　另按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件被告所犯事實欄貳、參各次犯行所得財物均在5萬元以下，全部犯罪所得並均已於審理時自動繳納，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417 頁）附卷可證，堪認情節尚屬輕微，爰均依上規定減輕其刑，其中就事實欄參部分並均依法遞減之。　　3.關於刑法第59條之適用　　⑴再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。　　　　　⑵查貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」然縱同為利用職務上機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，詐得之數額亦屬有別，或有為滿足個人私慾，憑藉公務員職權或身分圖謀大量不法私利，甚或僅係因一時失慮而為之，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設的法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實欄貳各次犯行所詐得之款項，金額非鉅，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，其犯罪情節、惡性均非重大，而被告於偵查過程中雖否認有意圖為自己不法所有之主觀犯意及為自己所取得之客觀事實，然就其有以不實單據浮報之事實經過大致未予爭執，且於本院審理時就本案犯行均始終坦認無訛，復於審理中繳交全部犯罪所得，彌補其所造成之損害，且堪認其深具悔意，本院認為縱依上揭規定減輕其刑後之最低刑度（即事實欄貳利用職務上機會詐取財物部分，依同條例第12條第1項減輕其刑後科處有期徒刑3年6月）猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　　⑶至於被告所犯事實欄參犯行已適用貪污治罪條例第8條第2 項、第12條第1項規定遞減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，尚難認無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人請求再依上規定酌減其刑，尚非可採。 (十二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為里長，竟未能恪遵法令規定，反覬覦上開垃圾焚化廠回饋經費、里鄰建設服務經費及土地處理作業費，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據、填製行使職務上登載不實公文書、偽造私文書報銷詐取該等款項，妨害政府相關回饋經費、補助經費及土地處理作業費之運用及執行，影響天玉里辦公處之公信，其中事實欄貳、九部分並生損害於被冒用名義人郭玉華，且就其職務上行為收賄，罔顧選民所託，其所為顯不可取，均應予非難，惟查被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且於審理中始終坦承犯行，並自動繳納全部犯罪所得，悔意甚殷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及期間，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、需要扶養1位成年女兒，現從事肉羹店及里長工作，月收入平均5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（本院原訴卷第415頁），分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。再就被告所犯利用職務上機會詐取財物罪16罪、不違背職務收受賄賂罪2罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔、所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文所示。 (十三)復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院原訴卷第425頁至第426頁），犯後坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，深具悔意，堪認被告雖因一時失慮而觸犯本件刑罰，然經此偵、審程序之教訓後，信其當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，惟由被告違反本案情節，足見其守法觀念不足，為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及強化其正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，及參加法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。 (十四)又被告所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如附表二所示之有期徒刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，酌其犯罪情節，分別宣告如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8 款規定，僅就宣告多數褫奪公權之其中最長期間執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照）。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。三、關於沒收部分　　　（一）被告已於審理時自動繳納所犯事實欄貳（合計32萬9,372 元）、參（3萬元）之全部犯罪所得，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯之罪項下宣告沒收之。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。查被告為事實欄貳、九所示犯行，所偽造如附表三各編號所示之偽造私文書，均已交付回饋經費管理委員會收執而非屬被告所有之物，尚無從宣告沒收。惟其上如附表各編號「偽造之印文」欄所示之印文，及未扣案之「郭玉華」印章1個，則均屬義務沒收之物，仍均應依刑法第219條之規定，於該所犯之罪項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。貪污治罪條例第5條第1項有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。附表一（按起訴書附表編號排序）：編號工程名稱/預算來源請購單/報價單/明細表所載時間（民國）、金額（新臺幣）採購廠商負責人開立不實單據之時間（民國）開立不實單據之統一發票票號（或偽造之私文書）、金額（新臺幣）士林區公所、回饋經費管委會、國防部政治作戰局撥款時間/金額實際支出（新臺幣）詐取金額（新臺幣） 1 109年度綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 109.10.21、 9萬9,000元潤達公司高婉鳳 109.10.25 ①EJ00000000、2萬2,500元。 ②EJ00000000、9,000元。 ③EJ00000000、6萬7,500元（合計9萬9,000元）　 109.11.27支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 7萬6,500元（起訴書誤載為3萬7,500元，漏未將3萬9,000元之工資算入，應屬有誤，爰予更正） 2萬2,500元 2 109年度綠美化工程/里鄰建設服務補助經費 109.11.03、9萬元潤達公司高婉鳳 109.11.19 ①GD00000000、5萬1,000元。 ②GD00000000，3萬9,000元（合計9萬元）　　 9萬元 5萬元 4萬元 3 110年綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 110.03.18、9萬9,000元潤達公司高婉鳳 110.04.15 ①KX00000000、5萬1,200元 ②KX00000000、4萬7,800元（合計9萬9,000元） 110.06.11支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 6萬5,000元 3萬4,000元 4 109年中秋環保宣導活動（與編號12同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.09.30、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬4,000元與本件有關）偉多利公司高懿宏 109.09.30 E00000000、3萬4,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號12同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬4,000元與本件有關） 0元 3萬4,000元 5 106年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 106年9月間、6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 106.09.02 QG00000000、4萬8,000元 106.11.14支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關） 2萬5,686元 2萬2,314元 6 107年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 107年8月間、6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 107.08.18 EH00000000、4萬5,000元 107.09.28支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關） 2萬5,542元 1萬9,458元 7 108年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 108.07.11、6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關）林阿三公司林樂山 108.09.07 TL00000000、3萬9,060元 108.08.01支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關） 2萬5,260元 1萬3,800元 8 109年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.12、4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關）林阿三公司林樂山 109.08.30 CP00000000、3萬9,900元 109.10.12支票兌現（SL0000000）/4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 2萬5,300元 1萬4,600元 9 106年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 106.11.07、9萬2,415元（僅其中6萬8,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 106.09.24 免用統一發票收據、6萬8,000元 6萬8,000元 4萬5,200元 2萬2,800元 10 107年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 107.10.15、9萬8,467元（僅其中3萬6,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 107.09.22 ①免用統一發票收據、3萬元 ②免用統一發票收據、6,000元（合計3萬6,000元） 3萬6,000元 3萬元 6,000元 11 108年中秋聯歡晚會/垃圾焚化廠回饋經費 108.09.01、9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關）春發禮儀社陳春發 108.09.07 免用統一發票收據、3萬9,900元 108.09.12支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 3萬6,000元 3,900元 12 109年中秋環保宣導活動（與編號4同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.25、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬9,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 109.09.27 免用統一發票收據、3萬9,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號4同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬9,000元與本件有關） 3萬6,000元 3,000元 13 110年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 110.02.04，2萬8,000元金洋公司林文湟 110.02.25 JE00000000、2萬8,000元 2萬8,000元 2萬元 8,000元 14 109年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 109.01.21，4萬元均昶公司黃慧蘭 109.02.01 XH00000000、4萬元 4萬元 3萬5,000元 5,000元 15 109年羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修繕工程/國防部政治作戰局土地處理作業費 109.07.06，9萬9,000元偉家公司李忠億 109.08.25 CP00000000、9萬9,000元 9萬9,000元（國防部於109.06.24撥款9萬9,000元至士林區公所台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，士林區公所於109.09.04再將該筆款項匯至潘錦雄個人申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶） 5萬2,000元 4萬7,000元 16 107年節慶美化燈飾工程/垃圾焚化廠回饋經費 107.09.01，9萬9,000元榮耀造景廠商呂彼得 107.10.25 GE00000000、9萬9,000元 107.11.13支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 9萬元 9,000元 17 105年里民活動場所清潔費/垃圾焚化廠回饋經費 105年間，2萬4,000元無 105年間 ①「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張 ②「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張 ③「領據」12張 ④「郭玉華」之印章1個 106.01.06支票兌現（SL0000000）/2萬4,000元 0元 2萬4,000元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄貳如附表一編號1部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 2 事實欄貳如附表一編號2部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 3 事實欄貳如附表一編號3部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收。 4 事實欄貳如附表一編號4、12部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收。 5 事實欄貳如附表一編號5部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰壹拾肆元沒收。 6 事實欄貳如附表一編號6部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年：已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾捌元沒收。 7 事實欄貳如附表一編號7部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰元沒收。 8 事實欄貳如附表一編號8部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰元沒收。 9 事實欄貳如附表一編號9部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收。 10 事實欄貳如附表一編號10部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 事實欄貳如附表一編號11部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收。 12 事實欄貳如附表一編號13部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 13 事實欄貳如附表一編號14部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 14 事實欄貳如附表一編號15部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收。 15 事實欄貳如附表一編號16部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 事實欄貳如附表一編號17部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、如附表三各編號「偽造之印文」欄所示之印文及未扣案之「郭玉華」印章1個均沒收。 17 事實欄參潘錦雄犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。又犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。附表三：編號文書名稱偽造之印文備註 1 「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張「郭玉華」之印文1枚影本見111偵7733【卷二】第221頁 2 「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張「郭玉華」之印文12枚影本見111偵7733【卷二】第235頁至第236頁 3 「領據」12張「郭玉華」之印文52枚影本見111偵7733【卷二】第223頁至第234頁

2024-12-31

SLDM-111-原訴-22-20241231-1

矚訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進見選任辯護人麥玉煒律師郭晏甫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國113年1 1月1日112年度矚訴字第2號第一審判決，本院裁定如下：　　主　文高進見應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告高進見（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，不服本院民國113年11月1日112年度矚訴字第2 號第一審判決，而於法定期間內之113年11月26日具狀提起上訴，惟上訴狀內僅記載對判決之認事用法尚難甘服，而於法定期間內聲明上訴，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補具上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-112-矚訴-2-20241227-3

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4705號上訴人臺灣高等檢察署檢察官李奇哲被告林繼敏選任辯護人周文哲律師邱昱宇律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度再字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第8564、9473、10964、1327 3、16368、16780、19010號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告林繼敏犯違背職務收受賄賂罪（「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案〈案號：z99009〉」採購案）部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈡原判決說明有關林弘銘（業經判刑確定）供稱曾將裝有新臺幣（下同）25萬元的紙袋1個，在（臺北市信義區）冠德○○ 社區交付被告一事，被告雖坦承曾自林弘銘之手收受1個紙袋，但被告始終供稱：林弘銘交付的紙袋内並沒有其所說的 25萬元，我住處社區監視器錄影畫面顯示我有將該紙袋捲捆拿在手上，該紙袋内容物確實為儀器型錄等語。而由法務部調查局基隆市調查站偵辦案件錄音錄影資料存放袋的記載，可知承辦的檢調人員在偵辦案件之初，已前往冠德○○社區調閱林弘銘於民國100年2月1日晚間前往該社區的監視器錄影光碟，但檢調人員及第一審均未曾依法定程序勘驗該監視器錄影光碟，以作為佐證本案事實的證據資料。經原審當庭勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟結果，如原判決附表所示。由勘驗結果可知，林弘銘手持該紙袋行走時，該紙袋一直隨著林弘銘肢體擺動而同步晃動，如紙袋内裝有25萬元現金，縱使是千元大鈔，亦有相當重量，能否如此隨意晃動，不無疑問。再者，當林弘銘將該紙袋交付給被告時，被告是以捲捆方式單手拿起放在掌中，如果該紙袋內裝有25萬現金，被告是否可將之捲捆放在手掌中，亦有疑義。何況經原審於113 年6月12日當庭播放該監視器錄影光碟時，林弘銘證稱：「（問：在閱覽室時，你把紙袋交給被告，被告是用捲起來的方式，有可能裝25萬嗎？）我看25萬元的錢袋應該不會像很輕、飄起來的樣子，針對捲起來的方式我無法判斷。（問：有無錢在裡面？）當時案子很多、業務很多，我印象錢都是跟哥哥拿的，會有什麼情況我無法判定，但我自己認為那個紙袋輕飄飄的不像有25萬元。」、「（問：你方稱所謂輕飄飄是你主觀上的意思還是剛剛看到影片？）看影片的認知。」等語。綜合前述林弘銘的證詞、如附表所示勘驗筆錄及說明，可知林弘銘當日前往被告住處交付的紙袋內是否裝有25 萬元現金，尚有疑義，應認被告辯稱該紙袋内僅有儀器型錄較為可採。因認林弘銘所稱前往被告住處時有交付25萬元一事，該監視器錄影光碟無從作為補強證據，甚至使一般通常理性之人高度合理懷疑林弘銘此部分供述內容並不可採等旨（見原判決第27頁第29列至第29頁第1列），而為有利於上訴人之認定。然原審於勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟時，有關附件二：一樓閱覽室部分，編號5至8之截圖及動態說明記載：「檔案時間7分03秒，林弘銘交付該紙提袋給被告。」、「檔案時間8分44秒，林弘銘與被告一同從沙發座位離開，被告以捲捆方式將物品單手拿著。」、「檔案時間8分4 6秒，林弘銘與被告一同走至閱覽室大門。」、「檔案時間8 分48秒，林弘銘開門與被告一同離開閱覽室。」另有關附件三：客貨梯部分，編號1至6之截圖及動態說明分別記載：「檔案時間9分31秒，被告手持紙製物品進入電梯。」、「檔案時間9分32秒，被告進入客貨梯之時，翻看衣服口袋。」、「檔案時間10分05秒，未知名人士（按被告之代理人稱係被告之兄，以下仍稱未知名人士）隨後一同進入客貨梯。」、「檔案時間10分12秒，被告將手中物品交付該未知名人士。」、「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」、「檔案時間10分26秒，電梯門打開，被告與該未知名人士一同離開客貨梯。」（見原審112年度聲再字第13號卷〈下稱原審聲再卷〉二第240至245頁）。原審請兩造就上開截圖及動態說明表示意見時，檢察官已稱：有關一樓閱覽室部分「編號6之動態說明文字部分應修改成：『林弘銘與被告，一同從沙發座位離開，被告手持的紙袋，以面積來看是將紙袋對折單手拿著。』。因為重點就是被告有無捲捆，就此部分可否多截圖幾張…」；有關被告收受該紙袋進入客貨梯部分，「（法官問：就附件三…從勘驗過程看起來，當時被告手上確實有拿著捲捆的紙類，有何意見？）被告右手似乎有拿著東西，但是是否是捲捆紙類，無法判斷」等語（見原審聲再卷二第232、233頁）。換言之，有關附件二：一樓閱覽室部分，檢察官認被告是將紙袋對折單手拿著，而非捲捆，並請求原審多截圖幾張，至於附件三：被告收受該紙袋進入客貨梯部分，編號1至6所示截圖，被告右手有拿著東西，但是否是捲捆紙類，檢察官認為無法判斷。則有關附件二：一樓閱覽室部分，被告收受林弘銘交付之紙袋後究竟是以捲捆方式將物品單手拿著？抑或係將紙袋對折單手拿著？尚有不明。且依附件三編號1至6所示截圖似未見被告有將紙袋捲捆。另被告於附件三編號2有翻看上衣口袋之情形，有相關截圖在卷可稽（見原審聲再卷二第243頁）。再者，附件三並非每秒均截圖，則附件三編號1被告進入客貨電梯時手上所持之紙製物品，是否即為林弘銘交付之紙袋？若是，至附件三編號4被告將手中之物品交付該名未知名人士前，被告有無將紙袋內之物品取出？又依附件三編號5之截圖及動態說明記載：「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」其「注視」手中的物品多久時間？此牽涉該紙袋內係 25萬元，或如被告所稱為儀器型錄？另被告於走出客貨電梯前是否將所交付該名未知名人士之物品取回？此外，林弘銘於偵訊時證稱：交給被告的牛皮紙袋內有25萬千元紙鈔等語（見臺灣士林地方檢察署99年度他字第3648號卷一第305、3 08頁）。則25萬元的千元紙鈔應有250張，其厚度及重量各為多少？放在紙袋內能否輕易捲捆或對折？被告於客貨電梯將手中物品交付該未知名人士，該未知名人士只以左手拿住紙袋的右下角，有附件三編號4之截圖在卷可憑（見原審聲再卷二第244頁）。若該物品即為林弘銘交付之紙袋，且內有25萬元，該未知名人士是否有可能只以左手拿住該紙袋的右下角？以上各節，未臻明瞭，攸關被告是否構成原確定判決所指之罪名，仍有疑義，自有詳加調查釐清之必要，且客觀上似非不易調查。原審對於上述疑點未調查釐清，遽行判決，依上述說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　　㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。另再審係針對確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟方法，以確定判決為其對象。本件檢察官起訴書犯罪事實七認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3、5款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌及違背職務收受賄賂罪嫌。第一審僅認定被告此部分涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。原審再審前之判決雖撤銷第一審判決此部分，但仍論處被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，亦不另為無罪之諭知。被告不服該判決提起上訴，為本院 107年度台上字第4000號判決上訴駁回確定。嗣被告對原確定判決此部分（至於其他部分與本件無涉，不再贅述）聲請再審，原審就此部分裁定開始再審，檢察官不服提起抗告，為本院112年度台抗字第1209號裁定抗告駁回。可見本件檢察官起訴之範圍與原確定判決認定之範圍已有不同，原審開始再審後，自應以原確定判決即原審法院103年度矚上重訴字第22號判決事實三為對象，原判決仍以檢察官起訴書犯罪事實七為其對象（見原判決第3頁第3列至第6頁第24列），亦有微疵，案經發回後，應併予注意。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4705-20241226-1

訴

福建金門地方法院

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳有泰選任辯護人盧明軒律師周嶽律師被告王丁財選任辯護人高立翰律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權參年。王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。　　犯罪事實一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公務員，又：　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金，明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為：　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後，金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮廟。二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告之供述與辯解：　㈠被告吳有泰：　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱：　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行事之目的等語(見本院卷第48頁)。　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院卷第166頁)。　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。　㈡被告王丁財：　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情況下等語(見本院卷第279頁)。　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知，且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明，指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述，他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等語(見本院卷第291頁)。　二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定：　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員：　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體，但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市）長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市）內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長，自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務：　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外，里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮）公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務範圍內之工作甚明。　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關，該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，惟查：　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字第2648號刑事判決參照)。　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後，再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務範圍無疑。　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有誤會，不足採信。　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意挪用於不同名目項下使用：　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務，我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外之名目。　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊：　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處，並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形，在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)，故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形，難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無可採。　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為本案犯罪事實：　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中，在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入，惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足採納。　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機會詐取財物之犯行：　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯行，應堪以認定。　㈡行使公務員登載不實公文書罪：　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事判決意旨參照）。　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定，既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷，參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。　㈢不實事項而填製會計憑證之認定：　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查，愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為商業會計法所稱之商業負責人。　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號刑事判決意旨參照)。　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。　㈣罪數計算之認定：　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念，尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明：　⒈刑之減輕事由：　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥不予減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⒈被告吳有泰：　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行，縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱：我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。　　⒉被告王丁財：　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。四、褫奪公權：　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王錦懋選任辯護人湯文章律師賴淳良律師胡孟郁律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院於中華民國113年11月1日所為之第一審刑事判決（起訴案號：110年度偵字第 5158號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由狀。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告王錦懋（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院於民國113年11月1日以112年度訴字第84號判決判處有期徒刑五月二月，該判決正本已於113 年11月7日由上訴人本人收受送達，有本院送達證書在卷得佐（見本院卷第343、345頁），上訴人不服判決，於上訴期間內之113年11月11日具狀聲明上訴，然其所提刑事聲明上訴狀僅泛稱：上訴人不服第一審刑事判決，特於法定期間內提起上訴，除理由另狀補陳外，謹先聲明如上等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，爰依前揭規定，裁定命上訴人補正上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-25

HLDM-112-訴-84-20241225-3

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施家和指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24864號、113年度偵字第11206、16021號）及移送併辦審理（113年度偵字第18674號），本院判決如下：　　主　文施家和犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。褫奪公權貳年。扣案之施家和自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰元沒收。　　事　實一、施家和自民國106年7月4日起至111年4月20日止，擔任臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）偵查隊偵查佐，係依據刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，負有維護社會治安及調查犯罪等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其長期染有賭博惡習，以致債務纏身。緣南港分局偵查隊承辦另案犯嫌蔡鎮宏等涉犯詐欺罪嫌，於110年8月12日下午2時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段000號對另案犯嫌蔡鎮鴻、吳騏宏、李智燁等3人執行搜索，現場扣得犯罪贓款合計新臺幣（下同）54萬8,300元（下稱本案贓款）等證物，施家和則負責上開扣押贓款繳庫事宜。時至11 0年9月23日，施家和知悉南港分局偵查隊警員簡照軒需前往本院開庭擔任證人，施家和遂表示可駕車載送，並擬待簡照軒開庭完畢後，再順道至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）贓物庫將本案贓款辦理入庫；經簡照軒應允後，施家和遂於同日下午2時32分許，由南港分局偵查隊證物庫房領出本案贓款而持有，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），載送簡照軒開庭，惟因簡照軒於同日下午4時30分許始作證完畢，已逾新北地檢署贓款入庫時間，施家和遂作罷，而將簡照軒載回南港分局，先行讓簡照軒下車返回辦公室，並將本案贓款留置於本案車輛上，自此，上開贓款即未再繳回南港分局證物庫或新北地檢署贓物庫。嗣於110年9月23日後2、3日許，施家和之賭博惡癮又起，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占職務上持有之非公用私有財物之犯意，將持有之本案贓款，以現金賭麻將，或是以現金存入名下富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），再匯款至台灣運動彩券股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶入金投注運彩之方式，花用本案贓款，果如賭贏，則再次投入，以此方式圖謀翻身，而於隨後2、3個月之期間內，將本案贓款全數賭盡。迄於11 1年3月間，南港分局發現前開贓款始終未入新北地檢署贓物庫，責問施家和款項去向，施家和始求助其友人李燃煌，於 111年3月21日向李燃煌借款55萬元，再將借得之54萬8300元於同日入新北地檢署贓物庫。嗣經南港分局察覺有異，始悉上情。二、案經南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）後，由士林地檢署檢察官指揮法務部廉政署、南港分局偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告施家和及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第790號卷【下稱本院卷】第44至57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見士林地檢署113年度偵字第11206號卷【下稱偵1120 6卷】第11、69頁、本院卷第43、79、94頁），核與證人即南港分局警員許書恒、游家俊、莊博智、楊書愷、劉文傑、簡照軒之證述（見士林地檢署111年度他字第1707號卷【下稱他字卷】第79至94、97至103頁、士林地檢署113年度偵字第16021號卷【下稱偵16021卷】第115至120、139至143、17 7至182頁）、證人即被告之友人李燃煌之證述（見他字卷第 105至107頁、偵11206卷第111至118、137至147頁）、證人即被告女友蔡竹銀之證述（見偵11206卷第79至88、101至10 7頁）、證人即被告之友人方敏郎之證述（見士林地檢署113 年度偵字第11222號卷【下稱偵11222卷】第3至8、27至35頁）均大致相符，並有110年8月12日北市警南分刑字第110300 7174號刑事案件報告書1份（見法務部廉政署111年度廉立字第151號卷【下稱廉立卷】第21至25頁）、南港分局證物室監視器畫面10張、刑案證物室證物管制登記簿（外勤人員專用）1份（見廉立卷第37至39頁）、被告111年3月21日活動軌跡監錄系統畫面12張（含臺北市政府警察局錄影監視器統畫面5張、台北富邦銀行玉成分行臨櫃提款畫面4張、臺灣新北地方檢察署繳款窗口畫面3張）（見廉立卷第41至46頁）、證人李燃煌之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱證人李燃煌國泰帳戶）網路轉帳截圖畫面2張、被告1 11年3月21日簽發票面金額55萬元之本票1張、台北富邦銀行現金存提款交易憑條各1份（見廉立卷第71至75頁）、新北地檢署贓物庫111年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）、法務部廉政署112 年12月19日、113年1月31日現勘紀錄各1份（見士林地檢署1 13年度警聲搜字第618號卷【下稱警聲搜618卷】第87至100 、247至256頁）、被告扣案之Zenfone手機內與證人方敏郎之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片14張（見偵 16021卷第27至53頁）、證人李燃煌所有之手機內與被告之L INE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第119至125頁）、被告富邦帳戶自110年1月1日起至111年6月23日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第165至172頁）、台灣運動彩券股份有限公司112年4月13日運彩字第112200021號函暨檢附110年 1月1日迄今之出入金交易明細1份（見警聲搜618卷第187至1 94頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839137030號函檢附被告中信帳戶之交易明細1 份（見偵11206卷第43至52頁）、被告中信帳戶之開戶基本資料、110年1月1日起至111年6月28日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第174至186頁）、證人李燃煌國泰帳戶自110年 1月4日起至111年3月31日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第215至233頁）、被告人事資料報表、臺北市政府警察局南港分局偵查隊、警備隊業務執掌資料各1份（見偵16021卷第 191至201頁）、111年6月9日廉政署現場勘察照片、Google 地圖共18張（見廉立卷第133至149頁）、被告持用之台灣大哥大門號0000000000號自110年9月23日至9月24日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第135至138頁）、被告持用之台灣之星門號0000000000號自111年5月22日起至同年6月13日止之雙向通話明細，及自112年2月28日起至同年7 月2日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第139 至146頁）、證人簡照軒使用之中華電信門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄1份（見他字卷第205至216頁）、被告所有之玉山商業銀行銀行、台北富邦商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見士林地檢署112年度偵字第24864 號卷【下稱偵24864卷】第41至43頁）、被告所有之華南商業銀行信用卡交易明細1份（見警聲搜618卷第237頁）、證人李燃煌所有之玉山商業銀行、國泰世華商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第45至55頁）、證人蔡竹銀所有之玉山商業銀行信用卡基本資料、交易明細1份（見偵24864卷第57至61頁）、證人簡照軒所有之玉山商業銀行、第一商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第63至65頁）、被告及證人李燃煌、簡照軒、蔡竹銀之五年內開戶資料、稅務電子閘門資料各1份（見他字卷第135至203頁）、證人蔡竹銀經營之美姑娘小吃部於元大商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶自110年1月15日起至111年4月15日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第195 至213頁）、證人蔡竹銀之台新商業銀行帳號0000000000000 0號自110年1月2日起至111年6月20日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第203至213頁）、夜世界俱樂部、美姑娘小吃部之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（見警聲搜618 卷第257至259頁）、南港分局警備隊113年1月1日至同年2月 10日員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿 1份（見警聲搜618卷第147至162、269至271頁）、觀天下公司電子郵件函覆證人蔡竹銀申辦有線電視之裝機地址1份（見警聲搜618卷第239至241頁）、本案車輛之公路監理查詢資料及證人蔡竹銀汽車駕駛執照資料1份（見警聲搜618卷第 243至245頁）、證人李燃煌所有之Iphone手機內與案外人沈毅恆之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第127至133 頁）、證人許書桓110年8月12日拍攝之本案贓款照片1張（見偵16021卷第25頁）、南港分局113年1月24日北市警南分督字第1133000681號函檢附110年8月27日、同年9月7日、同年月23日、111年3月21日影像光碟1片（見偵24864卷第31頁，光碟置於偵24864卷後附之光碟片存放袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪。二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18674號號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分之事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、被告基於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點，接續將本案贓款以現金賭麻將，或以現金存入被告富邦帳戶、被告中信帳戶等行為，於外觀上難以割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、關於刑之減輕事由：　㈠本案有貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用：　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯罪（見偵11206卷第1 1、69頁），且業於111年3月21日將本案贓款之數額54萬8,3 00元均補入新北地檢署贓物庫，此有新北地檢署贓物庫111 年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）在卷可查，應評價為已自願繳回犯罪所得，爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　㈡本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告身為警職人員，依法行使協助偵查犯罪及執行搜索、扣押等職權，自應時刻保持磊落、正直，卻不知潔身自愛，染上賭博惡習而心生貪念，竟以本案贓款充當賭資，侵占職務上所持有非公用私有之財物，危害公務機關執法之威信，傷害人民對執法機關之信任，所為實非可取，然審酌被告犯後業已自動將本案贓款之數額54萬8,300元均補入新北地檢署贓物庫，犯罪所生實害非鉅，再觀被告任職員警期間，亦受有多次記功、嘉獎之紀錄，且前並無犯罪紀錄，足認被告素行尚可，有被告人事資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵160 21卷第191至195頁、本院卷第111至112頁）在卷可佐，是審酌被告因本案歷經停職及司法調查，應已深知警惕，然其所犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪之法定最低本刑，雖經前揭規定減輕其刑後，依法仍須量處有期徒刑2年6月以上之刑，相較於其本案犯罪情節，尚有刑罰過苛之嫌，足認其犯罪情狀顯可憫恕，縱處以經依法減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，爰適用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈢本案同有依貪污治罪條例第8條第2項前段及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，不思廉潔自持、恪盡職守，竟為圖私利而為本案犯行，已危害官箴並減損公務機關執法之威信，所為殊屬不該，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，並已自動繳回本案贓款之數額54萬 8,300元，堪認其尚具悔意；兼衡被告無前案紀錄之素行，及其於本案侵占財物之價值、本案之犯罪動機、手段、目的、所生之危害，暨被告自陳專科畢業之智識程度，目前無業，之前職業為南港分局偵查佐，平均月收入約9萬元，已婚，育有1名成年子女，需要扶養罹癌之配偶、領有重度身心障礙證明之父親及高齡之母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95、103、107至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，審酌其犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第111 至112頁），其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並自動繳回本案贓款之數額54萬8,300元，俱如前述，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣告褫奪公權不受緩刑效力所及，附此敘明。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第之 1第1項前段定有明文。又按犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。查被告已將本案贓款之數額54萬8,300元自動繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條第之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-790-20241219-1