Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險事業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第18號聲請人即債務人劉子茜相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第2號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月31日所提每月清償新臺幣（下同）11,2 44元、履行期間六年、總清償金額809,568元、清償成數12. 01%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人所列每月收入低於裁定認定數額、債務人正值壯年而應尋求增加收入工作、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人所提不同意更生方案意見轉知債務人，並命債務人重行提出攤計財產入更生方案計算，債務人嗣於重行提出每月清償13,523元、分72期、履行期間六年、總清償金額為973,656元之更生方案。三、次查，債務人任職於○○○中式便當店，擔任門市人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提在職證明及薪資袋影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10 月31日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為28,850元，有債務人所提在職證明、薪資袋明細影本等在卷可證。其每月收入28 ,850元係將每月薪資27,600元加計年終獎金之月平均1,25 0元之合計，且與本院113年度消債更字第2號裁定所審認每月收入相符，又債務人業已提出113年1月至9月薪資明細相佐，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職之每月平均收入28,850元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有南山人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險事業股份有限公司保險保單。至於債務人所有商業保單，其保單價值為 220,179元，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（112年11月7日列印）、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。綜上，此保單之價值220,179元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第2號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人支出之需要，堪認債務人更生方案所列每月支出17,0 76元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為28 ,850元，加計名下財產之價值220,179元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,297,379元（計算式： 28,850×12×6+220,179=2,297,379），扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,067,907元（計算式：2,297,379-1,229,472＝1,0 67,907）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額 13,523元，清償總額為973,656元（計算式：13,523×12×6 ）＝973,656），已達前開餘額之91.1%（計算式：973,656 ÷1,067,907×100%＝91.1%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-05

SCDV-113-司執消債更-18-20241205-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第193665號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人徐明德 0000000000000000 債務人楊晴伃 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件債權人於聲請強制執行時，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本，並具體表明應執行之標的為債務人對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，不在「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」之適用範圍，又第三人之營業所所在地係在臺北市信義區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-12-05

PCDV-113-司執-193665-20241205-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2177號聲請人歐弘喆（即蔡育燕之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002177號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021701-7 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021702-9 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021703-0 1 1000 004 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021704-2 1 1000 005 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021705-4 1 1000 006 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021706-6 1 1000 007 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0000753-2 1 395 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-04

TPDV-113-司催-2177-20241204-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人黃展庫住屏東縣○○鄉○○巷00號代理人張景堯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃展庫自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月9日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第179號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月8日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，業經本院核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於110年度申報所得83,460元、111年度至112年度均無申報所得，名下有富邦人壽保單解約金89,148元、遠雄人壽保單解約金13,520元；至凱基人壽保單解約金0元；台灣人壽未投保。　2.罹患低血壓，自109年間開始幫父親黃春風管理鳳梨園，每月薪資約22,000元；因扶養三女黃咨瑜至113年7月大學畢業前，生活費如有不足會向父親黃春風或長子黃詠仁借支，個人保費則由長女黃嘉嬋及次女黃子秝負擔(更卷第86頁)；11 2年4月領取全民普發6,000元；長子每年平均給予聲請人12, 000元紅包。　3.配偶房玉珍於110年3月20日死亡，聲請人與4名子女均拋棄繼承；因配偶死亡，聲請人於110年4月19日臨櫃領取中國人壽保險理賠金194,844元(子女所領保險費用則用以填補先前配偶醫療費支出)；於110年5月5日臨櫃領取富邦人壽身故保險金83,460元（此2筆理賠金合計278,304元，除用以支付配偶之喪葬費用約225,000元外，剩餘部分則全數支付三女之1 10年學費，更卷第206-207、416頁)；111年10月領有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠102,384元，因保費為長子支付，故領取理賠支票後交由長子處理，長子協助支付三女該期大學學費(更卷第207頁)。　4.上開情節，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，更卷第95頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第83-87頁）、債權人清冊（調卷第13-20頁）、戶籍謄本（更卷第189頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-45之1頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第211-216頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-36頁）、社會補助查詢表（更卷第57頁）、租金補助查詢表（更卷第59頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、健保投保單位記錄表(更卷第93頁)、屏東縣政府函(更卷第71、75頁)、存簿(更卷第97-99頁)、收入切結書( 調卷第43頁，更卷第89頁)、生命徵象記錄表(更卷第307-31 3頁)、配偶除戶戶籍謄本(更卷第193頁)、臺灣屏東地方法院函、遺產稅財產參考清單、查復表、108年度所得資料清單等(更卷第315-325頁)、理賠審核給付通知書、保險給付通知書、理賠核付通知書(更卷第327-329、335、381-383頁 )、學雜費繳費證明單(更卷第283-297、475-477頁)、長子帳戶繳納住院費用明細(更卷第331-333頁)、喪葬費用單據( 更卷第473頁)、農地租約(更卷第419-431頁)、父親出具切結書、災害現金救助申請表、病歷(更卷第433-471頁)、實際工作照片數張(更卷第497-499頁)、聲請人陳報狀(更卷第 79-81、201-209、341-342、415-417頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第77-78頁）、凱基人壽保險股份有限公司函（更卷第337-339頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（更卷第65頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函（更卷第67-69頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作收入、財產等情況，爰以聲請人每月工作薪資加計長子所給予紅包共23,000元【計算式：22,000＋( 12,000÷12)＝23,000】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(無房屋租金，調卷第10頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於長子所有之房屋內，可認其無房租支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088 元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔成年子女黃咨瑜之扶養費，每月4,000元至5,000元(調卷第11頁)，嗣於11 3年7月8日具狀陳稱子女於113年7月大學畢業後已不須扶養（更卷第87頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。　㈤承上，聲請人目前每月收入約23,000元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘9,912元，而聲請人目前負債總額約8,625, 032元（調卷第123、103、97、81、83、87、127、18頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約72年【計算式：(8,625,032－102,668)÷9,912÷12≒72】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-229-20241204-2

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第903號上訴人即原告李婉綺上列上訴人與被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月31日本院第一審簡易判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）154,963元，應徵第二審裁判費2,490元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-04

FYEV-112-豐簡-903-20241204-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2260號聲請人財政部國有財產署南區分署（即楊麗娟之遺產管理人）法定代理人黃莉莉上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002260號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0034705-5 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0034706-7 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0034707-9 1 1000 004 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0034708-0 1 1000 005 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0034709-2 1 1000 006 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0003148-0 1 466 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-03

TPDV-113-司催-2260-20241203-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第114號原告張彩渝訴訟代理人謝政恩律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其以自己為要保人及被保險人，於民國98年2 月27日向被告投保「遠雄人壽新終身壽險-20年期」保單（下稱系爭保單），並附加「遠雄人壽新溫馨醫療終身健康保險附約」（下稱系爭附約）。嗣原告因罹患思覺失調症而曾住院3次，該3次住院均獲被告全額理賠，詎原告於110年7月 22日至112年4月10日住院治療，被告竟以帶病投保為由拒絕理賠，爰依系爭附約第9條第1項第1、2款、第11條第1項、第22條第2項約定，請求被告給付保險金等語。查原告所提出之系爭附約第29條約定，因系爭附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁），而原告前開主張核屬因系爭附約涉訟，自應由前揭合意之第一審法院管轄。原告既為系爭附約之要保人，且自陳住所地為雲林縣斗六市（見本院卷第9頁），依前揭說明，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-03

TPDV-113-保險-114-20241203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第191886號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人簡德銘間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-03

TCDV-113-司執-191886-20241203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第190956號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎上列債權人與債務人周麗香間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市信義區、臺北市大安區區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2024-12-02

TCDV-113-司執-190956-20241202-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第117號聲請人即債戴良輔住○○市○○區○○路00號13樓之4 務人代理人李明燕律師(法扶律師) 相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債瑞保資產管理股份有限公司權人法定代理人張中豪相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例(下稱本條例)第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，本條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保險解約金新臺幣(下同)3,595元、存款、機車 1輛(車牌號碼000-0000號)；又查，本院認機車尚欠高額動產抵押且為日常生活代步工具，而存款分散於眾多帳戶金額多數不足負擔解送費用，本院認均無處分實益；再查，聲請人曾於裁定開始清算前2年內即111年4月18日領取郵政壽險滿期金20萬元(滿期金領迄後保險契約即消滅)，其中73,289 元於存入郵局帳戶後，經債權人裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經本院112年度司執助582號核發收取命令由該公司收取，故已不存在，因非聲請人自願清償，與本條例第20條第2項規定不符，本院認無選任管理人對裕富數位資融股份有限公司提起撤銷訴訟追回必要，而剩餘金額聲請人雖主張因保費由家人繳納，故已由家人領取而不存在，雖本院尚未選任管理人對聲請人及其家人為撤銷意思表示，然聲請人願分期繳回13萬元，故由本院通知聲請人連同遠雄人壽保險解約金，分10期繳納133,595元，以上有聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、保險同業公會投保明細、保險公司函、公路監理電子閘門車籍查詢資料、估價單、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院112年度司執消債清字第117號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計133,595元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 遠雄人壽保險 3,595元由聲請人分期提出相當金額 2 機車(車牌號碼000-0000號) 不明為聲請人日常生活代步工具，且尚欠高額動產擔保債權，不予變價。 3 存款約2,631元分散於眾多帳戶金額多數不足負擔解送費用(且其中永豐銀行餘額2,249元補摺日為裁定開始清算後，未提出裁定日交易紀錄，實際餘額不明)，本院均無處分實益另聲請人曾於裁定開始清算前2年內即111年4月18日領取郵政壽險滿期金20萬元(滿期金領迄後保險契約即消滅)，其中73,289元於存入郵局帳戶後，經債權人強制執行而不存在，剩餘部分聲請人稱由家人領走，雖本院未選任管理人向轉得人提起撤銷訴訟，但聲請人願自行分期繳回13萬元。

2024-11-29

CTDV-112-司執消債清-117-20241129-1