Know99判決書

搜尋結果：遺產分割請求權

共找到 231 筆結果（第 191-200 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉○旗訴訟代理人陳○富張○偉被告莫○玲莫○莉莫○翠莫○生黃○○娟莫○生上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於110年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人張○鸞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人宋○前於民國82年9月23日，向原告抵押借款合計新臺幣(下同)130萬元，被告莫○生為連帶保證人。嗣因訴外人宋 ○未依約缴交本息，經原告主張行使抵押權，強制執行拍賣擔保品以清償債務後，原告債權尚有本金22萬5,607元及利息違約金等未獲清償，原告對被告莫○生已取得執行名義，並經核發債權憑證。被告莫○生之被繼承人張○鸞死亡後，遺有如附表一所示遺產，又被告等人為上開被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告莫○生怠於辦理遺產分割，而為被告等人所公同共有，致原告無法進行拍賣程序換價受償，爰依民法第242條、第243條、第1164條之規定，代位被告莫○生請求分割遺產等語。　㈡並聲明：被告就繼承被繼承人張○鸞如附表一所示遺產應予分割，並由被告按附表二所示之應繼分比例分別共有。二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告莫○生積欠其22萬5,607元本息，被繼承人張○ 鸞於108年6月13日死亡，現今遺有如附表一所示之財產，被告等人為其繼承人等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權憑證、借據影本為證，且有臺中市豐原地政事務所112年11月21日豐地一字第1120011797號函所附臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號辦理繼承相關資料、臺中市政府地方稅務局豐原分局113年1月23日中市稅豐分第0000000000號函所附臺中市○○區○村路000巷00號房屋稅籍資料、財政部中區國稅局豐原分局113年6月19日中區國稅豐原營所字第1132106843號函所附張○鸞遺產稅免稅證明書函覆資料在卷可憑，自堪信為真實。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243絛但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824絛第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查：　㈠被繼承人張○鸞於108年6月13日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為被告等人，原告之債務人即被告莫○生因繼承而取得附表一所示遺產之公同共有權利，在遺產分割完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待債務人莫○生已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人莫○生所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告莫○生有系爭債權迄未獲清償，被告莫○生除繼承之系爭遺產外，名下雖有車輛2部，但無價值，且112年無所得，有原告提出之莫○生國稅局財產清單在卷可稽，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，而被告莫○生迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告莫○生之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。三、關於分割方法部分，附表一所示之不動產，應按被告等人之應繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將公同共有改為分別共有關係，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利。故本院認被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：被繼承人張○鸞之遺產暨分割方法編號種類　　所在地或名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 房屋臺中市○○區○路○段○路○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○村路000巷00號)（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：被告應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 莫○玲　 1/6 2 莫○莉 1/6 3 莫○翠　 1/6 4 莫○生 1/6 5 黃○○娟　 1/6 6 莫○生 1/6

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-57-20241106-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人季佩芃律師複代理人蘇亦洵律師被代位人楊福壽被告楊國勝楊月霞被告兼黃于凌訴訟代理人黃久夫被告黃于凌上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人楊福壽與被告楊國勝就被繼承人楊溪所遺如附表之遺產，應依附表分割方法欄所示分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一、被告楊國勝負擔二分之一。　　事實及理由一、本件被告楊月霞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人楊福壽（下稱被代位人）前積欠原債權人新鴻資產管理股份有限公司債務，有臺灣臺中地方法院10 6年度司執春字第130005號債權憑證可憑，後原債權人新鴻資產管理股份有限公司於民國（下同）111年9月23日將其對債務人之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與騰邦投資有限公司即原告，此有債權讓與證明書、存證信函及回執可憑。至起訴時被代位人積欠原告新台幣3,793,165元。原告為保全債權，爰依民法第242條、第823、824條（按應為第1164 條）規定，代位被代位人提起分割遺產之訴等語，並聲明：被代位人與被告就尚未分割之附表遺產予以分割。訴訟費用由被代位人及被告連帶負擔。三、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院106年度司執字第130005號債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函、回執影本、公司變更登記資料影本及附表土地登記謄本影本，堪信為真實。四、到庭被告楊國勝無不同意見，被告黃久夫表示不希望成為被告，被告楊月霞及被代位人未於言詞辯論期日到場，被告楊月霞前具狀同意不列為被告，被代位人未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：被繼承人楊溪（下稱被繼承人）於98年10月20日死亡，被代位人及被告楊國勝、楊月霞與訴外人楊鑾仔、楊綉雲均為被繼承人之繼承人，楊月霞、楊鑾仔、楊綉雲先後拋棄繼承；後楊月霞、楊鑾仔又撤回拋棄繼承等情，合法拋棄繼承之意思表示到達法院時，即生拋棄繼承之效力，不得撤回，是應認楊月霞、楊鑾仔於初次拋棄繼承時即已生效。本件適格被告應為被代位人及被告楊國勝二人，應繼分各為1/2 。此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱之98年度繼字第469號卷及索引卡查詢之98年度繼字第483 號（此案卷已銷毀）查核無誤，另有本院函覆被告楊國勝關於被繼承人死後拋棄繼承之說明可據（卷第408頁）。被告楊月霞、黃久夫、黃于凌三人具狀表示已無繼承權，同意不列為被告（卷第255、269頁），但因附表土地仍有被告楊月霞、黃久夫、黃于凌（後二人為於108年9月6日死亡楊鑾仔之繼承人）為登記名義人，原告仍將楊月霞、黃久夫、黃于凌同列為被告。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，被繼承人所遺系爭遺產，由被代位人與被告楊國勝繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭尚未分割遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。七、公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割方法，係由被代位人及被告楊國勝就系爭遺產土地依應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人及被告楊國勝，按其應繼分比例各1/2 ，分割為分別共有，應屬適當。爰判決如主文第一項所示。八、本件適格被告應為被代位人及被告楊國勝二人，附表遺產土地應由該二人繼承，雖附表土地編號1仍將楊月霞、楊鑾仔列為繼承之登記名義人，編號2-9仍將被告楊月霞、黃久夫、黃于凌列為繼承之登記名義人，但不影響由本院分割判決後由被代位人及被告楊國勝二人為分別共有人，自不包括被告楊月霞、黃久夫、黃于凌三人（含已死亡之楊鑾仔）。此經本院依職權函知地政機關，經桃園市桃園地政事務所113 年8月9日桃地所登字第1130010407號函（卷第403-404頁）、苗栗縣通霄地政事務所113年8月9日通地一字第113000385 0號函（卷第409-410頁）回復本院可憑。是原告仍將楊月霞、黃久夫、黃于凌同列為被告，自無理由，應予駁回。爰諭知如主文第二項所示。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第三項所示。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之 1、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地分割方法 1 桃園市○○區○○段地號0000-0000，面積37.52平方公尺，權利範圍2/60（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、楊鑾仔「查原告呈報之資料及土地登記第二類謄本，卷第347、351-353頁」）。由被代位人楊福壽與被告楊國勝依應繼分各1/2分割，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積60平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 3 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積170.13平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 4 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積317.49平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 5 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積43.68平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 6 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積299.11平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 7 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積20.15平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 8 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積154.79平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上 9 苗栗縣○○鎮○○段地號0000-0000，面積28.03平方公尺，權利範圍1/1（目前登記名義人：楊福壽、楊國勝、楊月霞、黃久夫、黃于凌）。同上

2024-11-05

MLDV-113-家繼訴-17-20241105-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第819號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告王國男王國明王秋玲被代位人王國龍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明，應就被繼承人王張圳葉所遺附表一所示之不動產，按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。二、被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲，應就被繼承人王張圳葉所遺附表二所示之動產，按附表四所示應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由原告、被告王國男、被告王國明按附表三所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由一、被告王國男、王國明、王秋玲等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人王國龍向原告申請現金卡使用，持卡消費未依約還款，截至民國110年2月19日尚積欠原告債權本金新臺幣（下同）236,792元及相關利息未清償，原告已取得臺灣臺南地方法院111年度司執字第23136號債權憑證之執行名義在案。被繼承人王張圳葉於110年1月15日死亡後，遺有附表一所示不動產及附表二所示之動產，其繼承人為被代位人王國龍與被告王國男、王國明、王秋玲共4人，其中被告王秋玲於111年10月28日簽署同意書，就被繼承人王張圳葉所遺附表一所示之不動產同意拋棄所有權，故附表一不動產現為被代位人王國龍及被告王國男、王國明公同共有，應繼分比例如附表三所示。附表二所示之動產，因被告王秋玲未拋棄繼承，故附表二所示動產為被代位人王國龍及被告王國男、王國明、被告王秋玲公同共有，應繼分比例如附表四所示。附表一之不動產及附表二之動產並無不能分割之情形，因被代位人王國龍已陷於無資力，怠於行使分割上開遺產之權利，致原告無法就其繼承之應繼分取償，原告為保全債權之必要，本於債權人之地位，自得代位王國龍請求分割系爭不動產，以終止繼承人間之公同共有關係。爰依民法第242 條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2 項所示。二、被告方面：　㈠被告王國男具狀表示：同意原告所主張之分割遺產分案，即附表一之不動產原物分割，按應繼分比例分割為分別共有。附表二之動產按應繼分比例分配等語。　㈡被告王國明、王秋玲具狀表示：同意原告聲請代位分割遺產並按應繼分比例分割，但不同意本人需負擔訴訟費用。王國龍積欠卡債造成銀行聲請代位分割遺產是王國龍之責任，不應該牽連其他繼承人須連帶負擔訴訟費用，有失公平性等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人王國龍積欠原告信用卡債務本金未償，原告已取得臺灣臺南地方法院111年度司執字第23136號債權憑證之執行名義。被繼承人王張圳葉於110年1月15日死亡後，遺有如附表一、二所示之遺產，其繼承人為被代位人王國龍與被告王國龍等3人，被告王秋玲於111年10月31日拋棄附表一公同共有權利，故附表一不動產、附表二動產之應繼分比例分別如附表三、四所示等情，業據其提出債權憑證、土地登記第二類謄本及異動索引、嘉義市地政事務所110年嘉地字第16900號土地建物異動清冊、王張圳葉之繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、被告王秋玲拋棄不動產所有權同意書為證，並有家事事件公告查詢結果、財政部財政部南區國稅局嘉義市分局113年7 月9日南區國稅嘉市營所字第1132185992號函附被繼承人王張圳葉之遺產稅免稅通知書及嘉義市地政事務所113年7月31 日嘉地登字第1130052737號函附110年嘉地字第16900號、11 1年嘉地字第122570號登記申請書在卷可參，且為被告等人所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，認原告前開主張之事實為真實。　㈡又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條及第1164條前段分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查被代位人王國龍因積欠原告前揭債務迄未清償，已如前述，於110年度無所得、111年度所得僅10,000 元、112年度無所得，歷年財產僅有附表一不動產而無其他財產等情，有其110年至112年度稅務資訊連結作業財產所得查詢資料可證，足認被代位人王國龍之責任財產不足以擔保其所有債務，已陷於無資力狀況。而被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明繼承之附表一所示之不動產，被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲繼承之附表二所示之動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是被代位人王國龍依法即得隨時訴請分割遺產，惟其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人王國龍可分得之部分取償，原告應有保全債權之必要。是原告主張被代位人王國龍怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行換價受償，原告為保全債權，依民法第242條及第1164條之規定，代位王國龍請求分割被繼承王張圳葉所遺附表一所示之不動產、附表二所示之動產，於法自無不合，應予准許。　㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌被繼承人王張圳葉所遺如附表一所示不動產、附表二所示之動產，依其財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，故認被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明繼承之附表一所示之不動產，按附表三所示之應繼分比例，分割為分別共有，被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲繼承之附表二所示之動產，按附表四所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1至2項所示。　四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位王國龍訴請被告王國男、王國明就繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，及訴請被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲就繼承之附表二所示之動產按附表四所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔　　訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法　　院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決　　時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、　　第85條第1 項前段、第87條第1 項分別定有明文。本件原告　　之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義　　主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利　　之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位人　　王國龍之應繼分比例分擔訴訟費用，又被告王秋玲本件分割利益甚微，不適宜再負擔訴訟費用，較為公允，故本院認本件第一審訴訟費用應由原告、被告王國男、被告王國明按附表三所示之比例負擔。爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：編號遺產項目面積權利範圍分割方法 1 嘉義市○○段○○○段000地號土地 80平方公尺公同共有6分之1 原物分割，按附表三應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義市○○段0000地號土地 68平方公尺公同共有18分之1 原物分割，按附表三應繼分比例分割為分別共有附表二：編號遺產種類財產明細分割方法 1 投資嘉義市第三信用合作社20股（價額2,000元）按附表四應繼分比例分配附表三：應繼分比例編號共有人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1 被代位人王國龍 3分之1 3分之1(由原告負擔) 2 被告王國男 3分之1 3分之1 3 被告王國明 3分之1 3分之1 附表四：應繼分比例編號共有人應繼分比例 1 被代位人王國龍 4分之1 2 被告王國男 4分之1 3 被告王國明 4分之1 4 被告王秋玲 4分之1

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-819-20241105-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位請求分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第160號原告 ○○資產管理股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告乙○○ 受告知人即被代位人丙○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、受告知人丙○○與被告乙○○就公同共有被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應依附表一編號1至3「分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時原列附表一編號1、2部分不動產為遺產，請求分割，嗣後增加被繼承人甲○○之存款列入遺產分割（本院卷第113至115頁），乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。二、另按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查受告知人即被代位人丙○○（下稱丙○○）亦為本件被繼承人甲○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，受告知人丙○○雖到庭陳述意見，但未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為丙○○之債權人，對於丙○○有新臺幣（下同）67,702元及利息、違約金等債權，有臺灣橋頭地方法院10 7年度司執字第24686號債權憑證可參。因丙○○之父甲○○於民國108年1月19日已歿，遺有如附表一所示之遺產及台灣銀行、土地銀行、郵局等存款，繼承人為其子女即丙○○與被告，應繼分比例各為2分之1；而甲○○之遺產並無不能分割之情形，丙○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明：丙○○ 與被告就被繼承人甲○○之遺產應按被告與丙○○應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告稱同意就甲○○之遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有等語。另丙○○則稱附表一所示不動產現為其居住使用，不同意分割等語。三、得心證理由　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139 、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。經查：原告主張其為丙○○之債權人，丙○○之父甲○○於上開時間死亡，並遺有附表一所示等遺產，丙○○與被告之應繼分各如附表二所示，各繼承人均未拋棄繼承，且各繼承人就上開遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議等情，有上開債權憑證、臺灣橋頭地方法院民事執行處執行命令、土地登記申請書、甲○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、丙○○及被告之戶籍謄本、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○遺產之不動產登記謄本、本院家事紀錄科查詢表為證，復為被告所不爭執，本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。原告主張至甲○○尚有郵局200,000元、600,000元、臺灣銀行29,743元、3,253,612元、土地銀行1,200,065元之存款部分，依臺灣銀行回覆甲○○於該行帳戶已銷戶（本院卷第263 頁），郵局回覆甲○○帳戶內餘額僅1元（本院卷第267至274 頁），另臺灣土地銀行鳳山分行回覆甲○○於該行未開立帳戶等語（本院卷第275頁），而原告嗣後亦不再主張上開存款以外存款為本件甲○○遺產分割之範圍（本院卷第283至285頁），自無庸列入本件遺產中分割，是甲○○之遺產為附表一所示之內容，即可信為真實。　㈡甲○○如附表一所示之遺產迄今並未辦理分割，仍為丙○○及被告公同共有，亦有附表一所示之遺產之不動產登記謄本、上開郵局回函可參，足認丙○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致丙○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位丙○○提起本件訴訟，請求判決分割附表一所示之遺產，即無不合。　㈢另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748 號民事判決意旨參照)。查原告主張甲○○所遺如附表一所示遺產尚未分割，業如前述，為兩造所不爭執，復查無甲○○之繼承人就附表一所示之遺產另訂有契約或有不得分割之情形，而甲○○之繼承人迄今未就上開遺產之分割達成協議，是原告請求代位分割附表一所示之遺產，於法有據。至丙○○主張附表一所示不動產現為其居住使用，不同意分割等情，則無可採。　㈣本件遺產應以何分割方式為宜：　⒈再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。　⒉原告訴請代位分割甲○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，自是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為法之所許。本院審酌附表一編號1至2所示遺產（不動產部分）之性質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依各繼承人之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益。況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分或另行訴請分割共有物。復因甲○○之繼承人不能協議分割，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，本院認將附表一編號1至2所示之遺產按丙○○及被告如附表二所示之應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平，爰就丙○○與被告公同共有甲○○所遺如附表一編號1至2所示之遺產，諭知依附表一編號1至2「分割方法」欄所示之方法，即由丙○○與被告按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。至附表一編號3所示存款，原告主張按各繼承人應繼分比例分配，被告、丙○○方面則未對此部分遺產分割方案表示意見，本院審酌其性質及當事人之意願，並綜合整體遺產以原物分配尚無困難，且按附表二應繼分比例分配取得，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益。是本院認甲○○遺產應採取之分割方法為如附表一「分割方式」欄所示，爰判決如主文第 2項所示。四、綜上所述，原告代位丙○○就其與被告繼承自被繼承人甲○○附表一所示遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告雖主張其乃被動應訴，不應由被告負擔裁判費等語，然本件因被告與丙○○無法自行協議分割，致原告訴請裁判分割遺產，分割結果使被告取得其應分得之應有部分，亦蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人甲○○之全體繼承人各按其應繼分比例（如附表三）負擔，較屬公允，而原告之債務人即丙○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表一：編號遺產項目權利範圍/金額分割方法 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地全部由丙○○與被告按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段000000000○號，門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷00號全部 3 甲○○於鳥松郵局帳號000000-0-000000-0帳戶存款新臺幣1元由丙○○與被告按附表二所示「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得。附表二：繼承人應繼分比例丙○○（被代位人） 1/2 乙○○ 1/2 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告（代位丙○○） 1/2 乙○○ 1/2

2024-11-01

KSYV-113-家繼訴-160-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽洪敏智被告郭黄美容郭又華郭玟妤上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤應就附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤就附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依附表三所示之「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，業據其於民國113年8月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第197至199頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）被告郭黄美容積欠原告新臺幣（下同）767,330元及利息、違約金尚未清償，原告已取得本院94年度執字第5240號、106年度司執字第73086號債權憑證在案，是以原告對被告郭黄美容確實有債權存在，合先敘明。（二）附表一所示之財產原為被繼承人郭清一所有，嗣被繼承人郭清一於111年6月23日死亡後，由被告郭黄美容、郭又華、郭玟妤共同繼承而為公同共有。經查，被告郭黃美容應償還原告借款，得以行使附表一遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告郭黄美容迄今仍怠於行使，且被告郭黄美容已陷於無資力，原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第242、243、1151、1164條之規定，以自己名義代位被告郭黄美容行使對被繼承人郭清一之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人郭清一所遺留之遺產。（三）聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院 99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106 年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第 242條規定行使其債務人郭黃美容對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人郭黃美容亦同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告郭黃美容部分之起訴，核無權利保護之必要，應予駁回，先予敘明。（二）原告起訴主張其為郭黃美容之債權人，郭黃美容尚積欠其 767,330元及利息、違約金未清償，嗣因被繼承人郭清一死亡而遺有附表一遺產，附表一遺產應由郭黃美容與被告共同繼承而為公同共有，惟其等遲未就附表一編號⒈不動產辦理繼承登記，且附表一遺產尚未分割等事實，業據其提出本院94年度執字第5240號債權憑證、106年度司執字第73086號債權憑證為證（見本院卷第35-43頁），並經本院依職權調取附表一編號⒈至⒋土地登記查詢資料（見本院卷第169-195頁），向臺南市○里地○○○○○○○○○○號⒉、⒊、⒋ 不動產之繼承登記申請書等資料（見本院卷第69-94頁），及向財政部南區國稅局佳里稽徵所調取被繼承人郭清一之遺產稅核定通知（見本院卷第131-134頁）在卷，核與原告主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（三）按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第 1012號、91年度台上字第832號判決意旨參照）。查郭黃美容積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務，可認原告有保全其債權之必要。原告另主張附表一遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，被告對此亦未爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤為郭清一之繼承人，既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位郭黃美容請求分割附表一遺產，又因郭清一之繼承人迄今尚未就其等公同共有之附表一編號⒈土地辦理繼承登記，此有該土地查詢資料可按（見本院卷第170頁），原告請求其等先就上開土地辦理繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，從而，原告合併請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一編號⒈土地辦理繼承登記，再分割附表一遺產，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（四）又按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。另按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決參照）。經查：　　⒈被繼承人郭清一於111年6月23日死亡，其繼承人為配偶郭黃美容及代位繼承之孫女即被告郭又華、郭玟妤，此有郭清一之繼承系統表可按（見本院卷第123頁），則被告郭又華、郭玟妤、郭黃美容依民法第1138、1140、1141條規定為郭清一之繼承人，應繼分如附表二之應繼分比例欄所示。　　　⒉又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本院審酌原告代位郭黃美容提起本件訴訟之目的，係為將郭黃美容分得遺產聲請強制執行，以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對各共有人較為有利；且關於系爭遺產中不動產部分，各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34 條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能；系爭遺產中存款係對銀行之消費寄託請求權，非實體上之金錢，無法就帳戶內現金逕為原物分割等節，故認其分割方法應由郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤按應繼分即附表二所示比例，分割為分別共有，較為適當，爰判決如主文第二項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一⒈所示土地辦理繼承登記，被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤公同共有如附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件代位分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，本院雖准原告代位郭黃美容分割被繼承人郭清一之遺產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之 1 規定，命兩造應依附表三即原告所受利益及被告就遺產之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨附表一：郭清一遺產編號財產權利範圍備註 ⒈ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 應辦理繼承登記 ⒉ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒊ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒋ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒌ 西港區農會活期存款 0000000000000000 2,686元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號繼承人應繼分比例 ⒈ 郭黃美容 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號姓名訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1

2024-11-01

TNDV-112-訴-1958-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1359號原告李明勳被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人兼上二人共同訴訟代理人陳舒蓉即陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由新臺幣5,620元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒於民國87年間共同向原告借款，並共同簽發如附表一所示3紙本票（下稱系爭本票）交予原告收執，且陳成田提供其所有如附表二所示之土地(下稱系爭土地)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 69萬元（下稱系爭抵押債權）抵押權予原告(下稱系爭抵押權)。嗣經原告提示系爭本票未獲付款，於102年間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳成田核發支付命令，經臺北地院核發102年度司促字第31996號支付命令，惟陳成田早於93年3月18日死亡，該支付命令因而失效。原告另於103 年間向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對被告陳盈諒核發支付命令，經士林地院核發103年度司促字第265號支付命令，惟該支付命令因送達不合法而失效。原告再持系爭本票向士林地院聲請准予強制執行裁定，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許。原告以訴外人陳成田、被告陳盈諒積欠借款69萬元未清償，對陳成田之全體繼承人即被告 3人聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第 193號裁定、111年度抗字第121號裁定准許確定。原告持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣系爭土地，經本院執行處以112年度司執字第3970號給付票款強制執行事件受理在案( 下稱系爭執行事件)，系爭土地為陳成田之遺產，被告於112 年2月18日辦理繼承登記而公同共有，未經分割無法進行拍賣，惟被告陳盈諒怠於行使分割遺產權利，使原告無法受償，為保全債權之必要，爰依民法第242條、第823條、第824 條第1項、第3項、第830條第2項、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告公同共有如附表一所示之不動產，准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由原告分得3分之1。二、被告則以：系爭抵押權人原為俞智欽、高次郎，原告雖為現抵押權人，但未舉證證明陳成田有積欠其債務。又俞智欽、高次郎曾取得本院87年度拍字第4417號確定裁定，然俞智欽、高次郎未持之為執行名義聲請拍賣系爭土地，依民法第12 9條第2項第5款規定之反面解釋，不生與起訴之同一效力，依民法第130條規定，系爭抵押債權之請求權時效視為不中斷；原告就系爭本票雖曾取得103年度司票字第7386號准予強制執行裁定，然該本票裁定經臺灣士林地方法院於103年1 2月4日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日即103年12月24日發生合法送達效力，原告未於6個月內聲請強制執行，遲至000年0月間始向本院聲請105年度司執字第12150號給付票款強制執行事件，依民法第130條規定，不生中斷時效之效果，原告於執行程序終結取得債權憑證，再持之向本院聲請系爭執行事件，經被告陳顏碧霞、陳舒蓉聲明異議，並向本院訴請確認抵押權不存在事件，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權不存在確定在案，而除斥期間性質上乃權利預定存續之期間，此期間經過後權利當然消滅，且已屆滿之除斥期間，其利益不得拋棄，被告陳盈諒雖未於系爭執行事件聲明異議及訴請確認抵押權、系爭抵押債權之請求權不存在事件，但仍得在本件主張系爭抵押權因除斥期間經過歸於消滅，系爭抵押債權之請求權已罹於消滅時效之抗辯。又不論系爭本票之原因關係與系爭抵押債權是否同一，本院112年度訴字第1073號確定判決既已認定系爭抵押債權之請求權時效於104年3月17日罹於時效而消滅，系爭執行事件自不生中斷時效或重行起算時效之問題。又原告雖曾於110年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，然經本院於110年6月1日以1 10年度司拍字第80號裁定駁回聲請在案，原告復於111年9月 7日向本院聲請拍賣抵押物，經本院於111年10月17日以111 年度司拍字第193號裁定准予拍賣確定在案，然系爭抵押債權之請求權時效既已於104年3月17日完成，即無中斷時效重行起算之問題。系爭土地價值經鑑定價值2,785,280元，原告主張其抵押債權本息2,232,000元，若准予變價分割，除非第一次拍賣即拍定，否則依強制執行法第91條、第92條規定進行減價拍賣，將有害被告之財產利益，顯非適當之分割方式等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。本件原告主張訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒共同向其借款，並共同簽發系爭本票予原告收執，及由陳成田提供系爭土地設定系爭抵押權，作為借款之擔保，惟陳成田及被告陳盈諒未依約清償，嗣陳成田於93年3月18日死亡後遺有系爭土地，其全體繼承人即被告陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒已於112年2 月18日辦理公同共有繼承登記完畢，因被告陳盈諒怠於行使系爭土地分割請求權，致原告無法對系爭土地拍賣受償，為實現原告債權，代位被告陳盈諒行使遺產分割請求權等語，惟為被告所否認，依前揭說明，原告欲行使代位權，須其與被代行者即被告陳盈諒間，有債權債務關係之存在，且被告陳盈諒有對被告陳顏碧霞、陳舒蓉之權利可行使並怠於行使時，始得為之。　㈡次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第24 2條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位債務人即被告陳盈諒，請求分割公同共有系爭土地，依前開說明，自無以被告陳盈諒為共同被告之必要，原告對被告陳盈諒起訴，尚屬無據，此部分應予駁回。　㈢原告持系爭本票對被告陳盈諒聲請本票裁定強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准予強制執行確定後，原告持上開本票裁定聲請對被告陳盈諒為強制執行，因全未受償，經本院核發105年度司執字第12150號債權憑證在案；陳成田於87年3月20日提供系爭土地設定系爭抵押權予訴外人俞智欽、高次郎(債權額比例各為2分之1)，陳成田於87 年3月18日死亡，抵押權人俞智欽於109年間、高次郎於111 年間，將系爭抵押權讓與原告，並辦理抵押權人變更登記，原告於111年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第193號裁定准予拍賣，被告陳顏碧霞、陳舒蓉提起抗告，經本院以111年度抗字第121號裁定駁回抗告，於111年11月21日確定在案。原告於112年1月6日持本院10 5年度司執字第12150號債權憑證及本院111年度司拍字第193 號、111年度抗字第121號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳成田名下之系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，被告於112年2月18日辦理系爭土地公同共有繼承登記完畢，被告陳顏碧霞、陳舒蓉於112年6月30日另案向本院訴請確認系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權依民法第880條規定因除斥期間經過而消滅，系爭抵押債權之請求權已逾時效，對被告陳顏碧霞、陳舒蓉不存在確定在案之事實，有系爭本票影本、本院105年度司執字第12150號債權憑證影本、士林地院103年度司票字第7386號裁定書、本院112 年度訴字第1073號判決書、本院111年度司拍字第193號裁定書、本院111年度抗字第121號書在卷可稽(本院卷第27-49、 107-114頁)。　㈣系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權均已不存在：　　再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。又請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。查，系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為89年3月17日，此觀系爭土地查詢資料即明（本院卷15-18頁），系爭抵押債權之請求權自89年3月18日起即可得行使，以債權請求權時效最長為15年計算，系爭抵押債權之請求權於104年3月17日時效屆至，既經被告陳盈諒主張時效抗辯(本院卷第88頁)，原告未舉證有何中斷時效之事由，且本院112年度訴字第1073 號判決已認定系爭抵押債權之請求權對被告陳顏碧霞、陳舒蓉因時效消滅而不存在，且原告未於系爭抵押債權時效完成後之104年3月18日起算5年即109年3月18日以前實行抵押權，系爭抵押權因5年除斥期間經過而歸於消滅，則原告於111 年間聲請拍賣抵押物即系爭土地，雖經本院於111年10月17 日以111年度司拍字第193號裁定准許，然原告斯時系爭抵押權及所系爭押債權之請求權均已不存在，至為明確。　㈤系爭本票之票款請求權因時效完成而消滅：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項、第120 條第2項分別定有明文。而本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」（最高法院109年度台上字第1189號裁判參照）。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院89年度台上字第1623號判決、85年度台上字第3026號判決意旨參照）。是時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　　　　⒉系爭本票未記載到期日，此有系爭本票影本附卷可稽（本院卷第107-109頁），依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，原告對於系爭本票發票人即被告陳盈諒、訴外人陳成田之票款請求權，應自發票日即87年3月21日起算，於屆滿3年即至90年3月20日止，因時效完成而消滅。原告於103 年間始持系爭本票向士林地院聲請對於共同發票人即被告陳盈諒准予強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許，於104年1月12日確定(本院卷第49、133頁)；然依上說明，系爭本票之票款請求權時效既已完成，原告聲請士林地院103年度司票字第7386號本票裁定，自不生中斷時效之效力，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，洵堪認定。原告於112年1月7日持士林地院103年度司票字第7386 號本票裁定換發之本院105年度司執字第12150號債權憑證為執行名義向本院聲請系爭執行事件，惟系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，依前揭說明，原告在時效完成後所為強制執行之聲請，仍不生時效中斷之效力，亦不使系爭本票之票款請求權時效重行起算，從而系爭本票之票據請求權，因被告行使時效抗辯權而確定歸於消滅。㈥末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號裁判參照）。依此，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決意旨參照）。承前所述，原告對陳成田之系爭抵押債權請求權已於104年3月17日時效完成，陳成田之全體繼承人即被告均行使時效抗辯權，拒絕給付，系爭抵押債權已罹於時效而消滅；另原告對被告陳盈諒之系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，被告陳盈諒已行使時效抗辯權利(本院卷第103頁)，則原告對被告陳盈諒之系爭本票債權之請求權，即確定歸於消滅。原告主張被告行使民法第144條第1項之抗辯權，並非使請求權當然消滅，其對陳成田及被告陳盈諒之債權依然存在云云，自無可採。四、綜上所述，原告對被告陳盈諒之系爭本票之票款請求權，已罹於時效而消滅，無從代位被告陳盈諒行使分割遺產請求權。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割遺產，即請求將系爭土地按被告應繼分比例各 3分之1分割為分別共有後，予以變價分割，所得價金由原告分得3分之1，為無理由，不應准許。五、本件訴訟費用額確定為5,620元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：編號發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 1 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 2 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 3 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日　　　　　　　　　附表二編號土地面積所有人權利範圍 1 臺南市○○區 ○○○段00地號 50平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1 2 臺南市○○區 ○○○段000地號 1998平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1359-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1207號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告陳麗娟陳麗貴陳嘉峰陳嘉和上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年8月5日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事陳報狀、金融監督管理委員會函在卷可稽(見本院卷第57頁、限閱卷第2 9頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠債務人即被代位人陳政雄積欠原告新臺幣(下同)168,332元及利息未清償，經原告對其取得本院105年度司促字第11543號支付命令及確定證明書。被繼承人陳包花之遺產如附表一所示，應繼分如附表二所示，繼承人為陳振章、陳政雄、被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰及陳嘉和，嗣陳振章於111年10月2 2日死亡。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，陳政雄得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳政雄行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。㈡並聲明： 1.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。 2.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出本院105年度司促字第11543 號支付命令暨確定證明書、陳政雄財產及所得調件明細表、　　土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第19-28、59、6 7-79頁)，且有本院依職權調取之附表1所示土地建物謄本、異動索引、財政部南區國稅局佳里稽徵所113年7月15日南區國稅佳里營所字第1132603818號函檢附被繼承人陳包花之遺產稅課稅資料參考清單在卷可參(見本院卷第53-55、81-87 頁)，業經本院核閱無誤，而被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。本件原告為被代位人陳政雄之債權人，陳政雄為被繼承人陳包花之繼承人之一，原告對陳政雄之債權屬於金錢債權，因其怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因陳政雄怠於行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主張代位陳政雄行使權利，請求裁判分割繼承被繼承人陳包花之系爭遺產，於法有據。　㈢次按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一種，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人未就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處分其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且辦理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1140條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人陳包花於107年10月19日死亡時，其繼承人為其子女即被告陳麗娟、陳麗貴、被代位人陳政雄及訴外人陳政宜(陳包花之次子)、陳振章(陳包花之配偶)，然陳政宜於繼承前即102 年9月15日死亡，應由其子女即被告陳嘉峰、陳嘉和代位繼承，另陳振章亦於111年10月22日死亡，其繼承人為被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰、陳嘉和及被代位人陳政雄，此有被繼承人陳包花除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本可稽(另置限閱卷)。基此，原告請求陳政雄與被告4人應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告 4人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告4 人應與被代位人陳政雄就附表1所示之不動產辦理繼承登記，並將附表1所示之遺產按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求代位分割遺產，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表一：編號遺產項目權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段00○號建物 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例 1 陳政雄 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1 附表三：編號負擔訴訟費用人訴訟費用負擔比例 1 原告 (代位陳政雄) 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1207-20241101-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第149號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱黃昱翔被告王麗卿王俊湰王俊仁王大松兼上一人訴訟代理人王惠珍上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就公同共有被繼承人王金玉所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告各依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。本件原告公司之法定代理人於民國113年7日19日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表可稽，其於同年 8月30日聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告王麗卿未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊為被告即被代位人王麗卿之債權人，對王麗卿有借款債權。並經本院核發債權憑證，惟債務人王麗卿仍未履行還款義務，現由本院112年度司執字第173971號強制執行程序中。被告王麗卿之被繼承人王金玉遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為被告王麗卿、王大松、王俊湰、王俊仁、王惠珍（下合稱被告五人），每人應繼分均為5分之1，且系爭遺產無不能分割之情形，惟被告王麗卿怠於辦理遺產分割，迄今被告五人仍公同共有系爭遺產，致原告無法就被代位人王麗卿所繼承之應繼分取償，爰依民法第242 條、第1164條之規定代位提起本件分割遺產訴訟，求為命按附表二所示應繼分比例將系爭遺產分割為分別共有之判決等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告王大松、王俊湰、王俊仁、王惠珍則以：我們已經提供執行處所需要的資料，但系爭遺產無法測量實際面積、我們會全力配合法院等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如為不利判決，願供擔保請求免予假執行。三、被告王麗卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其為被告王麗卿之債權人，對被告王麗卿有借款債權而未獲清償，被告王麗卿與其餘四名被告公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院110年2月24日中院麟民執110司執冬字第14802號債權憑證、系爭遺產登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市中山地政事務所113年6月14日中山地所一字第1130007214號函、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、本院112年12月26日中院平112年度司執冬字第17 3971號執行命令、良京實業股份有限公司變更登記表、臺中市政府稅務局房屋稅101年課稅明細表在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查被告王麗卿積欠上開債務未為清償，被告王麗卿除繼承之系爭遺產外，並無其他財產，有本院110年2月24 日中院麟民執110司執冬字第14802號債權憑證在卷為憑。可見原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要。又被告王麗卿迄今未就系爭遺產請求分割，已怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告王麗卿之遺產分割請求權，應予准許。　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告公同共有如系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將系爭遺產，由被告五人按附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形。又參以原告主張按附表二所示比例分割為分別共有之分割方法，被告王麗卿未到場，且未提出何書狀為聲明或陳述，被告王大松、王俊湰、王俊仁、王惠珍則具狀表示願意全力配合法院。從而，本件依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應較符合被告五人之利益而為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人王麗卿請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。六、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用。是本院認本件之訴訟費用應由被告五人各依應繼分比例即附表二所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。又本院雖判決原告之訴勝訴，然本件係形成判決之性質，不適合為假執行之宣告，亦無從依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保而免假執行之必要，被告此部分聲請，礙難允准。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王金玉現存之遺產暨遺產分割方法　編號財產總類權利範圍本院分割方法 1 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：全部) 由被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：全部) 3 建物臺中市○區○○段○○段0000000000○號建物(門牌號碼：臺中市○區○○○道0段000號，權利範圍：全部) 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 1 王麗卿 1/5 2 王大松 1/5 3 王俊湰 1/5 4 王俊仁 1/5 5 王惠珍 1/5

2024-11-01

TCDV-113-家繼訴-149-20241101-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第97號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺陳靜盈李東銘被告林昆鴻即林婉眞之繼承人劉清泉劉福財李香妹劉振明劉鴻文劉福結劉玉珠劉玉嬿劉蔡秀閩被代位人即受告知人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。被代位人丙○○及被告就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之「分割方法」欄分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告按附表一之一被代位人丙○○之「應繼分比例」，其餘被告按附表一之一各人之「應繼分比例」所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為丁○○，業經陳報並聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人丙○○亦為本件被繼承人劉大造之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟告知（見本院卷二第304頁），迄至本件言詞辯論終結時，受訴訟告知人丙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明三、被告辛○○、壬○○、甲○○、庚○○、丑○○、癸○○、戊○○、己○○、子○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第3 34頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：受告知人即被代位人丙○○積欠原告新臺幣（下同）77,587元本金及利息未清償，經原告聲請強制執行未果，業經臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證在案。因被代位人之母劉秀娌死亡，其母繼承父親即被代位人外祖父劉大造之遺產，遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），被代位人及被告均為繼承人，應繼分比例如附表一之一所示。惟被代位人目前除系爭遺產外，無其他財產可供執行，且如附表一編號1至3所示之遺產，因被告林昆鴻就繼承自被繼承人林婉眞（民國107年1月22日死亡）部份，未辦妥繼承登記。又系爭遺產無不能分割之情形，被代位人卻怠於請求分割遺產，故在系爭遺產分割之前，原告無法藉強制執行程序滿足債權。原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：1.被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。2.被代位人丙 ○○及全體被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一編號4、5所示之遺產辦理稅籍登記。3.被代位人丙○○及被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之分割方法欄分割。二、被告分別為下列答辯：（一）被告辛○○、壬○○、癸○○、子○○○均稱：同意原告之主張。（二）被告乙○○○○○○○○○○、甲○○、庚○○、丑○○、戊○○、己○○及被代位人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)被告林昆鴻應就林婉眞所遺公同共有如附表一編號1至3所示不動產，辦理繼承登記：　　　分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查附表一編號1至3之不動產，為系爭遺產之一部，而為被代位人、全體被告及林婉眞公同共有，此有土地登記謄本為憑（橋院卷第145至161頁），而上開遺產之公同共有人林婉眞已死亡，有如前述，然其等之繼承人即被告林昆鴻現仍未就所繼承林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記一節，有上開土地登記謄本可參，倘債務人怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人固得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之，然被告林昆鴻非原告之債務人，原告自無從依土地登記規則第30條第4款代位渠就其所繼承自林婉眞之公同共有不動產辦理繼承登記，是依上開說明，原告為分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命林婉眞之繼承人即被告林昆鴻就林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查，原告主張被代位人積欠其77,587元之本金及利息未清償，且除系爭遺產外，無其他財產可供執行，而系爭遺產，迄今未辦理繼承登記及分割，仍為公同共有等情，業據原告提出臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證、附表一所示不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為證，並有財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及被繼承人家屬戶籍資料即全體被告及被代位人之戶籍謄本、被代位人聲明拋棄被繼承人林婉眞遺產之准予備查公告在卷可稽，是原告上開主張自堪信為真實。被代位人未清償債務，經原告聲請執行未果，被代位人除系爭遺產之外，無其他財產可供執行，而被代位人及全體被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認被代位人有怠於向全體被告行使遺產分割請求權之情事，致被代位人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產，即無不合。 (三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所　　定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人　　有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 　　條、第1141條前段有明文規定。被代位人與被告均為被繼承人之直系血親卑親屬，故其等就上開遺產之應繼分比例應如附表二所示。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張上開遺產應按被代位人及全體被告如附表二、三所示之分割方法為分割等情，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依應繼分比例分割改為分別共有（事實上處分權），及部分維持公同共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有（事實上處分權），對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將上開遺產按被代位人及全體被告如附表二、三所示分割方法欄所示比例分割為分別共有（事實上處分權），自屬適當公平。 (四)關於原告請求被代位人及全體被告就附表一編號4、5未辦保存登記建物，辦理稅籍登記部分：　1.按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之　　收據，非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第　　126號判決例例意旨參照）。又房屋所有人應向政府繳納房　　屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房　　屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋　　所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義　　務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客　　體（最高法院79年度台上字第875號、103年度台上字第2071 號判決要旨參照）。　2.原告除主張系爭遺產應予分割外，並依據遺產及贈與稅法規　　定，主張被代位人及全體被告應就附表一編號4、5未辦保存　　登記房屋，辦理稅籍登記云云（見本院卷二第340頁）。惟　　依據上述實務見解之說明，房屋稅納稅義務人，並非必為房　　屋所有人；向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡　　公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，亦即本院無從　　於民事訴訟程序中審酌公法義務之得喪變更。是原告此部分　　之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位辦理繼承登記，及就被代位人就其與全體被告繼承自被繼承人之上開遺產，並按附表二、三分割方法欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何　　種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，　　以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由原告依被代位人如附表一之一所示之應繼分比例，被告則各依附表一之一所示之應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：被繼承人劉大造之遺產編號遺產項目 1 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積3406平方公尺；公同共有96分之3） 2 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積550平方公尺；公同共有96分之3） 3 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積79平方公尺；公同共有96分之3） 4 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，稅籍編號00000000000） 5 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼:高雄市○○區○○路000000號，稅籍編號00000000000）附表一之一：被繼承人劉大造之繼承人、應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○○○○○○○○○ 12分之2 2 丙○○(被代位人） 12分之1 3 辛○○ 4分之1 4 壬○○ 20分之1 癸○○ 20分之1 戊○○ 20分之1 己○○ 20分之1 子○○○ 20分之1 5 甲○○ 12分之1 6 庚○○ 12分之1 7 丑○○ 12分之1 附表二：附表一編號1至3之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 按附表一編號1之比例與其他繼承人維持分別共有 2 丙○○(被代位人）按附表一編號2之比例與其他繼承人維持分別共有 3 辛○○ 按附表一編號3之比例與其他繼承人維持分別共有 4 壬○○ 按1/4之比例與其他繼承人維持分別共有 5 甲○○ 按附表一編號5之比例與其他繼承人維持分別共有 6 庚○○ 按附表一編號6之比例與其他繼承人維持分別共有 7 丑○○ 按附表一編號7之比例與其他繼承人維持分別共有附表三：附表一編號4至5之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 取得12分之2之事實上處分權 2 丙○○(被代位人）取得12分之1之事實上處分權 3 辛○○ 取得4分之1之事實上處分權 4 壬○○ 取得公同共有4分之1之事實上處分權 5 癸○○ 6 戊○○ 7 己○○ 8 子○○○ 9 甲○○ 取得12分之1之事實上處分權 10 庚○○ 取得12分之1之事實上處分權 11 丑○○ 取得12分之1之事實上處分權

2024-11-01

KSYV-112-家繼簡-97-20241101-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第67號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告許嘉琴許雅惠許天軍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人王瑞珍及被告就被繼承人許家中所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。　　　　　　乙、實體方面：壹、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣471,069元及利息迄未清償，原告為被代位人之債權人。又被繼承人許家中於民國 112年1月28日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人及被告許嘉琴、許雅惠、許天軍，應繼分比例如附表二所示。原告為實現債權，欲聲請強制執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對被代位人財產之執行，且各繼承人迄今無法達成分割協議，原告爰依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人提起本訴分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1項第1款分別定有明文。二、原告主張其為被代位人之債權人。被繼承人許家中於112年1 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被代位人、被告均為被繼承人許家中之繼承人，應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產中編號1之不動產已辦畢繼承登記等情，有本院102 年度司促字第10806號支付命令暨確定證明書（見卷第17、2 3頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見卷第25頁）、土地登記申請書（見卷第47-51頁）、繼承系統表（見卷第53頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見卷第 55頁）、建物所有權狀（見卷第57頁）、建物登記第一類謄本（見卷第73-75頁）、除戶暨現戶全戶戶籍謄本（外放保密專用袋）附卷可稽。被告經合法通知未提出書狀亦未到庭爭執，視同自認，原告主張堪信為真實。足認原告為被代位人之債權人，且被代位人及被告為許家中之繼承人，應繼分比例如附表二所示。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。原告為被代位人之債權人，業經認定如前，則被代位人於繼承系爭遺產，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就如系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見被代位人確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被代位人請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位被代位人訴請分割系爭遺產，應屬有據。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人及被告之利益，且有利於原告行使權利，故認本件分割方法應由被代位人及被告就如附表一所示遺產依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。肆、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求被告應就系爭遺產，依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。伍、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　　陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　楊憶欣附表一：被繼承人許家中之遺產編號種類財產所在權利範圍價額或金額（新臺幣/元）分割方法 1 房屋彰化縣○○鄉○○村○○巷0000號（即大城鄉臺西段37建號）全部 848,700元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 機車車號000-0000 全部 30,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 機車車號000-0000 全部 20,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 汽車車號000-0000 全部 120,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 許嘉琴 4分之1 2 許雅惠 4分之1 3 許天軍 4分之1 4 王瑞珍 4分之1 附表三：訴訟費用之負擔姓名負擔比例原告 4分之1 許嘉琴 4分之1 許雅惠 4分之1 許天軍 4分之1

2024-11-01

CHDV-113-家繼簡-67-20241101-1