Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2425號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告松扉茗茶行即鄭欣潔張淵宏上列原告與被告松扉茗茶行即鄭欣潔等間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月 24日以113年度雄補字第2247號裁定命原告送達後於5日內補繳新臺幣（下同）4,020元，該裁定並於同年9月27日送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-2425-20241122-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2001號原告楊仙得被告陳春對即合誼工程行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及各自附表「E」欄之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因有資金需求，持附表所示三紙支票（下稱系爭支票）向原告借得新臺幣（下同）75萬元，詎於提示後因存款不足，遭退票而未獲付款，而被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議稱：因該項債務尚有爭執等語。四、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、第144 條準用第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑（本院卷第13-29頁），又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告之主張與事實相符。從而，原告依上開規定，請求被告給付如附表所示之金額，及各自附表「E」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條準用第29條規定，請求被告給付75萬元，及各自附表「E」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。六、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一 A 編號 B 發票人 C 發票日 D 票面金額 E 退票日 1 合誼工程行陳春對 113.2.22 25萬元 113.2.22 2 合誼工程行陳春對 113.3.26 30萬元 112.3.26 3 合誼工程行陳春對 113.4.5 20萬元 113.4.8

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2001-20241120-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1968號原告仲詠藝被告翁啟誠上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第1225號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 　　條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求　　被告給付原告新臺幣（下同）25萬元（附民院卷第5頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告20萬元（本院卷第 55頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告先後於高雄市○○區○○○路00號(下稱天后鐘錶行三多二路店)及高雄市○○區○○○路000號(下稱天后鐘錶行三多一路店)經營「天后鐘錶行」，從事鐘錶維修，為從事業務之人，其因積欠地下錢莊龐大債務，竟於民國112年1月5 日，將原告送修至天后鐘錶行三多一路店之手錶（價值20萬元），予以侵占入己，抵償積欠地下錢莊「黃仔」之債務，致原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。被告於本院113年10月23日言詞辯論時同意給付原告請求之金額，而為訴訟標的之認諾，依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-1968-20241120-1

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2135號原告羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會法定代理人李法錕被告鮑慈徽上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）21,284元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告1 9,244元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第129頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告為高雄巿前金區新盛二街85號4樓之4房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之羅漫蒂櫻桃大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，系爭大廈於民國109年5 月31日前雖無成立管委會，然系爭大廈自有住戶入住以來，即有協議並獲各住戶之同意收取管理費，被告就系爭房屋每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）660元；於109年5月31 日召開區分所有權人會議，決議管理費之繳納以每坪40元計算，系爭房屋建物面積為27.63平方公尺，換算成坪數為8.3 5坪，以此計算每月之管理費為340元，但考慮系爭房屋小額坪數，以管理費公平起見，被告之系爭建物原告每月僅收取 334元。詎被告自118年1月起至111年6月止積欠管理費共19, 244元迄未付款（計算式：660×16＋334×26=19,244），迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31 日召開區分所有權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項。三、被告答辯：107年3月以前，伊每月繳納管理費660元，但自1 07年3 月起，當時管理員被辭退後，也就沒有任何收費的窗口，所以整棟大樓都停收管理費，不是只有伊一個人不繳。直到111年7 月大樓才公告開始繼續收管理費。109年5月31 日區權人會議，伊有參加，也知道這個決議，並且從111年7 月開始收管理費時，伊每月要繳管理費是334元。只是108年 1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條分別定有明文。　㈡原告上述主張，業據提出與其所述相符之催告繳費之存證信函及回執、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市前金區公所備查函、系爭大廈基金收繳情況一覽表、109年5月31日區分所有權人會議紀錄、96年至105年大廈基金未繳公布公告、系爭房屋第三類謄本等件為證（本院卷第11-15、29-31、97 -125頁），並經本院核對無訛，且被告對於系爭房屋於109 年5月以前每月應繳管理費為660元，109年5月以後系爭房屋每月應繳管理費為334元不為爭執，亦坦認於118年1月起至1 11年6月期間均未繳納管理費（本院卷第130-131頁），本院依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實，依前引規定及說明，原告自得請求被告給付積欠之管理費，並按前開未繳金額19,244元（計算式：660×16＋334×26=19,244）之年息5%收取遲延利息。至於被告抗辯，108年1月到111年7月期間整棟大樓都停收管理費，如果原告要回溯收取該段期間之管理費應該要經區權人會議同意云云，然系爭大樓於前開期間因管理人員之人事紛爭，而無人收取管理費，並非經區分所有權人會議決議停止收取管理費，原告於管理委員會組織健全，並管理人員人事底定後，追溯前開期間缺繳之管理費，要難認於法無據，且亦毋庸經區分所有權會議決議，被告所辯實難採信。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31日區分所有權人會議決議，請求被告給付原告19,244元，及自 113年4月28日起（本院卷第39-41頁寄存送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之　　判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執　　行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣　　告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2135-20241120-1

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2023號原告榮帝科技股份有限公司法定代理人陳明賢訴訟代理人陳水河被告陳裕駩上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將停放於高雄市長明街停車場（高雄市○○區○○街○○○號旁空地）之紅色自用小客車（未懸掛車牌，廠牌：BMW）移出，並將占用之停車位返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年七月一日起至車輛移出停車場止，每日給付原告新臺幣貳佰元。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有未懸掛車牌紅色BMW自小客車（下稱系爭車輛），自民國110年10月15日起停放於原告之長明街停車場（位於：高雄市○○區○○街000號旁空地，下稱系爭停車場）迄今，且未繳付停車費用。經原告多次與被告聯繫繳費、移車事宜，雖獲被告允諾移車繳費，卻屢未履行。原告以本件起訴狀繕本送達作為終止停車契約之意思表示，而111 年7月13日前系爭車位每日停車費最高為150元，自111年7月 13日起調漲至200元，被告停車費自111年7月13日結算至113 年7月1日上午8時止，應繳付新臺幣（下同）184,450元（計算式：150×271＋200×719＝184,450），爰依停車契約、民法第179、767條之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告184,450元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自113 年7 月1 日起至車輛移出停車場止每日給付原告200元停車費。㈡被告應將未懸掛車牌之紅色BMW 車輛( 如本院卷第127-129頁) 移出停車場。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠返還停車位部分：　　原告主張被告自110年10月15日起停放系爭車輛於系爭停車場迄今，既未將車輛移出亦未繳費等情，有停車場照片、公告聯繫繳費照片、報案紀錄、通聯紀錄、簡訊紀錄、陳正信號、費用表、停車須知等證據為證（見本院卷第17-57、127 -129頁20頁），並經本院調取被告警詢筆錄，被告於警詢時坦認系爭車輛為其所有，並經友人停放於系爭停車場等語（見本院卷第139-141頁）。又原告以本件起訴為終止停車契約之意思表示，則原告依所有物妨害除去請求權，請求被告將停放於系爭停車場之系爭車輛遷出，並應將停車位返還原告，自屬有據。　㈡積欠停車費費部分：　　經查，111年7月13日前系爭車位每日停車費最高為150元，自111年7月13日起調漲至200元，有原告提出費用計算表在卷可證（本院卷第55頁），是原告主張被告積欠111年7月13 日起至113年7月1日停車費18萬4,450 元，應堪認定，自有理由。又被告之系爭車輛迄今仍停放系爭停車場，則原告另請求自113年7月1日起迄今每日應給付200元，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依停車契約、民法第179、767條之法律關係請求被告應將停放於系爭車位上系爭車輛遷出，並將停車位返還原告，以及被告應給付原告18萬4,450 元，及自113年8 月17日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年7月1日起至車輛移出停車場止，每日給付原告200元，均有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2023-20241120-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1898號原告姚皓軒被告吳虹毅訴訟代理人汪書帆被告趙啓聰原告就本院113年度交簡字第774號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第167號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳虹毅於民國111年11月21日11時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區朝陽街由西往東方向行駛，至自由一路與朝陽街之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入自由一路，另有被告趙啓聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，本應注意在禁止臨時停車處所，不得停車，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將車輛停放在自由一路73號前之禁止臨時停車處（紅線），致妨礙行車視距，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自由一路由北往南方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，貿然超速行駛進入上開交岔路口，原告騎乘之機車前側遂與被告吳虹毅駕駛之車輛左側發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併顱內血、顏面撕裂傷、下頜骨骨折、右股骨骨折之傷害之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表一所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,744,082 元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告吳虹毅：原告與有過失，伊只需負30%之責任，其餘答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告趙啟聰：原告與有過失，伊只需負10%之責任，其餘答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張，被告吳虹毅於前揭時地，貿然左轉欲進入自由一路，另被告趙啓聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在禁止臨時停車處所停車，致原告騎車進入事故發生之交岔路口時，原告騎乘之機車前側與被告吳虹毅駕駛之車輛左側發生碰撞等情，業據本院刑事判決認定，且被告對於事發經過不為爭執（本院卷第76頁），堪信為真。　㈡就系爭車事故故之發生，被告固有前述過失之情，已如前述　　。然經調取刑事卷宗，觀之本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1 份、道路交通事故談話紀錄表2份、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各3份、現場照片24張、行車紀錄器影像翻拍照片4張，顯示原告騎乘機車，至交岔路口時，有未減速慢行，即貿然超速行駛入交岔路口之情形，且經政府交通局車輛行車事故鑑定委員會認定：被告吳虹毅未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，原告於無號誌路口超速，為肇事主因，被告趙啓聰於禁止臨時停車處所臨時停車，為肇事次因等語。故本院審酌刑事案件卷內證據資料及當時事故情形狀況，認原告、被告吳虹毅、被告趙啟聰之過失比例各為35％、35％、30％為適當。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185條第1項、第195 第1 項分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之權利，揆諸前揭法條規定，應對原告連帶負損害賠償之責。本件應審酌者乃原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，應各為若干？茲將本院判斷分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故傷害受傷，經就醫治療，共支出醫療費用計560,735元等情，業據其提出附表二費用收據為證（見附民第9-46頁），經核附表二編號1-36部分費用收據，金額17萬6,267元，均有記載原告之姓名、就診、金額，且科別與系爭事故造成原告頭部外傷併顱內血、顏面撕裂傷、下頜骨骨折、右股骨骨折等外傷大致相符，應認屬於原告因本件車禍事故所實際支出之費用。至於原告提出喜來麗國際股份有限公司發票1萬5,000元（附民卷第41頁），未記載商品內容，又宥程中醫診所醫療單據（附民卷第38-40頁）金額無法辨識，要難據以認定應為被告負損害賠償責任之範圍。故原告請求醫療費用於17萬6,267元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍應予駁回。　⒉看護費用部分：　　原告雖主張看護費用8萬6,500元，惟原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出支出單據供本院審認，又未說明需專人看護之依據並看護費計算方式，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊醫材費部分：　　原告雖主張支出醫材費4,765元，並提出發票在卷（見附民卷第41、43頁），惟前開發票、單據雖金額相符，但無明細可供本院確認購買項目，而原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出說明，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒋工作損失部分：　　原告雖主張任職司機，受傷期間無法工作，工作損失270,00 0元等語，惟未提出在職證明、請假證明、薪資證明以及診斷證明，可供本院審酌無法工作之期間及損害金額，而原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出說明，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌交通費部分：　　原告雖主張交通費用7,200元，惟原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出支出單據供本院審認，又未說明交通費計算方式，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍其他財損部分：　　原告雖主張受有其他財損1萬4,882元，惟原告於言詞辯論期日未到庭，又未說明其他財損之項目、金額，亦無提出單據供本院認定，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒎精神慰撫金部分：　　原告主張其因本件事故受傷，受有肉體及精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金80萬元。本件原告因系爭事故致身體健康法益受到侵害，在其精神及肉體上必感受莫大痛苦，不可言諭，則其請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告未到庭陳述其學經歷，惟於111年度所得收入0元、112年度所得收入4萬6,029元，且僅有機車；被告趙啟聰則為專科畢業，目前從事保全業，每月收入約3萬5,000元，名下並無財產等情，業據被告趙啟聰陳明及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌原告因本件事故車禍受有頭部外傷併顱內血、顏面撕裂傷、下頜骨骨折、右股骨骨折之傷害等傷害，對其等生活作息應有造成重大影響之情形，及前開兩造之學經歷及工作收入等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金80萬元，顯屬過高，應以30萬元為適當。　⒏綜上，原告所得請求之損害總額為：47萬6,267元（計算式：17萬6,267元＋30萬元）。　⒐本件經調查該案原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實後，認定原告應負35％過失比例，已如前述，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。從而，原告就本件損害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額35％，原告得向被告連帶請求損害賠償金額應為30萬9,574元（計算式：47萬6 ,267元×65％＝30萬9,574元，元以下4捨5入），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒑按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金81萬5,288元，有理賠資料在卷可查，而原告已請領強制汽車責任保險理賠金顯已逾前開被告應賠償之金額，兩相抵扣後，原告已不得再為請求。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付　　1,744,082元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一編號請求項目金額（新臺幣）內容被告吳虹毅答辯被告趙啟聰答辯 1 醫療費用 560,735元如附表二所示。與醫療單據相符之金額同意。不同意 2 看護費用 86,500元無說明。無單據，不同意不同意 3 醫材費 4,765元如附表三所示。無單據，不同意不同意 4 工作損失 270,000元原告原任職司機，受傷期間無法工作，損失工資270,000元無單據，不同意不同意 5 交通費 7,200元無說明。無單據，不同意不同意 6 其他財損 14,882元無說明。無單據，不同意不同意 7 精神慰撫金 800,000元請依法審判不同意附表二【醫療費用附表】編號日期內容金額（新臺幣）出處備註 1 112/05/12 高醫醫院口腔顎面外科 200 附9 2 112/07/22 高醫醫院神經科 150 附10 3 112/11/08~11/10 高醫醫院骨科住院 9,753 附11 4 112/11/08~11/10 高醫醫院骨科住院 2,243 附12 5 112/11/14 高醫醫院神經科 150 附13 6 112/11/17 高醫醫院骨科 150 附14 7 112/11/17 高醫醫院骨科 354 附15 證明書240元 8 112/04/07 高醫醫院骨科 150 附16 9 112/03/03 高醫醫院口腔顎面外科 200 附17 10 112/03/03 高醫醫院口腔顎面外科 240 附18 證明書 11 112/02/24 高醫醫院身心科 120 附19 證明書 12 112/02/24 高醫醫院身心科 630 附20 13 112/03/10 高醫醫院外傷科 570 附21 14 112/02/10 高醫醫院共同檢查科 100 附22 證明書 15 112/02/10 高醫醫院外傷科 360 附23 證明書 16 112/02/10 高醫醫院外傷科 150 附24 17 112/02/10 高醫醫院口腔顎面外科 200 附25 18 112/02/10 高醫醫院口腔顎面外科 200 附26 19 112/02/10 高醫醫院身心科 570 附27 20 112/02/10 高醫醫院骨科 150 附28 21 112/01/06 高醫醫院口腔顎面外科 200 附29 22 111/12/30 高醫醫院口腔顎面外科 200 附30 23 111/12/23 高醫醫院外傷科 570 附31 24 111/12/23 高醫醫院口腔顎面外科 200 附32 25 111/12/16 高醫醫院神經外科 150 附33 26 111/12/16 高醫醫院骨科 150 附34 27 111/11/21 高醫醫院急診部 885 附35 28 111/11/21 高醫醫院急診部 750 附36 29 112/04/07 高醫醫院骨科 120 附37 證明書 30 113/01/12 聯合醫院外科 390 附38 31 111/11/21~12/09 高醫醫院外傷及重症外科 134,102 附39 證明書120元 32 112/01/30 新一牙醫 100 附43 33 112/01/30 新一牙醫 100 附43 34 112/05/12 高醫醫院牙髓病科 200 附44 35 113/01/26 聯合醫院外科 510 附45 36 112/03/16 新一牙醫金屬鑄心、全瓷牙冠 21,000 附46 以上合計 176,267元 37 112/02/07 喜來麗國際股份有限公司 15,000 附41 無品項 38 112/11/29 宥程中醫診所 - 附40 金額無法辨識 39 112/12/02 宥程中醫診所 - 附40 同上 40 112/12/06 宥程中醫診所 - 附40 同上 41 113/01/06 宥程中醫診所 - 附40 同上 42 113/01/16 宥程中醫診所 - 附40 同上 43 113/01/23 宥程中醫診所 - 附40 同上 44 113/02/08 宥程中醫診所 - 附38 同上附表三【醫材費用附表】編號日期內容金額出處備註 1 111/12/08 杏一 28 元附41 無明細 2 111/？/？？ 74 元附41 無明細 3 111/12/09 杏一 1,440 元附41 無明細 4 無日期吉田藥局-手套 240 元附41 無明細 5 111/11/28 杏一 60 元附43 無明細 6 111/11/29 杏一 2,525 元附43 無明細 7 111/12/05 杏一 398 元附43 無明細以上合計： 4,765 元

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-1898-20241120-1

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第593號原告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟被告潘秀坦（遷居國外，住所不明）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-593-20241120-2

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2145號原告李金璋被告陳昱盈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月25日21時22分，在高雄市○ ○區○○路000○0號前，酒後與友人吳○○共乘原告所駕駛之計程車，嗣於同日21時39分許，行經高雄市三民區自由一路與熱河一街口時，被告因認原告蓄意繞路駕駛而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在車內接續以「幹你娘」、「三小」等語（下稱系爭言論）辱罵原告，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神損害新臺幣（下同）1萬8,000元，及原告前往派出所報案及開庭營業損失4,000元等語。並聲明：被告應給付原告22, 000元。二、被告辯以：我在開偵查庭時也跟原告道歉，並表示願意賠償 2,000元，當趟車資只有170元而已等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查被告於前揭時地搭乘原告駕駛之計程車，兩造在計程車內發生口角，被告有對原告語出系爭言論，及當時車內僅兩造及1名與被告同行之友人乙節，均為兩造一致是認，並經本院調取高雄地方檢察署113年度偵字第12180號卷宗，內有錄音光碟及勘驗報告為證，堪信為真實。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈢經查，觀之被告於行駛中之計程車內為系爭言論，客觀上固令原告心生厭惡，惟從偵查卷內之勘驗報告內容可見，兩造係因行車路徑生有口角，被告對原告行車路徑心生不滿，出言吵架等語，且被告口出惡語之處所既在行進中封閉之計程車內，並非不特定人得以共見共聞之公共場所，應不致使原告之名譽在社會之評價遭受貶損或有貶損之虞，是原告主張被告所為不法侵害其名譽權，難認有據。又被告所為系爭言論應屬發洩個人情緒之過激用語，並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，或以何將來之具體實害，加害原告或其下一代之生命、身體安全，縱使原告聽聞系爭言論產生心理上之極度不悅，仍難認被告行為構成侵害原告名譽權之侵權行為，原告之主張於法應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告22,000元無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2145-20241120-1