搜尋結果:金錢借貸

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第121號 聲 請 人 即 債務 人 蔡基正 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 債 權 人 立榮租賃有限公司 法定代理人 李青風 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 上列當事人間聲請更生事件,本院裁定如下:   主 文 債權人會議可決如附表一所示之更生方案,應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應為如後之 限制:(一)不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品 之行為。(二)不得購買不動產,且不得從事國外遊學、出國旅 遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。(三)不得搭乘計程車、 高鐵及飛機等航空器,但因公務所需或緊急者不在此限。   理 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人,命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案,逾期不為確答,視為同意;同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數,且其所代表 之債權額,逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ,視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者,法院 應為認可與否之裁定;法院為認可之裁定時,因更生方案履 行之必要,對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度,得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債 條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。 二、本件債務人聲請更生,前經本院以113年度消債更字第4號裁 定,自民國113年7月22日中午12時起開始更生程序,有上開 裁定在卷可參。債務人所提如附表一所示之更生方案,經本 院於114年1月23日以屏院昭民執成字第113司執消債更121號 函,命債權人於文到10日內,以書面確答是否同意,逾期不 為確答者,即視為同意。結果除華南商業銀行股份有限公司 、臺灣新光商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份 有限公司具狀表示不同意外,其餘債權人均逾期不為確答而 視為同意。上開視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優 先權債權人之半數,且其所代表之債權額亦超過已申報無擔 保及無優先權總債權額2分之1,達到94.83%(兆豐國際商業 銀行股份有限公司1.32%+凱基商業銀行股份有限公司23.57% +合迪股份有限公司18.27%+裕融企業股份有限公司35.5%+立 榮租賃有限公司2.5%+裕富數位資融股份有限公司2.44%+中 租迪和股份有限公司9.42%+遠傳電信股份有限公司0.62%+二 十一世紀數位科技股份有限公司1.19%=94.83%),有上開本 院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定, 應視為債權人會議可決更生方案。 三、經查:  ㈠債務人陳稱其為獨資商號登杉水電行之負責人,每月淨收入 約新台幣(下同)27,000元,業據其提出收入證明切結書及營 業稅查定課徵銷售額證明為證,堪信屬實,爰以27,000元作 為其每月可支配所得,並以之為核算其清償能力之基礎。  ㈡按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第6 4條之2第1項定有明文。又債務人就前項第3款必要支出所表 明之數額,與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用 數額相符者,毋庸記載其原因、種類及提出證明文件;未逾 該必要生活費用數額,經債務人釋明無須負擔必要支出一部 或全部者,亦同,為消債條例第43條第7項所明定。債務人 陳報其個人每月生活支出,包括伙食費、交通費、健保費、 水電費、通訊費、醫療費及雜支合計15,000元,雖未提出全 部單據以供本院審酌,惟低於衛生福利部所公告114年台灣 省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元,應屬 可採。其次,本件債務人陳報目前扶養其女(97年生),其 女尚在就學中,112年申報所得為0元,名下亦無財產,堪認 有受扶養之必要,而上開扶養義務應由債務人及其配偶共同 負擔,有稅務資訊連結作業查詢結果及戶籍謄本在卷可佐。 按上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準,債 務人應負擔其女之扶養費為每月9,309元(18618÷2=9309), 惟債務人陳稱其僅負擔8,000元,亦屬可採,爰以每月8,000 元列計其應分擔之扶養費數額。  ㈢債務人名下財產如附表二所示,有中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、相關保險公司回 函、稅務資訊連結作業查詢結果、臺灣集中保管結算所股份 有限公司113年10月15日保結消字第1130021830號函、土地 登記公務用謄本及地籍異動索引附卷可稽。債務人每月收入 27,000元,扣除必要生活必要費用15,000元及扶養費8,000 元,僅餘4,000元(00000-00000-0000=4000),惟債務人同意 將如附表二所示之財產攤提入更生方案,則堪認更生方案有 履行可能,而無消債條例第63條第1項第8款之情形。 四、綜上所述,本件更生方案已獲債權人會議可決,且又無消債 條例第63條所定應不予認可之消極事由存在,爰併就債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,為相當之限制 ,依消債條例第62條第2項規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日             司法事務官 郭伊恩           附表一:更生方案(單位:新台幣/元)          壹、更生方案內容 1.每期清償金額:第1至72期,每期(每月)清償13,494元。 2.每1月為1期,每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起,分6年,共72期清償。 4.清償比例:43.58%。 5.債務總金額:2,229,327元。 6.清償總金額:971,568元。 7.債務人於履行更生方案前,應自行向債權人查詢還款案號按期履行,並自行負擔匯款費用,或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 華南商業銀行股份有限公司 49,016 297 21,384 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 29,336 177 12,744 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 41,947 254 18,288 4 凱基商業銀行股份有限公司 525,477 3,181 229,032 5 中國信託商業銀行股份有限公司 24,239 147 10,584 6 合迪股份有限公司 407,262 2,465 177,480 7 裕融企業股份有限公司 791,305 4,790 344,880 8 立榮租賃有限公司 55,657 337 24,264 9 裕富數位資融股份有限公司 54,457 329 23,688 10 中租迪和股份有限公司 210,000 1,271 91,512 11 遠傳電信股份有限公司 13,919 84 6,048 12 二十一世紀數位科技股份有限公司 26,712 162 11,664 總計 2,229,327 13,494 971,568 附表二:(單位:新台幣) 編號 財產 價值 備註 1 新光人壽保險股份有限公司保單 30,870元 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車(108年出廠) 0元 已逾3年使用年限,堪認幾無清算價值 3 對第三人林亭均之債權 50,000元 本院113年度司執字第21297號債權憑證 4 以受益人身分得向富邦人壽保險股份有限公司請求之保險給付 467,109元 民國112年4月24日及25日領取共636,909元,扣除喪葬費169,800元,餘467,109元 5 土地 185,566元 債務人於112年3月7日將如附表三所示之不動產贈與受益人蔡晏甄,並於同年月25日辦畢所有權移轉登記,依113年公告現值核算,上開土地共值185,566元〔(5399.85+127.24+60.79+199.23)×1100×555÷23601=149698,2079.83×1100×370÷23601=35868,149698+35868=185566〕 合計 733,545元 附表三:          編號 土地坐落 面積 所有權應有部分比例 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 屏東縣 林邊鄉 內庄 848 5,399.85 23601分之555 2 屏東縣 林邊鄉 內庄 849 127.24 23601分之555 3 屏東縣 林邊鄉 內庄 910 60.79 23601分之555 4 屏東縣 林邊鄉 內庄 917 2,079.83 23601分之370 5 屏東縣 林邊鄉 內庄 921 199.23 23601分之555

2025-02-19

PTDV-113-司執消債更-121-20250219-2

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號 聲請人即債 張銘倫 住○○市○○區○○○路0000巷0號5樓 務人 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相對人即債 華南商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 相對人即債 裕融企業股份有限公司 權人 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人即債 創鉅有限合夥 權人 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人即債 信用通股份有限公司 權人 法定代理人 黃亮銓 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月25日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;無擔保及無優先債權受償總額,顯低於 法院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額,低於債務人聲請更生前二 年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額,法院不得以裁定認可更生方案;計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時,應扣除不易變價之財產,及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產;債務人 之財產有清算價值者,加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額,逾十分之九已用於清償者,視為債務人已盡力清償; 法院為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限 制,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第64條第1項前 段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條 第2項分別定有明文。 二、經查,債務人聲請更生,前經本院以民國112年度消債更字 第219號裁定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人自112年5月23日起於勝宏企業行任職,擔任搬 運助理,自113年1月至同年9月間,平均月薪27,470元【計 算式:27,470元×9月÷9=27,470元】,此有債務人陳報狀暨 所檢附薪資資料、薪資袋、勝宏企業行出具之在職證明書、 稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保局被 保險人投保資料查詢結果在卷可稽。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每一個 月為一期,六年分72期清償,每期清償9,203元。經本院審 酌下列情事,認其更生方案之條件已盡力清償,且核屬適當 、可行: ㈠經查債務人名下雖無財產,惟尚有南山人壽保險股份有限公 司(下稱南山人壽)保單解約金2,649元,此有稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、南山人壽 函文在卷可稽,是本件無擔保及無優先權債權之受償總額, 不低於本院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總 額。又債務人聲請前二年間可處分所得,扣除其必要生活費 用後餘額,顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市所公告113年度高雄 市最低生活費為14,419元,1.2倍即17,303元,債務人主張 每月必要支出17,303元,未逾此範圍,尚屬合理,爰予採計 。 ㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,977,840元【計算式:收 入27,470元/月×72月=1,977,840元】,加計前開保單解約金 2,649元,扣除6年間債務人必要生活費用1,245,816元【計 算式:17,303元/月×72月=1,245,816元】後,其更生方案清 償總額需超過661,206元【計算式:(1,977,840元+2,649元 -1,245,816元)×9/10=661,206元,未滿1元以1元計】,今 其提出如附表所示之更生方案,清償總額662,616元已達上 開條文規定盡力清償之標準。 ㈣綜上,債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後,尚撙節 支出、傾盡其所有,將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於 清償,提出每月清償9,203元,共72期之更生方案,清償總 額662,616元,已符合上開盡力清償標準,故可認更生方案 之條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,債務人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由,揆諸消債條例之立法目的,在於保障債權人公平受償 ,謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展,且 就債務人之財產收入狀況觀之,以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利,亦能重建債務人之經濟生活秩序, 是兼平衡兩造利益之考量下,不經債權人會議可決,逕予認 可該更生方案,爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日   民事執行處 司法事務官 余如惠 附表:更生方案(以下金額單位均為新臺幣,元以下四捨五入) 每一個月為一期,六年共計72期,於每月25日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 中國信託商業銀行股份有限公司 723,482 55.01﹪ 5,063 玉山商業銀行股份有限公司 214,280 16.29﹪ 1,499 兆豐國際商業銀行股份有限公司 33,319 2.53﹪ 233 華南商業銀行股份有限公司 18,915 1.44﹪ 133 裕融企業股份有限公司 113,392 8.62﹪ 793 創鉅有限合夥 162,500 12.36﹪ 1,137 信用通股份有限公司 49,359 3.75﹪ 345 合 計 1,315,247 100﹪ 9,203 總清償金額:662,616元,清償成數50.38%。 債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤,爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。 補充說明: 依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構者,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。 附件:更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-19

KSDV-113-司執消債更-62-20250219-2

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號 原 告 蔡琮譽(原名:蔡宗裕) 黃瑩豪 林衍吉 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 王室博 王余琇妹 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件,經臺灣高雄地方法院 裁定移轉管轄而來(112年度補字第1203號),本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、被告王室博經合法送達,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張:被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借 貸新臺幣(下同)1,450萬元,其中1,349萬元部分簽發如附 表一編號1至10所示本票10紙作為擔保;復於109年間向原告 黃瑩豪借貸50萬元,並簽發如附表一編號13所示本票作為擔 保;又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元,並簽發 如附表一編號11至12所示本票作為擔保,原告分別執如附表 所示本票13紙聲請本票裁定,經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院(下稱高 雄地院)以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王 室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償,且其名下僅 有如附表二所示不動產(下合稱系爭房地)可供強制執行, 竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項,並 於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限 額抵押權(下合稱系爭最高限額抵押權),致原告拍賣無實 益而延緩強制執行,進而損害原告票據債權之求償。系爭最 高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後 為之,且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前,顯與常 情不符,足認被告係因擔心系爭房地被強制執行,始設定系 爭最高限額抵押權,是被告間之消費借貸契約及系爭最高限 額抵押權之設定,均為通謀虛偽意思表示而無效。為此,爰 依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定,提起本 件訴訟等語。並聲明:㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之 債權不存在;㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押 權不存在;㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗 銷。 三、被告答辯:  ㈠被告王余琇妹則以:王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務 ,曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額 抵押權予呂建進,嗣王室博無力償還,轉向王余琇妹借款, 王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務,惟因王 室博債信不佳,其擔心王室博會持續對外借款,故要求王室 博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹,以擔保王室博對外 之其他借款債務。其後,王余琇妹又以自己名義,或透過其 配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博 清償如附表四編號2至18之債務,其總額早已超過系爭最高 限額抵押權所擔保之2,000萬元,足徵系爭最高限額抵押權 所擔保之債權(即附表四所示債權)確實存在,是原告之主 張,不足採信等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告王室博經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項  ㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分,王余 琇妹之女兒為王彥云。  ㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權 予王余琇妹。  ㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編 號1至10所示本票10紙聲請本票裁定,業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行,蔡琮譽 並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行, 經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受 理。  ㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人 新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書 為執行名義聲請強制執行,經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。  ㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本 票乙紙聲請本票裁定,業經本院於112年3月28日以112年度 司票字第252號裁定准予強制執行,黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行,經本院以112年度 司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。  ㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定,業經高雄地院於112年3月22日 以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行,林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行,經本院 以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。  ㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本 票10紙,對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件,經本院 以111年度重訴字第83號判決駁回確定。  ㈧王室博前以分期付款方式,向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台,並約定王室博應自110年3月24日 起至116年2月24日止,按月支付楊哲瑋46,248元,共計72期 ,債權金額共3,329,856元,嗣楊哲瑋將前開分期付款債權 全數讓與合迪股份有限公司(下稱合迪公司),並由王余琇 妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案(即附表四編 號8之款項)。  ㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進,於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。  ㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博(院卷第69 頁),有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯(原名:賴 凱豐)(院卷第69頁),有於110年11月23日匯款155萬元予 周美琪(院卷第69頁),有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司(院卷第71頁),附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。  王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯(院卷第71 頁),有於111年7月28日匯款20萬元予周美均(院卷第57頁 被證3-6上方)。 五、本件之爭點  ㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在?  ㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷, 有無理由?   六、本院得心證之理由  ㈠原告提起本件訴訟有確認利益:   按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益,係指法律關係存否不明確,原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態,能 以確認判決將之除去者而言(最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照)。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權不存在,為王余琇妹所否認,原告身為王室 博之債權人,王余琇妹之債權是否存在,將影響原告執行王 室博名下系爭房地,或系爭房地拍定後得否就價金分配取償 有無實益,足見原告在法律上地位確有受侵害之危險,是原 告提起本件確認之訴,應認有確認利益存在。  ㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在:  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴,如被告主張其法律關係存在時,應由被告負舉證責 任(最高法院42年台上字第170號判決要旨參照)。又按表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無效, 民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者,由該第三人負舉證之責(最高 法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀 虛偽意思表示,指表意人與相對人相互明知為非真意之表示 而言。再按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者,亦成立消費 借貸,民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約 ,惟借用人向貸與人借用款項,經出具借用證書交貸與人收 執,如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用 物者,即應認其就交付借用物之事實,已盡舉證責任(最高 法院69年度台上字第3868號判決參照)。倘債權人主張與他 方間之消費借貸關係係屬虛偽者,債務人就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實,仍負有真實完全陳述義務 。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權(即附表 四所示債權)不存在,且附表四之債權為被告間通謀虛偽表 示所成立,既為王余琇妹所否認,依前開說明,自應由原告 就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實,負舉 證責任,然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節,仍應負真 實完權陳述義務,先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權 分述之:  ⑴編號1呂建進之860萬元債權:  A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書,其上載 明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元, 經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至 王室博指定帳戶,王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元 之最高限額抵押權予呂建進,借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日 止、自110年5月11日至同年8月10日止,依借款期間到期依 約按月息1.3分,遲延利息及違約金則按年利率20%計算等 語,該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印(院卷一 第31頁至第33頁),王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進,作為上開借款之擔保等情,有該本 票可稽(院卷一第35頁至第36頁),且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權 予呂建進,嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節,亦 為兩造所不爭執(院卷一第182頁),並有該抵押權設定登 記資料足參(院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁 ),王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情 ,有匯款明細可考(院卷一第37頁),經核與證人呂建進 於審理中證稱:我於109年至110年間是委託代書借錢給王 室博,過程均交由代書辦理,所以我沒有看過王室博本人 ,我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博,當時代書 說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保, 後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我,已經清償完 畢等語相符(院卷一第312頁至第314頁)。由上可知,王 室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元,並將系 爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進,同時開 立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保,嗣王余琇妹 於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後,該抵押 權設定登記方經塗銷,是附表四編號1之債權確屬存在,至 為明確。  B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予 王室博之相關匯款明細,無法證明其等間有860萬元之借款 存在云云,惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債 權,性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項,僅係因王室 博尚積欠第三人債務,故由王余琇妹代為清償而已,王余 琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明,應 認其已就有交付借貸款項予王室博乙節,盡舉證之責,至 呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博,非屬王余琇妹 應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款,不僅簽立借 貸契約書、本票,亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂 建進,倘其等間並無消費借貸契約存在,殊難想像王室博 會為前述擔保債權之行為,是原告之主張,要難採信。   ⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權:   王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情,有 取款憑條為證(院卷一第69頁),又附表四各編號所示債權 ,經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書, 其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸,未清償王室博 向第三人之欠款,而有向王余琇妹借貸周轉之需求,並就王 室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹,以 擔保王室博過去向王余琇妹之借款,另亦擔保對於擔保債權 確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清 償對第三人之債務,經雙方核對部分單據(其餘單據雙方另 約時間核對)於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元,相關匯款單如附件等情,有該結算書可憑(院卷一第 213頁至第229頁),足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予 王室博之250萬元為借款乙節,要非子虛。況依附表四各編 號之債權人所述(詳如各編號所載),王室博確有多筆對外 借款且最終無法清償、債信不佳之情形,是王余琇妹身為王 室博之母親,其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元, 亦為出借予王室博之款項乙情,亦非不可想像,是王余琇妹 有出借附表四編號2之款項予王室博,堪以認定。  ⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯(原名:賴凱豐)80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權:   證人賴景峯於審理中證稱:王室博於3、4年前有陸續向我借 款共420萬元,我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博, 後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元,王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日 分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我,這都是 王余琇妹幫王室博清償的款項,王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元,與420萬元尚有40萬元的落差,但這40萬元是因為 王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元,後來王室博有給我100萬元,讓我去找債主辦理塗 銷抵押權登記,債主才說當初王室博借的是140萬元,所以 我才會認為王室博尚積欠我40萬元,之後王室博有順利跟債 主結清款項並塗銷抵押權登記,所以這40萬元就算王室博有 清償了。我接洽的對象都是王余琇妹,我不清楚王室博的其 他家人有沒有要幫王室博還款,王余琇妹還有叫我不要催她 ,她會去周轉等語(院卷二第25頁至第29頁);參以王室博 有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景 峯,部分匯款單上載明代理人為王余琇妹,部分備註欄則載 明:匯款人非扣款帳戶本人等情,有該等匯款證明可佐(院 卷一第69頁、第71頁、第279頁),可見證人賴景峯證稱王 室博有向其借貸420萬元,其中380萬元係由王余琇妹代為清 償乙情,要非無據,是附表四編號3、4、5、7之債權確為存 在無疑。  ⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權:   王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪,交易人確 認之欄位為王余琇妹之簽名等情,有存款憑條、周美琪提供 之帳戶存摺內頁可證(院卷一第69頁、第327頁至第329頁) ;佐以證人周美琪於審理中證稱:王室博於108年開始跟我 借錢,陸陸續續借了好多次,總共借了200至400萬元,有時 候我會要求王室博簽借據跟本票,但沒有每一筆都簽。一開 始王室博還有還我錢,後來就不見蹤影,只有說他媽媽王余 琇妹會於110年11月左右匯款給我,後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我,王室博其他小筆欠款,王余琇 妹也有拿現金還給我,雖然沒有全部清償完畢,但沒有清償 完的部分,就當作我不要了,我能確定該155萬元是王余琇 妹所支付的,因為當時王室博根本沒錢等語(院卷一第316 頁至第318頁)。由上可知,王室博確有向周美琪借貸款項 ,並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪,是附表四 編號6之債權確屬存在甚明。  ⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權:   王室博前以分期付款方式,向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台,並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止,按月支付楊哲瑋46,248元,共計72期,債 權金額共3,329,856元,嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數 讓與合迪公司,並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清 償255萬3,395元而結案,為兩造不爭執事項㈧所載,並有合 迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書 可參(院卷一第287頁至第291頁、第359頁),及王余琇妹 於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款 申請書(附言為「王室博契約編號X2102B0250」)可佐(院 卷一第71頁),足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元 之欠款,嗣由王余琇妹代王室博清償完畢,是附表四編號8 之債權確屬存在至明。  ⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權:   王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據,其上載明收 到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張(票號為SD000000 0)及該本行支票1張為據(院卷一第51頁至第52頁),欲證 明王室博有向洪廷芸借款150萬元,然該等證據業經原告否 認其形式之真正性,且觀諸卷內資料,亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款,並由王余琇妹代為清 償之事實,是王余琇妹此部分之抗辯,要難採信。  ⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權:   證人許博翔於審理中證稱:我跟王室博的關係非常好,之前 王室博曾向我借2、300萬元,都有如期清償,所以我才會繼 續借他3、400萬元,我沒有要求王室博簽借據,因為王室博 說她母親會幫忙處理債務,我就信任他,沒有要求他提供擔 保品。王室博大概在2、3年前,跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款,並在我面前簽立收據,我 也有在上面簽名,王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處 理的,後來王室博就失聯了等語(院卷二第29頁至第31頁) ;又許博翔於111年1月14日曾簽立收據,其上載明收到面額 為285萬元之華南商業銀行支票1張(票號為RD0000000), 付款人為王室博,有該收據及該本行支票1張可稽(院卷一 第51頁至第52頁),可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項,並由王余琇妹代為清償之事實,是附表 四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯 、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係,在部分借款未簽 本票及借據之情況下,要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云,惟一般人是否願意出借款項予他 人,或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關,自 不能單純以該借款無擔保品或保證人存在,即率認該消費借 貸契約要屬不實,蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出 借大筆金錢予他人,純屬其內心動機之問題,與借貸契約是 否成立,並無干係,是原告之主張,尚難採信。  ⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權:   王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據,其上載明收 受面額為252萬元之土地銀行支票1張(票號為PQ0000000) 及該支票領取登錄單為證(院卷一第53頁至第54頁),欲證 明王室博有向廖晉霖借款252萬元,然該等證據業經原告否 認其形式之真正性,且依證人廖晉霖於審理中證稱:我沒有 借王室博錢,我也不認識王室博、王余琇妹,院卷一第53頁 至第54頁的收據很像是我簽的,我印象中也有收到252萬元 款項,但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務,有幫 忙銷售車子,並把帳戶借給車行使用,所以該252萬元應該 是車款,我們車行只有單純在銷售二手車,並沒有出借款項 給他人,現在車行已經收起來了,我也聯絡不到老闆了等語 (院卷二第91頁至第94頁),足認該252萬元之匯款是否確 屬王室博向廖晉霖之借款,已非無疑,自難認王余琇妹對王 室博有附表四編號11之債權存在。  ⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債 權及編號13訴外人周美均20萬元之債權:   依證人周美琪於審理中證稱:陳孟絹是我的朋友,周美均是 我的姐姐,陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博, 她們大概分別借50萬至100萬元給王室博,後來都是王余琇 妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽 立的借據、本票給我看(院卷一第55頁至第56頁),當時是 怕王室博無力還款,才會要求王室博直接簽王秋分的名義, 王余琇妹有跟我說,王室博的債務都是她處理的等語(院卷 一第318頁至第319頁),經核與王余琇妹提供之借據,其上 載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬 元,並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符(院 卷一第55頁),王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元 、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保(院卷一第56頁 );又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情,有該等匯款申請書可憑(院卷一第74頁 );另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均,其備 註欄載明:匯款人非扣款帳戶本人,有匯款申請書可考(院 卷一第73頁)。由上可知,王室博透過周美琪認識陳孟絹、 周美均後,均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項,嗣均由王余琇妹代為清償款項,方能自陳孟絹處贖 回附表四編號12之借據及本票,是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。   ⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權:   王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之 匯款回條聯為憑(院卷一第73頁),欲證明王室博有積欠陳 思嫺100萬元之借款,並由王余琇妹代為清償云云,惟證人 陳思嫺於審理中證稱:我不認識王室博、王余琇妹、王彥云 ,我也沒有印象有收到100萬元匯款,因為我經營彩券行, 帳戶有100至500萬元之金流進出,都是很常有的事情,所以 我對這筆100萬元真的沒有印象,我也沒有把帳戶出借給他 人使用等語(院卷二第140頁至第143頁),足見證人陳思嫺 已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉,且卷內除該 匯款資料外,亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳 思嫺之借款,並由王余琇妹代為清償之事實,是王余琇妹此 部分之抗辯,不足憑採。  ⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權:   歐沁藤因出借王室博款項,經王余琇妹開立面額為260萬元 之支票予歐沁藤,歐沁藤復於111年1月7日兌現,嗣王彥云 又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤,用以清償王室博積 欠歐沁藤之債務等情,有該支票及匯款回條聯可考(院卷二 第119頁),後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行,經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由,對歐沁藤提起請求確認本票債 權關係不存在訴訟,經高雄地院以112年度雄簡字第1216號 判決王余琇妹、王彥云勝訴確定(下稱另案)等情,業經本 院調閱另案全卷核閱無誤,足認歐沁藤於另案中確有主張附 表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款 ,衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係 ,斯時原告尚未提起本件訴訟,是歐沁藤於另案之主張,應 可採信,故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。  ⑿再者,附表四各編號所示債權,均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事(院卷一第213頁至第229頁 ),已如前述,益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王 室博等情,並非無據;加以王余琇妹於本案中傳喚之證人, 其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知,足見證人 至本院作證前,對其會被詢問何問題、本件案情為何,應均 不知悉,且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係,應無 刻意維護王余琇妹之必要,其等證詞復均經具結,衡情應不 致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述,是其等之證 詞,應可採信。據此,王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編 號1至8、10、12至13、15至18之債權存在(金額共計2,585 萬3,395元),應可憑採。  ⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文(院卷二第67頁 至第72頁),主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被 告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容,王 室博一開始先對蔡琮譽稱:「我會慢慢還」、「我真的是錢 都不夠,每天都在籌那些費用」,蔡琮譽稱:「你這樣,我 這邊你永遠都還不了,你媽媽現在又這樣,她要支出費用, 你不是說什麼月初,下個月初那邊錢就會進來?」、「你也 是都沒還我,你一個多月還個一萬,你還一輩子也還不完, 你講一個方式,不然你媽那邊跟這些要怎麼辦?」、「我現 在最後信任你一次,你不要再耍我,我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我,我真的,我只好去找你父母,我很不想找你 媽媽」,王室博稱:「她(指王余琇妹)就是要設定高一點 ,不要讓我去外面,她設定200萬,我還是可以去外面借」 ,蔡琮譽問:「你那時候借多少?」,王室博稱:「借快20 0」,蔡琮譽問:「快200,把你設定2000」,王室博稱:「 我媽把名字設定在我這裡,她怕我把房子拿去借錢,所以她 設定在我這裡,她是沒拿錢借我的」,蔡琮譽稱:「好,我 還是信任你,你不要再騙我一次」等語,可認蔡琮譽此通電 話之目的係在向王室博催討款項,而王室博無力清償,遂要 求蔡琮譽再多延一些時間,則在此情況下,王室博稱王余琇 妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在,可能 僅為其脫免還款責任之單方面說詞,自難僅憑王室博前開所 述,即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。  ⒊原告雖又主張附表四所示款項,有些係以王秋分、王彥云之 名義匯款,難認該等匯款與王余琇妹有關云云,惟考量王秋 分為王余琇妹之配偶,王彥云則為王余琇妹之女兒,其等間 具緊密之親屬關係,而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項,於實 務上亦非少見,難認與常情有違,況王秋分、王彥云業已出 具聲明書,表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下 帳戶或開立銀行支票,以清償王室博積欠債務等語(院卷二 第179頁至第181頁),足認附表四所示款項之資金來源,應 均為王余琇妹無訛。  ⒋從而,附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存 在(金額共計2,585萬3,395元),則王余琇妹辯稱系爭最高 限額抵押權所擔保之債權存在乙節,應堪認定。  ㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷, 為無理由:   系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節,業經本院認定 如前,則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予 以塗銷,自無理由。 七、綜上所述,原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定,請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存 在;確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在; 被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷,均無理由 ,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果均無影響,爰不一一論列,併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 林孟嫺 附表一: 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日 票據號碼 債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪 附表二: 土地部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市 楠梓區 芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹:1/2 王室博:1/2 建物部分 編號 建號 基地座落 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號 高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹:1/2 王室博:1/2 高雄市○○區○○○街000號 附表三: 編號 標的 登記日期 權利人 權利種類 字號 其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例:全部 擔保債權總金額:2,000萬元 擔保債權種類及範圍:擔保債務人對債權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務,包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期:120年7月19日 清償日期:120年7月19日 利息(率):無 遲延利息(率):本金每萬元每日以10元計算。 違約金:本金每萬元每日以10元計算。 權利標的:所有權 設定權利範圍:2分之1 設定義務人:王室博 共同擔保地號:芎蕉段43-2 共同擔保建號:芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例:全部 擔保債權總金額:2,000萬元 擔保債權種類及範圍:擔保債務人對債權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務,包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期:120年7月19日 清償日期:120年7月19日 利息(率):無 遲延利息(率):本金每萬元每日以10元計算。 違約金:本金每萬元每日以10元計算。 權利標的:所有權 設定權利範圍:2分之1 設定義務人:王室博 共同擔保地號:芎蕉段43-2 共同擔保建號:芎蕉段1211 附表四: 編號 日期 債權人 代償金額 (新臺幣) 清償方式 1 110年7月20日 呂建進 860萬元 王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進(院卷一第37頁)。 2 110年10月4日 無 250萬元 王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博(院卷一第69頁)。 3 110年10月4日 賴景峯 80萬元 王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐(院卷一第279頁)。 4 110年10月12日 賴景峯 50萬元 王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐,該次匯款之代理人為王余琇妹(院卷一第279頁)。 5 110年11月15日 賴景峯 100萬元 王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐(院卷一第69頁)。 6 110年11月23日 周美琪 155萬元 王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪,交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名(院卷一第69頁)。 7 110年11月25日 賴景峯 150萬元 王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐,其備註欄載明:匯款人非扣款帳戶本人(院卷一第71頁)。 8 110年11月25日 合迪公司 255萬3,395元 王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元(院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁)。 9 111年1月14日 洪廷芸 150萬元 洪廷芸於111年1月14日簽立收據,其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張(票號為SD0000000),付款人為王室博,及該本行支票1張(院卷一第51頁至第52頁)。 10 111年1月14日 許博翔 285萬元 許博翔於111年1月14日簽立收據,其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張(票號為RD0000000),付款人為王室博,及該本行支票1張(院卷一第51頁至第52頁)。 11 111年5月10日 廖晉霖 252萬元 廖晉霖於111年5月10日簽立收據,其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張(票號為PQ0000000)及該支票領取登錄單(院卷一第53頁至第54頁)。 12 111年6月25日 陳孟絹 60萬元 王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元,並於111年6月25日簽立借據(院卷一第55頁)、開立面額為60萬元之本票(院卷一第56頁),經王余琇妹清償該筆款項後,已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日 周美均 20萬元 王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均,其備註欄載明:匯款人非扣款帳戶本人(院卷一第73頁)。 14 111年8月2日 陳思嫺 100萬元 王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺,代理人為王室博(院卷一第73頁)。 15 111年8月25日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹(院卷一第74頁)。 16 111年9月26日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹(院卷一第74頁)。 17 111年1月7日 歐沁藤 260萬元 王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤(院卷二第119頁)。 18 111年8月2日 歐沁藤 30萬元 王彥云匯款30萬元予歐沁藤(院卷二第119頁)。 合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第150號 聲請人即債 李緁睿(原名:李俊諺) 務人 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;債務人必要生活費用,以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二 倍定之,受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基 準數額,並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之;法院 為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限制, 消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查:  1.查債務人聲請更生,前經本院以112年度消債更字第364號裁 定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參。經查,債 務人前自營「竹蓮臭豆腐」,嗣後稱結束經營,受雇於「承 利保險經紀人股份有限公司」之業務單位「歌珊營運中心」 之主管趙左雯之私人助理,由趙左雯於民國113年6月17日出 具證明書,稱每月薪資為現金新台幣(下同)2萬7,500元。 因債務人與趙左雯於出具前開證明書以前,已為熟識之友人 ,真實性尚屬可疑,但本院目前無前開情事不實之證據,僅 能暫為採信。 2.次查,關於有無房屋支出部分,債務人雖稱居住岳母家,並 由岳母張尹瀞於113年6月5日出具證明稱有收到房屋費用8,0 00元,但本院職權調查結果,其配偶蕭絨云於113年4月5日 臉書表示「今後終於不用繳房租,還有貴三三的水電費」, 初步推論債務人有房屋支出一情顯非真實。  3.又查,債務人於114年2月12日提出陳報狀,指稱剛搬家時工 作尚未穩定,與岳母商議展緩繳付居住費用,但配偶自113 年6月(依據其提出之交易明細表,匯款日期係6月10日)起 每月有匯款予岳母,其中8,000元是房屋費等語,並提出配 偶中信銀帳戶交易明細表為證。  4.承前,債務人前開說法,證實其岳母張尹瀞於113年6月5日 出具之繳納費用證明書(消債更卷第459頁),表示每月有 收到居住費8,000元一情,確實不實,但其配偶嗣後確有每 月匯款1萬元,雖無法得知該匯款是否另有真正目的,因本 院目前無證據資料可認定前開說法不實,僅能暫為採信。以 上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人陳報狀 等在卷可稽。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自認可 更生方案裁定確定之翌月起,以1個月為1期,分72期清償, 每期清償3,304元。經本院審酌下列情事,認其更生方案之 條件已盡力清償,且核屬適當、可行: ㈠債務人名下僅有三商邦人壽保單解約金約1,298元,金額甚低 ,無清算價值,故本件無擔保及無優先權債權之受償總額, 不低於本院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總 額。又債務人聲請前二年間可處分所得,扣除其必要生活費 用後餘額,顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡又債務人居住於高雄市,其自陳每月生活費用1萬7,303元, 子女扶養費6,544元,均低於114年度高雄市每人每月最低生 活費標準1.2倍,依據上揭新修正規定,要屬合理。 ㈢綜上,債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後,每 月3,304元之更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用 於清償,其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制等語,本院認為使聲請人得以習得正確 之消費觀念使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生 方案之履行,爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生 條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,聲請人所提更生方案已盡力清償,且無不得認可 之消極事由,揆諸消費者債務清理條例之立法目的,在於保 障債權人公平受償,謀求消費者經濟生活之更生機會及社會 經濟健全發展,且就聲請人之財產收入狀況觀之,以更生方 式清償債務較清算方式對債權人更為有利,亦能重建聲請人 之經濟生活秩序,是兼平衡兩造利益之考量下,雖未經債權 人會議可決,逕予認可該更生方案,爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2  月  18  日   民事執行處  司法事務官 郭乃綾 附件:更生債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。 附表(以下金額單位均為新台幣) 更生方案:每月一期,共72期,分配金額如下: 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 國泰世華商業銀行 147568 9.12% 301 星展(台灣)商業 0000000 90.88% 3003 債權總額 1,617,225 每期金額 3,304 清償成數 約14.71% 還款總額 237,888 補充說明:依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。

2025-02-18

KSDV-113-司執消債更-150-20250218-1

司拍
臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第26號 聲 請 人 陳有專 相 對 人 楊若女 當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主   文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。   理   由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,上開規定於最高限額抵 押權亦準用之,民法第873條、第881條之17分別定有明文。 二、聲請意旨略以:相對人於民國112年8月3日以其所有如附表 所示之不動產,為向聲請人借款之擔保,設定新台幣(下同 )5,520,000元之最高限額抵押權,擔保債權確定期日為民 國132年7月31日,約定依照各個債務契約所定清償日期為清 償期,經登記在案。 三、嗣相對人於民國112年7月31日向聲請人借用4,600,000元, 利息及違約金依契約所載。詎相對人自民國113年7月起即未 依約清償,尚欠4,541,027元。為此聲請拍賣抵押物以資受 償,並提出抵押權移轉變更契約書影本、抵押權設定契約書 影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據、 本票、金錢借貸契約書影本各1件為證。 四、經核尚無不合,應予准許。 五、依非訟事件法第21條第2項,第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲 請所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 李曜崇                  附表:不動產標示 土地:                                     編  號 土     地     坐     落 地  目 面積 權利範圍 備考 市 區 段 小 段 地    號 平方公尺 1 高雄 鼓山 內惟 八    440 106 全部   建物︰                            編  號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 備考 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 1 430 內惟段八小段440地號 加強磚造2層樓房 一層:40.6 二層:43.2 騎樓:14.4 合計:98.2 全部   明德路35號                  附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

KSDV-114-司拍-26-20250218-1

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第899號 上 訴 人 郭添輝 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 上訴人 李珮華 訴訟代理人 關維忠律師 上列當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第518號第一審判決提起上訴 ,並為訴之減縮及擴張,本院於114年1月21日言詞辯論終結,判 決如下:   主   文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審(含擴張之訴)訴訟費用由上訴人負擔。    事實及理由 壹、程序方面:   按第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上 訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣(下同)200萬元,及 自民國111年11月25日起至清償日止,按年息2.7%計算之利 息(見原審卷第229頁)。原審判決上訴人敗訴,其提起上 訴,嗣於本院審理期間就利息起算日減縮自起訴狀繕本送達 翌日即112年3月22日起(見本院卷第114頁),另擴張請求 被上訴人給付自112年3月22日起算至清償日止,按年息2.3% 計算之利息(見本院卷第138頁),合於與前開規定,應予 准許。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:被上訴人於108年6月18日向伊借款200萬元( 下稱系爭款項),伊於同日在桃園市私立成功高級工商職業 學校(下稱成功工商)總務處交付現金200萬元予被上訴人 ,被上訴人遂簽立借據(下稱系爭借據),詎自109年7月1 日起被上訴人竟未再支付利息,嗣伊寄發存證信函催告被上 訴人返還系爭款項,未獲置理,爰依民法第478條規定,求 為命被上訴人給付200萬元,並加計自111年11月25日起至清 償日止,按年息2.7%計算利息之判決;並聲請願供擔保請准 宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起 上訴,並為訴之減縮及擴張如前述)。上訴聲明:㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人200萬元,及自112年3月22日至清償日止,按年息2 .7%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。擴張聲明:被 上訴人應給付上訴人依200萬元計算自112年3月22日起至清 償日止按年息2.3%計算之利息。   二、被上訴人則以:伊與上訴人並無借貸關係,兩造於108年間 均任職於成功工商,伊當時為會計主任,系爭款項實係由該 校之董事長即訴外人莊明輝與上訴人達成借貸合意,伊拿到 系爭款項也交給莊明輝,伊僅係受莊明輝之指示出具系爭借 據等語,資為抗辯。答辯聲明:㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡ 如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第115、116頁):  ㈠系爭借據為被上訴人於108年6月18日簽名、用印及按捺指印 (見原審卷第13頁)。  ㈡兩造先於108年6月18日簽立借據(見原審卷第57頁),因誤 載上訴人姓名為「郭天輝」,遂再簽發系爭借據,當日上訴 人交付200萬元予被上訴人。  ㈢108年6月18日時,上訴人為成功工商之副校長兼進修部主任 ,被上訴人為會計主任,董事長為莊明輝,莊明輝曾於簽署 系爭借據前,口頭向上訴人等其他主管表示希望由其等出資 投資成功工商,作為校務運作之經費。 四、本院得心證之理由:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求;請 求履行債務之訴,除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外,應先由原告就其主張此項事實,負舉證之責任,必須 證明其為真實後,被告於其抗辯事實,始應負證明之責任, 此為舉證責任分擔之原則。次按金錢消費借貸為契約之一種 ,須當事人間互相表示借貸之意思一致,且貸與人將金錢之 所有權移轉於借用人,始生效力;又交付金錢之原因甚多, 金錢之交付非當然成立消費借貸,故當事人主張金錢消費借 貸契約存在,應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實 ,負舉證責任,其僅證明金錢之交付,未證明借貸意思表示 合致者,仍不能認金錢借貸契約存在。上訴人主張兩造就系 爭款項有消費借貸契約關係存在,被上訴人雖不爭執於108 年6月18日收受上訴人所交付之系爭款項,然否認兩造間存 有消費借貸之合意,則依前揭說明,自應由上訴人舉證證明 兩造已就系爭款項達成借貸意思表示合致。  ㈡經查:  ⒈系爭借據雖記載「茲向郭添輝商借新臺幣貳佰萬元整,利息 約定為年息2.7%計算,收訖現金無誤,恐口說無憑,特立此 據為證。」,並於下方署名「借款人:李珮華」,簽名旁蓋 用印章及按指印,載有日期108年6月18日(見原審卷第13頁 ),然參兩造同日LINE通訊軟體對話紀錄及截圖(見原審卷 第55頁),被上訴人告知上訴人:「主任,董事長交辦,要 我補借據給您,到班後通知我喔」、「主任,我託俊國主任 拿給您喔,因不甚清楚您們跟董事長的約定,所以暫以此為 憑,謝謝您」、「主任晚安,抱歉,好像將您的名字寫錯, 明天換正確版給您喔」等語,此外並有誤繕上訴人姓名為「 郭天輝」之借據可憑(見原審卷第57頁),若兩造間達成借 款合意而簽立系爭借據,被上訴人應無可能稱「董事長交辦 」、「補借據」、「不甚清楚您們跟董事長的約定」等語, 自不能僅憑系爭借據認定兩造間就系爭款項達成借款合意。 至於上訴人所舉郵局存摺、團隊借支收支明細表(見原審卷 第83、165頁),至多僅能證明上訴人曾提領及出借200萬元 ,仍無從證明兩造間有消費借貸之合意。  ⒉又證人即成功工商前代理校長邱垂夕證稱:莊明輝曾找伊、 上訴人、劉俊國、蔡學偉、樊永正、吳淑華、董事會秘書莊 凱博、簡戎白等人到董事長辦公室,說是投資學校,上訴人 當場有口頭表示願意投資學校500萬元,實際上有無投資伊 不清楚,被上訴人並不在場等語(見原審卷第147至148頁) ,足證莊明輝確實曾向上訴人及證人表示學校有資金需求, 被上訴人所辯並非虛妄。又上訴人於原審陳稱:系爭款項是 交給被上訴人,伊同意借款人簽被上訴人,之前是莊明輝有 找人跟伊說希望伊等當小資股,一席為2,000萬,但連2,000 萬都湊不齊,湊錢目的不清楚,只知道要投資,伊直接交20 0萬元予被上訴人等語(見原審卷第145頁),且於原審當事 人訊問時亦稱:莊明輝不只跟伊說因校務上運轉有困難,包 含伊、劉俊國、蔡學偉還有當時的教務主任邱志城及汽修科 的技士集資借給董事會作為校務的處理,伊交付200萬元予 被上訴人,隔了很多天伊遇到莊明輝,莊明輝才跟伊說謝謝 伊等幾個人的幫忙,莊明輝跟伊說直接交給會計主任,所以 伊直接交系爭款項給被上訴人,因為被上訴人是莊明輝非常 信任之人,且伊沒有要求莊明輝開立借據等語(見原審卷第 231至232、234、236頁),可證上訴人已清楚知悉是莊明輝 因校務運作而向其借貸系爭款項,被上訴人僅是經手收取系 爭款項。上訴人既未能舉證證明兩造就系爭款項已達成借貸 意思表示合致,自難僅憑上訴人曾交付系爭款項予被上訴人 ,即認兩造就系爭款項已成立消費借貸契約。從而,上訴人 依消費借貸契約關係請求被上訴人給付系爭款項本息,自難 認有據。 五、綜上所述,上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付20 0萬元,及自112年3月22日至清償日止,按年息2.7%計算之 利息,非屬正當,不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之 判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當,求予廢 棄改判,為無理由,應駁回其上訴。上訴人擴張請求被上訴 人給付依200萬元計算自112年3月22日起至清償日止按年息2 .3%計算之利息,亦無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經核 與判決結果無影響,爰不逐一論列,附此敘明。   七、據上論結,本件上訴及擴張之訴均為無理由,爰判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第二十一庭             審判長法 官 陳蒨儀                法 官 廖珮伶                法 官 宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 何敏華

2025-02-18

TPHV-113-上-899-20250218-1

司執消債更
臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第91號 聲請人即債 陳立儒 住 務人 代 理 人 陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 俞宇琦 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 板信商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 謝娟娟 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 宋耀明 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,每3個月給付一次,於應給付該月10日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;另按法院為認可之裁定時,因更生方案 履行之必要,對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度,得為相當之限制,消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。 二、經查,聲請人前經本院以112年度消債更字第229號裁定開始 更生程序在案。又查,聲請人名下有國泰人壽保險股份有限 公司(下稱國泰人壽)保單價值準備金新臺幣(下同)28,248元 及耐特科技材料股份有限公司(下稱耐特公司)股票50,330元 ,雖國泰人壽保單價值準備金低於法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則第6點規定金額,而耐特公司股票未上 市上櫃,若本件轉為清算程序,恐將認定均無法處分,然仍 於更生程序中,暫加入有清算價值之財產;另查,聲請人與 配偶育有3名未成年子女(分別為99、101、107年次),子女 名下無財產、無申報所得亦無領取補助,均有受扶養之必要 。復查,聲請人自陳現經營無肉不歡餐館,平均淨收入約10 ,000元,並由2名胞兄每月給予20,000元,故陳報每月所得 為30,000元,以上有聲請人與子女綜合所得稅各類所得資料 清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、 保險公司函、國泰人壽報單帳戶價值一覽表、戶籍謄本、聲 請人自填淨收入計算書、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人 112年度申報總所得僅5,033元,勞保仍投保於職業工會,有 其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞 保局被保險人投保資料查詢附卷為證,且聲請人另提出國軍 高雄總醫院左營分院診斷證明書影本,說明因民國108年間 營業地點曾發生瓦斯氣爆,造成其多處二度至深二度燒燙傷 ,又患有冠狀動脈疾病,是無法另覓工作,僅能自營小本生 意,本院認其主張有理由,且查無聲請人有其他收入情況下 ,仍以聲請人自陳每月所得30,000元,做為計算其還款能力 基礎。 三、再查,聲請人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每3個月為1 期,6年共計24期,每期清償6,000元(平均每月還款金額為2 ,000元)。經本院審酌下列情事,認其更生方案之條件已盡 力清償,且核屬適當、可行: ㈠聲請人聲請前二年間可處分所得,扣除其必要生活費用後 餘額,低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又縱將 恐無法處分之保單價值準備金與股票共78,578元,計入本 件有清算價值之財產,本件無擔保及無優先權債權之受償 總額,仍高於本院裁定開始更生程序時,依清算程序所得 受償之總額。 ㈡再以聲請人所得加計暫認財產現值,扣除更生方案每月平 均還款金額後,每月剩餘29,091元作為聲請人必要支出, 遠低於以114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,24 8元計算之個人生活費,加計以上開金額與配偶分攤計算 之子女扶養費(29091<19248+19248×3÷2),應屬節約,並 考量聲請人尚有配偶、親屬可協助負擔不足之生活費,是 認其每月剩額雖低,然不至影響更生方案之履行。 ㈢綜上,聲請人已將每月可處分所得加計暫認財產現值平均 ,扣除個人生活費與扶養費後,剩餘金額全數用於清償, 是上開方案已傾其目前所餘之所有,其更生方案條件核屬 已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履 行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,聲請人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無不得認可之消極事由,揆諸消費者債務清理條例之立 法目的,在於保障債務人公平受償,謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展,且就聲請人之財產收入狀況 觀之,以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利, 亦能重建聲請人之經濟生活秩序,是兼平衡兩造利益之考量 下,不經債權人會議可決,逕予認可該更生方案,爰裁定如 主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 民事執行處  司法事務官 黃思惟 附表:更生方案 每3月為1期,6年共計24期,於應給付該月10日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 (每3個月為1期) 安泰銀行 1204687 12.54% 753 永豐銀行 1780824 18.53% 1112 中國信託 2231288 23.22% 1393 聯邦銀行 1764557 18.37% 1102 板信銀行 679093 7.07% 424 星展銀行 955965 9.95% 597 土地銀行 156062 1.62% 97 元大國際 275058 2.86% 172 滙誠第一 560388 5.84% 350 債權總額 9607922 每期清償總額 6000 清償成數 1.50% 還款總額 144000 補充說明: 依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業,惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。(非金融機構,如資產公司,仍需聲請人自行聯繫履行方式) 附件:更生債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-18

CTDV-113-司執消債更-91-20250218-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第80號 聲 請 人 即 債務 人 劉源富 代 理 人 陳冠州律師 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓 法定代理人 龐德明 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 杭立強 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間聲請更生事件,本院裁定如下:   主 文      債務人所提如附表所示之更生方案,應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應為如後之 限制:(一)每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人 戶籍所在縣市最低生活費標準,並不得有奢靡浪費之消費活動。 (二)禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或 遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為,非緊急必要, 不得搭乘計程車。(三)不得買賣不動產,且不得為金錢借貸或 投資金融商品(如股票、基金等)。   理 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人,命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案,逾期不為確答,視為同意;同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數,且其所代表 之債權額,逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ,視為債權人會議可決更生方案;前條第2項、第3項規定, 於前項情形準用之。次按,債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入,法院認更生方案之條件已盡力清償者,得不 經債權人會議可決,法院應以裁定認可更生方案;再按,法 院為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限制 ,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定,債務人之財產有清算價值者,加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額,逾10分之9已用於清償時,法院宜認 債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者,以其於更生 方案履行期間,以其於更生方案履行期間可處分所得總額, 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額,逾 5分之4已用於清償時,法院宜認債務人已盡力清償。其次, 消債條例第64條之2第1項明定,債務人必要生活費用,以最 近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活 費用1.2倍定之。同條第2項復明定,受扶養者之必要生活費 用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。 二、本件債務人聲請更生,前經本院以112年度消債更字第170號 裁定自民國113年5月10日中午12時起開始更生程序,有上開 裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案,經本院 於114年1月24日以屏院昭民執玉字第113司執消債更80號函 ,通知債權人表示意見,惟未獲可決。 三、債務人所提如附表所示之更生方案,經本院審酌下列情事, 認其已盡力清償:  ㈠債務人現受僱於甘霖土木工程,每月平均收入為新臺幣(下 同)36,000元,有其提出之薪資袋、財產及收入狀況報告書 在卷可憑,堪信為真實,爰以36,000元為其每月實際可支配 所得,並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始 時,除上開收入外,尚有國泰人壽保險股份有限公司之保單 ,該保單價值解約金為9,419元,有全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽保險股份有限公司113 年11月4日台壽字第1130032962號函、新光人壽保險股份有 限公司113年11月8日新壽保全字第1130004156號函、新安東 京海上產物保險股份有限公司113年10月30日新安東京海上1 13字第1199號函及國泰人壽保險股份有限公司113年12月17 日國壽字第1130122596號函在卷可考。   ㈡債務人陳報其個人每月生活支出,包括伙食費、交通費、勞 、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支,合計17,076元 ,雖未提出全部單據以供本院審酌,惟此一數額低於衛生福 利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元,應屬可採。其次,債務人陳報目前扶養其母 及其配偶,其母112年無申報所得,名下亦無財產;其配偶1 12年有申報弘毅科技工業有限公司之薪資所得及其他所得33 7,108元,惟其已於113年自弘毅科技工業有限公司退保,現 無業,名下亦無財產,堪認其等確有受扶養之必要。其母之 扶養義務應由債務人及其手足共3人共同負擔,其母每月領 有國民年金保險老年年金給付4,986元;其配偶之扶養義務 應由債務人及其女共同負擔,有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、親屬系統表、戶籍謄本及勞動部勞工保險局113年5 月20日保國三字第11313041020號函在卷可憑。則以上開每 月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準,債務人應分 擔之扶養費為每月13,853元【計算式:母(00000-0000)÷3 =4544;配偶18618÷2=9309;4544+9309=13853】,債務人主 張其每月分擔12,568元,亦屬可採,爰以每月12,568元列計 其應分擔之扶養費數額。  ㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為36,000元,扣除必要 生活支出17,076元及扶養費12,568元,尚餘6,356元【計算 式:00000-00000-00000=6356】可用於履行更生方案。依消 債條例第64條之1規定,債務人之財產有清算價值者,加計 其於更生方案履行期間可處分所得總額,扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額,逾10分之9已用於清 償時,法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方 案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即420,346 元【計算式:(6356×72+9419)×90%=420346,不滿1元部分 四捨五入】,即應認為債務人已盡力清償,而債務人所提更 生方案,於履行期間之還款總額為420,408元,多出62元, 揆諸前揭規定,自可認其已盡力清償。 四、綜上所述,本件債務人有固定收入,依其財產收入狀況,可 認更生方案之條件已盡力清償,且無消債條例第64條第2項 所定不得認可之消極事由,其更生方案雖未經債權人會議可 決,仍應逕予認可,爰併於更生方案履行期間就其生活程度 為相當之限制,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          司法事務官 高于晴 附表:更生方案(單位:新台幣/元)         壹、更生方案內容 1.每期清償金額:第1至72期,每期(每月)清償5,839元。 2.每1月為1期,每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起,分6年,共72期清償。 4.清償比例:8.91%。 5.債務總金額:4,715,960元。 6.清償總金額:420,408元。 7.債務人於履行更生方案前,應自行向債權人查詢還款案號按期履行,並自行負擔匯款費用,或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 215,961 267 19,224 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 69,287 86 6,192 3 元大商業銀行股份有限公司 614,646 761 54,792 4 凱基商業銀行股份有限公司 1,297,619 1,607 115,704 5 元大國際資產管理股份有限公司 2,399,528 2,971 213,912 6 勞動部勞工保險局 118,919 147 10,584 總計 4,715,960 5,839 420,408

2025-02-18

PTDV-113-司執消債更-80-20250218-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第207號 聲 請 人即 債 務 人 黃莉婷 代 理 人 黃勇雄律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月25日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案,消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。次按,法院得將更生方案之內容及債務人財產及 收入狀況報告書通知債權人,命債權人於法院所定期間內以 書面確答是否同意該方案,逾期不為確答,視為同意。同意 及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半 數,且其所代表之債權額,逾已申報無擔保及無優先權總債 權額之二分之一時,視為債權人會議可決更生方案。又更生 方案經可決者,法院應為認可與否之裁定;法院為認可之裁 定時,因更生方案履行之必要,對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限制,消費者債務 清理條例第60條第1項、第2項,及第62條第1項、第2項分別 定有明文。 二、本件聲請人聲請更生,前經本院民國113年度消債更字第213 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更 生方案,經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀 況報告書通知債權人,並命債權人於收受送達後十日內以書 面確答是否同意該方案,嗣除債權人中國信託商業銀行股份 有限公司明確表示不同意更生方案(債權額新臺幣893,281 ,佔債權比例34.79%)外,債權人台新國際商業銀行股份有 限公司明確表示同意,而其餘2名債權人於該期限內均未表 示意見,有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑,則 依前開條文意旨即視為同意。 三、綜上,本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔 保及無優先權債權人及且其所代表之債權額,已逾半數,是 應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更 生方案,依其收入及財產狀況,可認更生方案條件已盡力清 償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在,另並依 上開規定,就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度,裁定為相當之限制,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日   民事執行處  司法事務官 蔣開屏 附表:更生方案(以下金額單位均為新臺幣) 每一個月為一期,六年共計72期,於每月25日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 中國信託銀行 893,281 1,003 台新銀行 1,468,465 1,648 凱基銀行 188,976 212 滙誠第二資產公司 17,203 19 合 計 2,567,925 2,882 總清償金額:207,504元,清償成數8.08%。 計算式均為:每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額,比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明: 依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構者,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。 附件:更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-17

KSDV-113-司執消債更-207-20250217-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第163號 聲請人即債 楊清清(原名:楊以翎、楊沼吟) 務人 代 理 人 何明諺扶助律師 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 良京實業股份有限公司 權人 法定代理人 今井貴志 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;債務人必要生活費用,以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二 倍定之,受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基 準數額,並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之;法院 為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限制, 消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查,債務人聲請更生,前經本院以113年度消債更字第178 號裁定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參。查債 務人於民國113年3月25日到院略稱:在花之鄉熱炒店工作, 下午2點半到5點,時薪新台幣(下同)200元,一個月工作 約60小時。在花之鄉之前因為腰椎開刀後就沒有工作,與現 任配偶及女兒同住,認識現任配偶近10年,結婚前就開始負 擔我的生活費,房租及水電配偶支付等語(見本院113年3月 25日調查筆錄),花之鄉美食館(負責人林志忠)函覆陳報 債務人薪資自113年5月迄今每月均領一樣薪資1萬2,000元, 以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113 年3月25日調查筆錄、花之鄉美食館114年2月12日函覆等在 卷可稽。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自認可 更生方案裁定確定之翌月起,以1個月為1期,分72期清償, 每期清償1,600元。經本院審酌下列情事,認其更生方案之 條件已盡力清償,且核屬適當、可行: ㈠債務人除每月固定收入外,名下全球人壽保單無價值,另稱 其郵局帳戶借配偶使用,但經本院調查,其帳戶112年4月至 6月間之入帳金額共計15萬8,750元,但其配偶同期薪資所得 共僅約10萬元,而債務人自陳該期間無業,因此其關於收入 所得所述是否所實,尚有可疑,但本院目前尚無可以認定債 務人故意隱匿財產之證據資料。是以,本件無擔保及無優先 權債權之受償總額,不低於本院裁定開始更生程序時,依清 算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得 ,扣除其必要生活費用後餘額,顯低於無擔保及無優先權債 權人之受償總額。 ㈡又債務人居住於高雄市,其自陳每月生活費用1萬元低於114 年度高雄市每人每月無房屋支出之最低生活費標準1.2倍, 要屬合理。 ㈢綜上,債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後,每 月1,600元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於5分之4用 於清償,其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制等語,本院認為使聲請人得以習得正確 之消費觀念使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生 方案之履行,爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生 條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,聲請人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無不得認可之消極事由,揆諸消費者債務清理條例之立 法目的,在於保障債權人公平受償,謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展,且就聲請人之財產收入狀況 觀之,以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利, 亦能重建聲請人之經濟生活秩序,是兼平衡兩造利益之考量 下,雖未經債權人會議可決,逕予認可該更生方案,爰裁定 如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2  月  17  日   民事執行處  司法事務官 郭乃綾 附件:更生債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。 附表(以下金額單位均為新台幣) 更生方案:每月一期,共72期,分配金額如下: 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 台新國際商業銀行 728534 60.38% 966 良京實業公司 477991 39.62% 634 債權總額 1,206,525 每期金額 1,600 清償成數 約9.5% 還款總額 115,200 補充說明:依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。

2025-02-17

KSDV-113-司執消債更-163-20250217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.