Know99判決書

搜尋結果：陳俊傑

共找到 201 筆結果（第 191-200 筆）

請求塗銷所有權移轉登記等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1022號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年1月29日本院裁定（113年度台聲字第107 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形在內。本件聲請人主張本院113年度台聲字第107號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊就本院112年度台上字第1590號確定裁定（下稱1590號裁定），聲請再審，已合法表明其有適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款顯有錯誤之情形，前訴訟程序即應依判決程序調查裁判，並依民事訴訟法第505條準用第450條規定，廢棄1590號裁定，更為審理，其未載明法律依據，遽予裁定駁回，消極不適用上揭法規云云，為其論據。惟核其所陳，係表明對前程序確定裁判不服之理由，或原確定裁定理由完備與否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，為無理由。　二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1022-20241016-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18937號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳俊傑一、債務人應向債權人給付新台幣陸萬柒仟零柒拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率(年息) 001 50,548元民國108年3月2日 5% 002 14,777元民國108年5月2日 5% 003 1,745元民國108年4月2日 5% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-18937-20241015-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第795號上訴人黃榮林訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師上訴人林義雄訴訟代理人陳俊傑律師上訴人簡榮木簡文宗許琨寶張國鈞（即張盛喜承受訴訟人）潘紀玉治陳麗卿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳麗萍（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥懿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥儒（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳錦昌陳秉承黃陳月嬌莊淑華董貴順詹宗勳陳俊亮張玉釵羅文宗詹正水上19人共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年4 月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄「35,243」、「48,090」、「36,757」、「24,018」元之記載，應更正為「35,245」、「48,092」、「36,760」、「24,019」元。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-11

TPHV-110-重上-795-20241011-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2470號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖冠瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21067 號），本院判決如下：主文廖冠瑋犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、廖冠瑋於民國112年9月19日22時22分許，在不詳地點，以行動電話連線網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書），發現陳琮霖透過Marketplace刊登販售二手機車排氣管之資訊後，明知本身經濟狀況不佳，並無付款購買上開二手機車排氣管之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以顯示名稱「陳俊傑」之帳號（後改成「廖偉寶」），傳送訊息向陳琮霖佯稱：急需收購使用，願以新臺幣（下同）2,200元購買上開二手機車排氣管云云，致陳琮霖陷於錯誤，因而於翌（20）日23時10分許，前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號旁面交上開二手機車排氣管，廖冠瑋取得上開二手機車排氣管後即藉故拖延而遲未付款，並將陳琮霖之臉書帳號封鎖，陳琮霖發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經陳琮霖告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告廖冠瑋經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院審判筆錄各1份（見本院113年度易字第2470號卷【下稱本院卷】第31、37至46頁）在卷可稽。茲因本院認本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告到庭陳述逕行判決。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，顯然放棄聲明異議之權，檢察官則同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力；另本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21067號卷【下稱偵卷】第117至121 頁），核與證人即告訴人陳琮霖於警詢中之證述情節（見偵卷第25至28頁）相符，並有被告與告訴人面交二手機車排氣管之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第36頁）、被告與告訴人之對話紀錄（見偵卷第51至57頁）等件附卷足憑，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺等案件，經本院以109年度易字第3112號判處罪刑（有期徒刑）確定，先後於110年10月26日易科罰金執行完畢、於111年2月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份（見本院卷第13至23、47至52頁）在卷可考，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案詐欺取財犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案被告詐得之二手機車排氣管1個，固係其犯罪所得，惟其已給付2,200元予告訴人（見偵卷第135頁），堪認被告本案之犯罪所得已遭剝奪殆盡，若就本案犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCDM-113-易-2470-20241009-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 113年度朴簡字第113號上訴人陳俊傑上列上訴人因侵權行為損害賠償(交通)事件，對於民國113年9月 18日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）91,123元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費1,500元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林金福

2024-10-09

CYEV-113-朴簡-113-20241009-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3244號原告明台產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人陳鵬宇被告張啓信上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,320元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣995元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣5元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣67,320元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年7月2日17時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市中正區忠孝東路1段與館前路口時，因未注意車前狀況、兩車併行間隔及變換車道未顯示方向燈之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人陳意誠所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）121,068元（包含：工資57, 926元、零件63,142元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，而經原告自行計算折舊後共請求67,628元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付保險人系爭車輛維修費用等情，業據提出保險員道路交通事故資料查詢、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估明細表、發票、報價單、車損照片等件為證（見本院卷第19至45頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49至59 、61、67至77頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資57,926元、零件63,142元等情，業據提出估價單、修理費用評估明細表、發票為證（見本院卷第 25至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年7月2日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為9,394元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為67,320元（計算式：工資57 ,926元＋零件9,394元＝67,320元）。從而，原告請求被告賠償67,320元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月16日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐宏華　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 63,142×0.369=23,299 第1年折舊後價值 63,142-23,299=39,843 第2年折舊值 39,843×0.369=14,702 第2年折舊後價值 39,843-14,702=25,141 第3年折舊值 25,141×0.369=9,277 第3年折舊後價值 25,141-9,277=15,864 第4年折舊值 15,864×0.369=5,854 第4年折舊後價值 15,864-5,854=10,010 第5年折舊值 10,010×0.369×(2/12)=616 第5年折舊後價值 10,010-616=9,394 （計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,000元原告預付合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐宏華

2024-10-08

TPEV-113-北小-3244-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4096號上訴人即被告江郁萱廖君豪共同選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字第6044、6064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）江郁萱、廖君豪(下合稱被告江郁萱2人)有如其犯罪事實欄(含其附表 )所載之犯行，論處被告江郁萱2人各犯三人以上共同詐欺取財(尚犯參與犯罪組織﹝僅就各自所為第一次犯行部分﹞、一般洗錢)2罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。原判決就此部分採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告江郁萱2人上訴意旨略以：被告江郁萱2人因陳聖幃介紹而從事虛擬貨幣交易，以賺取價差利潤，並在bitwell平台註冊帳戶，以該等帳戶從事多筆交易，而取得上開平台之虛擬貨幣，其等不疑有他，不知所經手之款項涉及詐欺款項；又被告江郁萱2人前無操作虛擬貨幣交易之經驗，交易過程中亦有取得與虛擬貨幣價值相當之新臺幣，且上開平台需經過實名認證，並須綁定銀行帳戶，其等對於所經手款項來源並無疑慮；況被告江郁萱2人與陳聖幃及其家人一起合作操作，因陳聖幃虛擬貨幣不足時，才向其等調用虛擬貨幣並約定報酬，然其等操作虛擬貨幣交易並非全由陳聖幃指示，其等主觀認知確實是從事虛擬貨幣交易；又被告江郁萱2人與陳聖幃認識多年，亦知陳聖幃與其家人均以自己名義之銀行帳戶進行虛擬貨幣操作，無法排除其等有遭他人哄騙、利用之可能，是被告江郁萱2人欠缺加重詐欺取財及一般洗錢之主觀故意。原判決逕認被告江郁萱2人主觀上有犯罪故意，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、駁回上訴之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審雖未及適用新法規定予以論罪，然因一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈢原判決依憑被告江郁萱2人於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即告訴人許永忠、洪美華、魏于珊於警詢中之證述、證人陳聖幃於原審審理中之證述，以及告訴人洪美華與詐欺集團之對話紀錄截圖、聯邦商業銀行匯款申請書、楊勝茗中國信託商業銀行帳戶交易明細、楊銘桓兆豐國際商業銀行帳戶交易明細、陳俊傑國泰世華商業銀行帳戶交易明細、徐俊傑國泰世華商業銀行帳戶交易明細、黃昱維台新國際商業銀行帳戶交易明細、蔡丞偉中國信託商業銀行帳戶交易明細、被告江郁萱中國信託商業銀行帳戶交易明細、被告廖君豪中國信託商業銀行帳戶交易明細、被告江郁萱2 人之Line對話紀錄等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告江郁萱2人本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。　㈤被告江郁萱2人於111年間之Line對話紀錄內容如下(偵字第20 717號卷二第3至41頁）：編號時間（依擷圖顯示時間）通訊軟體對話內容【A：被告廖君豪，B：被告江郁萱《暱稱：妞妞》】卷頁位置 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，擷圖如下）第3頁左圖 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上　也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出第33頁右圖 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆）　想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆）　這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保　講難聽一點，出事了我們承擔不起　第35頁 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前　領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　老公等妳 B：我等等還要去7-11 第3頁右圖 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆）　阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常　我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼　沒關係　 B：不用啦第5頁 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商　要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的　差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對　都回客戶廠商就好　除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商　因為我們會打錢給他們　所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」第7至9頁左圖 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店　爸媽在那等我們第9頁 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好　先領　然後本子環妳跟我說　我幫你處理　然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示）第13頁 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」　我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示）第15頁 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點　重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了　我跟她說我們都是當面對交商品的　我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了第17頁 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災　他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著　等等想辦法拿　我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫　在圓桌寫　那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這第21頁左圖 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了　你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁　信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領第21右圖至23頁左圖 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係　等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子　沒問妳就不要開口　等等都入妳　何必替他扛 B：不是幫他扛　等等說　就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁第23頁右圖 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國第25頁左圖 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的領破百 B：安餒 A：但不認識　（傳送笑臉圖示） B：夭壽喔　認識的反而怪吧 A：對啊　我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　第27頁 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證第29頁 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單　因為都大單　現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰　我就說是客戶　（傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」第31頁左圖㈥由上開對話紀錄可知，被告江郁萱2人頻繁談及提款、匯款事宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫提款單據；被告江郁萱2人更提及「我們需要跟小幃清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在中國」等語。衡情倘被告江郁萱2人所為確係合法之虛擬貨幣交易，本應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容；再由被告江郁萱2人害怕出事、不願意幫陳聖幃扛責任，被告廖君豪稱「別讓錢卡在中國」等情以觀，可見其等對於提款、匯款一事可能涉及非法，款項來源可能為不法所得等情，已有所預見。　㈦所謂虛擬貨幣(又稱加密貨幣)，是一種只存在於電子形式的數位貨幣，與傳統貨幣不同，不依賴任何中央權威機構的發行或管理，而是透過區塊鏈和加密技術，以保障交易安全，並通過分散式帳本技術來記錄每一筆交易。由於虛擬貨幣的價格波動大，具有高度不穩定性，且發行門檻低，交易自由度高，易遭不法人士利用於詐欺、洗錢、資恐、逃稅等犯罪，故虛擬貨幣買賣首重合法性與安全性之考量。因此，交易者選擇交易所時，應確認該交易所是否符合法規、是否有提供儲備證明、登入驗證機制、信託機制、實名驗證等，以確保資金及帳戶安全。在現行法規下，只有依照「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」完成洗錢防制法令遵循聲明的業者，才可以在我國合法交易虛擬貨幣。又交易者除透過交易所進行交易，另可以場外交易之方式買賣虛擬貨幣，惟因場外交易不在公開市場上進行，更應注意交易對象之信譽及交易過程之安全性，以避免詐騙及資金損失。另不論是透過交易所進行交易或場外交易，均需有電子錢包才能完成交易，並可透過公開網站查詢電子錢包之交易結果。上開各情均為本院職務上已知之事實，被告江郁萱2人為智識程度正常之成年人，且具有相當社會經驗，對上情當無不知之理。　㈧被告江郁萱2人於本院審理中供稱：我們是經過陳聖幃介紹在 bitwell平台做虛擬貨幣買賣，買賣對象我們都不知道，在平台上會有人跟我們下單，我們再加買家的Telegram聯絡， Telegram的訊息已經沒有留存，對方都刪掉了，賣家有的是在平台上賣給我們，有的是我們跟陳聖幃之父黃世彰及其母陳靜茹買的；有款項匯到我們帳戶就是有買家跟我們買幣，我們的帳戶匯款出去就是我們跟賣家買幣，有些賣家會要求我們用現金跟他們買賣，他們可以給我們優惠的價格，我們沒有將買賣利潤記載下來；當初我們有問陳聖幃這個交易是否合法，他說是合法交易，我們沒有問這個平台是否合法等語(本院卷第166頁)。則被告江郁萱2人既從事虛擬貨幣交易，卻未確認bitwell平台是否為合法交易所，且以該平台所為之交易，無法透過公開網站查詢電子錢包，顯與合法之虛擬貨幣平台業者有異。而被告江郁萱2人既透過買賣虛擬貨幣而賺取價差牟利，理當對於其等與上游賣家及下游買家間之交易項目、金額、獲利等加以記錄，始能清楚計算其等交易虛擬貨幣之成本及利潤，況單次交易金額甚至超過100萬元，金額如此龐大，衡情應當有對帳、結算或確認之書面資料或交易憑據，惟被告江郁萱2人就原判決附表所示之資金流向，僅提出部分交易紀錄(即買家向被告江郁萱2人下單之紀錄及被告江郁萱向黃世彰下單之紀錄，本院卷第195至197 頁，偵字第20717號卷一第41至43頁)，對於被告江郁萱2人向賣家下單之紀錄則付之闕如(黃世彰部分除外)，復已無其等與買家及賣家之對話紀錄可資查考，無從證明前開金流是否確係基於買賣虛擬貨幣而生，是被告江郁萱2人所為核與常人從事金融交易之經驗法則不符。又依照一般金融交易流程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣出售給買家，故資金應先從系爭交易商流向賣家，再從買家流向系爭交易商，然依照原判決附表所示之資金流向，資金先從其他帳戶匯到被告江郁萱2人之帳戶，再由其等帳戶匯到他人帳戶或由其等提領，此等資金流向顯與虛擬貨幣交易商應先買後賣之交易模式不同。況倘被告江郁萱2人確係交易虛擬貨幣，匯入其等帳戶之金額(買家支付給其等之款項)應當高於其等帳戶匯出之金額(其等支付給賣家之款項 )，其等始可賺取利潤，然觀諸原判決附表所示之金流明細，匯入其等帳戶之金額與其等帳戶匯出(或提領)之金額均相符，核與虛擬貨幣交易之資金進出情形有異，自難認被告江郁萱2人確有買賣虛擬貨幣之情。　㈨本案詐欺集團欲向被害人詐取之財物，即為被害人所匯出之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐欺集團控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示轉帳或提領款項」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思所詐得之款項指定特定車手進行轉帳或提領款項。如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人進行轉帳或提領款項，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本件詐欺集團成員詐騙被害人後，被害人匯款至被告江郁萱2人所使用之帳戶，其等再轉匯到其他帳戶或提領出來，可見詐欺集團與被告江郁萱2人間存有相當信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇被告江郁萱2人所使用之帳戶作為詐欺贓款匯款之用，並指示其等提領詐騙款項。若非被告江郁萱2 人確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明確指示、信賴其等會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓款委由被告江郁萱2人轉帳或提領之理。據此，被告江郁萱2人應係受詐欺集團成員指示之情況下轉帳及提領款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事轉帳及提領詐騙款項之工作，以完成詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，足認被告江郁萱2人主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈩證人陳聖幃固於原審審理中證稱：我介紹被告江郁萱2人去操作虛擬貨幣，我跟他們說這是合法投資，我加入前有搜尋過 bitwell平台的消息，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被告江郁萱2人交易虛擬貨幣等語(原審卷第303至306頁)。惟陳聖幃與被告江郁萱2人間具有共犯關係，且其作證時，因所涉及本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告江郁萱2人有利之認定。況bitwell 平台並非完成洗錢防制法令遵循聲明的業者，且該平台之交易模式與合法之虛擬貨幣交易平台不同，又被告江郁萱2人之資金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人陳聖帷前開證詞，即推認被告江郁萱2人主觀上並無詐欺取財及洗錢之未必故意。四、綜上所述，被告江郁萱2人上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，自非可採，並經本院就被告辯解不可採之理由指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第574號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江郁萱　被　　　告　廖君豪　共　　　同選任辯護人　紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第207 17號、112年度偵字第6044、6064號），本院判決如下：　　主　文江郁萱犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖君豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟壹佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案OPPO廠牌手機壹支沒收。　　犯罪事實一、江郁萱與廖君豪為夫妻，加入陳聖幃(另案審理)等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶供被害人匯入款項及提領、轉匯之車手工作。江郁萱、廖君豪竟意圖為自己不法之所有，與陳聖幃等人共同基於三人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月間某時許，由江郁萱提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案江郁萱帳戶)，廖君豪提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱本案廖君豪帳戶)，供陳聖幃等人作為層轉犯罪所得帳戶之用，並約定江郁萱、廖君豪之報酬各以經手金流之千分之3計算。該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人許永忠等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至楊勝茗等3人（另案審理）之帳戶，嗣經分別匯入本案江郁萱及廖君豪帳戶，再由江郁萱、廖君豪轉匯至陳聖幃指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。二、案經許永忠、洪美華、魏于珊分別訴由屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局大園分局、屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人許永忠、洪美華及魏于珊於警詢中之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院112年度金訴字第 574號卷二，下稱本院金訴卷二，第268頁、第313頁至第316 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間分別提供本案廖君豪及江郁萱帳戶供匯入告訴人之款項；告訴人因遭詐騙陷於錯誤，而將款項匯入附表所示帳戶，嗣輾轉匯入本案廖君豪及江郁萱帳戶；被告分別將附表所示金額，轉入如附表所示帳戶或提領後轉交陳聖幃等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告及共同辯護人均辯稱：被告係經由陳聖幃之介紹及教導，在Bitwell平台買賣虛擬貨幣，被告曾向陳聖幃及其家人確認該平台及交易之合法性，經其等告知為合法始從事該虛擬貨幣之買賣，故被告主觀上係認告訴人匯入之款項為向被告購買虛擬貨幣之價金，不知係詐欺款，被告將該款項轉出或提領亦係用於向他人購買虛擬貨幣，無參與犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之故意云云。經查：　㈠告訴人許永忠等3人遭詐騙集團不詳成員施用詐術，陷於錯誤，而匯款至楊勝茗等6人之帳戶，嗣經轉匯至本案江郁萱及廖君豪帳戶，被告2人再分別將匯入本案帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情（詳細施詐時間、詐術、匯款及提款人、時間、金額如附表），業經被告於本院準備程序及審理時坦認而不爭執外（本院金訴卷二第266頁、第302頁），亦經告訴人許永忠、洪美華及魏于珊於警詢時證述甚詳（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號卷一，下稱偵20717 卷一，第35至39頁，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第234 43號卷，下稱偵23443卷，第155至157頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6064號卷，下稱偵6064卷，第27至30頁），並有告訴人洪美華與詐欺集團之對話紀錄截圖、聯邦商業銀行匯款申請書、楊勝茗中國信託商業銀行000-00000000 0000帳戶交易明細、楊銘桓兆豐國際商業銀行000-00000000 000帳戶交易明細、陳俊傑國泰世華商業銀行000-000000000 000帳戶交易明細、徐俊傑國泰世華商業銀行000-000000000 000交帳戶易明細、黃昱維台新國際商業銀行000-000000000 00000帳戶交易明細、蔡丞偉中國信託商業銀行000-0000000 00000帳戶交易明細、本案江郁萱帳戶交易明細、本案廖君豪帳戶交易明細（偵20717卷一第51頁、第79頁、第100頁、 103頁、第140頁、偵23443卷第51、100、297至379頁、399 頁、偵6064卷第94、99、111頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又被告江郁萱於警詢時供承：陳聖幃每天都會用飛機聯絡伊等交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告知有人跟伊買幣，要伊到Bitwell平台確認。買賣的數量及金額，都不是伊決定的。伊所屬集團之聚集地，在台中市○○區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之父母黃世彰及陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我老公廖君豪跟李建燁。陳聖幃母親陳靜茹會在上開住處當面點收伊等交付之現金，並發放報酬。111年4月12日伊共提領40萬元，是陳聖幃要伊提領的，陳聖幃會指示伊等領錢、轉帳、買幣。伊在該日提領完不久，就到臺中市○○區陳聖幃住處門口，將40萬元之現金交給陳聖幃等語（本院金訴卷二第251至253頁），復於偵查中供稱：伊買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃的指示進行。陳聖幃都用紙飛機跟伊聯絡，跟伊說有多少錢進到伊的帳戶，但伊不會知道誰匯錢進來，伊不知道跟伊買的人是誰，因上面都沒有秀名字，但是伊去買的人，伊知道是誰，因為都是認識的人，都是陳聖幃拉來一起作的。陳聖幃都會指示伊要匯款，伊就照著做，領完就去Bitwell平台，找陳聖幃說的賣家下單。伊要出售的幣在上開平台上，都是陳聖幃給伊的。伊註冊Bitwell網站，在該平台交易，陳聖幃跟伊說今天去跟某某某買多少錢的泰達幣，伊就去那裡以新台幣下單，伊就看上面的名字是否是陳聖幃跟伊說的名字及金額是否正確，之後再按確認下單。伊每次交易都會截圖，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，伊也很懷疑為何陳聖幃要伊準備這些截圖。伊曾經懷疑過這樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（本院金訴卷二第256至258頁），可知被告2人實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入本案江郁萱及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入，並依陳聖幃等人之指示，將該款項提領交付陳聖幃等人或轉匯至陳聖幃等人指定之帳戶，復為製造虛假之虛擬貨幣交易外觀以應付檢警，而在Bitwell 交易平台補作虛假之交易外觀。　㈢復參諸扣案廖君豪手機中經還原已刪除之被告2人LINE對話紀錄：「廖君豪：一進來就遇到大咖的，領破百，但不認識。江郁萱：夭壽喔，認識的反而怪吧。廖君豪：對啊。我是說我有看過，不是我們線的。江郁萱：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦。廖君豪：對齁。江郁萱：阿呆。」、「廖君豪：我正要抽號。江郁萱：現在沒人有空管我們等的。廖君豪：妳怎麼在群組回點。江郁萱：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了。廖君豪：好。江郁萱：妳先上樓寫，在圓桌寫，那邊是臨櫃死角。」、「江郁萱：我剛跟信哥說約定我綁好了，你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁，信哥怕你今天綁不進去，前面有一個在領。廖君豪：沒關係，等一下子。江郁萱：還好是存款。廖君豪：傻來子，沒問妳就不要開口，等等都入妳，何必替他扛」、「江郁萱：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係。廖君豪：別嚇我。江郁萱：我隨便問他廠商，要死喔。廖君豪：那沒差。...廖君豪：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的。江郁萱：也對。...廖君豪：所以只要名字不是我們綁的就是打前的，差點被妳嚇死。江郁萱：一樣回廠商就好。廖君豪：對。都回客戶廠商就好，除了約定。江郁萱：還問我陳聖幃是誰。廖君豪：約定就只回廠商，因為我們會打錢給他們，所以是調貨。江郁萱：約定還問『哪一方面合作的廠商』。廖君豪：結果呢?妳怎麼說?江郁萱：我回說『這是我們合作名牌類的廠商』，這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的」、「江郁萱：他就問我今天近來1143那筆是誰，我知不知道那個叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名，不會知道對方本名。廖君豪：這麼靠北。江郁萱：然後他就問『那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎?』我就回他『我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是啊又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊。』...他問我本名的時候，我隨便掰了名字後，他用疑惑的表情看著我，我就回他『我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚』，幫我跟鳳梨說『約定綁好了，明天才能開始使用』。廖君豪：怕是名字女的我們掰到男生小名。」、「廖君豪：信哥要打給妳，女生匯給妳的，感覺幃口氣怪怪的。江郁萱：怎麼說。廖君豪：有可能要了解今天的...。江郁萱：也沒什麼好了解的。廖君豪：我在猜可能有被信哥念。江郁萱：阿災，他打給你有說什麼嗎。廖君豪：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣。...他說靠北這個問題要打給他問他戶名。江郁萱：這不是重點，重點是臨櫃現在要的是資金來源。廖君豪：妞妞直接打給信哥問他怎麼處裡，假裝打給廠商。江郁萱：沒有資金來源要貨單。...對了，我跟她說我們都是當面對交商品的，我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的。廖君豪：信哥說那我先不領了。」（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號卷二，下稱20717卷二，第5至9、13至17、21、 23、27頁），可知被告2人未明確知悉匯入本案江郁萱及廖君豪帳戶之人為何人，在銀行詢問之資金來源時，相互討論、分享如何虛構原因欺騙銀行；至銀行辦事撰寫文件時，又相互提醒要挑在銀行臨櫃死角撰寫；被告2人知悉其等至銀行提款或綁定約定轉出帳戶，將負相關法律責任，故不要幫他人扛責任，並稱被告2人是該集團同一線的人，該集團尚有其他線的人等情，足認被告2人明知匯入本案江郁萱及廖君豪帳戶之款項為不法款項，提領或轉匯將生洗錢結果，而有意為之。是被告江郁萱及廖君豪有三人以上詐欺取財及洗錢之故意及犯意聯絡甚明。　㈣被告及其辯護人固辯稱：其等係因在Bitwell交易平台買賣虛擬貨幣，始有附表所示款項匯入本案帳戶，及提款或轉匯他人帳戶之舉云云。惟自上開被告2人之對話紀錄，可知被告2 人不知悉匯款至其等帳戶者之真實身分，而係陳聖幃先告知其等有款項匯至其等帳戶，要求其等匯出或提領轉交後，其等方至Bitwell交易平台補做交易紀錄；復供稱其等將在該平台之交易紀錄截圖係為將來遭警查獲時，提供予警員查看；又被告2人迄今僅泛稱其等係從事虛擬貨幣交易，惟無法提出完整之交易紀錄；且被告2人就其所稱之虛擬貨幣交易流程又前後供述矛盾，例如被告2人前稱買方將款項匯給其等後，其等再去找幣商買幣，再由該幣商將虛擬貨幣直接轉給該買方云云，嗣又稱其等都會備足貨源等客人來買云云（偵20717卷一第19至21頁、第29至31頁、第325頁，偵23343 卷第76至77頁），足認被告及辯護人辯稱本件係從事虛擬貨幣買賣與事實不符，尚難採信。又證人陳聖幃雖到庭作證，稱其以Bitwell交易平台為虛擬貨幣交易前，曾查證該平台之合法性云云，惟陳聖幃與被告2人間為共犯關係，其證言之可信性已有疑問，又被告等人在Bitwell平台所為之虛擬貨幣交易乃事後補作，非真實交易紀錄，業經本院認定如前，且陳聖幃亦於本院審理時供稱：在Bitwell平台上買賣之泰達幣，僅在該平台流通，並無電子錢包之交易紀錄（本院金訴卷二第312頁），顯與一般買賣虛擬貨幣之常情未符，其證言自無從採信。　㈥綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告所參與之詐騙集團，係由上游成員陳聖幃等人及被告2人之3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵。而該集團之分工，係先由集團某成員致電向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示匯款至本案江郁萱及廖君豪帳戶，再由被告轉匯或提領層轉上游共犯，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組成，因認本案被告參與之詐騙集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告江郁萱及廖君豪參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣臺中地方法院，惟該等案件之繫屬日分別為112 年8月23日及112年8月30日（本院金訴卷二第4、334、335、 340頁），均在本案繫屬日112年5月23日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　㈢被告雖非親自以電話向告訴人訛詐，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告依共犯陳聖幃等人之指示前往取款或轉匯將款項層轉上游，則被告與本案詐欺集團成員間就整體詐欺流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，從而，被告應就所參與犯行，對全部發生之結果共同負責。本件參與人員除被告2人外，尚有陳聖幃等人，此為被告所明知，被告自成立刑法第339條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所為轉匯或提款後轉交上游之犯行，客觀上足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家隊詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告上開所為乃洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤是核被告江郁萱就附表編號3部分、被告廖君豪就附表編號2 部分所為，各均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告江郁萱及廖君豪就附表編號1部分，均各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。公訴人雖未認被告所為包含組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因起訴書犯罪事實欄就此部分已敘及，且本院於審理中亦諭知上開罪名，而未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告2人與陳聖幃等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告江郁萱就附表編號3、被告廖君豪就附表編號2所示犯行，各係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；被告江郁萱、廖君豪就附表編號1部分，均各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告江郁萱於111年4月12日、被告廖君豪於同年月22日各數次提領及轉匯之行為，均係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手提領或轉匯款項，侵害各告訴人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實值非難；兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、未與告訴人和解或賠償損失，暨被告江郁萱自述二專就讀中、待業中、已婚無子女，被告廖君豪高職畢業、從事食品工廠調理包，月收入2萬8,000元之家庭生活經濟狀況（本院金訴卷二第325頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑。四、沒收：　㈠被告江郁萱自承本案報酬為經手金額千分之3，且經陳聖幃之母親發給等語，且被告廖君豪亦不爭執（本院金訴卷二第25 3、266至267頁），是被告江郁萱犯罪所得為4,464元【計算式：(經手金額112萬元+36萬8,000元)3‰=4,464元】，被告廖君豪犯罪所得為3,135元【計算式：(經手金額85萬9,000 元+18萬6,000元)3‰=3,135元】，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000）為被告廖君豪所有，經還原鑑識後，有如上被告江郁萱與廖君豪間為本案犯行之對話紀錄（偵20717卷一第331頁、偵20717卷二第3至35頁、第297頁），足認係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢被告已將所提款項上繳本案詐欺集團其他成員，業據被告供明在卷，則該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，卷內亦無證據足認係由被告實際掌控，自毋庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉伊馨附表：編號告訴人施詐時間/ 詐術內容匯款時間匯款金額(新臺幣) 告訴人匯入帳戶金流流向江郁萱、廖君豪提款、匯款時間、金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 許永忠 111年2月17日/佯稱可投資獲利 111年4月21日中午12時34分許 37萬元楊勝茗(所涉詐欺等罪嫌，由警另行移送)名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①楊勝茗名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶於111年4月21日上午12時37分許，匯款36萬9500元至楊銘桓名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶楊銘桓名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶於111年4月21日中午12時40分許，匯款36萬8000元至本案江郁萱帳戶江郁萱於111年4月21日中午12時41分許，自本案江郁萱帳戶將36萬8000元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，江郁萱約定轉帳交易對象編號14)之事實江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖君豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年4月22日中午12時48分許 66萬元 ②楊勝茗名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶於111年4月22日中午12時48分許，匯款86萬元至楊銘桓名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ③楊勝茗名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶於111年4月22日中午12時55分許，匯款26萬2000元至楊銘桓名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶楊銘桓名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶於111年4月22日中午12時51分許，匯款85萬9000元至本案廖君豪帳戶 ①廖君豪於111年4月22日中午12時54分許，自本案廖君豪帳戶將35萬9000元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，廖君豪約定轉帳交易對象編號9)之事實 ②廖君豪於111年4月22日下午1時1分許，自本案廖君豪帳戶提領10萬元現金 ③廖君豪於111年4月22日下午1時2分許，自本案廖君豪帳戶提領10萬元現金 ④廖君豪於111年4月22日下午1時3分許，自本案廖君豪帳戶提領10萬元現金 ⑤廖君豪於111年4月22日下午1時4分許，自本案廖君豪帳戶提領10萬元現金 ⑥廖君豪於111年4月22日下午1時5分許，自本案廖君豪帳戶提領9萬9000元現金 111年4月22日中午12時51分許 26萬2000元 2 洪美華 110年12月4日/佯稱可投資獲利 111年1月17日上午11時47分許 18萬6000元陳俊傑(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣士林地方法院以112年金簡上字第9號判決判處有期徒刑6月確定)名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳俊傑名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶於111年1月17日中午12時6分許，匯款18萬6000元至徐俊傑(所涉詐欺罪嫌，由警另行移送)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶徐俊傑名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年1月17日中午12時7分許，匯款18萬6000元至本案廖君豪帳戶廖君豪於111年1月17日中午12時11分許，自本案廖君豪帳戶將18萬6000元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，廖君豪約定轉帳交易對象編號1)之事實廖君豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 魏于珊 111年3月25日/佯稱可投資獲利 111年4月12日下午1時38分許 200萬元黃昱維(所涉詐欺罪嫌，由警另行移送)名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時40分許，匯款200萬元至蔡丞偉(所涉詐欺罪嫌，由警另行移送)名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時41分許，匯款112萬元至本案江郁萱帳戶 ①江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自本案江郁萱帳戶將50萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，江郁萱約定轉帳交易對象編號13)之事實 ②江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自本案江郁萱帳戶將22萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，江郁萱約定轉帳交易對象編號3)之事實 ③江郁萱於111年4月12日下午1時49分許，自本案江郁萱帳戶提領10萬元現金 ④江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自本案江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑤江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自本案江郁萱帳戶將2萬元轉入陳聖幃指定之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(即偵20717卷二第105頁，江郁萱約定轉帳交易對象編號5)之事實 ⑥江郁萱於111年4月12日下午1時51分許，自本案江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑦江郁萱於111年4月12日下午1時52分許，自本案江郁萱帳戶提領8萬元現金江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-4096-20241008-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23455號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳俊杰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-07

SLDV-113-司票-23455-20241007-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第152851號債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳俊傑 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查行政院勞工委員會勞工保險局、中華郵政股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人勞工保險加退保、郵局開戶、實際投保壽險公司之保單等資料，並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於桃園市桃園區，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-10-04

PCDV-113-司執-152851-20241004-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2170號原告陳俊傑被告曾霆瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於民國000年0月 00日下午8時51分，駕駛汽車沿新北市永和區文化路往竹林路方向行駛，欲左轉進入永和路2段時，疏未注意應暫停讓行走在行人穿越道之行人通過，致撞及行走在行人穿越道之原告，原告並受有下背挫傷、右側手肘及右側踝部擦挫傷等傷勢之事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112 年度調偵緝字第316號），並經本院112年度交簡字第2149號刑事判決判處被告有罪在案，有該起訴書及刑事判決各1紙在卷可稽，自堪信為真實，是原告主張被告應依上開規定負損害賠償責任，核屬有據。二、原告因本件交通事故，支出醫療費用610元、中醫就診費用3 ,290元，並因之向工作單位請假參與法院開庭、調解程序，致喪失不休假獎金5天共26,100元，業據其提出醫療收據、中醫診所收據及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，足徵原告確因本件交通之事故支出上開費用，且其為在職之人，於上班日為處理訴訟而需請假外出乙節，當屬合理。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。從而，原告主張受有上開醫療費用、中醫就診費用、喪失不休假獎金等共計30,000元之損害，均堪信為真實，被告自應就上開金額，予以賠償。三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨可資參照。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之學經歷，及如卷附之兩造財產所得資料，並衡酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當。四、綜上所述，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告給付60,000元，及自113年6月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板小-2170-20241004-1