Know99判決書

搜尋結果：陳冠中

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認借款契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2990號原告陳森二被告詹琮荏上列當事人間請求確認借款契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴主張兩造間於民國112年5月2日簽立，經本院所屬民間公證人鍾振光事務所以112年度北院民公光字第0 0365號公證書公證之借款契約書（下稱系爭契約）全部無效。是本件訴訟標的價額應依系爭契約之借款金額核定為新臺幣（下同）700萬元，應徵第一審裁判費7萬0,300元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官劉則顯

2024-12-26

TPDV-113-補-2990-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3639號原告林和睦訴訟代理人蔡信章律師被告徐淑媛訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告650萬元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年間因參加股市投資分析課程而結識被告，嗣被告屢次佯稱其為股市達人、精通各股相關資訊，並陸續以投資理財名義，於附表所示日期先後向原告借貸對應之款項，並經原告分別匯款至被告指定之帳戶，兩造並於108年7月4日簽署附件編號1所示借貸協議書1紙（下稱系爭協議書）；惟扣除原告自行投資操作之250萬元後，被告尚積欠原告650萬元，被告並以附件編號2所示收據1紙承諾將於109年10月31日如數返還（下稱系爭收據），然被告屆期未還。爰擇一依消費借貸、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係為與被告共同投資股票，又為規避美國政府查稅，方向被告借用帳戶，故兩造間資金往來非屬借貸關係；且原告前以同一事實對被告提出詐欺取財告訴，業經本院以111年度易字第743號判決無罪及認定兩造間無借貸關係在案（下稱系爭刑案）。又卷附系爭協議書、系爭收據，均係原告唯恐匯入帳戶之款項未來遭課稅，而要求被告書立作為擔保，屬通謀虛偽意思表示而無效，且無從以該等書面文件做為借貸關係存在之憑證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（訴字卷第105頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於107年間參與股市投資分析課程而結識被告。 (二)原告先後於附表所示日期，自行或委託訴外人謝祖輝、李光輝，自該附表所示匯款銀行帳戶，將對應之款項匯入該附表所示由被告指定之受款人銀行帳戶內。 (三)兩造於108年7月4日簽訂系爭協議書。 (四)系爭收據為被告簽立。 (五)被告尚未給付系爭收據所示之650萬元本金及利息予原告。四、得心證之理由：　　原告主張被告以投資理財為由向原告借款，尚積欠借款650 萬元未返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠得否自系爭協議書及系爭收據推認兩造間有借貸合意？㈡附表所示款項是否係原告交付之借款？㈢原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告給付650萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款650萬元乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及附表所示款項係基於借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)兩造間就附表所示款項無消費借貸合意及交付借款之事實：　⒈原告前以附表所示款項係被告假借貸名義向原告詐欺取得，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出詐欺取財告訴，經該署檢察官提起公訴後，由本院於112年11月1日判處被告無罪（即系爭刑案），又因檢察官拒絕原告上訴之請求而確定在案，此有系爭刑案告訴狀、判決可參（訴字卷第79至86、127至131頁），並經本院調閱系爭刑案全案卷宗核閱屬實；然原告嗣於本件改稱該等款項為其貸予被告，兩造間有消費借貸之法律關係云云（訴字卷第122至123頁），則其前後主張不一，所言是否屬實，已非無疑。　⒉再者，本件原告主張附表所示款項係兩造間之借款，無非以系爭協議書、系爭收據為憑；惟查：　⑴系爭協議書記載「甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整」（司促字卷第15頁），與原告本件主張之借款數額有別；且系爭協議書及系爭收據均未載明借款之原因事實，原告又於系爭刑案偵查及審理時均具結後證稱：系爭協議書是我逼被告寫的，系爭收據上有寫「尾款、餘額，麗豐、興能高」等，我知道她在寫什麼，是她自己寫的，要表示她有誠意要還款，我自己有匯250萬元到李光輝兆豐帳戶，當時我擔心那是她兒子的名字，萬一被告把這250萬也併了，所以為了保證，要她寫成900萬，事實上是我借她6 50萬等語（系爭刑案偵卷第76頁、易字卷第281、286頁），則被告書立系爭協議書、系爭收據是否源自借款，實值商榷，已難認係表彰附表所示款項而與本件請求同一。　⑵又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄顯示（系爭刑案易字卷第137至143頁）：兩造簽立系爭協議書後，原告曾於108年7 月31日傳送「將錢轉入朋友帳…」之網頁超連結予被告，被告即回覆「所以會計師說寫借貸即可」、「姐姐！再次確認會計師了」、「問過了會計師，直系才有贈與問題，其他有寫借據沒有贈與問題」、「我20幾年來，股市買賣每一筆都直接扣稅，更沒逃漏稅問題，非常地單純」等訊息，原告隨即回覆「親愛的　地下錢莊、銀行借貸等因有借貸文書載明金流，作為日後實際金流依據當然不會有問題！若無實際金流，一旦被查就會發生贈與稅」，被告並向原告表示「沒有查稅風險」，原告即回稱「妳沒有，但我有！看資料沒意義，要有實際借貸證據及金流」、「我的個案與別人不同，因去年有賣房子，容易被盯上！金流沒做對的話，就會被認定為贈與稅，相當於再付一倍的錢」、「妳完全不懂何謂『金流』」，堪認原告確係擔心及在意匯出之款項遭課稅，故要求被告書立該等書面作為擔保，甚要求被告提出金流文件，而與被告前開答辯內容大致相符，故本件自難僅憑系爭協議書、系爭收據之存在，遽認兩造間就附表所示款項存有消費借貸之法律關係。　⑶另原告雖稱系爭協議書已約定將原告對被告之投資款轉為借款云云（訴字卷第156頁）；但其始終未就此情舉證以實其說，且遍觀系爭協議書亦未記載此等內容（甚至連「投資」 2字均未見），自難認其主張為真實。　⒊至原告所提系爭刑案之告訴狀、刑事請求上訴暨追加告訴狀（訴字卷第127至135頁）均非適格之證據方法；而臺北地檢署112年11月22日北檢銘章112請上617字第1129115370、112 9118647號函（訴字卷第137、139頁），皆顯示被告於系爭刑案中經判決無罪後，原告2度請求檢察官上訴，皆經檢察官以「系爭刑案判決並無不當、原告請求上訴無理由」而駁回，除無足作為有利原告之事證外，益徵本院於系爭刑案之判斷應為妥適，兩造間之資金往來屬借用帳戶、共同投資操作股票，並非借貸關係甚明。　⒋準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸法律關係及系爭協議書之約定請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告給付650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號匯款日期匯款金額匯款人／匯款帳戶受款人／受款帳戶 1 108年1月15日 70萬元原告／永豐國際商業銀行帳號000-000-0000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 2 108年1月18日 180萬元原告／陽信商業銀行羅東分行帳號00000-000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 3 108年7月1日 100萬元李光輝／兆豐國際商業銀行南三重分行帳號00000000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號 4 108年7月4日 300萬元原告／花旗銀行帳號0000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號總計 900萬元（扣除編號3，本件請求650萬元）備註原告113年7月11日民事補正狀附表編號3「108年6月27日由謝祖輝匯入李光輝帳戶之250萬元」款項，因不在本件請求範圍內，故不列入本附表附件：編號項目內容 1 系爭協議書　　　　借貸協議書（借據）甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整，基於甲乙雙方深摯情誼，不計息由乙方運用，完全不過問，甲方需討回本金，將於6個月前告知乙方，讓其準備原金歸還。特立據以茲証明甲方：林和睦（身分證字號略）乙方：徐淑媛（身分證字號略）中華民國108年7月4日　立據 PS.若有任何稅金發生問題，由乙方全權負責。 2 系爭收據　　　　收據本人徐淑媛預計2020年10月31日，應滙款予林和睦女士NT.0000000，至於尾款餘額（麗豐、興能高）於確認金額後，11月底前也將滙入結清。立書人　徐淑媛

2024-12-26

TPDV-113-訴-3639-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1869號聲請人莊淑勤（即張水明之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1134號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度除字第1869號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 高新商業銀行股份有限公司 86NX0013009-3 1 500 － 002 高新商業銀行股份有限公司 89NX0013308-0 1 25 －

2024-12-24

TPDV-113-除-1869-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6155號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人蔡宛芸被告鍾秀慧即承隆水電工程行李世乾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟陸佰捌拾元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾伍元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表編號3所示之利息、違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾柒萬參仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（本院卷第29、33頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告鍾秀慧即承隆水電工程行（下稱鍾秀慧）於民國110年1 月6日邀同被告李世乾為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自1 10年1月7日起至115年1月7日止，借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼1. 965％機動計算。詎鍾秀慧於113年8月即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告於113年10月7日抵銷存款1,285元後，尚欠本金47萬3,680元及如附表編號1 所示利息及違約金未清償，且李世乾為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 (二)鍾秀慧於110年1月6日邀同李世乾為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年1月7日起至115年1月7日止，於110年12月31日前借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.155％機動計算，於111年1 月1日後之借款利率則按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1.965％機動計算。詎鍾秀慧於113年8月即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金14萬7, 965元及如附表編號2所示利息及違約金未清償，且李世乾為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。　 (三)鍾秀慧於112年6月27日邀同李世乾為連帶保證人，與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款10 0萬元，約定借款期間自112年6月27日起至117年6月27日止，借款利率則按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0％機動計算。詎鍾秀慧於113年8月即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金100萬元及如附表編號3所示利息及違約金未清償，且李世乾為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 (四)為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250 條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、借據、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑（本院卷第13至51頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號計息本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 47萬3,680元自113年7月23日起至清償日止 5.96％自113年8月7日起至清償日止逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 14萬7,965元自113年8月7日起至清償日止 3.685％自113年9月7日起至清償日止逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 3 100萬元自113年8月27日起至清償日止 1.72％自113年9月27日起至清償日止逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％

2024-12-24

TPDV-113-訴-6155-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第512號上訴人複邦實業有限公司法定代理人陳漢傑訴訟代理人陳介安律師被上訴人陳淑滿兼訴訟代理人陳鷹上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6927號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國112年3月13日與被上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租門牌號碼為臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），出租面積為30.17坪，每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，代扣10％稅額及補充保費後，每月實付被上訴人5萬7,128元，押租金則為13萬元，上訴人並於訂約當日，付清第1期租金及押租金共18萬7,128元。詎上訴人委由訴外人以父創生設計整合有限公司進行室內設計，現場實際丈量後，發現面積僅有15.89坪；又系爭房屋之天花板及牆面，有多處滲水、剝落痕跡，屢經上訴人催請被上訴人依系爭租約第5條第1款約定修繕，被上訴人均未為之，故被上訴人顯有未依約交付約定面積之房屋以及未依約處理漏水問題等違約情事。爰依系爭租約第6條第1款之約定，以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，並請求被上訴人賠償上訴人已付租金5萬7,128元、押租金13萬元、懲罰性違約金13萬元、室內設計費用12萬元、律師費1萬3,113元之損害。爰擇一依㈠民法第227條、第226條規定，或㈡系爭租約第3條第5款、第6條第1款、第5款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人45萬0,241元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋權狀面積約30.17坪，隔成東西2 間，東側部分前已出租給訴外人曾仲銘開設咖啡禮盒店，現仍繼續租用中，而被上訴人已於簽訂系爭租約前告知上訴人僅出租系爭房屋西側部分，且須與東側房客分攤水電費，渠等並互加LINE聯繫。又訴外人即上訴人員工王俊淵於112年3 月10日至現場以紅外線測量尺測量面積並回報上訴人，上訴人當日即給付被上訴人定金3萬元，兩造並於同年月13日簽訂系爭租約，言明使用範圍依現況交屋，被上訴人並將臺北市政府61年發照之系爭房屋竣工圖交王俊淵收執；但訴外人即被上訴人委任之家合不動產管理顧問股份有限公司（下稱家合公司）仲介曾品瑄誤將租用面積範圍寫為30.17坪，此自無從歸責於被上訴人。另被上訴人出租系爭房屋約30年，每次刊登租屋廣告皆載明使用坪數24坪，如扣除公設20％至30％，並無不符；況多年來從無房客以此提告。且上訴人雖稱系爭房屋漏水，卻未提出相關證據；縱有漏水，也是發生在被上訴人提供之免費裝潢期間即同年月13日至同年月26日內，被上訴人於該期間內已修繕完成，故不應該當系爭租約約定之解除契約事由，但上訴人竟於同年月27日交還鑰匙給房仲公司，口頭要求解約，應屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人6萬5,000元（即1個月押租金），及自112年6 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38萬5,241元，及自1 11年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（簡上字卷第66至67頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造透過家合公司於112年3月13日簽訂系爭租約，約定由上訴人承租系爭房屋，租期為112年3月27日起至115年3月26日止，每月租金5萬7,128元，並約定112年3月13日起至112年3 月26日止為免租金之裝修期。上訴人於訂約當日付清第1期租金5萬7,128元及押租金13萬元（含上訴人於112年3月10日日所付定金3萬元）。 (二)系爭房屋於上訴人租賃前業經磚牆隔成東西兩部分，東半部已出租與他人開設咖啡禮盒店營業使用，被上訴人僅出租西半部與上訴人。 (三)上訴人指派員工王俊淵（英文名「威廉」）於112年3月10日至系爭房屋查看屋況，並持雷射測距儀測量。王俊淵查看時，上訴人方另有2人（係員工或負責人）到場，被上訴人2人、仲介曾品瑄均在場。 (四)上訴人前將系爭房屋鑰匙留置在家合公司處，被上訴人於11 2年4月27日取回該鑰匙。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人違反系爭租約約定而應返還租金、押租金、懲罰性違約金、室內設計費用、律師費等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被上訴人是否交付合於系爭租約約定之房屋予上訴人？㈡被上訴人是否有未依約處理漏水問題之情？㈢上訴人主張已合法終止系爭租約而請求返還上開款項，有無理由？茲分述如下： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭房屋於上訴人租賃前業經磚牆隔成東西兩部分，東半部已出租與他人開設咖啡禮盒店營業使用，被上訴人僅出租西半部與上訴人，而上訴人之負責人或員工於承租系爭房屋前已偕同房屋仲介人員至現場查看屋況，並指派員工王俊淵持雷射測距儀測量等情，均為兩造於本院所不爭執，業經認定如上；又上訴人寄送予被上訴人之律師函中亦未定相當期限催告漏水修繕，故上訴人所執上開律師函要與民法第430條之規定及系爭租約第6 條第1款效力不符，而不生催告修繕及合法終止系爭租約效力等情，業經原判決論述甚詳，本院此等部分意見與原判決相同，爰依上揭規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：上訴人固主張被上訴人於本件爭議發生後，又將系爭房屋出租予他人，現亦因出租面積短少及漏水問題而與他人涉訟（案列本院113年度訴字第1098號，下稱另訴），可見被上訴人故意誇大記載租賃標的面積、漏水處並未修繕等語（簡上字卷第67至68頁）；然另訴原告何飛達即五姨婆商行係以系爭房屋使用分區不符租賃用途（土地使用分區為住宅使用，無法對外營業）及漏水為由訴請本件被上訴人陳淑滿為損害賠償，堪認另訴請求之原因事實與出租面積短少無關等情，業經本院依上訴人聲請調取另訴卷宗核閱屬實；且系爭房屋於另訴之漏水處所是否與本件相同、是否為系爭租約終止後始發生者、另訴原告是否有催告修繕等節，均不無疑問，殊值商榷。故上訴人以此為由，主張系爭房屋有面積短少、漏水未修繕等瑕疵存在，應不可採。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付38萬5,241元，及自111 年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人部分敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，請求將不利於己之部分廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-24

TPDV-113-簡上-512-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9260號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一陳冠中被告黃淑萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾伍元自民國一百零二年一月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國89年1月7日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19.99％計算之利息（自 104年9月1日起以年息15％為上限）。詎被告未依約繳款，至 102年1月10日止，尚欠新臺幣（下同）62,794元(含本金58, 625元) 迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　1,880元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-9260-20241223-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人汰遠國際貿易有限公司法定代理人何冠霆相對人成毅有限公司法定代理人黃成澔上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院於民國112年6月17日所為之112年度桃全字第5 8號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向臺灣桃園地方法院聲請就聲請人所交付如附表所示支票（下稱系爭支票）為禁止向付款人為付款提示之假處分，經該院桃園簡易庭以112年度桃全字第58號裁定准許在案（下稱系爭假處分），並由臺灣屏東地方法院執行系爭假處分。嗣因相對人於本院提起請求返還系爭支票等之本案訴訟（下稱本訴），並就返還系爭支票部分成立和解，則系爭假處分之原因消滅，為此具狀聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；第1項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1 項、第3項、第4項、第533條前段分別定有明文。三、經查，系爭假處分作成後，業經相對人於本院就系爭假處分請求之原因事實提起本訴，現仍繫屬於本院，是本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。又聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭假扣押裁定、執行命令、本院113年度移調字第2 22號調解筆錄為憑；觀以該調解筆錄記載內容，兩造既已就返還系爭支票部分成立調解，由聲請人於調解成立時當場將系爭支票返還相對人，並經相對人訴訟代理人簽收，堪認已無再以系爭假處分禁止聲請人就系爭支票為付款提示之必要。準此，系爭假處分之原因業已消滅，聲請人聲請撤銷該假處分裁定，核與上開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號發票人到期日（民國）票面金額 (新臺幣) 付款人支票號碼 1 成毅有限公司 112年6月30日 100,000元臺灣中小企業銀行潮州分行 AL0000000 2 112年7月31日 100,000元 AL0000000 3 112年8月31日 100,000元 AL0000000 4 112年9月30日 100,000元 AL0000000 5 112年10月31日 100,000元 AL0000000 6 112年11月30日 100,000元 AL0000000 7 112年12月31日 100,000元 AL0000000 8 113年1月31日 100,000元 AL0000000

2024-12-19

TPDV-113-全聲-27-20241219-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10724號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中李冠穎被告程珍楠上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰陸拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國103年10月15日向原告申請信用卡使用( 如附表所示），惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1660元合　　　　計　　　　　　 1660元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 14萬8956元 113年10月29日起至清償日止　15 　卡　號

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10724-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2460號原告林家弘被告楊苹（即楊維倫之承受訴訟人）上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊苹為被告楊維倫之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條定有明文。二、本件被告楊維倫在本院審理中之民國113年9月15日死亡，此經本院職權查證屬實，有戶役政資訊網站查詢單可稽，訴訟程序當然停止。查，楊維倫離婚，楊苹為其直系血親卑親屬，而屬第一順位繼承人，且未拋棄繼承等情，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（一親等）、家事事件公告查詢可參，楊苹迄未聲明承受訴訟，原告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命楊苹承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-19

TPDV-113-訴-2460-20241219-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7300號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：一、按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。二、經查，原告主張代位分割其債務人即被告劉俊麟所繼承遺產，惟有以下事項，應予補正：㈠依上開最高法院107年度台上字第92號判決意旨，債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。則原告本件以債務人為被告，與上開判決意旨不符，請確認是否仍要以劉俊麟為被告。㈡原告主張代位分割遺產，依上開說明，遺產分割應以全部遺產為一體予以分割。經本院函查被繼承人劉平發之遺產稅核定通知書，除原告所主張之6筆土地外，尚有其餘存款、投資及機車等遺產。原告應於收受本裁定10日內，到院閱卷並補正要請求分割之全部遺產，及全部遺產之內容為何，並查報請求分割遺產之總價額。又如原告逾期未補正請求分割全部遺產，則其訴在法律上顯無理由，將駁回原告之訴。㈢請按被告人數補正書狀繕本。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-19

TPDV-113-訴-7300-20241219-1