Know99判決書

搜尋結果：陳宇萱

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人林易康即被告上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年6月28日113年度交簡字第924號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度速偵字第2229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。林易康緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依上訴理由狀及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至10、35頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　被告林易康自民國113年6月7日21時30分許起至翌日（即8日）1時30分許止，分別在位於臺中市○區○○路0段00○0號某酒吧及位於臺中市中區自由路之「錢櫃KTV」內飲用啤酒合計約10罐後，竟不顧大眾通行之安全，於同年月8日5時許，騎乘電動輔助自行車上路返家。嗣於同日5時36分許，行經臺中市西區臺灣大道2段與日興路交岔路口時，因行車不穩左右搖晃，為警在臺中市○區○○○道0段000號前予以攔檢盤查，發現其身上酒氣濃厚，遂於同日5時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查悉上情。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、被告上訴意旨略以：本件被告係初犯，當日朋友聚會完畢，沿騎樓路肩旁騎乘電動腳踏車，原15分鐘路程可到家，約騎乘5至10分鐘遭警察攔停，並未造成第三人侵害與事故，被告於96年至108年期間旅居英國，因長期旅居國外不明白國內電動腳踏車相關規定，本案案發後態度良好，且已明白正確觀念，保證不再違犯，為求未來工作與簽證使用之需求，懇請為緩刑之諭知等語。四、駁回上訴之理由　按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件被告所犯刑法185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪，原審審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘電動輔助自行車上路，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次酒後駕車乃屬初犯，並參其吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克，幸未肇事，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。五、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。信經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。至緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，為使被告深知戒惕，爰諭知其應於本案判決確定後3月內向公庫支付新臺幣10萬元，而前開命被告履行之事項，依刑法第74條第4項規定，並得為民事強制執行名義，倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1第1 項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　法官羅羽媛　　　　法官彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交簡上-173-20241009-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1594號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆欽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2993號），本院判決如下：主文林昆欽吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林昆欽自民國113年7月30日22時許起至翌（31）日凌晨1時許止，在臺中市柳川西路3段之友人住處內，飲用啤酒2瓶後，明知處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月31日凌晨5時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年7月31日凌晨5時47分許，途經臺中市中區臺灣大道1段與柳川西路3段交岔路口時，因身上散發濃厚酒氣、滿臉酒容，明顯有酒後駕駛情事，為警攔查，經警於同年 7月31日凌晨5時53分許，對林昆欽施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告林昆欽以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序表示對於證據能力無爭執，同意作為證據使用（見本院卷第29頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林昆欽於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第14至15、67至68頁，本院卷第29 、31頁），並有員警職務報告、查獲照片4張、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張等資料在卷可稽（見速偵卷第11、21至23、25、27、35、37、29頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前於112年間因酒後駕駛公共危險案件，經本院以112 年度交易字第586號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬5,000元確定，有期徒刑部分於112年9月11日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係酒後駕駛公共危險案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告表示意見（見本院卷第31頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車，嚴重危害行車安全；考量被告犯後坦承酒後騎車，態度尚可，衡諸被告連同本次酒後駕車已屬第6次犯案（有關成立累犯加重其刑部分業已敘及，現僅加以說明並不重覆評價），然以本次犯罪時間係凌晨5時47分許，此與一般晚餐後或深夜即酒後駕車之情節畢竟不同，是被告所稱想說酒已經退了而騎車之說詞（見本院卷第30頁），尚非無端。兼衡其自述國小畢業之教育程度、育有5名子女均已成年、現與太太、兩個女兒及小兒子同住、做板膜工包工程做、每日收入3,000 元、每月收入5萬多元、以前有參加大里塗城社區守望相助隊等語（見本院卷第32頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。　　本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1594-20241009-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第639號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博諺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第401號、113年度毒偵緝字第256號），本院裁定如下：主文扣案含第一級毒品海洛因成分之香菸貳支（驗餘淨重共計0.9658 公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體壹包（含包裝袋，驗餘淨重0.3272公克），均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：本件被告張博諺基於施用第二級毒品之犯意，先於民國112年3月24日7時許，在其先前臺中市○○區○○路0 0號2樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品之犯意，於同日7時30分許，在同上住所，以點燃摻有海洛因之香菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日8時許，在上址居所前，因全身散發煙毒味，為警查獲，並扣得其主動交付之甲基安非他命1包及海洛因香菸2支，經採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。本件被告經臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第531號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於113年7月11日釋放，並由檢察官以 113年度毒偵緝字第256號不起訴處分確定，至扣案之香菸2 支（驗餘淨重共計0.9658公克，112年度保管字第1748號）送鑑定後驗得有海洛因成分，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定之第一級毒品，另扣案之晶體1包（驗餘淨重0. 3272公克，112年度安保字第487號）驗得有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，有行政院衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第112030 0924號）1紙在卷足稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第455條之34等規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。至未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。三、經查：㈠被告張博諺施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，前依本院112年度毒聲字第531號裁定送法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於113年7月11日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第256號為不起訴處分確定，有該案刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡至扣案之香菸2支（驗餘淨重共計0.9658公克，見112核交443 卷第23頁，臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1748號扣押物品清單編號1所示之物），送鑑定後驗得有海洛因成分；另扣案之晶體1包（驗餘淨重0.3272公克，見112核交443 卷第11頁，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第487號扣押物品清單編號1所示之物），送驗後驗得有甲基安非他命成分，均有行政院衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120300924號鑑驗書在卷足稽（見112核交443卷第31頁），是分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，為違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。四、綜上所述，聲請人就上揭所示之2件扣案物，依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-單禁沒-639-20241009-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2513號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管家俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3997號、113年度偵字第25122號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月26日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第226 號、第227號、第228號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：㈠甲○○於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月24日19、20時許，在臺中市○○ 區○○路0段00巷00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月25日17時32分許，為警經其同意採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲上情（112年度毒偵字第3997號）。㈡甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有，竟為供己施用，於11 2年11月27日前某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳、綽號「亞瑟」之成年男子處，取得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.36公克、驗餘淨重0.2202公克），而非法持有之。嗣甲○○於112年11月27日11時55分許，在臺中市太平區中山路1段314巷口前為警查獲，並當場扣得上揭第二級毒品甲基安非他命1包，而查獲上情（113年度偵字第2512 2號）。二、案經臺中市政府警察局第二分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第555號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月19日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 112年5月26日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第226號、第227號、第228號不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。詎被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。二、上揭犯罪事實一㈠、㈡，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見毒偵3997卷第83至85頁，毒偵4267卷第85至86頁），犯罪事實一㈠並有偵辦刑案職務報告書、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等資料在卷可稽（見毒偵3997卷第29、43、45、 41、39頁）；犯罪事實一㈡復有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片 2張、扣案物照片2張（見毒偵4267卷第35、43至45、47、63 、64頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1 121200375號鑑驗書影本等資料在卷可佐（見偵251322卷第3 5頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第611號判決判處有期徒刑5月確定，於108年4月16日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為詐欺罪、一為施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用毒品、持有毒品，其未能深切體悟，斷絕施用、持有毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，所持有之第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重為0.2202公克；末衡酌被告自述國中肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見毒偵4267卷第37頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。八、不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺中簡易庭法官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-中簡-2513-20241009-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1301號原告蔡孟軒送達代收人黃國隆被告楊承憲上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1261號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TCDM-113-附民-1301-20241007-1