Know99判決書

搜尋結果：陳振嘉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2450號原告韓策上列原告與被告吳發鑑間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,191元（計算式：請求金額45,000元＋至起訴前一日即民國113年11月11日止之利息6,191元＝51,191元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官潘昱臻

2025-01-08

TYEV-113-桃小-2450-20250108-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2330號原告濬漢企業有限公司法定代理人劉榮源被告張嘉豪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之分期清償契約書第5條約定，日後因本契約涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第4、5頁），且本件非屬適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃簡-2330-20250106-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃小字第2525號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳俊誠住○○市○○區○○路0段000號0樓 (即桃園○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第一項關於「按年息百分之十九點八九計算之利息」之記載，應更正為「按年息19.98％計算之利息」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-108-桃小-2525-20250106-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2418號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告劉漢明上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告之住所地位於高雄市美濃區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），參諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟以裁定移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃小-2418-20250106-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第827號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告簡秋月間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。至民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，並於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、經查，原告於民國113年11月14日對被告提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀日期戳章可憑，惟被告於起訴前之113年1 月24日即已死亡，有被告個人基本資料查詢結果為據，參依前開說明，被告於起訴前死亡，即無當事人能力，且屬於無法命補正之事項，故原告提起本件訴訟於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃保險小-827-20250106-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2408號原告胡為喆被告黃蕙敏上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還借款，而起訴時被告之住所地位於花蓮縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），堪認本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃小-2408-20250106-1

桃補

桃園簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第890號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告彭家媛即彭玟瑜即彭子凌住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列原告與被告彭家媛即彭玟瑜即彭子凌等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告主張被告彭家媛即彭玟瑜即彭子凌向原告申請信用卡使用，嗣未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）416,806元，及其中414,566元自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本金加計至本件起訴之日前一日即113年2月19日止之利息之總額為459,058元）；詎被告彭家媛即彭玟瑜即彭子凌於112年9月26日竟將其所有之坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地，及其上同段1351建號即門牌號碼桃園市○ ○區○○路0段000巷00號2樓建物（下合稱系爭不動產）之所有權，以贈與為原因移轉登記予他人，故請求撤銷上開贈與及所有權移轉登記行為，並將系爭不動產回復登記為被告彭家媛即彭玟瑜即彭子凌所有。而查系爭不動產中土地部分之價額為1,466,201元( 計算式：面積3,953平方公尺×公告土地現值每平方公尺53,215元 /㎡×應有部分697/100000＝1,466,201元，元以下四捨五入)，即已逾原告所主張之前開債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為459,058元，應徵第一審裁判費4,960元。茲命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 2 日桃園簡易庭法官陳振嘉核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官潘昱臻

2025-01-02

TYEV-113-桃補-890-20250102-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第873號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張峰瑞上列原告與被告陳正輝間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17 8,250元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官潘昱臻

2024-12-31

TYEV-113-桃補-873-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2030號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告林文堅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣79,808元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率11.03％計算之利息，暨自民國113 年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2030-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1955號原告張瑜珊被告劉得名即長榮當舖訴訟代理人黃億豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款定有明文；此於小額程序，依同法第436條之2 3準用第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 日裁定命原告於送達後3日內補正，該裁定已於113年12月8 日寄存送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、桃園簡易庭民事科查詢簡答表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽；揆諸前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1955-20241231-2