Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第201號聲請人即原告家逸土地開發股份有限公司兼法定代理人洪岳鵬共同訴訟代理人林羿帆律師相對人即被告張鎮麟梁綺芬共同訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，所涉及抵押權人經本院告知訴訟並未參加訴訟，對於渠等抵押權是否移存於被告所分得不動產或補償金之事項於判決理由漏未斟酌，此與裁判分割後各當事人間所由生之權利義務內涵仍有相關，並涉及日後地政機關能否登記，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決　　主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人起訴請求分割兩造共有之土地及建物（見原判決附表一、二），經本院判決分割方法如原判決主文所示。聲請意旨稱情形，本院固已對該等抵押權人告知訴訟（見本院卷第179-191頁），迄言詞辯論終結前渠等均未參加訴訟，然本院已就訴訟標的法律關係（即兩造共有不動產之分割方法）裁判並諭知於主文，聲請意旨所指情形並非應諭知於裁判主文之事項，自非裁判脫漏，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-09

TCDV-112-重訴-201-20241209-4

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第369號抗告人陳志明相對人陳惠秀上當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月13日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第9915號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟　　事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律　　關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以　　審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程　　序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。而　　背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之。前項匯票，亦得以空白背書或記名背書轉讓之；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人；上開規定，於本票準用之，票據法第31 條第3項、第32條、第37條第1項、第124條分別有明文規定。二、本件抗告意旨略以：本票載有受款人者，以受款人為執票人，執票人非受款人時，應以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1項定有明文，附表所示7紙本票（下稱系爭本票），受款人均非相對人，且未背書予相對人，依上揭規定，相對人不得行使票據權利，請廢棄原裁定等語。三、經查：相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票載有如附表所示之受款人，並經受款人於系爭本票背面簽名，自票據形式上觀之，系爭本票已由受款人空白背書交付轉讓他人，而相對人既持有系爭本票，為空白背書之被背書人，系爭本票之背書連續，並無抗告人所稱背書不連續情事，原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，且背書連續而予以准許，於法並無不合。抗告人如否認相對人之票據權利存在，核屬實體法律上之爭執，應由抗告人另循訴訟程序以謀解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳文爵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼受款人 1 109年5月10日 900,000元 110年12月31日 CH755939 蔡佳玲 2 109年5月10日 700,000元 110年12月31日 CH755940 蕭月英 3 109年5月10日 500,000元 110年12月31日 CH755943 溫偉正 4 109年5月10日 300,000元 110年12月31日 CH755945 潘美良 5 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 CH755941 呂碧玫 6 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 CH755938 朱鳳秋 7 109年5月10日 200,000元 110年12月31日 CH755944 陳金花

2024-12-06

TCDV-113-抗-369-20241206-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第5號上訴人何慶安被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人簡品妤王裕民上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院臺中豐原簡易庭112年度豐國簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：我確實是因為案發處之水溝蓋有高地落差，導致我騎乘機車不慎自摔，發生車禍後，我就被救護車載走，我沒有移動機車，我希望上訴人能多少補償我。三、被上訴人則抗辯(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：上訴人於警詢中僅稱行駛時因車身不穩自摔，未與他人碰撞，並未向警員敘及其係因高低落差之情形導致自摔，是上訴人騎乘系爭機車是否曾確實行經高低落差處，猶有疑義。且依系爭事故現場照片，系爭機車於警員到場時已移動至人行道上，並未停倒在系爭高低落差之處，是上訴人損害發生地點及摔倒原因，究係自身操控不當或其他原因所致，要非無疑。又依道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款規定，系爭高低落差處旁即為人行道，專供行人通行之用，上訴人騎乘系爭機車如須進入可供停車之人行道或騎樓時，自應以牽行方式為之，屬自甘冒險之行為，難認被上訴人有何過失，原審之認定並無違誤。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)47萬7138元，及自民國112年11月3日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。五、不爭執之事項　㈠上訴人於112年3月13日騎乘系爭機車在臺中市○里區○○○路000 號前，欲自車道右轉行人道至停車場而摔倒。　㈡上訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右膝擦傷、右眉撕裂傷、右肩膀挫傷等傷害。六、爭執事項　　上訴人上開傷勢是否係因該地水溝蓋有高低落差所致？被上訴人應否負國家賠償責任？七、法院之判斷　　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。上開規定之立法精神，乃立足於危險責任之無過失責任主義，故所謂設置或管理之「欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。　㈡上訴人主張係因案發地水溝蓋有高地落差而摔車等語，然查，臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「1車普重機NBS-1868 號行經德芳南路號往現岱路方向，1車駕駛稱行駛時因車身不穩自摔，未與他人發生碰撞...1車已移動」（見原審卷第 28頁），是上訴人於事發時並未提及係因水溝蓋高低落差所導致摔車，且警方到場前，上訴人之機車已經移動，實難確認上訴人之實際摔車之地點，又於依上訴人之聲請，傳喚證人「世偉」二次，然該證人均未到庭，(嗣上訴人捨棄該證人，見本院卷第66頁），是否得僅以上訴人之陳述，遽認上訴人確實係因水溝蓋高低落差而摔車，已非無疑。　㈢次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人，爭道行駛而駕車行駛人行道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款及第45條第1項第6款定有明文。而該水溝蓋位於人行道旁（見原審卷第29 頁），又上訴人之訴訟代理人亦自陳當時要騎上人行道入停車場（見原審卷第14、71頁），是依上開規定，上訴人自不得將機車騎上行人道，應以牽行方式為之，上訴人已有違反前述道路交通管理處罰條例規定之情形，可徵縱其確因而發生系爭事故，亦無由請求上訴人賠償其損害，益徵上訴人之主張，實難可採。八、綜上所述，依現卷內證據，本件難認上訴人之損害與水溝蓋高低落差間有因果關係，上訴人之主張自屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-06

TCDV-113-國簡上-5-20241206-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第38號抗告人吳耀驊相對人吳云雅即吳赤艮陳國顯上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對本院民國113年4月2日所為113年度全字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，且依同法第495條之1 第1項規定，於抗告程序準用之。二、經查，抗告人對本院民國113年4月2日所為113年度全字第38 號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於113年10月24 日以裁定命抗告人補繳抗告費1,000元，並限抗告人於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其抗告，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年10月29日送達抗告人，亦有送達證書附卷可稽，惟抗告人逾期迄未繳納抗告費，有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表在卷足憑，是本件抗告人之抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-04

TCDV-113-全-38-20241204-4

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1854號上訴人即原告楊湄鳳被上訴人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月3 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人即原告楊湄鳳不服本院第一審判決提起第二審上訴，因未據繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年10 月28日以裁定命上訴人應補繳上訴裁判費新臺幣（下同）60 ,603元，並限上訴人應於收受該裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，而上開裁定業於113年11月5 日寄存送達上訴人，於113年11月15日發生合法送達之效力，有本院上開裁定暨送達證書在卷可按。惟上訴人迄今仍未繳納，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是依前揭規定，其所為上訴，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-04

TCDV-113-訴-1854-20241204-3

補

臺灣臺中地方法院

返還車輛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2961號原告黃絅榮被告優步汽車租賃有限公司法定代理人林芷以上當事人間返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、定有明文。二、原告請求被告返還國瑞汽車，牌照號碼RBV-5636，出廠日期 2017年7月，型式：ZRE172L-GEXEKR、排氣量1798立方公分、引擎號碼：2ZRY411965、車身號碼：ZRZ000 0000000之車輛（下稱系爭車輛）。則本件訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，原告未於起訴狀記載系爭車輛於起訴時之交易價額，本院無法據以核定訴訟標的價額並裁定命原告補繳裁判費。爰命原告於收受本裁定送達5日內，具狀向本院查報系爭車輛於起訴時之交易價額；如無交易價額者，則應陳報原告就訴訟標的所有之利益數額，並按其陳報之價額，自行依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定計算暨繳納裁判費。倘原告未能查報系爭車輛之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益數額，則本件訴訟標的價額，依原告起訴狀所載向被告購買系爭車輛之總價金額核定為新臺幣（下同）52萬元，應徵第一審裁判費5,620元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳建分

2024-12-04

TCDV-113-補-2961-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第318號聲請人林詠添上列當事人就本院113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與張玉暉間113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償事件，由本院法官劉承翰（下稱承審法官）審理，聲請人要講一句話，只講幾個字承審法官就說好了，打斷聲請人之陳述，態度不佳，聲請人請求承審法官行文醫院，承審法官多次阻擋不願意協助，聲請人有提到醫師法的規定，承審法官與對造都裝作不知道，且承審法官與對造交談多次表明善意態度友好，以上情形足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與張玉暉間之侵權行為損害賠償事件，由本院以113年度簡上字第190號審理，並由承審法官擔任受命法官行準備程序，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。次查，聲請意旨所述情形，係對承審法官之訴訟指揮及是否准許聲請人之證據調查聲請不滿，依前開說明，均難認屬執行職務有偏頗之虞之情形。又聲請意旨稱承審法官與對造交談態度友好，亦和與當事人之一造有密切交誼之情形有別，聲請人復未提出任何證據釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情形，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-02

TCDV-113-聲-318-20241202-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還印章

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第172號原告誼立工業股份有限公司法定代理人王碧河原告聯立工業股份有限公司法定代理人王碧河原告新隆成塑膠廠股份有限公司法定代理人王碧河原告敬樺實業股份有限公司法定代理人王碧河原告總立工業股份有限公司法定代理人王碧河原告隆立工業股份有限公司法定代理人王碧河上6人共同訴訟代理人陳漢洲律師複代理人柯瑞源律師被告何永森訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田永彬律師上列當事人間返還印章事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附表編號1所示公司印章返還原告誼立工業股份有限公司。被告應將附表編號2所示公司印章返還原告聯立工業股份有限公司。被告應將附表編號3所示公司印章返還原告新隆成塑膠廠股份有限公司。被告應將附表編號4所示公司印章返還原告敬樺實業股份有限公司。被告應將附表編號5所示公司印章返還原告總立工業股份有限公司。被告應將附表編號6所示公司印章返還原告隆立工業股份有限公司。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告誼立工業股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告誼立工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告聯立工業股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告聯立工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告新隆成塑膠廠股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告新隆成塑膠廠股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告敬樺實業股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告敬樺實業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告總立工業股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告總立工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第6項於原告隆立工業股份有限公司以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告隆立工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：㈠被告應將起訴狀附表1第一項所列物品返還原告誼立工業股份有限公司（下稱誼立公司）。㈡被告應將起訴狀附表1第二項所列物品返還原告聯立工業股份有限公司（下稱聯立公司）。㈢被告應將起訴狀附表1第三項所列物品返還原告新隆成塑膠廠股份有限公司（下稱新隆成公司）。㈣被告應將起訴狀附表1第四項所列物品返還原告敬樺實業股份有限公司（下稱敬樺公司）。㈤被告應將起訴狀附表1第五項所列物品返還原告總立工業股份有限公司（下稱總立公司）。㈥被告應將起訴狀附表1第六項所列物品返還原告隆立工業股份有限公司（下稱隆立公司）。㈦原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12-13頁）。嗣後原告於民國113年6月19日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將附件7所示公司印章返還原告誼立公司。㈡被告應將附件8所示公司印章返還原告聯立公司。㈢被告應將附件9所示公司印章返還原告新隆成公司。㈣被告應將附件10所示公司印章返還原告敬樺公司。㈤被告應將附件11所示公司印章返還原告總立公司。㈥被告應將附件12所示公司印章返還原告隆立公司（見本院卷第227-228頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，應予准許。二、公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第8條第2項、　　第322條第1項定有明文。原告總立公司於111年6月28日以經授中字第11133391920號函登記解散，有原告總立公司之變更登記表可稽（本院卷第123-125頁），依上揭規定，應由清算人為原告總立公司之法定代理人代表公司。而原告總立公司於111年6月22日經股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議解散，並選任王碧河為清算人，有總立公司股東臨時會議事錄、簽到簿在卷可憑（本院卷第127頁、第363-365頁），並經證人莊萬振即系爭臨時會議事錄之紀錄到庭結證陳稱：當天總立公司要清算，當天確實有開會，且選任王碧河為清算人等語（本院卷第461-464頁），核與系臨時會議事錄、簽到簿之記載相符，當可採信，被告就此雖仍有爭執，應另循法律途逕處理。本院依前述卷證資料及本院調查證據訊問證人之結果，認本件原告總立公司確由股東會選任王碧河為清算人，則原告總立公司以清算人王碧河為其法定代理人，代表總立公司提起本訴，於法並無不合，先此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告誼立公司、聯立公司、新隆成公司、敬樺公司、總立公司、隆立公司（下合稱原告）係由4個家族共同經營，股東、董監事均相同。原告原將如附表所示之公司印章（下合稱系爭印章）委由被告保管，嗣後原告經董事會決議要求被告交還所保管之系爭印章，並委請律師於113年3月6日發函予被告請求返還系爭印章，詎料，被告於收受前揭律師函後竟委請律師發函藉詞拒絕返還。縱然原告誼立公司、聯立公司、新隆成公司、敬樺公司、隆立公司已申請變更印鑑，系爭印章仍屬原告所有物品而得請求被告返還。　㈡被告抗辯其占有系爭印章具合法權源，然均未對此提出事證具體說明，僅泛稱公司治理相互制衡，顯為臨訟置辯而不足採。原告業以113年3月6日律師函向被告表示終止兩造間委任或寄託法律關係，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭印章。　㈡並聲明：1.被告應將附件7所示公司印章返還誼立公司。2.被告應將附件8所示公司印章返還聯立公司。3.被告應將附件9 所示公司印章返還新隆成公司。4.被告應將附件10所示公司印章返還敬樺公司。5.被告應將附件11所示公司印章返還總立公司。6.被告應將附件12所示公司印章返還原告隆立公司。7.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告誼立公司、聯立公司、新隆成公司、敬樺公司、隆立公司之印章確實由被告持有保管，因被告為公司股東且具公司管理權限，自有合法占有上開印章之權源。因被告之父親即訴外人何文隆擔任公司董事長期間，即由被告家族保管系爭印章。93年間何文隆逝世，嗣後由原告法定代理人王碧河之父親即訴外人王榮崇擔任董事長，當時即約定董事長印章由王榮崇保管，公司印章及公司重要文件交由被告保管，以達相互監督，分權制衡、避免公司資產被違法盜賣、互為分持共管公司，原告要使用印章須先與被告協商取得被告同意。是前揭約定未經合法終止之前，被告自得繼續持有上開公司印章。又原告誼立公司、聯立公司、新隆成公司、敬樺公司、隆立公司已經向經濟部申請變更公司印鑑章，縱認被告持有公司印章，已非公司印鑑，原告之請求亦無實益，應予駁回。　㈡原告為總立公司之印章持有人，原告要求被告返還總立公司印章並無理由。總立公司未於111年6月22日召開股東臨時會，被告及訴外人何永欽均未收到該次召開股東臨時會之通知，王碧河時常便宜行事，由其特助魏芬娜或洪惠珍先行請公司董事、監察人、股東於簽到簿上簽名，再製作會議紀錄，無從證明各股東或董事均同意該次會議內容，就算簽到簿上之董監事或股東簽名為本人所簽，亦無從證明該次股東臨時會決議內容為真，則總立公司於111年6月28日以經授中字第 11133391920號函登記解散，應由全體董事為清算人，包含王碧河、被告、何玉華、莊萬振、王江村，王碧河並非唯一清算人，王碧河以總立公司清算人之名義提起本件訴訟，自非適法。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告主張被告持有保管系爭印章之事實，業據被告於本院113年5月1日言詞辯論期日及以書狀自認在卷（本院卷第145頁、第213頁、第253頁、第299頁），被告嗣後雖以書狀稱原告為總立公司大章持有人（本院卷第 369頁），惟未據被告撤銷前所為之自認，縱認被告前後不一之陳述係撤銷自認，被告亦未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明自認與事實不符或經原告同意，則被告撤銷自認並不合法，本院仍應認被告自認之事實為真正，並以之為裁判之基礎，準此，原告主張原告所有之系爭印章均為被告持有保管乙情，堪信屬實。　㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。民法第528條、第589條第1項各有明文。就被告持有保管系爭印章之法律關係為何，兩造所述並不一致，原告主張被告僅係單純保管印章，沒有負責事務執行，法律關係為委任或寄託由法院認定；被告則稱兩造間為委任關係，委任事務為保管印章及原告要用印會與被告協商，用印須經過被告同意（本院卷第392頁）。按委任之目的是在於一定事務之委託處理，必以當事人間就一定事務之委託處理意思表示合致方能成立，而被告於訴訟中並未具體主張及說明兩造間究竟有何種由原告委託被告處理之事務及其內容，僅泛稱原告要用印須與被告協商、須經被告同意云云，實無從特定及具體化其所謂之「委任事務」為何，況被告亦未舉證證明兩造間確有委託處理事務之合意，是被告所述即難遽信；另參酌證人莊萬振即原告之原始股東證稱：「公司成立後印章都是被告的父親保管，被告父親過世後，就由被告保管…被告是大股東，早期公司很融洽，所以由被告保管，但公司有需要使用時，就要拿出來給公司用。」等語（本院卷第463頁），核與原告所述被告單純保管印章較為相符，本院據此認為兩造間就被告持有保管系爭印章乙事之法律關係應為寄託契約。　㈢寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第597條定有明文，依其反面解釋，若寄託契約未約定返還期限者，寄託人更可隨時請求返還。而寄託人請求受寄人返還寄託物，乃寄託關係終止之事由，寄託人依法既得隨時請求返還寄託物，即係得隨時終止寄託契約。本件原告前以113年3月6日律師函向被告請求返還系爭印章（本院卷第8 9-90頁），被告自認已收受該律師函（本院卷第392頁），足認原告業已終止兩造間之寄託契約，且該終止之意思表示已到達被告，則兩造間寄託契約業經原告合法終止，終止後被告繼續持有系爭印章即屬欠缺合法權源而為無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭印章，自屬有據。至被告辯稱原告誼立公司、聯立公司、新隆成公司、敬樺公司、隆立公司已申請變更印鑑，請求返還印章已無實益云云，按系爭印章無論是否為公司登記之印鑑，均屬原告所有物，原告基於所有權能請求返還，並無不合，被告此部分所辯核無可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還附表所示之印章，為理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表編號物品名稱卷內位置 1. 附件7公司變更登記表公司印章欄所示誼立工業股份有限公司印章本院卷第163-169頁 2. 附件8公司變更登記表公司印章欄所示聯立工業股份有限公司印章本院卷第171-176頁 3. 附件9公司變更登記表公司印章欄所示新隆成塑膠廠股份有限公司印章本院卷第177-181頁 4. 附件10公司變更登記表公司印章欄所示敬樺實業股份有限公司印章本院卷第183-187頁 5. 附件11公司變更登記表公司印章欄所示總立工業股份有限公司印章本院卷第189-194頁 6. 附件12公司變更登記表公司印章欄所示隆立工業股份有限公司印章本院卷第195-200頁

2024-11-29

TCDV-113-重訴-172-20241129-2

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2885號原告吳健新訴訟代理人官厚賢律師被告穎鋐貿易股份有限公司法定代理人陳建銘被告合宜室內裝修有限公司法定代理人黃弘毅當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、77條之2第1項前段定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第7 7條之12亦有明定。二、本件原告訴之聲明第一項請求被告共同給付原告新臺幣（下同）50萬3,835元；第二項請求被告應將系統櫃材料搬離臺中市○○區○○路0號6樓之3建物。惟原告未於起訴狀記載其就訴之聲明第二項若獲得勝訴判決，所得受之客觀利益為何，致本院無從核定該項聲明之訴訟標的價額並命原告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達後5日內，具狀向本院查報其因被告將系統櫃材料搬離，原告得受之利益數額，並按其陳報之利益數額加計訴之聲明第一項金額50萬3,835元之總額，自行依民事訴訟法第77條之13規定計算並繳納裁判費。倘原告無法陳報就訴之聲明第二項之利益或訴訟標的價額，則此項聲明屬訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之 12規定，其訴訟標的價額以165萬元定之。則本件訴訟標的價額應核定為215萬3,835元（計算式：50萬3,835元＋165萬元=215萬3,835元)，應徵收第一審裁判費2萬2,384元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳建分

2024-11-29

TCDV-113-補-2885-20241129-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第165號上訴人李若萱被上訴人吳秋慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第1068號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人在原審開庭時，已自認有親簽「不好意思，撞倒你車，車子忽然倒掉」之小紙條，且兩造亦達成修車費以新臺幣8000元計算之合意，此有上訴人提供之通訊軟體LINE對話內容可佐，惟原審竟利用所謂修車之折舊率計算損害賠償數額，已違反民事訴訟第436條之25第2項規定，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由係爭執原審依折舊計算車輛維修費有無違誤，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由，其上訴自非合法。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1500元，並應由上訴人負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-29

TCDV-113-小上-165-20241129-1