Know99判決書

搜尋結果：陳樹村

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第892號原告中井石化有限公司法定代理人黃友亮原告朝井股份有限公司法定代理人黃友亮上二人共同訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告宇春企業有限公司特別代理人林志揚律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告中井石化有限公司新臺幣1,524,285元，及其中新臺幣1,392,405元自112年9月28日起，其中新臺幣131,880元自 113年3月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告朝井股份有限公司新臺幣1,594,334元，及自112 年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告中井石化有限公司以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,524,285元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告朝井股份有限公司以新臺幣53萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,594,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查原告中井石化有限公司（下稱中井公司）、朝井股份有限公司（下稱朝井公司，與中井公司合稱原告）對被告提起本件訴訟，被告因其法定代理人沈宇助業於民國11 2年5月11日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見審訴卷第23頁），而無法定代理人得以代表進行本件訴訟，原告遂向本院聲請選任特別代理人，經本院以112年度聲字第80號裁定選任林志揚律師為被告之特別代理人，為被告遂行訴訟行為，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「⒈被告應給付中井公司新臺幣（下同）1,392,405元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付朝井公司1,862,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見審訴卷第7頁）。嗣經原告重新核算主張被告積欠貨款之統一發票及送貨單金額後，中井公司應擴張請求金額131,880元，朝井公司則扣除已獲清償之部分而減縮請求金額267,960元，而變更聲明為：「⒈被告應給付中井公司1,524,285元，其中1,392,405元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中131,880元自民事訴之變更暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付朝井公司1,594,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第35至36頁、第331頁），經核原告上開所為，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自105年9月間起每月均依被告之訂貨需求，交付貨品與被告，並開立三聯式統一發票請求被告付款（下稱系爭貨款）及供被告作為申報稅捐及記帳憑證之用。詎原告分別已交付被告如附表一、二所示之銷售額（含稅）之貨品（下稱系爭貨品），除經扣除被告清償朝井公司30萬元、 40萬元、50萬元及90萬元貨款後，尚餘1,594,334元【計算式：3,694,334－300,000－400,000－500,000－900,000＝1,594, 334】未獲清償，另中井公司對被告之系爭貨款債權則尚有1 ,524,285元（詳如附表二所示）未獲清償，又兩造間之交易習慣係於年終結算貨款，並由被告開立空白支票與原告或由被告公司前法定代理人沈宇助每月交付現金以為清償，是原告之貨款請求權均未罹於時效，原告自得依民法第367條規定提起本訴，請求被告分別對中井公司、朝井公司給付上述金額，並聲明：如主文第1、2所示及陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告固有開立如附表一、二所示之發票或送貨單，然依一般商業交易習慣，被告應已給付價金後，原告始會開立發票，則原告主張被告尚未給付如附表一、二所示之貨款，未舉證以實其說，難認為真。又原告於交付貨品後，其價金請求權即處於可行使之狀態，然原告於112年7月12日始提起本訴，依民法第127條第8款規定，原告請求給付系爭貨品之買賣價金請求權，自112年7月12日往前回溯2年即於110 年7月12日前所販賣予被告之商品價金請求權，已罹於2年之時效，則原告此部分之請求，亦屬無據。至原告主張沈宇助曾變更每月為以現金清償貨款及開立支票而承認如附表一、二所示之債務，然關於沈宇助係如何承認系爭貨款或如何約定改由按月給付5萬元清償原告，均未舉證以實其說。另原告雖持有被告所開立之空白支票10張，僅得證明原告持有之上開支票，被告開立上開支票之原因不明，自不得以此遽認被告有承認債務之事實。綜上，原告本件起訴請求被告給付系爭貨款，為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項，並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠105年9月至106年12月間，朝井公司開立金額共912,080元之發票予被告。　㈡105年9月至106年12月間，中井公司開立金額共65,800元之發票予被告。　㈢107年1月至108年12月間，朝井公司開立金額共1,129,000元之發票予被告。　㈣107年1月至108年12月間，中井公司開立金額581,700元之發票予被告。　㈤被告未執原告開立之發票報稅，然原告仍持續送貨與被告，被告則持續營運至112年5月被告公司負責人死亡止。　㈥原告分別開立如附表所示一、二所示之送貨單，均由被告之負責人及員工簽收之事實。　㈦被告於107年1月25日開立票面金額30萬之支票交由朝井公司兌現。　㈧被告於109年12月20日開立票面金額50萬元之支票交由朝井公司兌現。　㈨被告曾開立空白支票10張並交付原告。　㈩附表一、二所示單據之貨品內容及金額。四、本件之爭點：　㈠中井公司請求被告給付積欠中井公司1,524,285元之貨款，有無理由？　㈡朝井公司請求被告給付積欠朝井公司1,594,334元之貨款，有無理由？　㈢承上，如被告確有積欠原告上開貨款，被告是否有承認上開債務？原告於110年7月12日前之貨款請求權是否罹於時效？五、本院之判斷：　㈠中井公司請求被告給付積欠中井公司1,524,285元之貨款及朝井公司請求被告給付積欠朝井公司1,594,334元之貨款，有無理由？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第354條第1項、第367條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付價金之情形而言，兩造間買賣契約之成立為原告價金給付請求權之發生要件，應由原告舉證證之；至於被告辯稱已經清償者，則屬於原告上開請求權之消滅事由，而應由被告負舉證責任。　2.被告以原告應就被告未給付貨款負舉證責任等語置辯，惟查，原告主張交付如附表一、二所示發票、送貨單上所載貨品與被告，扣除被告曾清償30萬元、40萬元、50萬元及90萬元外，其餘貨款均尚未清償等情，業據其提出統一發票、送貨單及朝井公司存摺封面及內頁影本等附卷可參（見本院卷一第41至309頁），並有臺灣中小企業銀行岡山分行檢附之被告開立107年1月25日票面金額30萬元之支票影本資料、109 年12月20日開立之票面金額50萬元之支票影本在卷可佐（見本院卷一第447至449頁、第563至565頁），又兩造對於原告已交付如附表一、二所示發票、送貨單所載貨品及金額均不爭執（見本院卷二第79頁），足認原告確已有交付系爭貨品與被告，原告已履行系爭貨品買賣契約之給付義務，兩造間即已訂立系爭貨品之買賣契約，惟被告辯稱已清償系爭貨款乙節，既為原告所否認，依前揭說明，即應由被告就已清償之事實負舉證之責。從而，被告未能就其清償之事實舉證以實其說，反辯稱需由原告就被告未給付貨款負舉證責任，自不足採。　3.又被告辯稱：依國稅局檢附營業稅年度資料，被告申報之金額與原告主張系爭貨款之金額不符，亦有未申報原告公司貨款之情等語，惟被告自105年9月至108年12月間，均有執原告公司開立之發票作為進項來源向國稅局報稅，有財政部國稅局113年4月1日財高國稅岡銷字第1131117964號函檢附被告105年9月至112年4月營業稅銷售額與稅額申報書及進銷項對象明細附卷可佐（見本院卷一第419頁、第425頁、第427 頁），而原告就系爭貨款於109年1月至112年均有向國稅局申報銷售額，有財政部高雄國稅局113年5月27日財高國稅岡銷字第1131119017號函暨附件原告公司109年1月至112年營業稅申報及進銷項明細資料在卷可參（見本院卷一第483至5 02頁），參以原告既已開立如附表一、二所示之發票，被告是否持之依法報稅，亦非原告所得掌握，自不能以被告有無執系爭貨款之發票報稅，遽認原告對被告之系爭貨款債權不存在或已清償，被告此部分所辯，亦非有據。　4.再者，證人即被告員工黃清山到庭結證稱：我自105年至被告停業止均在被告任職，並擔任廠長之工作，被告從105年開始就會向原告叫貨，都是叫柴油、機油、潤滑油等，我在沈宇助過世前一兩個月，聽他說原本有跟原告協商付款的情形，但還沒付，就因為突發性腦中風過世，如果兩造有貨款債務問題，沈宇助都是和黃慧心聯絡處理等語（見本院卷二第33至37頁）。準此以觀，證人黃清山曾於112年3月間（即沈宇助於112年5月11日死亡前1、2月），仍有聽聞沈宇助因積欠原告貨款而與原告協商還款之情，參以證人黃清山既係被告任職已久之員工，應無虛偽證稱而為不利被告證述或刻意偏袒原告之必要，堪認證人黃清山之證述應屬可信，益徵原告主張被告尚有積欠系爭貨款乙節，更屬有據。　㈡被告是否承認系爭貨款債務？原告公司請求於110年7月12日前之貨款請求權是否罹於時效？　1.按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。而按請求權定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算；又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　2.被告抗辯：原告於110年7月12日前所販賣予被告之商品價金請求權，已罹於2年之時效等語，惟被告曾於107年1月25日開立票面金額30萬之支票及於109年12月20日開立票面金額5 0萬元之支票交由朝井公司兌現，為兩造所不爭執，並有前揭臺灣中小企業銀行岡山分行檢附之翻拍支票影像在卷可憑（見本院卷一第449頁、第565頁），雖未見被告明示係清償何部分貨款，然應可推知被告有意清償上開支票開立日期前積欠原告朝井公司之貨款，則朝井公司對被告於107年1月25 日回溯2年前之貨款債權，應尚未罹於時效。　3.又被告辯稱：被告交付原告空白支票10張原因不明，不得認兩造有約定清償之事實等語，然依證人黃清山之證述，沈宇助於112年3、4間仍有意協商清償積欠原告公司債務，又衡諸常情，兩造間既已有系爭貨品之商業交易往來，沈宇助亦有積欠原告貨款尚未清償，則被告開立空白支票10張後交與原告持有，朝井公司亦曾兌現被告所交付上揭面額30萬元、 50萬元支票，當可推認被告所交付與原告之空白支票10張，應係用於清償被告所積欠原告系爭貨款債務，則被告此部分所辯，亦難採認。　4.另參以證人黃慧心到庭結證稱：原告公司之負責人黃友亮是我哥哥，我是朝井的股東，我沒有在原告公司實際任職，但我會幫忙黃友亮處理與被告間之貨款，於105、106年間因沈宇助剛出來創業沒有本錢，所以讓他年終結算貨款，沈宇助有開票給我兌換，後來我知道他在外面賭博，我覺得這樣不行，我要跟他要錢，但他說沒錢要我給他時間，到沈宇助過世前約1、2年前或2、3年前，我就說那一個月還五萬，後來積欠很多貨款，我請他給我擔保品，112年2、3月間我載他去銀行領票，沈宇助就交給我10張蓋被告公司章的空白支票，並在112年5月叫我拿空白支票去領50萬現金還貨款；因為被告公司還有在經營，我不能讓他公司倒閉，我們也有持續在送貨；107年1月25日兌現30萬元支票及109年12月20日兌現50萬元支票都是我去兌現的，為了要清償歷來的貨款等語（見本院卷二第40至41頁）。是依證人黃慧心之證述及原告公司確持有被告所開立之10張空白支票等節以觀，沈宇助應有意要持續清償與原告公司間之貨款債務，且觀之證人黃慧心與沈宇助之LINE對話紀錄：於111年10月21日，沈宇助：「錢我明天在去領給你，今天我有事情，好嗎？」，黃慧心：「0K」；於111年10月14日，沈宇助：「昨天被載出門手機沒帶，等叫亮哥過來拿，還是你要過來」、黃慧心：「0K 」；於112年3月24日，黃慧心：「阿助，我明天過去收貨款嗎？」，沈宇助則稍後與黃慧心為語音通話；於112年4月12 日，黃慧心：「阿助，我要今天過去，還是星期一過去？」，沈宇助則稍後與黃慧心為語音通話；於112年4月25日，黃慧心：「阿助，2月貨款23625 ，我什麼時候過去方便？」，可見黃慧心在沈宇助過世前仍有陸續向沈宇助討論前往收取貨款之時間，核與證人黃慧心證述係每月向沈宇助收取現金貨款之證述互有相符，雖證人黃慧心係原告之股東，並為代表原告向被告收款之人，然其前開證述核與證人黃清山所述沈宇助因積欠原告款項而有意協商還款之證述尚屬相符，亦與原告持有被告開立之空白支票10張作為被告償債之擔保及黃慧心向沈宇助收款之對話內容均得以相互佐證，應堪認證人黃慧心之證詞，可以採信。　5.從而，由朝井公司兌現被告開立107年1月25日、109年12月2 0日之支票，及被告所交與原告10張空白支票以為緩期清償之擔保，與黃慧心持續向沈宇助收取貨款，原告仍持續出貨與被告等情以觀，被告應仍有清償原告貨款債務之意，堪認被告於系爭貨款罹於時效前，已有承認系爭貨款債務。至被告雖僅兌現對朝井公司之上開支票，然因中井公司、朝井公司之負責人相同，與被告之交易模式相近，均係出貨油品類與被告，證人黃慧心亦係為中井公司、朝井公司與被告接洽收款事宜，應仍可推知被告並無特意區分係清償中井公司或朝井公司之貨款，堪認被告就原告公司之系爭貨款均有繼續清償而承認債務之意思。是被告辯稱並無承認系爭貨款等語，容非可採。　6.綜上，被告辯稱原告於110年7月12日前之貨款債權業已罹於 2年時效等語，尚非有據。是原告公司依民法第367條之規定，請求被告給付中井公司1,524,285元及給付朝井公司1,594 ,334元，應予准許。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。查本件原告對被告之價金給付請求權，未見兩造就系爭貨款有約定何時給付，應認係未定給付期限之金錢債權，是中井公司請求被告給付 1,524,285元，及其中1,392,405元自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月28日，見審訴卷第241頁送達證書）起，其中131 ,880元自民事訴之變更暨準備㈠狀繕本送達翌日（即113年3 月12日，見本院卷一第332頁）起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及被告應給付朝井公司1,594,334元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月28日，見審訴卷第241頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇　　　　　　　　附表一：　　　　朝井公司開立之統一發票、送貨單暨貨款統計表編號期間發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）送貨單證據出處 1 105年9-10月 DM00000000 93,780 4,689 　證1（本院卷一第47至49頁） DM00000000 95,900 4,795 　 2 105年11-12月 ED00000000 23,280 1,164 　證2（本院卷一第51至53頁） ED00000000 24,240 1,212 　 3 106年1-2月 MP00000000 52,440 2,622 　證3（本院卷一第55至57頁） MP00000000 71,840 3,592 　 4 106年3-4月 NE00000000 45,440 2,272 　證4（本院卷一第59至61頁） NE00000000 94,400 4,720 　 5 106年5-6月 NV00000000 48,480 2,424 　證5（本院卷一第63至65頁） NV00000000 68,360 3,418 　 6 106年7-8月 PL00000000 46,920 2,346 　證6（本院卷一第67至69頁） PL00000000 80,600 4,030 　 7 106年9-10月 QB00000000 60,800 3,040 　證7（本院卷一第71至73頁） QB00000000 105,600 5,280 　 8 107年3-4月 AN00000000 115,200 5,760 　證8（本院卷一第75頁） 9 107年5-6月 CL00000000 50,200 2,510 　證9（本院卷一第77頁） CL00000000 71,800 3,590 107年6月4日000580送貨單（51,800）證10（本院卷一第79至83頁） 107年6月13日000650送貨單（20,000） 10 107年7-8月 EH00000000 103,200 5,160 　證11（本院卷一第85頁） 11 107年9-10月 GE00000000 104,600 5,230 107年8月27日001176送貨單（51,600）證12（本院卷一第87至91頁） 107年9月13日001295送貨單（53,000） GE00000000 74,400 3,720 107年10月8日001458送貨單（74,400）證13（本院卷一第93至95頁） 12 108年3-4月 MV00000000 69,800 3,490 108年4月2日000696送貨單（69,800）證14（本院卷一第97至99頁） 13 108年5-6月 PS00000000 51,600 2,580 108年5月7日000904送貨單（51,600）證15（本院卷一第101至103頁） PS00000000 72,900 3,645 108年5月29日001069送貨單（51,600）證16（本院卷一第105至111頁） 108年6月3日001091送貨單（20,000） 108年6月6日001119送貨單（1,300） 14 108年7-8月 RP00000000 49,000 2,450 108年7月1日001267送貨單（49,000）證17（本院卷一第113至115頁） RP00000000 68,200 3,410 108年7月31日001483送貨單（48,200）證18（本院卷一第117至121頁） 108年8月9日001560送貨單（20,000） 15 108年9-10月 TL00000000 46,800 2,340 108年8月27日001682送貨單（46,800）證19（本院卷一第123至125頁） 16 108年11-12月 VH00000000 68,400 3,420 　證20（本院卷一第127至129頁） VH00000000 114,900 5,745 　 17 109年1-2月 XE00000000 110,000 5,500 　證21（本院卷一第131至133頁） XE00000000 49,400 2,470 　 18 109年3-4月 YZ00000000 33,400 1,670 　證22（本院卷一第135至137頁） YZ00000000 50,000 2,500 　 19 109年5-6月 AU00000000 71,100 3,555 　證23（本院卷一第139至141頁） AU00000000 26,000 1,300 　 20 109年11-12月 GD00000000 92,600 4,630 109年10月27日000377送貨單（36,600）證24（本院卷一第143至149頁） 109年11月11日000465送貨單（36,000） 109年11月16日000490送貨單（20,000） GD00000000 37,400 1,870 109年12月8日000623送貨單（37,400）證25（本院卷一第151至153頁） 21 110年1-2月 JC00000000 104,700 5,235 　證26（本院卷一第155頁） JC00000000 42,600 2,130 110年2月19日001067送貨單（42,600）證27（本院卷一第157至159頁） 22 110年3-4月 KX00000000 21,000 1,050 110年3月4日001144送貨單（21,000）證28（本院卷一第161至165頁） 110年3月12日001193送貨單（44,000） KX00000000 46,200 2,310 110年4月9日001345送貨單（46,200）證29（本院卷一第167至169頁） 23 110年5-6月 MS00000000 69,000 3,450 110年5月7日001518送貨單（69,000）證30（本院卷一第171至173頁） MS00000000 94,000 4,700 110年6月2日001675送貨單（46,400）證31（本院卷一第175至179頁） 110年6月23日001808送貨單（47,600） 24 110年7-8月 PM00000000 49,400 2,470 110年7月20日001965送貨單（49,400）證32（本院卷一第181至183頁） PM00000000 71,000 3,550 110年8月6日002085送貨單（21,000）證33（本院卷一第185至189頁） 110年8月13日002126送貨單（50,000） 25 110年9-10月 RG00000000 70,400 3,520 110年9月28日002402送貨單（21,000）證34（本院卷一第191至195頁） 110年10月13日002496送貨單（49,400） 26 110年11-12月 TB00000000 129,000 6,450 110年11月5日002673送貨單（75,000）證35（本院卷一第197至201頁） 110年11月22日002837送貨單（54,000） 27 111年5-6月 ZP00000000 28,033 1,402 　證36（本院卷一第203頁） ZP00000000 54,600 2,730 111年6月9日000295送貨單（54,600）證37（本院卷一第205至207頁） 28 111年7-8月 BS00000000 109,000 5,450 111年7月28日000574送貨單（54,200）證38（本院卷一第209至213頁） 111年8月23日000721送貨單（54,800） 29 112年3-4月 KY00000000 54,600 2,730 112年3月3日001727送貨單（54,600）證39（本院卷一第215至217頁） KY00000000 131,900 6,595 　證40（本院卷一第219頁）小計 3,518,413 175,921 總計：3,694,334 附表二：　中井公司開立之統一發票及送貨單暨貨款統計表編號期間發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）送貨單證據出處 1 106年11-12月 QS00000000 65,800 3,290 證41（本院卷一第223頁） 2 107年1-2月 YR00000000 67,800 3,390 證42（本院卷一第225頁） 3 107年3-4月 AN00000000 46,200 2,310 證43（本院卷一第227頁） 4 107年7-8月 EH00000000 71,600 3,580 107年8月8日001054送貨單（71,600）證44（本院卷一第229至231頁） 5 107年11-12月 JB00000000 125,200 6,260 107年10月26日001583送貨單（54,200）證45（本院卷一第233至239頁） 107年11月16日001738送貨單（51,000） 107年11月23日001789送貨單（20,000） JB00000000 47,300 2,365 107年12月3日001848送貨單（1,300）證46（本院卷一第241至245頁） 107年12月5日001878送貨單（46,000） 6 108年1-2月 KY00000000 108,800 5,440 證47（本院卷一第247頁） 7 108年3-4月 MV00000000 49,000 2,450 證48（本院卷一第249頁） 8 109年7-8月 CP00000000 57,200 2,860 證49（本院卷一第251頁） CP00000000 37,200 1,860 證50（本院卷一第253頁） 9 109年9-10月 EJ00000000 57,600 2,880 109年9月4日000116送貨單（57,600）證51（本院卷一第255至257頁） EJ00000000 37,000 1,850 109年9月30日000237送貨單（37,000）證52（本院卷一第259至261頁） 10 110年3-4月 KX00000000 44,000 2,200 證53（本院卷一第263頁） 11 110年9-10月 RG00000000 49,000 2,450 110年9月11日002312送貨單（49,000）證54（本院卷一第265至267頁） 12 110年11-12月 TB00000000 70,200 3,510 110年12月13日002930送貨單（70,200）證55（本院卷一第269至271頁） 13 111年1-2月 VK00000000 50,800 2,540 證56（本院卷一第273頁） VK00000000 72,000 3,600 111年1月27日003264送貨單（51,000）證57（本院卷一第275至279頁） 111年2月14日003331送貨單（21,000） 14 111年7-8月 BS00000000 78,100 3,905 111年7月8日000472送貨單（55,600）證58（本院卷一第281至285頁） 111年7月22日000546送貨單（22,500） 15 111年9-10月 DU00000000 77,400 3,870 111年8月30日000763送貨單（23,800）證59（本院卷一第287至291頁） 111年9月14日000839送貨單（53,600） DU00000000 54,200 2,710 證60（本院卷一第293頁） 16 111年11-12月 FW00000000 53,200 2,660 111年10月26日001062送貨單（53,200）證61（院卷一第295至297頁） FW00000000 53,800 2,690 證62（本院卷一第299頁） 17 112年1-2月 HY00000000 55,800 2,790 證63（本院卷一第301頁） HY00000000 22,500ㄕ 1,125 112年2月8日001614送貨單（22,500）證64（本院卷一第303至305頁）小計 1,451,700 72,585 總計：1,524,285

2024-12-19

CTDV-112-訴-892-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告林文山訴訟代理人陳樹村律師林美嘉律師被告恆欣基業有限公司法定代理人王翠文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,720元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）592,264元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年8月2 日具狀追加擔保金之提存費用500元，而變更前開聲明金額為：被告應給付原告592,764元（見本院卷第175頁）。核原告所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告主張：（一）被告前對原告提起請求返還不當得利訴訟，經臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第87號判決准予被告於供擔保後對原告假執行。原告為免受假執行，於111年9月2日以臺灣高雄地方法院111年度存字第1220號及111年度存字第 1221號提存書，分別提供反擔保金400萬元及527萬5,746 元。前開臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第87號判決經最高法院以112年度台上字第123號判決廢棄發回，並經臺灣高等法院高雄分院112年度重上更一字第6號判決確定在案，亦即被告於前案全部敗訴確定，是原告自得依前開規定請求被告賠償原告因免假執行所受之損害。（二）原告係於111年9月2日分別提存反擔保金400萬元及527萬5 ,746元，俟前案判決確定後，原告於113年1月31日始獲發還前開反擔保金。準此，原告損害金額之計算，即系爭擔保金因提存無法利用期間（自111年9月2日至113年1月31 日止）之法定利息損害65萬6,926元【計算式：9,275,746 元x517天/365x5%=656,926元（四捨五入）】，並扣除國庫提存金利息分別為2萬8,100元、3萬7,062元後之差額，被告應賠償原告包括利息損害59萬1,764元及提存費2筆各 500元，合計59萬2,764元。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，故另請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。（三）為此，爰依民事訴訟法第395條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告應給付原告59萬2,764元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以：當初被告係依法律給予之權利向法院聲請假執行，請求依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）原告主張被告前對原告起訴請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度重訴字第13 號判決駁回被告之訴及假執行之聲請，被告不服前開一審判決而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度重上字第87號判決（下稱系爭二審判決）判命原告應給付被告5,275,746元，及自108年8月30日起至110年1月3日止按年息百分之5計算之利息，暨原告應給付被告400萬元，及自108年8月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並准為假執行之宣告，同時宣告原告如分別以527萬5,746 元、400萬元為被告預供擔保，得免為假執行。嗣原告於1 11年9月2日依據系爭二審判決，以免於假執行為原因，提供擔保金辦理提存，經高雄地院提存所以111年度存字第1 220號、111年度存字第1221號受理提存系爭反擔保金。原告就系爭二審判決提起上訴，經最高法院以112年度台上字第123號判決（下稱系爭三審判決）將系爭二審判決命原告給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，最終經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上更一字第6號判決駁回被告之上訴及追加之訴而告確定等情，業據原告提出提存書、系爭事件之歷審判決、臺灣高等法院高雄分院民事判決確定證明書等件為證（見本院卷第15 至131頁），並經本院依職權調閱系爭事件上開歷審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。（二）按民事訴訟法第395條第1項規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」，如本案第二審判決，已經第三審法院廢棄發回更審，則原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內即失其效力。（最高法院108年度台抗字第11號裁定意旨參照）。經查：系爭二審判決既經系爭三審判決予以廢棄發回更審，則系爭二審判決宣告假執行部分即失其效力，原告為免假執行而供擔保所提存之系爭反擔保金，其應供擔保之原因已消滅。（三）次按因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物；又聲請取回提存物，應作成取回提存物聲請書一式二份，為提存時同式之簽名或加蓋同一之印章，並附具原提存書、依本法第18條第1 項第2款規定聲請時，應提出裁判書，提存法第18條第1項第2款、提存法施行細則第30條第1項第4款定有明文。查系爭二審判決宣告假執行既因系爭三審判決予以廢棄發回更審而失其效力，依上開規定，原告於112年3月8日收受最高法院112年度台上字第123號判決書正本（見本院卷第 187至189頁）時起，即可檢具原提存書及系爭三審判決書，聲請取回系爭反擔保金。　（四）再按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法目的闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。經查：系爭二審判決所為假執行之宣告既經系爭三審判決廢棄而失其效力，依前揭規定及判決意旨，原告自得請求被告賠償其因免假執行而提存系爭反擔保金所受之損害。又原告係於111年9月2日提存系爭反擔保金，嗣於113年1月31日取回，惟原告於112年3月8日即可聲請取回系爭反擔保金，其遲至113年1月間始向高雄地院提存所聲請取回系爭反擔保金，則原告自112年3月9日起，因未取回系爭反擔保金所受損害，與系爭假執行即無相當因果關係，自不得計入原告之損害範圍。準此，原告請求被告賠償其於111年9月2日至112年3月8日之期間（共計188日）因免假執行而提存系爭假執行反擔保金所受之損害，即屬有據。（五）又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文。又民事訴訟法第395 條第2項為法律所定損害賠償之債發生之原因。原告請求返還免假執行之擔保金，與請求給付金錢以回復原狀之情形無異，自應類推適用民法第213條第2項規定，請求被告自損害發生即提存時起，加給依同法第203條規定，按週年利率5%計算之利息。此項利息，與提存法第12條第1項所規定，提存金應給付利息，以實收之利息照付，並非完全相同，倘後者之利息低於前者之利息，尚非不得請求賠償其差額（最高法院102年度台上字第1312號判決意旨參照）。查，原告於111年9月2日提存系爭反擔保金927萬5, 746元（計算式：5,275,746＋4,000,000＝9,275,746）後，其金錢所有權即與提存所之金錢混合而消滅，此觀民法第 813條規定即明，則原告於113年1月31日向提存所取回同額之系爭反擔保金時，即與民法第213第2項規定以給付金錢方式回復原狀之情形相類似，原告自得基於同一法律理由，類推適用民法第213條第2項規定，請求被告給付系爭反擔保金於提存期間所生之利息損害；又因該利息債務之利率未經約定，亦無法律可據，而民法第203條既已明定週年利率為5%，自可作為衡量本件原告所受利息損害之標準，則原告依民法第203條規定，以週年利率5%請求被告給付利息，自無不合。準此，原告請求被告賠償其因自11 1年9月2日起至112年3月8日之期間所受利息損失23萬8,88 2元（計算式：9,275,746×5%÷365×188＝238,882，小數點以下四捨五入），扣除原告已取得之提存利息2萬8,100元、3萬7,062元（見本院卷第137至138頁），另加計原告因此支出之提存手續費1,000元（見本院卷第177至178頁），共計17萬4,720元（計算式：238,882－28,100－37,062＋1 ,000＝174,720），即屬有據，逾此之部分，則屬無據。　　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查本件係依民事訴訟法第395條第2項規定而請求損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付之損害賠償金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告給付17萬4,720元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-19

SCDV-113-訴-353-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告黃郁涵訴訟代理人雷皓明律師訴訟代理人王湘閔律師訴訟代理人黃馨儀律師被告洪煜喆被告朱淳嘉訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人彭敏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女，嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示：「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相當。（二）並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告乙○○則以：　　⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。　　⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。　　⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告承認被告二人到家中睡覺。　　⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。（二）被告甲○○則以：　　　　　⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認，即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言指摘，其主張自難憑採。　　⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀，内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅憑被告簡短幾句回應尚難佐證原告所述為真。　　⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行為」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡，衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被告否認）發生時間相符合，尚待釐清。（三）均聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對話而釐清。經按：　　⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。　　⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第1391號判決意旨參照）。　　⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異，毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主，將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日）。　　⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不因結婚而放棄交友、言論等人格自由。（二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　　⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖（見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明被告二人有同宿過夜、發生性行為。　　⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告二人已逾越已婚男女交友之分際。　　⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。　　⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。　　⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕，並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二人有親密行為云云，自難以採信。　　⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨同宿過夜、發生性行為。四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，一併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-19

TNDV-113-訴-950-20241219-1

台上

最高法院

請求交付印鑑章等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2360號上訴人陳鴻儒訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被上訴人綠草地實業有限公司特別代理人陳淑慧訴訟代理人石繼志律師上列當事人間請求交付印鑑章等事件，上訴人對於中華民國113 年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第18 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人特別代理人陳淑慧、訴外人簡秀華為被上訴人之股東，上訴人前為被上訴人之負責人及唯一之董事，於民國11 0年7月9日向被上訴人辭任負責人及董事職務，經被上訴人於同年8月3日辦畢董事解任變更登記。然上訴人仍占有原判決附表所示銀行帳戶之被上訴人公司印鑑章（下稱系爭公司章），及被上訴人所有之系爭自用小貨車及汽車鑰匙、行車執照（下合稱系爭汽車），已無占有之正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人交付系爭公司章及系爭汽車，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、被上訴人未經合法代理，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又陳淑慧於113年1月12日經原法院選任為本件被上訴人之特別代理人，陳淑慧已承認前未經合法代理所為之訴訟行為，依民事訴訟法第48條規定，被上訴人前程序代理權欠缺之瑕疵，業經補正而除去，審判長亦無違背闡明義務。上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第451條第1項、第199條規定，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2360-20241218-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第371號聲請人陳樹村相對人林宜明當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條定有明文。二、本件拍賣抵押物依其建物及不動產之所在地係在嘉義縣民雄鄉，依非訟事件法第72條規定，民法所定抵押權人、質權人、留置權人及其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司拍-371-20241217-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第119號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳樹村律師林美嘉律師相對人ＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告戊○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人戊○之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與關係人甲○○皆為相對人戊○之子女。相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選任聲請人為監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。 (三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書、本院民國113 年9 月26日、同年12月11日訊問筆錄：相對人之子女即聲請人丁○○與關係人甲○○、乙○○、丙○○均同意選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為中度失智症，其認知功能有缺損，記憶力、定向感、問題解決能力、社區活動能力、家居生活能力及自我照顧能力皆有障礙，理財能力及小額計算能力皆有障礙需他人協助，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-119-20241216-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年11月1 4日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」之記載，應更正為「被告游美惠應給付原告新臺幣86,808元，」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-16

PCDV-112-重訴-604-20241216-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月24日上午9時30分，在本院第三法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-12

PTDV-111-訴-237-20241212-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告葉秉洋訴訟代理人陶厚宇律師陳樹村律師被告北迴建設股份有限公司兼法定代理人馬惠玲共同訴訟代理人吳勁昌律師複代理人蔡承育律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，院判決如下：　　主　　　文被告北迴建設股份有限公司應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告北迴建設股份有限公司負擔5分之1。餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣330,000元為被告北迴建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告北迴建設股份有限公司如以新臺幣 1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年8月15日簽立土地買賣契約（下稱系爭契約），約定伊將所有坐落臺南市○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），以新臺幣(下同)32,798,400元出售予被告北迴建設股份有限公司（下稱北迴公司）。並約定北迴公司應於同年月23日前將第1期款即簽約款9,000,000元匯入訴外人第一建築經理股份有限公司價金信託履約保證專戶，時任北迴公司法定代理人之被告馬惠玲並簽發發票日為 108年8月15日，金額10,000,000元之本票一紙（下稱系爭本票），擔保系爭買賣價金之給付。詎北迴公司逾期未履行上開約定，伊已於同年9月3日及16日以臺南友愛街郵局146、1 56號存證信函，催告北迴公司履約，未獲置理，再以同郵局 175號存證信函為解約之意思表示。依系爭契約第10條第2項約定以原應支付之第一期款即9,000,000元為損害總額預定型違約金，為一部請求其中2,500,790元。另馬惠玲明知北迴公司無資力購買系爭土地，且無履行系爭契約之意願，先以自己名義與伊意定買賣系爭土地，簽立系爭契約，至伊陷於錯誤而欲簽立契約，拒絕出賣予其他人，嗣馬惠玲改稱係北迴公司欲購買系爭土地，而馬惠玲並無權代表北迴公司與伊簽約，顯屬詐欺行為，依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定請求馬惠玲與北迴公司連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,500,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：原告依系爭契約約定有將系爭土地設定抵押權之義務與北迴公司價金給付義務得類推民法第264條為同時履行抗辯，在原告未依約設定抵押前，北迴公司為同時履行抗辯，北迴公司自無違約情事；再者，原告既取得系爭本票為擔保，縱認北迴公司未給付簽約款，原告亦得自系爭本票取償，並無損害可言。馬惠玲亦否認有何原告所指之詐欺行為。如認北迴公司應依系爭契約負擔違約金，原告所請求之違約金亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張與北迴公司於108年8月15日簽立系爭契約，約定原告將系爭土地出售予北迴公司，惟北迴公司未於同年月23日前將第1期款即簽約款9,000,000元匯入履保專戶等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告另主張北迴公司已違約，系爭契約經原告催告後已解除，北迴公司應給付違約金，馬惠玲則應負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為⒈北迴公司是否違約？即北迴公司主張同時履行抗辯有無理由；⒉若北迴公司有違約，原告主張之違約金是否過高？⒊馬惠玲是否應與北迴公司負連帶賠償之責？　㈡同時履行抗辯制度，原則上適用於具有對價關係之雙方債務間，惟基於誠信及公平原則，固許具有實質牽連之對立債務類推適用關於同時履行抗辯之規定，然是否得類推適用，仍應視兩造主張之債務有無實質牽連之對立關係。查原告與北迴公司於系爭契約第3條第2項付款方式約定「第一期款即簽約款9,000,000元，8/23前由買方（即北迴公司，下同）匯入履保」；另於第13條特約事項第2項約定「賣方（即原告，下同）須動撥9,000,000元，賣方同意先辦理設定予買方後，履保動撥至賣方指定帳戶。」，是原告與北迴公司各自所負之債務係先後關係，即北迴公司負有於8月23日前將簽約款9,000,000元匯入履保專戶；嗣後，原告如須動用此9,0 00,000元，須將系爭土地先設定抵押予北迴公司後，北迴公司同意原告動用之，可知兩者間並無給付之對立關係，自無類推適用同時履行抗辯之條件，被告辯稱行使類推適用同時履行抗辯，自無可採。又北迴公司於原告催告後，仍未履行簽約金匯入履保專戶之義務，迄原告為解約之意思表示到逹時亦同，是被告確有違約情事，系爭契約經原告催告北迴公司履行未果後，所為解約之意思表示亦屬有效。　㈢違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，故當事人所約定之違約金，如屬損害賠償額預定性者，該違約金即作為債務人於不履行債務時之預定損害賠償，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之參考標準（最高法院 106年度台上字第2068號判決意旨參照）。查系爭契約第10 條第2項固約定「買方如違反本契約應履行之各項義務時，. ..；經賣方定7日期限催告逾期不履行，賣方得解除契約。如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由至本契約解除時同意賣方得收已支付價款做為違約金，....」等語。又有關第一期款另有馬惠玲開立之系爭本票為擔保，雖系爭本票經臺灣臺北地方法院以110年7月30日 109年度重訴字第257號判決、臺灣高等法院以111年10月13 日110年度重上字第693號判決及最高法院以112年9月7日112 年度台上字第563號裁定認定其中9,000,000元本票債權不存在，惟其理由為原擔保前揭簽約款之原因關係，嗣經原告解除系爭契約而消滅，是依系爭契約上開約定，原告主張依此計算違約金數額，應屬可採。又被告對此再抗辯違約金過高等語。雖原告僅為一部請求即2,500,790元，並主張因與北迴公司簽定系爭契約而拒絕出賣系爭土地予其他人等語。然就其失去其他交易機會之事實為被告否認，原告亦未提出證據證明之，難認為真實。審酌系爭契約約定價金即系爭土地之價值為32,798,400元，108年8月15日簽約、同年10月16日解除契約，簽約前之協商期間等，認違約金以1,000,000元為適當，原告之請求逾此部分，尚屬無據。　㈣原告固主張馬惠玲明知北迴公司無資力購買系爭土地而行使詐術誘其簽立系爭契約等語。惟原告所提出之本票裁定、支付命令等債務人均為馬惠玲個人，而非北迴公司，而馬惠玲固為北迴公司之法定代理人，惟兩者人格不同，馬惠玲個人債務，非屬北迴公司之債務，馬惠玲個人負債無資力，無法推認北迴公司亦無資力。是原告以民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定請求馬惠玲與北迴公司連帶賠償，並無足採。四、綜上所述，原告主張依其與北迴公司間之系爭契約法律關係，一部請求北迴公司應給付違約金1,000,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條規定，諭知由兩造負擔訴訟費用。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴已遭駁回，而無所依據，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-12

TNDV-113-訴-1072-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第149號上訴人賴博禎訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師視同上訴人賴韡綾被上訴人孫自修訴訟代理人蔡文彬律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-11

TNDV-113-簡上-149-20241211-1