Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2427號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳柏均被告張家憲上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於原告就債務人黃朝賢之財產強制執行無效果時給付原告新臺幣716,923元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃朝賢邀同被告為保證人，於民國109年1 2月3日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自1 09年12月3日至116年12月3日，共分84期按月平均攤還本息，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.505%計息。詎黃朝賢於112年12月3日起即未依約清償本息，債務視為全部到期，尚積欠716,923元本金及自112年11月3日起按年息2 .1%計算之遲延利息（下稱系爭債務）未清償，被告為系爭債務之保證人，應於黃朝賢未能清償時負保證人之清償責任，爰依兩造間保證契約之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不否認為系爭債務之保證人，但伊不知悉黃朝賢積欠之金額為何，且黃朝賢領有退休俸及公保年金，名下亦有1部汽車，非無還款能力，原告應先向黃朝賢追償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。查原告主張黃朝賢積欠原告系爭債務，被告為系爭債務保證人等情，業據原告提出綜合消費放款契約、定期儲金利率表、客戶往來明細查詢等件為證，且原告對黃朝賢求償系爭債務，業經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1147號判決原告勝訴確定，被告亦自承確擔任系爭債務之保證人，此部分事實自堪認屬實。而黃朝賢迄未清償系爭債務，自應於原告就黃朝賢之財產強制執行無效果時，由被告負履行之責。至被告雖抗辯黃朝賢非無清償能力，原告應先向黃朝賢求償等語，然此僅涉及原告對黃朝賢強制執行能否獲償，尚不影響被告就系爭債務應負擔保證人責任之認定。　四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告應於原告對黃朝賢之財產強制執行無效果時，給付原告716,923元，及自1 12年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2024-12-11

TYDV-113-訴-2427-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1060號原告姚國旺被告歐力豪謝桂齡上列當事人間返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）60萬元（含借款50萬元及精神賠償10萬元），及其中50萬元自民國108年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為721,380元（詳見附表），應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額60萬元) 1 利息 50萬元 108年11月1日 113年9月8日 (4+313/366) 5% 12萬1,379.78元小計 12萬1,379.78元合計 72萬1,380元

2024-12-09

TYDV-113-補-1060-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1201號原告宏溢貨運有限公司法定代理人蕭伯裕上列原告與被告桃園市政府環境保護局間國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5,351,438元，應徵第一審裁判費54,064元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1201-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1216號原告鄭愛梅訴訟代理人陳冠智律師上列原告與被告黃怡蓉等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1216-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1206號原告莊麗芬訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告莊麗鳳莊麗卿上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭392地號及393地號土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,839,342元（11,400×266.31×1/4＋1 1,400×729.95×1/4），應徵第一審裁判費29,116 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1206-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1163號原告潘莉蓁被告方瑞玲方金龍方子銘方悅如共同送達代收人朱玟靜上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告聲明第1項請求撤銷本院113年度司執字第106258號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）1,693,336元，及其中150萬元自民國111年7月2日起至清償日止，按年息4%計算之利息（下稱系爭債權），算至原告提起本件訴訟前1日，原告請求排除強制執行所有之利益應為1,844,948元（詳見附表），加計執行費用14,593元，此部分訴訟標的價額核定為1,859,541元；原告聲明第2項請求確認系爭債權不存在，與聲明第1項之訴訟目的同一，且訴訟標的價額較低，不另徵裁判費，是本件應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額169萬3,336元) 1 利息 169萬3,336元 111年7月2日 113年9月26日 (2+87/365) 4% 15萬1,611.56元小計 15萬1,611.56元合計 184萬4,948元

2024-12-09

TYDV-113-補-1163-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1250號原告林士量被告寬興科技股份有限公司法定代理人石淮伍上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國112年3 月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為4,327,123元（詳見附表），應徵第一審裁判費43,867元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額400萬元) 1 利息 400萬元 112年3月3日 113年10月20日 (1+232/365) 5% 32萬7,123.29元小計 32萬7,123.29元合計 432萬7,123元

2024-12-09

TYDV-113-補-1250-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1171號原告松逸精密工業有限公司法定代理人廖峻傑訴訟代理人連郁婷律師被告技賢機械有限公司兼法定代理人簡傳銘共同訴訟代理人陳鵬一律師上列當事人間返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）520萬元；訴之聲明第3項訴請辦理清算合夥事業財產，因兩造尚未清算，無從得知原告所能獲得之利益，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元。是本件訴訟標的金額及價額合計685萬元，應徵第一審裁判費68,815 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1171-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1180號原告張婯暾被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）270萬元，而供系爭抵押權擔保之房地價值明顯高於擔保債權額，本件訴訟標的價額應依擔保債權額核定為270萬元，應徵第一審裁判費27,730元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1180-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1182號原告泰鼎建設股份有限公司法定代理人陳政義原告尚鼎建設股份有限公司法定代理人黃正忠共同訴訟代理人陳永來律師吳佳真律師上列原告與被告陳英烈等間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）724,000元，應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1182-20241209-1

搜尋結果：陳淑瓊

清償借款

返還借款等

國家損害賠償

侵權行為損害賠償

分割共有物

債務人異議之訴

清償債務

返還借款等

塗銷抵押權登記

損害賠償等