Know99判決書

搜尋結果：陳玉瓊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第279號原告蔣欣容上列原告與被告李金禧間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定3日內，具狀補正其本件確定之應受判決事項之聲明（請求金額為何）及依民事訴訟法第77條之13條規定，自行計算裁判費後於期限內繳納，或逕行依所提起訴狀上方訴訟標的金額或價額欄位所填載之金額補繳裁判費新臺幣3,200元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。且按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴時，並未記載訴之聲明，僅於事實內容記載被告之行為態樣，未記載聲明請求賠償之具體金額（新臺幣若干元，如有細項明細陳述務必說明請求之總金額），是其對被告之本件聲明為何，尚為不明，其起訴程式有所欠缺，爰定期間命原告補正之，並於同時應依第77條之13條規定自行計算裁判費數額向本院補繳完畢。如逾期未補正，即應裁定駁回原告之訴。又原告如聲明為其於起訴狀上方訴訟標的金額或價額欄位，所填載之新臺幣（下同）30萬元，則應徵第一審裁判費為3,200元，亦請如數於前揭期限內繳納，併此說明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北補-279-20250210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第45號原告林一真被告許怡悧上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度審簡字第1620號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審簡附民字第242號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　　　　　　　　　　　　　　備註：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-10

TPEV-114-北小-45-20250210-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第269號原告陳雅柔訴訟代理人吳文華律師(法扶律師) 被告楊孝毅上列原告與被告楊孝毅間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額計算為新臺幣（下同） 197,559元（如附表），應繳第一審裁判費2,800元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳玉瓊附表：計算式

2025-02-10

TPEV-114-北補-269-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第143號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃粲文上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依原告提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求返還借款等語。惟被告已於民國114年2月5日即以民事移轉管轄聲請狀表示：其現住於南投縣戶籍地址，如需親赴臺北開庭多所不便，對被告顯失公平，聲請本院移送至住所地之地方法院等情，此亦有被告併送之身分證影本附卷可稽，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在住所所在地之臺灣南投地方法院應訴最稱便利。故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由被告現住戶籍地之臺灣南投地方法院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。三、又本院原訂114年2月19日上午9時36分言詞辯論期日，應予取消，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北簡-143-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第830號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中上列原告與被告陳榮輝(已歿)間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。二、經查，本件原告起訴雖以陳榮輝（年籍詳卷，已歿）為被告，惟其於起訴前民國114年1月13日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於114年1月21日始提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可按，依上開規定，被告陳榮輝死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北簡-830-20250210-1

北小聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第5號聲請人郭明媚上列聲請人與相對人陳仁傑法官間，就本院113年度北小字第454 5號損害賠償事件，聲請迴避事件，然按民事訴訟法第77條之19 規定：下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：一、聲請迴避。因未據聲請人繳納，茲依法限聲請人於收受本裁定後3 日內，逕向本庭如數補繳新臺幣500元，逾期不繳，駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭審判長法官葉藍鸚法官蔡玉雪法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小聲-5-20250210-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第546號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告王慎文訴訟代理人黃士銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9 日裁定限原告於收受裁定後限期補繳裁判費，該項裁定已於同年1月14日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今竟仍未補正已逾期，有繳費資料明細在卷可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小-546-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12748號原告蕭盛元被告楊東諺上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月7日所為判決之原本及正本，應予更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本於主文所載民國「114年1月13日」應更正為「114年1月14日」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示與理由不同之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-08

TPEV-113-北簡-12748-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12748號原告蕭盛元被告楊東諺上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來（113年度重建簡字第80號），本院於民國114年1月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分：㈠本件經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來，則依民事訴訟法第30條規定，該移送訴訟之裁定確定時，既無其他專屬管轄情事存在，受移送之本院即受其羈束，先予說明。㈡又原告起訴時，原聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）136,0 00元及自民國113年5月16日起至清償日止按年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日言詞辯論期日變更聲明，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第3 86條所列各款情事之一，依原告聲請一造辯論判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告於113年4月17日，發包木作工程予被告承攬位於臺北市○○ 區○○街00號8樓之1處所之工程工作，並約定工程期間為113年4 至5月間30工作天，總金額為340,000元，原告亦已給付第一期工程款，即總金額40％，計為136,000元（下稱系爭工程款），被告即應依期開工，惟被告未依照約定日期進場開工，故原告已向被告協議後，表示解除系爭契約，並請求被告返還系爭工程款。雖被告於同年5月7日回覆同意，允諾其最遲於同年5月1 6日找原告返還系爭工程款，然迄仍未返還，原告僅得起訴請求。爰依兩造間給付系爭工程款之契約關係及民法第179條等規定，提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（當庭同意以併為公示送達之翌日起算）至清償日止，按年利率5％計算之利息（至原起訴狀訴聲明另勾選連帶選項，顯屬誤載）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院查：原告主張：兩造於113年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告承攬原告定作之工程、報酬總金額為340,000元，而原告業已依約給付系爭工程款。嗣因被告因故未於約定日期進場施工，經原告以通訊軟體Line，向被告表示解除系爭契約，並請求返還系爭工程款，被告則同意並承諾其最遲於同年5月16日返還系爭工程款予原告，惟迄今仍未返還等節，有系爭契約、通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可查（見本院卷第45、51至53頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認原告主張事實。從而，本院依據上開卷證資料，已足以認定原告請求被告於雙方合意解約後返還已付之136,000 元工程款等情，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查：原告請求被告返還工程款，係以支付金錢為標的，原告提出之事證，被告雖有向其承諾其最遲於113年5月16日返還該款項，性質仍尚非兩造就款項之給付，已合意約明給付期限，然原告業變更訴之聲明，縮減請求遲延利息自起訴狀繕本最後合法送達之翌日起算。是以，依上揭法律規定，原告請求被告給付法定遲延利息，當屬有據。則原告請求被告給付卷存自起訴狀繕本最後送達之翌日，即114年1月14日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告基於兩造間系爭工程款給付約定已解除及嗣合意返還約定、民法不當得利等之規定，請求被告依其允諾如數給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。本院並職權依同法第 392條第2項規定，諭知相當之擔保，宣告被告得免假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12748-20250207-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第323號原告魏君玲上列原告與被告劉怡孝間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應繳第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費完畢。又原告同時應提出本件租賃契約、進狀陳報租屋地點，並應依法補正本件訴訟標的為何（即：請求權基礎，起訴法條或依據）為何，以及提出起訴狀繕本。上開事項如逾期不補正，即依法駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費及補正部分均不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北補-323-20250207-1