Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告枋家佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39112 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告枋家佑於民國112年12月17日6時30分許，在法務部○○○○○○○愛區3樓乙舍29房內，因細故與同房受刑人即告訴人劉耿沖發生爭執，竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打劉耿沖，致劉耿沖受有左上牙齒斷裂及口腔撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3679-20241022-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第654號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡晨永上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2977號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘渣袋壹個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡晨永因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第44379號、11 1年度毒偵字第3740號為緩起訴處分確定。扣案之含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個，屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一級毒品海洛因罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年4月27日以111年度偵字第44379號、111年度毒偵字第3740號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書在卷可稽，首堪認定。　㈡扣案之殘渣袋1個（見111年度保管字第5634號臺中市政府警察局豐原分局扣押物品清單），經鑑驗結果含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院111年11月11日草療鑑字第1111100042號鑑驗書份附卷足參，則上開殘渣袋既含有海洛因成分，衡以上開殘渣袋內殘留之毒品難與殘渣袋析離，自當視為一體，亦即扣案之殘渣袋視同毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品而屬違禁物，故聲請人上開聲請核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-單禁沒-654-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2560號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐文章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33206號），本院判決如下：主文徐文章犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐文章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日5時25分許，在臺中市○區○○路000號對面之中興大學自行車停車場內，徒手竊取陳冠瑨所有之紅白色自行車1 輛（含鎖一副，共價值新臺幣3000元），得手後，供己使用。嗣經陳冠瑨發現失竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面而循線追查，並查扣徐文章所竊得之上開自行車（已發還予陳冠瑨），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、上開事實業據被告徐文章於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳冠瑨於警詢時指述之情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖、現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並考量其不思以正當方法謀取個人所需，任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之自行車已發還被害人，被害人之損害稍有彌補，且被害人於警詢時表明不提出告訴(偵卷第24頁) ，足認被害人並無追究刑責之意；復考量被告自述國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況小康(偵卷第19頁）及其犯罪之動機(供己代步)、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法　官陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2560-20241014-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人陳銘傑律師上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年5月9日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本第七頁第22-23行「宣告緩刑2年」乙語，均更正為「宣告緩刑3年」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本之主文業已諭知「陳冠宇犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年」(見原判決主文)，理由欄敘明宣告緩刑之理由( 見原判決第6-7頁)，而本院係依原判決主文諭知之刑度，依比例宣告緩刑期間，觀之原判決主文所示之刑度，期間非短，故本院並無諭知緩刑期間之最短期間(即2年)之意，從而，原判決之原本及其正本第七頁第22-23行「宣告緩刑2年」乙語，係屬誤載，且上開誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應更正如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日

2024-10-11

TCDM-113-金訴-35-20241011-3

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2936 號、113年度偵字第5326號)，本院受理後(113年度易字第1879號 )，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：主文黃建偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃建偉原為址設臺中市○區○○路0段0號匯豐汽車股份有限公司台中營業所之業務員，其因執行業務而認識劉岩音、廖佩槿，然其於民國111年11月11日離職。詎黃建偉利用客戶對其之信任，分別為以下之犯行： (一)於111年11月11日某時許，明知其並無銷售5噸貨車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向劉岩音佯稱其將會任職於裕益汽車股份有限公司草屯營業所（南投縣 ○○鎮○○路0段0000號，下稱裕益汽車），可代為銷售5噸貨車等語，並於同月12日17時30分許，約不知情之裕益汽車銷售專員柳宇盛將同型號車輛開至肯德基台中五權店（臺中市○ 區○○路000號），供劉岩音了解規格，致劉岩音陷於錯誤，並向黃建偉表示願意購買，嗣分別於112年1月13日17時30分許、同月16日19時許，在肯德基台中五權店交付新臺幣（下同）43,000元、57,000元(合計10萬元)之購車訂金予黃建偉。嗣黃建偉未依約定交車，劉岩音察覺有異，報警處理而悉上情。 (二)於112年4月13日某時許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在廖佩槿之工作地即臺中市○○區○○路000號，假意接受廖佩槿之委託，向華南產物保險代為投保廖信源所有車號000-0000號自小客車之強制險及第三責任險，廖佩槿因誤信黃建偉仍為汽車銷售員，而陷於錯誤，將13,753元保險費交付予黃建偉，作為投保之費用。然黃建偉於收受保險費後，未依約將上開保險費帶至華南產物保險投保，嗣後廖佩槿察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經劉岩音、廖佩槿分別訴由臺中市政府警察局第二分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(易卷第37 頁)，核與告訴人劉岩音、廖佩槿分別於警詢、偵查中之指( 證)述情節(偵14613卷第17-23頁、第67-69頁；偵緝2936卷第55-56頁；偵5326卷第19-22頁、第65-69頁)，暨證人廖信源於警詢中之陳述、證人陳滄河、柳宇盛於偵查中之證述內容(偵5326卷第23-26頁、第53-57頁；偵14613卷第89-93頁) 大致相符，此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三菱汽車客戶購車明細建議書、LINE對話紀錄翻拍照片等資料在卷可稽(偵14613卷第33-39頁、第43-49頁、第57-61 頁；偵5326卷第35-39頁)，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、核被告所為上開2次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於112年1月13日17時30分許、同月16日19 時許，向告訴人劉岩音收受43,000元、57,000元，係基於出售貨車之同一施詐行為而取得金錢，依社會通念，應視為數個舉動之接續行為，難以強行分開，應僅論以一罪，為接續犯，以符合罪責原則。被告所為2次犯行，犯意各別，被害人不同，應依數罪併罰之例處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前並無任何前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第13頁)，其素行尚稱良好，然其正值壯年，竟不思以己力賺取生活所需，而以上開手法詐取告訴人劉岩音、廖佩槿之財物，其所為實有可議之處；並考量被告於偵查中僅坦承其有以上述說詞向告訴人劉岩音、廖佩槿收受財物之客觀事實，否認向告訴人劉岩音、廖佩槿詐取財物(但坦承對告訴人廖佩槿背信，偵緝2936卷第101-104頁)，於本院準備程序時終知坦承犯行之犯後態度；又考量被告於本院準備程序時表明願與告訴人劉岩音調解，再私下與廖佩槿和解，嗣後與告訴人劉岩音調解成立，惟其迄今仍未依調解內容賠償告訴人劉岩音，亦未與廖佩槿商談和解(告訴人廖佩槿表明無和解意願)(見調解筆錄、本院公務電話紀錄，簡卷第15-16頁、第19、23頁)，其造成之損害均尚未彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，自述大學畢業之智識程度、職業務農，已婚，育有二子，分別就讀小一、幼稚園小班、家庭經濟狀況勉持（易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　1.被告向告訴人劉岩音詐得之10萬元，為其詐欺所得財物，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告向告訴人廖佩槿詐得之1萬3753元，為其詐欺所得財物，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-簡-1169-20241009-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝政宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 877號)，本院受理後(112年度交易字第1240號 )，被告於準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文謝政宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、謝政宏於民國112年11月18日晚間7時22分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道2段由西往東方向行駛，行經該路段與文心路2段之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口時，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方李鳳君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向左偏行，亦未讓左後方直行車先行，謝政宏因上開疏失而閃避不及，與李鳳君所騎乘之前揭普通重型機車發生碰撞，李鳳君因而人車倒地，並因此受有頭部外傷併外傷性右側硬腦膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血、左側硬腦膜上延遲性出血等傷害。嗣經員警據報前往現場處理，始查獲上情。二、案經李鳳君聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，經臺中市西屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人李鳳君於偵查中之證述情節相符；此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話記錄表2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及道路交通事故現場及車輛照片13張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。是被告騎乘機車，確有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失行為(參見道路交通安全規則第94條第3項規定)，因而與告訴人之機車碰撞，致告訴人受有傷害，被告犯行明確應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）被吿於本案車禍處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可憑（見偵卷第25頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，告訴人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(交易卷第13頁)，足認其素行良好；另考量被告於車禍現場即坦承肇事之客觀事實，於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雖被告與告訴人迄今尚未調解成立，賠償其造成之損害，但此係因雙方對賠償金額意見不一，尚無法完全苛責被告，而據為加重量刑之因素；再斟酌本件車禍之發生，告訴人為肇事主因(偵卷第67-69頁)及被告自述之智識、職業及家庭經濟狀況(詳交易卷第33-34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-交簡-744-20241008-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第252號原告李鳳君被告謝政宏上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第744號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TCDM-113-交簡附民-252-20241008-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1372號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹玉嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1651號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告詹玉嘉於民國112年7月29日19時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區南屯路2段由東往西方向行駛，行經該路段與永春東七路之交岔路口，欲右轉駛入永春東七路時，本應注意支線道轉彎車應讓幹線道直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人王瑋鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永春東七路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意減速慢行，見狀煞避不及而自摔倒地，致王瑋鈴因而受有左側踝部、左側膝部、左側手肘擦傷及左側踝部挫傷等傷害，因認被告涉刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-1372-20241004-1