Know99判決書

搜尋結果：馬竹君

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1394號抗告人即受刑人劉育騰上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國105年9月19日本院 105年度聲字第1394號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，本院為裁定時之刑事訴訟法第406條前段（即修正前規定）定有明文。然刑事訴訟法第406條及刑事訴訟法施行法第7 條之16，均於112年5月30日修正通過，經總統於同年6月21 日分別以華總一義字第11200051821、00000000000號令修正公布，均於同年月00日生效施行，即自112年6月23日起，抗告期間修正為10日。惟就過渡期間之案件，其抗告期間之計算，刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第406條之規定」。從而，若抗告期間於刑事訴訟法第406條修正生效前即已屆滿，其抗告期間仍應從修正前之規定，合先敘明。原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，本件受刑人因竊盜等案件，前經檢察官聲請定應執行刑，由本院於105年9月19日以105年度聲字第1394號裁定其應執行有期徒刑16年8月，該裁定並於105年10月12日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人遲至 113年8月19日始向臺灣高等法院臺中分院提出抗告狀，有其「申請更定其應執行刑事抗告狀」上所蓋該院收狀章戳為憑，受刑人所為前開抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官馬竹君

2024-10-11

CHDM-105-聲-1394-20241011-3

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1072號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林丁順上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第21788號），本院認不適宜依簡易程序為之，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查告訴人林明源告訴被告林丁順無故侵入他人住宅部分，處刑書認係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成和解，且經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院 113年度斗司刑移調字第129號調解程序筆錄在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬竹君

2024-10-09

CHDM-113-易-1072-20241009-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第22號抗告人即被移送人郭岱庭上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院刑事簡易庭於中華民國113年5月31日所為113年度秩字第22號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；法院受理警察機關移送之違反本法案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書；不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告，刑事訴訟法第406條前段、社會秩序維護法第46條第1項、第2項第6款定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1項、第2項規定至明。二、經查：　㈠抗告人因違反社會秩序維護法案件，經本院於民國113年5月3 1日以113年度秩字第22號裁定處罰鍰新臺幣8,000元，該裁定書已於113年6月7日送達抗告人之戶籍地「南投縣○○市○○ 里○○○路000號」，惟因未獲會晤抗告人本人或其同居、受僱人，而以寄存送達方式將上開裁定書寄存於送達地之警察機關即南投縣警察局南投分局半山派出所，以為送達，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書各1份在卷可按。依前揭說明，該裁定於113年6月17日已生合法送達之效力，抗告期間則自寄存送達生效之翌日即113年6月18日起算5 日，並加計在途期間（抗告人之住所位在南投縣南投市，在途期間為5日）後，故其抗告期間末日為113年6月27日屆滿。　㈡然抗告人卻遲至113年8月14日始就本件裁定提起抗告，有刑事抗告狀上收文戳章在卷可憑，已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告已逾抗告期間，其抗告不應准許，且無從補正，依法應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法　官林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬竹君

2024-10-09

CHDM-113-秩-22-20241009-2

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊進昌上列聲請人聲請沒收案件（113年度執聲沒字第108號），本院裁定如下：主文扣案之選物販賣機IC板壹片及選物販賣機壹台均沒收。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之 1定有明文。三、經查，被告楊進昌前因賭博等案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9109號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之選物販賣機IC板1片、選物販賣機1台，為被告所有並供其犯罪所用之物，業據其供承在卷，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片等在卷可稽，依刑事訴訟法第259條之1規定，宣告沒收。是本件聲請核與前開規定相符，應予准許。至於聲請意旨贅引刑法第40條第2項規定，本院仍得裁定宣告沒收之，不受檢察官聲請書所載法條之限制，併此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會研討結果參照）。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬竹君

2024-10-09

CHDM-113-單聲沒-45-20241009-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第832號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正豪上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1154號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查告訴人陳侯寶玉告訴被告張正豪過失致重傷害部分，起訴書認係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成和解，並據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度斗司交附民移調字第2號調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官馬竹君

2024-10-08

CHDM-112-交易-832-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉麟選任辯護人洪瑋彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4641號），本院判決如下：主文李嘉麟犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iPhone13 pro手機壹支(內含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收。事實一、李嘉麟(綽號「小胖」)知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmet hcathinone、Mephedrone、4-MMC)及硝甲西泮(Nimetazepam )係屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮(Nitraz epam)則屬列管之第四級毒品，亦知悉其向Telegram暱稱「阿偉」購買取得之咖啡包，係摻有上開第三級毒品及第四級毒品成分之咖啡包（下稱毒咖啡包，外觀標示「益生飲」），依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第三、四級毒品以營利之犯意，於民國111年10月24日晚上9時51分許，接獲LINE暱稱「ZHANG」之張義旻(所為販賣毒品犯行，業經臺灣高等法院臺中分院判決確定在案)以語音通話向其表示欲購買毒咖啡包後，李嘉麟即於同日晚上10時54分許，傳送「彰化市○○街00號」位置給張義旻，並騎乘車牌號碼000-00 00號機車前往上開地點，而於同日晚上11時54分聯繫後不久，2人即在光華街000巷內交易，由李嘉麟以每包價格新臺幣 (下同)350元價格，販賣20包毒咖啡包給張義旻，並約定張義旻將毒咖啡包完售後，再將購毒款項匯給李嘉麟，李嘉麟則於翌日中午12時9分許，傳送其所有之郵局帳號予張義旻，供張義旻日後匯款使用。張義旻購得上揭毒咖啡包後，旋在Telegram以暱稱「義」散播販賣毒咖啡包訊息，經臺中市政府警察局第二分局文正派出所警員發現後，遂喬裝買家實施誘捕偵查，而於111年10月31日下午6時59分許，在臺中市北區公園路與光大街口查獲，並扣得毒咖啡包17包，該17包毒咖啡包送驗後檢出含有上揭第三、四級毒品成分（總純質淨重3.5941公克），張義旻並供出扣案毒咖啡包係於上揭時間、地點向李嘉麟購買。嗣經警於112年3月7日下午2時15分許，持本院核發之搜索票至李嘉麟位在彰化縣○○市○○街0號住處實施搜索，扣得其所有之Iphone 13 pro(內含門號0000 000000號SIM卡1張)及Iphone Xs(內含門號0000000000號SIM 卡1張）手機共2支。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李嘉麟於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至29頁背面、235至237頁，本院卷第125、130至132頁），核與證人即另案被告張義旻於警詢、偵訊中之證述情節相符（見偵卷第105至113、123至129、 139至145、297至299、387至389頁），並有被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器翻拍照片及行車紀錄、被告與張義旻交易毒品現場蒐證照片及地圖、員林分局偵查隊蒐證照片（被告與張義旻之對話紀錄內容）、通聯調閱查詢單、手機畫面翻拍照片、被告所有郵局帳戶開戶基本資料及存款交易明細、衛生福利部草屯療養院111年11月16日草療鑑字第1 111100100號及0000000000號鑑驗書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見偵卷第35至39、63至95、101至103、115至119、155至221頁）在卷可參；此外，尚有扣案之Iphone 13 pro手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。該規定之立法理由謂：「本條第三項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」。查被告於本案所販賣之毒咖啡包含有2種以上之第三、四級毒品成分，經鑑驗如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。是核被告李嘉麟所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第 2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依上開規定，減輕其刑。　　⒉辯護人再以被告販賣金額非鉅、且非販賣毒品之中盤、大盤，前並無販賣毒品之前科，獲利不多等情，請求依刑法第59條酌減其刑部分。然本院慮及販賣第三級、第四級毒品，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪問題，而其法定刑，依毒品危害防制條例9條第3項、第4條第3 項加重後，為10年6月以上有期徒刑，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最低刑度為5年3月，兩相權衡，本院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要。是辯護人此部分主張，洵屬無據，而無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，猶不思尋求身心之正當發展，且無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級、第四級毒品，同時混合二種以上毒品之成分，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自承高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第19頁之調查筆錄受詢問人欄）、生活狀況及販賣毒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收：　㈠扣案之行動電話iPhone13 pro手機1支(內含門號0000000000 號SIM卡1張)，為被告所有，供其為前開犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第127頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案之Iphone Xs手機1 支(內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　㈡被告尚未取得販毒款項等情，已據被告陳述在卷，並有證人張義旻之證述在卷可參，復查無其他證據資料足認被告有何取得販毒款項，是既無販毒款項，即無庸為犯罪所得之沒收，再予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CHDM-113-訴-475-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1125號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許廣智上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113 年度偵字第7051號），本院判決如下：主文許廣智犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一、倒數第 3、4行以下所載「勞保及健保費用、勞工退休金月提繳費用」，更正補充為「勞保及健保費用（已經相關單位裁處罰鍰）、勞工退休金月提繳費用（28,704元，已補提繳，並經勞動部勞工保險局分配至黃雅琳之勞工退休金個人專戶）」，證據部分補充：勞動部勞工保險局112年8月25日保退三字第 11210229420號函，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，被告因一時失慮而罹刑章，信經此偵、審教訓，應已知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付5萬元，俾使被告能戒慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事實，併此敘明。三、本案因被告不實短報其業務上逐月製作申報之勞、健保投保薪資及勞工退休金月提繳工資申報文書，致達豫公司所減省之勞、健保費及勞工退休金月提繳金，已由勞保局、健保署依法處以罰鍰、追討，有勞動部112年5月30日勞局納字第11 201834510號裁處書、勞動部勞工保險局112年6月8日保退三字第11260062641號裁處書及112年8月25日保退三字第11210 229420號函在卷可查，已無坐享犯罪所得之可能，倘若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，且宣告沒收或追徵恐增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CHDM-113-簡-1125-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江玉龍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3457號、第5153號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文江玉龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑年壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。偽造之「商業操作收據」及「聯碩投資開發股份有限公司收據」均沒收。事實及理由犯罪事實：一、江玉龍於民國112年11月14日前，加入Telegram暱稱「美國」所屬之詐欺集團（所為違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2187號判決在案），擔任面交取款車手。江玉龍即與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠先由該詐欺集團之其他成年成員，於112年9月間，透過通訊軟體聯繫許文憙，佯稱投資股票獲利云云，致許文憙因而陷於錯誤，依指示於同年11月14日下午2時30分許，將新臺幣（下同）100萬元攜至彰化縣○○鄉○○路00號，而江玉龍則依暱稱「美國」之指示，先至超商列印於委託保管單位欄上有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文之商業操作收據，並由江玉龍在經辦人欄位上偽造「潘梓安」之署押1枚，及在旁蓋用其前所委由不知情之刻印業者偽刻「潘梓安」之印章於上，偽造「潘梓安」之印文1枚，並填寫日期、金額、備註，偽造商業操作收據1張後，前往上開地點，向許文憙佯稱係「虎躍國際投資股份有限公司」外派專員「潘梓安」而收取前揭款項，並交付前所偽造之收據1張予許文憙而行使之，足以生損害於許文憙、「虎躍國際投資股份有限公司」及「潘梓安」。而江玉龍取得款項後，旋於附近巷子，將款項交付予姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。㈡先由該詐欺集團之其他成年成員，先於112年8月間，透過通訊軟體聯繫林嘉音，佯稱投資股票獲利云云，致林嘉音因而陷於錯誤，依指示於同年11月15日下午1時許，將80萬元攜至彰化縣員林市浮圳路2段463巷口，而江玉龍則依暱稱「美國」之指示，先至超商列印於企業名稱欄位上印有偽造「聯碩投資開發股份有限公司」之印文1枚，並由江玉龍在經手人欄位偽造「潘梓安」之署押1枚及蓋用前所偽造「潘梓安」之印章於其上，而偽造「潘梓安」之印文1枚，以及填寫存款金額、備註及日期，偽造聯碩投資開發股份有限公司收據1張後，前往上開地點，向林嘉音佯稱係「聯碩投資開發股份有限公司」外派專員「潘梓安」而收取前揭款項，並交付偽造之收款收據1張而行使之，足以生損害於林嘉音、「聯碩投資開發股份有限公司」及「潘梓安」。而江玉龍取得款項後，旋於附近巷子，將款項交付予姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經許文憙、林嘉音分別訴由南投縣政府警察局草屯分局及彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告江玉龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及本院程序中之自白。　㈡證人即告訴人許文憙於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人林嘉音於警詢及偵訊中之證述。　㈣告訴人許文憙提出之收款收據、兆豐銀行存摺封面及交易明細、佈局合作協議書、通訊軟體LINE對話截圖及轉帳明細。　㈤告訴人林嘉音提出之聯碩投資開發股份有限公司收據、交易明細。　㈥被告前於112年11月17日被警方查獲時蒐證照片。　㈦臺灣新北地方法院112年度金訴2187號刑事判決。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下：　　⒈加重詐欺犯行部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」查，被告於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　⒉違反洗錢防制法犯行部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即112年 6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第 14條第1項所定有期徒刑之上限為7年，修正後同法第19 條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，然本案被告並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依修正後之洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告先後在「美國」所交付印有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」、「聯碩投資開發股份有限公司」印文之收據上，填載經辦人、經手人「潘梓安」（同時蓋用偽造「潘梓安」之印章）、收款金額、收款日期、備註等，用以表示潘梓安先後代表「虎躍國際投資股份有限公司」、「聯碩投資開發股份有限公司」收取款項之意思表示，自均屬偽造私文書，再持以該收據交付告訴人收執而行使之，足以生損害「虎躍國際投資股份有限公司」、「聯碩投資開發股份有限公司」、「潘梓安」及告訴人許文熹、林嘉音，所為核與行使偽造私文書之要件相合。㈢是核被告江玉龍所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與暱稱「美國」、所屬詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈤被告利用不知情之刻印業者偽造「潘梓安」之印章1枚以遂行其犯行，為間接正犯。　㈥被告偽造「潘梓安」印章，復蓋用該印章偽造「潘梓安」印文以及偽造「潘梓安」署押等行為，為其偽造「商業操作收據」及「聯碩投資開發股份有限公司收據」之私文書之階段行為，而偽造私文書之行為，為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。　㈦被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之情形，各為想像競合犯，應別依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告就前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈨刑之加重減輕事由： ⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 ⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈩爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳大學休學之智識程度，及其生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　⒊經查： ⑴偽造之「商業操作收據」及「聯碩投資開發股份有限公司收據」，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而分別交付予告訴人許文熹、林嘉音收受，然依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。 ⑵另偽造之「潘梓安」印章1枚，已經臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2187號宣告沒收，並已執行完畢，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，即無庸再為沒收之宣告。 ⑶至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

CHDM-113-訴-700-20241004-1