Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17945號聲請人即債權人朱國華上列聲請人聲請對相對人周鈺人發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人周鈺人發支付命令，查相對人周鈺人設籍於花蓮縣吉安鄉，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司促-17945-20250102-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第53號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人甲○○之母，相對人對甲○○ 於民國106年10月17日、107年12月4日、108年3月18日期間以不當管教方式而遭通報；且於108年4月24日因相對人對於甲○○管教成傷而再次接獲通報，然甲○○之祖母及姑姑雖與甲 ○○同住，卻未能及時發揮照顧及保護能力，故南投縣政府於 108年4月24日17時緊急辦理安置至今快接近5年時間，顯見相對人未盡保護教養之義務。聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，在會面期間聲請人與甲○○之感情及互動良好，甲○○也多次表示希望與聲請人同住，且聲請人之再婚對象為職業軍人，其品德操守兼備且支持接回甲○○，並給予完整照顧及教育，為未成年人之最佳利益選撓，爰依民法第 1055條第3項規定聲請改由聲請人擔任未年人之監護人。並聲明：（一）對未成年人甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。（二）聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：我覺得不公平，聲請人當初就已經放棄了，聲請人在小孩1歲多的時候把小孩丟給我，這段期間完全都沒有給過生活費；不但如此，我還有一個兒子因為她的關係死亡，小孩子發生什麼事情，都是要我出面處理，聲請人從來都不出面，小孩在林口長庚醫院急診時，聲請人也都沒有去探望他，兒子過世後一些喪葬費，也都是我一手包辦；聲請人的先生與小孩都沒有血緣關係，我憑什麼放心把小孩交給他；而且我家裡還有姑姑與阿嬤可以照顧，我也在，憑什麼我要把小孩給他；小孩子當初聲請人帶來給我照顧的時候，都沒有盡到母親的責任。現在來爭監護權，我覺得很不合理。並聲明：（一）請求駁回聲請人的聲請。（二）程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之 1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。（二）經查：聲請人主張兩造婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於103年11月19日離婚，約定由聲請人行使或負擔未成年子女權利義務，嗣於104年5月7日兩造重新約定由相對人行使或負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，又因相對人有不當管教情形，致未成年子女安置至今，有聲請人之戶籍謄本、南投縣政府函覆之個案匯總報告等在卷可稽。是聲請人主張此部分之事實應可認定。（三）本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女就改定親權之相關事宜進行訪視調查，訪視結果略以：　1、聲請人部分：　　　「綜合以上評估，案主權利義務之行使與負擔，由聲請人任之應無不妥，但因案主長期未與聲請人共同生活，彼此生活習性尚需時間磨合，故建議可讓案主採取漸進式返家，讓案主熟悉生活環境和融入聲請人及其丈夫之生活方式，且聲請人可參加親職教育課程，對於日後在案主的照顧及教養上應有所助益，另案主初期返家時，聲請人應多予以陪伴，讓案主具有信任感，之後聲請人仍應有穩定的工作及收入，讓案主日後的生活無虞。社工僅就聲請人之陳述提出評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有社團法人中華民國兒童人權協會113年8月16日（113）兒權監字第0113081601號函所附之訪視報告在卷可稽。　 2、相對人部分　　　　　「本案涉及兒少保護事件，且為單造訪視，建請鈞院自為審酌。理由：（1）據聲請狀內容所述，本次聲請人提起改定親權，主要是因相對人對未成年子女於106年10月17日、107年12月4日、1 08年3月18日期間以不當方式管教未成年子女而遭通報；且於民國108年4月24日因相對人對於未成年子女管教成傷而再次接獲通報，然未成年子女之祖母和姑姑雖與未成年子女同住，卻未能及時發揮照顧及保護能力，故南投縣政府於108年4月24日辦理緊急安置至今接近5年時間，顯見相對人未盡保護教養之義務，聲請人進而向法院提起改定親權之聲請。（2）相對人行使親權之狀況如下：　　　相對人自述，從未成年子女1歲左右，聲請人將未成年子女帶回南投後，便是由相對人及相對人家人共同照顧至今；然相對人的個性較為土性（閩南語用詞，形容人的個性較粗魯、率直），相對人的原生家庭對待相對人即是打罵教育，也因此當未成年子女不乖、不寫作業時，相對人就是對未成年子女打罵教育，目的是希望未成年子女可以變好，而非惡意使未成年子女受傷；而對於縣府社工員說相對人「酗酒」，相對人則反駁稱其自從開始工作這些年來的下班時間均是相對人的休閒放鬆時間，因此會飲酒，但非酗酒，確實在飲酒後相對人的口氣、嗓門會較大聲、較不好，但並非惡意使未成年子女受到傷害；另外自從未成年子女108年安置至今，已有5年時間，這段時間相對人自認相當配合縣政府社工員的返家計畫，也努力克制自身飲酒的量，也不以打罵的方式對待未成年子女，自認為已有改善許多。　　　針對聲請人本次提起改定的部分，相對人並不認同，一來聲請人在未成年子女年幼的時候，即要拋棄未成年子女，將其出養，當相對人阻止後，聲請人才將未成年子女帶回南投縣，而從此後聲請人便無實質照顧的經驗，直到近期聲請人再婚了，生活變好，才又想把未成年子女帶回，而讓相對人更為抗拒的則是在兩造長子受聲請人帶至北部生活後，卻遭受聲請人姊夫虐待致死，當時聲請人並無盡到保護之責，又聲請人姊夫近期刑期已滿出獄，是否會使未成年子女成為復仇的對象不得而知，故相對人的態度明確，不希望改定親權人由聲請人行使。　　　由於本件僅單造訪視，又未成年子女目前尚在安置當中，涉及有關相對人違反兒童及少年福利與權益保障法等情節，非本會職權可全盤調查了解，建請鈞院參酌他造訪視報告後自為裁定。」等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月2日財龍監字第1130800 11號函所附之訪視報告及未成年子女意願訪視報告在卷可稽。（四）本院綜合審酌上開調查事證之結果、訪視報告暨未成年子女意見等，認兩造雖於104年5月7日重新約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟相對人對未成年子女有多次不當管教情形，且同住時亦未能適當教養未成年子女，此外，與未成年子女同住之祖母、姑姑亦未能發揮照顧及保護能力，致使未成年子女迄今已經南投縣政府安置長達5年多之久，實難認相對人有盡其保護教養義務之情事，而聲請人有擔任未成年子女親權之意願及能力，尚認適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-31

NTDV-113-家親聲-53-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第43912號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列債權人因與債務人楊心媮即楊淑雯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人楊心媮即楊淑雯為強制執行，惟查債務人楊心媮即楊淑雯已於本件強制執行程序開始前之民國 107年6月29日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人楊心媮即楊淑雯於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-43912-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42942號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債權人因與債務人張義松間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人張義松為強制執行，惟查債務人張義松已於本件強制執行程序開始前之民國112年10月31日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人張義松於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-42942-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42888號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人因與債務人連啟宏間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6 款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利，本票執票人聲請裁定准許強制執行，係行使追索權方式之一，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號民事裁判要旨參照）。又記名本票票據債權之讓與，須讓與人背書並交付本票予受讓人，票據法第124條準用同法第30條第1項、第37條第1項規定甚明。是本票如有指定受款人，即應先由受款人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓票據之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號民事裁判意旨參照）。記名本票之票據債權受讓人欲持原准許強制執行之裁定聲請強制執行，亦應提出背書連續之本票原本供執行法院審查，俾確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人（最高法院111年度台抗字第10號、1 10年度台抗字第826號、109年度台抗字第1546號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討意見參照）。二、經查，本件聲請人以本院100年度司執字第16018號債權憑證（依原執行名義臺灣彰化地方法院99年度司票字第671號本票准予強制執行裁定暨確定證明書正本所換發）為執行名義聲請本件強制執行，其主張該債權係原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）讓與移轉本件聲請人等情，雖有聲請人提出之上開債權憑證、本票等件在卷可稽。然本件聲請人僅係受讓慶豐銀行部分之業務及相關資產負債，並非與慶豐銀行為合併，是就其因受讓前開業務及相關資產負債而取得慶豐銀行原對其客戶之債權，仍僅為債權讓與之性質，而聲請人欲持原本票准許強制執行之裁定所換發之債權憑證聲請強制執行，足徵其所欲行使者為該原執行名義所載本票（下稱系爭本票）所表彰之執票人對於發票人之票據權利。惟系爭本票已記載受款人為慶豐銀行，顯為記名之本票，揆諸首揭說明，自須由該權利人背書並交付本票予受讓人，始生本票債權讓與之效力，且執票人行使本票追索權時，亦應以背書之連續證明享有票據權利。惟經核聲請人所提之系爭本票並未據原受款人慶豐銀行之背書，而有背書不連續之情形，執票人即本件聲請人依法不得行使系爭本票其票據上之權利，顯難認本件聲請人為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-42888-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42430號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列債權人因與債務人林祐揚間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人林祐揚為強制執行，惟查債務人林祐揚已於本件強制執行程序開始前之民國109年9月16日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人林祐揚於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-42430-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第43218號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪上列聲請人因與債務人白振森間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6 款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利，本票執票人聲請裁定准許強制執行，係行使追索權方式之一，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號民事裁判要旨參照）。又記名本票票據債權之讓與，須讓與人背書並交付本票予受讓人，票據法第124條準用同法第30條第1項、第37條第1項規定甚明。是本票如有指定受款人，即應先由受款人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓票據之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號民事裁判意旨參照）。記名本票之票據債權受讓人欲持原准許強制執行之裁定聲請強制執行，亦應提出背書連續之本票原本供執行法院審查，俾確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人（最高法院111年度台抗字第10號、1 10年度台抗字第826號、109年度台抗字第1546號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討意見參照）。二、經查，本件聲請人以臺灣臺北地方法院96年度票字第27041 號本票准予強制執行裁定暨確定證明書正本為執行名義聲請本件強制執行，其主張該債權係原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）讓與本件聲請人等情，雖有聲請人提出之上開裁定及確定證明書、債權移轉同意書、本票、存證信函及收件回執聯等件在卷可稽。然本件聲請人欲持原本票准許強制執行之裁定聲請強制執行，足徵其所欲行使者為該執行名義所載本票（下稱系爭本票）所表彰之執票人對於發票人之票據權利。惟系爭本票已記載受款人為遠東銀行，顯為記名之本票，揆諸首揭說明，自須由該權利人背書並交付本票予受讓人，始生本票債權讓與之效力，且執票人行使本票追索權時，亦應以背書之連續證明享有票據權利。惟經核聲請人所提之系爭本票並未據原受款人遠東銀行之背書，而有背書不連續之情形，執票人即本件聲請人依法不得行使系爭本票其票據上之權利，顯難認本件聲請人為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-43218-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人即告訴人廖運操代理人吳弘鵬律師被告廖文頤廖呂梅妹盧秀麗上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月8日113年度上聲議字第7773號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第9211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)被告廖文頤、廖呂梅妹、盧秀麗(下稱被告廖文頤等3人)明知案外人廖宮景(已歿)於民國97年5月間某日與聲請人廖運操約定，廖宮景欲以新臺幣(下同)30萬元出售其名下之桃園市○○區○○段○○○段000號建地(下稱546地號建地)30坪予聲請人，聲請人並委託被告廖文頤、廖呂梅妹代為處理上開土地之所有權移轉事宜。詎被告廖文頤、廖呂梅妹及其等委請辦理土地所有權過戶事宜之土地代書即被告盧秀麗，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國97年5月9日，由被告廖文頤、廖呂梅妹從旁指示被告盧秀麗擅自拿取聲請人廖運操之印章，蓋印於桃園市○○區○○段 ○○○段000號農地(下稱547地號農地)之土地移轉登記相關文件而偽造私文書，並持以向地政機關行使，用以移轉547號農地所有權予聲請人。嗣聲請人於112年間發現移轉登記至自己名下之土地竟為價值較低之547號農地，而非原本購買之546號建地，因認被告廖文頤等3人均涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造文書罪嫌。 (二)臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)113年度偵字第9211 號不起訴書分書所為不起訴處分(下稱原不起訴處分書)，及臺灣高等檢察署(下稱高檢署)113年度上聲議字第7773號處分書(下稱原處分書)所為駁回再議處分，均未考量97年間有關546號建地與547號農地之「市場價格」因素，卻僅以地政事務所因年代久遠而將相關文件資料銷毀為由，認已盡調查義務，顯與法有違。又高檢署檢察長並未調查當年金流情形，或給予聲請人陳述意見機會，逕自認定聲請人於82年間取得之546建地持分係以「買賣」為登記原因，而忽略當年僅是基於節稅考量所為之「假買賣」而非「真買賣」，有違經驗、論理、證據法則。再者，聲請人本擁有546建地之部分持分，多年並未有將該持分處分之意思，未發覺當年上開54 6建地持分未如期移轉，亦與常理無違，高檢署檢察長竟以「聲請人長達15年間均未發現名下土地並無原欲購買之546 號建地，顯與常情有違」等情，駁回聲請人所提再議，明顯與事實有違，已違背經驗、論理及證據法則，更對事實認定有重大錯誤，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人廖運操告訴被告廖文頤、廖呂梅妹、盧秀麗(下稱被告廖文頤等3人)涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地檢署檢察官於民國113年6月29日以113年度偵字第9211號不起訴書分書(下稱原不起訴處分書)為不起訴處分，聲請人不服並聲請再議，復經臺灣高等檢察署於113年8月8日以113年度上聲議字第7773號處分書(下稱原處分書)駁回其再議，原處分書並於113年8月13日送達聲請人等情，有原不起訴處分書、原處分書、送達證書附卷可查，嗣聲請人於113年8月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間，是本件聲請合法。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。又法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、本院之判斷： (一)案外人廖運健於97年間將其原所有之547地號農地不動產所有權應有部分240分之88，移轉其中應有部分240分之47予被告廖文頤、移轉應有部分240分之41予聲請人，並於97年6月 3日以買賣為登記原因完成不動產所有權移轉登記，此有547 地號農地之土地登記第二類謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、廖運健印鑑證明、身分證正反影本等件在卷可查(見偵字第9211號卷第17頁、第19頁、第23頁、第99至117頁)。又聲請人於112年間，因發覺97年間移轉至自己名下之土地為價值較低之547地號土地應有部分，並非價值較高之546地號建地應有部分，認被告廖文頤等3人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造文書罪嫌，並提起告訴。經桃園地檢署檢察官偵查終結後，認本案事發距今已近16年，而被告廖文頤等3人稱已無法清楚記得當初細節，且土地買賣事宜又牽涉已故之廖宮景，並無積極證據之佐證下，實難僅憑聲請人之單一指述而認定被告廖文頤等3人有為上開詐欺取財、偽造文書之犯行，而以原不起訴處分書為不起訴處分。嗣聲請人提起再議，復經高檢署認聲請人之指訴尚有前後不一致之瑕疵，且聲請人長達15年均未發現名下土地並無原欲購買之546號建地，顯與常理有違，認原不起訴處分書理由並無不當，並以原處分書駁回聲請人所提之再議，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。原不起訴處分書及原處分書已就被告廖文頤等3人所涉上開犯嫌，無足夠事證可認定構成犯罪，詳加論述在案。 (二)聲請意旨固以：本案之「市場價格」為被告廖文頤等3人涉有上開罪嫌之重要佐證，蓋546地號建地於113年間之市場價格已較547地號農地為高，547地號農地價值於97年僅3萬元或更低，聲請人於97年間提出之30萬元，應係購買546地號建地之對價，原不起訴處分及原處分均未函詢不動產估價師、房地業者、現場訪視土地附近均等調查方式，卻僅以地政事務所表示資料因年代久遠而銷毀為由，未盡調查義務等語，並提出113年公告土地現值之網路查詢資料、聲請人與被告廖文頤間之對話錄音譯文為證(見上聲議字卷第10、11頁；見他字卷第31至32頁)。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號、103年度台上字第3064號裁判意旨參照)。而查： 1、觀察聲請人所提出之上開對話錄音譯文，於00：01：47-00 ：02：14秒處，提及「(廖運操：但是你辦錯啦，你辦錯，你，我34給...)(廖文頤：所有東西都是代書在辦的)(廖運操：是你向代書辦罵!)(廖文頤：誰的指哪一個代書)(廖運操：反正，你去辦就辦錯就對啦!我是辦那個，我三十...)( 廖文頤：我沒有、我沒有，我沒有手段叫他辦，我沒有辦法叫他辦任何東西。)」於00：04：52秒處，被告廖文頤提及「我也有拿，我有拿30幾萬給我老爸說要買建地，因為我房子17坪，我要買32坪湊50坪，我現在房子，我也拿30幾萬給我老爸」等語，僅可知聲請人曾向被告廖文頤爭執購買標的錯誤，然無法知悉聲請人與廖宮景當初究竟係如何達成購買 546號建地應有部分之協議及購買價格。 2、又聲請人於偵查中指稱：我於97年5月間與廖宮景購買546地號建地30坪部分，都是用口頭講的，我有把錢交給廖宮景，但後來沒幾年，廖宮景就去世了，我有把身分證、印章交給廖文頤，由廖文頤拿去給土地代書蓋印等語(見偵卷第127頁 )。依聲請人之上開指述為觀察，聲請人係與廖宮景以口頭約定方式，成立購買546地號建地30坪之買賣契約，聲請人並於97年間將現金交付予廖宮景，然廖宮景已經死亡，卷內亦無其他事證足資補強聲請人上開指訴之可信性，則聲請人是否於97年間與廖宮景達成以30萬元購買546地號建地應有部分之協議？聲請人是否確實有將30萬元交付予廖宮景？均非無疑。是原不起訴處分未就546地號建地及547地號農地，於97年間之市場交易價格進行調查，亦難認與法有違。　　 (三)聲請意旨另以：聲請人於82年間取得之546地號建地持分雖係以「買賣」為登記原因，然當年僅是基於節稅考量所為之「假買賣」而非「真買賣」等語。然查，聲請人既係指訴其原欲向廖宮景購買之546地號建地應有部分，遭被告廖文頤等3人不法代換成購買547地號農地應有部分，即與聲請人於 82年間取得546地號建地之登記原因為「繼承」或「買賣」無涉。又縱認聲請人之上開證述並無原處分書意旨所稱之瑕疵存在，然卷內亦乏聲請人於97年間向廖宮景購買546地號建地應有部分之相關補強證據，已如前述。至聲請意旨以：聲請人本擁有546建地之部分持分，多年並未有將該持分處分之意思，未發覺當年上開546建地持分未如期移轉，亦與常理無違等語，亦非足資證明被告廖文頤等3人涉犯上開犯嫌之積極事證，是難認原不起訴處分書、原處分書有何違背經驗、論理及證據法則等情。末以，本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，避免使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，已如前述。是本院不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，併此敘明。五、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，均不足認被告廖文頤等3人就刑法第339條第1項詐欺取財、同法第2 16條、210條行使偽造文書罪嫌，已達於跨越起訴門檻，而應由檢察官提起公訴之情形。又高檢署檢察長，就聲請人再議意旨予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，仍認被告廖文頤等3人犯罪嫌疑不足，而為再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲自-88-20241231-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第528號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度聲再字第289 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人前因交付法庭錄影光碟事件，不服本院112年度聲再字第553號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院112 年度聲再字第12號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第65號裁定（下稱前確定裁定）駁回後，復對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第289號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，又對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體敘明再審事由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-528-20241230-1

撤緩更一

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃念袓上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷其緩刑宣告（11 3年度執聲字第1203號），經本院裁定駁回聲請後（113年度撤緩字第141號），聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2305號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文黃念祖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃念祖因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國111年4月11日以111年度壢原交簡字第5 2號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於111年5月24日確定。詎受刑人於緩刑期內之112年6月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決處有期徒刑3月，並於113年3月26日確定。受刑人雖受緩刑寬典，然在緩期期間再犯公共危險罪，而受有期徒刑3月之宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，且已動搖原判決給予緩刑宣告之基礎。是本件受刑人並非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，而有執行刑罰之必要，所為已合於刑法第75條之1第1項第 2款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於111年4 月11日以111年度壢原交簡字第52號判決處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於111年5 月24日確定（下稱前案，緩刑期間為111年5月24日至113年5 月23日）；後受刑人於前案緩刑期內之112年6月1日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決處有期徒刑3月，並於113年3月26 日確定（下稱後案）等情，有前、後案之刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由。　㈡本院考量受刑人經前案偵查及科刑之程序後，應知酒精成分對人之意識、駕駛能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎仍未知悔悟、警惕自身行為，而於緩刑期間內再度酒後騎乘機車上路，所為漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其主觀犯意所顯現之惡性非輕；又衡酌受刑人所犯前、後兩案之犯罪型態、侵害法益相同，均屬相同罪質之公共危險犯罪，顯非偶發為之，其恪遵法令與自我約束之能力顯有不足，亦已動搖前案認被告「當知所警惕，信無再犯之虞」而給予緩刑宣告之基礎。佐以受刑人對本件撤銷緩刑亦表示沒有意見（參卷附之本院調查受刑人就檢察官聲請撤銷緩刑之意見），可認受刑人前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，是檢察官於後案判決確定後之6個月內向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-撤緩更一-4-20241230-1