Know99判決書

搜尋結果：高增泓

共找到 206 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第302號原告施崇勝被告陳清勇上列被告因本院113年度金簡字第490號（由113年度金訴字第659 號改分）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TCDM-113-簡附民-302-20241024-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第180號上訴人即被告林卓穎選任辯護人林福興律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年6月1日1 12年度中交簡字第462號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第43473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、林卓穎於民國111年4月8日23時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市南屯區文心南五路，由西往東方向行駛，行經文心南五路與大墩南路交岔路口，本應注意汽車行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，車輛應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏於注意於此，而未暫停讓幹道車先行通過，貿然駕駛上開車輛行駛通過上開路口，適有蘇彥銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大墩南路由北往南方向行駛，亦疏未注意汽車行駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，即貿然超速行駛通過上開路口，兩車因而發生碰撞，致蘇彥銘人車倒地，並受有右側股骨、右側橈骨下端、右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、右側大腿挫傷、頭部損傷、頸部撕裂傷、右側手肘、手部、左側手部開放性傷口及創傷所致部分缺牙等傷害。二、案經蘇彥銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林卓穎、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院交簡上卷第63至64頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院交簡上卷第197至207頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對前開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院交簡上卷第204頁），然辯稱：告訴人蘇彥銘亦有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：原審判決未審酌告訴人亦有超速過失之情節，且告訴人車禍當下之血液中酒精濃度達0.0516 ，請求撤銷原判決並酌減刑度等語。㈡經查，上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，業如前述，並有告訴人中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第36至37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第40至41頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第42頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第44頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第45頁）、現場照片（見偵卷第47至56頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見本院中交簡卷第51至65頁）、行車紀錄器影像光碟、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月18日中市車鑑字第11 20011847號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院交簡上卷第69至73頁）、本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片（見本院交簡上卷第100至104、107至135頁）、臺中市交通事件裁決處113年6月13日中市交裁管字第1130056744號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號覆議意見書（見本院交簡上卷第157至160頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，本院勘驗行車紀錄器及現場監視器畫面結果均顯示：被告行經上開交岔路口時，車後之煞車燈雖有亮起，然被告並無停車或減速等情；而告訴人行經上開交岔路口時，亦無減速等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片（見本院交簡上卷第100 至104、107至135頁）在卷可稽。是綜合上情以觀可知，本案依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，被告並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開汽車行經上開交岔路口，竟未遵守閃光紅燈號誌，未減速接近並先停止於交岔路口前禮讓幹道車優先通行，致其所駕駛之上開汽車與告訴人所駕駛之上開機車發生碰撞，致告訴人因而受有犯罪事實欄所示之傷害，堪認被告本案駕駛行為具有前述之過失，且其過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。又告訴人騎乘機車亦應遵守上開道路交通規定，而依前開所述天氣、路況等情況，並無不能注意之情事，告訴人騎乘機車，行經上開交岔路口，竟未遵守閃光黃燈號誌，未減速接近交岔路口，即貿然超速行駛通過上開路口，是告訴人於事發當時亦有未注意之過失，惟告訴人與有過失之情事，尚無礙於被告前開過失責任之認定。㈣被告之辯護人雖主張被告行經上開交岔路口時，並未看到告訴人來車，然辯護人提出之證據乃係行車紀錄器的影像畫面截圖，惟行車紀錄器所拍攝之範圍與人類之視野並不相同，故尚難以行車紀錄器之影像畫面截圖照片未拍攝到告訴人來車即為被告有利之認定；況本案車禍事故之發生肇因於被告行經有閃光紅燈號誌之交岔路口時未有停車之舉，是倘若被告有遵守交通號誌而為停車之情事，即可發現告訴人之來車，而不會有本案交通事故之發生。是以，辯護人上開主張，委不足採。㈤參諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見，亦認定：①被告駕駛自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與②告訴人駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有該委員會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見本院交簡上卷第1 57至160頁）。基上，告訴人所受之傷害與被告之疏失行為間有相當因果關係，被告對於前開交通事故之發生確有過失甚明。㈥末就被告認鑑定報告未審酌告訴人有飲酒之嫌乙節，然觀諸卷附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書已明確記載佐證資料有函附筆錄等卷附資料（見本院交簡上卷第15 9頁）。是該鑑定覆議委員會於鑑定之際，確已將此情列入考量事由甚明。㈦至被告之辯護人雖聲請勘驗另一監視器影像畫面（檔名：23: 06:08）已證告訴人有超速等情（見本院交簡上卷第104頁），然告訴人有超速之情事已經本院認定如前，核無調查之必要，附此說明。㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第42頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告之過失行為造成告訴人傷害之結果，所為已生具體危害，告訴人所受傷勢及身心受創程度均甚重大，且迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，又被告本案所犯過失傷害罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，再參酌刑法第33條規定，則被告本案所犯之罪之法定刑為「2月以上至1年以下之有期徒刑」、「1日以上、60日未滿之拘役刑」或「新臺幣1,000元以上至10萬元以下之罰金刑」，以上開各種可選科之刑而言，並無任何量處最低法定度刑即猶嫌過重而有情輕法重之情形。是被告之辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。㈣原審判決結果，認被告前揭過失傷害犯行，事證俱屬明確，並審酌被告過失致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦；被告、告訴人過失情狀；因調解方案落差尚大，被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所為認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且原審判決業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將被告、告訴人過失等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈤另被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語（見本院交簡上卷第207頁），惟本院考量被告並未與告訴人達成和解、調解成立或賠償告訴人，也未能取得告訴人諒解，綜合考量告訴人所受傷害等，認無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、綜上所述，被告及辯護意旨所提前揭上訴理由，尚非可採，業據本院說明理由如前。本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-112-交簡上-180-20241024-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2692號原告劉素卿被告李汶諺上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2555號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官薛雅庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許丞儀中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TCDM-113-附民-2692-20241024-1

交簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡上附民字第35號原告蘇彥銘訴訟代理人胡昇寶律師被告林卓穎訴訟代理人林福興律師上列被告因過失傷害案件（112年度交簡上字第180號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TCDM-112-交簡上附民-35-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖家穎邱立偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712號），本院判決如下：主文廖家穎、邱立偉共同犯竊盜罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、廖家穎、邱立偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月19日11時41分許，在臺中市○○區○○ ○道0段0000號東海大學四號水井旁，駕駛向不知情之蔡為志借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，竊取由東海大學總務處營繕組王太湖管理並放置於該處之白鐵管共計2,600公斤，並透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至不知情之邱裕權經營之泰裕資源回收場變賣，共計賣得新臺幣（下同）9萬1,000元。二、案經王太湖告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖家穎、邱立偉（下合稱被告2人）及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第67至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告2人固坦承有於上開時、地，搬運前開白鐵管至回收場變賣等情，然均矢口否認有何竊盜之犯行，均辯稱：我們均是被「老闆」雇傭去搬鐵管的，不知道是東海大學管理的，以為是廢棄物，我們才依「老闆」指示去搬運前開白鐵管去變賣等語。經查：㈠被告2人有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將由告訴人王太湖管理之2,600公斤白鐵管，透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至泰裕資源回收場變賣等事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷33至37、39至40、 49至52、117至122、147至150頁、本院卷第43至48、73至74 頁），核與證人王太湖、邱裕權、蔡為志於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第59至61、63至65、139至142、 148頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第41至47、53至55頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第67至77頁）、泰裕資源回收場回收物品登記表（見偵卷第77頁）、車牌號碼0000-00號、909-JLF號、851-HGA 號車輛詳細資料報表（見偵卷第81、85頁）、綠映工程有限公司公司資料查詢（見偵卷第83頁）、派工單照片（見偵卷第157至193頁）等資料各1份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。㈡被告2人雖否認有何竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： ⒈證人即告訴人王太湖於警詢時供稱：本案白鐵管約價值10萬元以上等語（見偵卷第60頁）。又本案白鐵管重達2,600公斤，且係放置於東海大學校園內部等情，為被告2人所不爭執。堪認本案白鐵管重量及價值均非輕，顯非會讓一般人誤認為是堆放廢棄物之地點，該物自非屬他人拋棄之廢棄物，被告2人均為智識正常、有相當生活經驗之成年人，應可自本案白鐵管之置放位置及其重量知其並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告2人未經告訴人同意即擅自取走本案白鐵管，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。 ⒉被告廖家穎於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於社群軟體臉書上找到臨時工工作，我與被告邱立偉並不認識，當時「老闆」將前開貨車放在榮總醫院對面的停車格要我們自己去開，但第一次搬了2至3支白鐵管後，發現太重了，就請被告邱立偉跟「老闆」說，當時候「老闆」不在現場，所以後來才請回收場來夾取，我跟「老闆」是透過臉書私訊聯繫，我沒有「老闆」的電話，「老闆」年齡約為5、60歲、身高1 68至170公分等語（見偵卷第34至37、118至119頁、本院卷第43至45頁）。而被告邱立偉於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於臉書上找到臨時工工作，我與被告廖家穎並不認識，而我跟被告廖家穎到現場後，「老闆」就在現場等我們，並將貨車連同鑰匙放在東海大學附近給我們使用，但我跟被告廖家穎一看到東西的時候就知道我們搬不動，所以就跟現場的「老闆」說明，「老闆」就請我們去附近的回收場來搬運，「老闆」年齡大約40歲、身高約180公分等語（見偵卷第50至52、119至121頁、本院卷第45至48頁）。核對上開被告2人之供述，其等對於搬運過程、時序、「老闆」之年齡、身高及「老闆」是否在現場等供述皆不一致，而被告2 人亦始終未曾說明「老闆」究竟為何人或其聯絡方式，亦未曾提出任何其等與「老闆」聯繫而雇傭搬運之相關證據，是其等辯詞顯屬幽靈抗辯，不足為採。況且，2,600公斤白鐵管一搬人根本無法搬運，而須依靠其他器具或回收場前來處理，則衡之常情，被告2人所稱之「老闆」何不直接請回收場前來處理，為何還須花費另一筆錢請被告2人再轉託回收場搬運，雇主豈非虧錢做生意，實不符合經驗法則，更徵被告2人所辯不可採信。 ⒊又證人蔡為志於偵訊時證稱：前開貨車是綠映工程有限公司名下的車子，於112年6月16日至18日間有派工給被告邱立偉並將前開貨車交與其使用，然被告邱立偉用完後，未將上開貨車歸還而私自開走使用等語（見偵卷第139至142、148頁），並有派工單照片在卷可稽（見偵卷第157至193頁），足認被告邱立偉確實係將上開貨車私自挪用供本案犯行所用，亦證被告2人上開辯稱「老闆」將貨車放在東海大學附近給其等使用一詞，乃屬幽靈抗辯。再者，依據上開派工單可知，被告2人早於112年3月23日、同年3月24日、同年3月30日、同年4月6日、同年4月27日、同年6月16日、同年6月17日即一同為派遣工而在同公司為搬運之工作（見偵卷第163、1 75、181、185、187、189、191、193頁），堪認被告2人辯稱其等於本案犯行前並不認識之詞顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜合上情，被告2人共同行竊白鐵管2,600公斤，得手後變賣等情，堪以認定。㈢至被告2人雖聲請傳喚東海大學的校務人員到庭作證，以證明其等沒有偷竊之事實，然被告2人對於有於上開時、地，搬運2,600公斤白鐵管至回收場變賣等事實，皆不爭執，且本案犯罪事實已臻明確，有如前述，認無再調查之必要，故不再傳訊，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告2人均否認犯行之犯後態度，另參以其等犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、第4022號判決意旨參照）。㈡經查，被告2人共同竊得之白鐵管2,600公斤，已遭其等變賣，並換得財產利益91,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案，因無證據足認被告2人間如何分配該犯罪所得，應認其等就該犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCDM-113-易-2355-20241024-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1834號原告陳志威被告李鈺蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-附民-1834-20241023-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1893號原告林芷緹被告李鈺蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-附民-1893-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳盈潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本件與本院113年度金訴字第2832號被告林崇佑、潘建宇、莊登州所犯詐欺等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國113年10月16日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介肅113少連偵190字第1139127315號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度金訴字第2832號案件，業於113年10 月7日辯論終結，並定於113年10月28日宣示判決，此有該案 113年10月7日之簡式審判筆錄附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法官高增泓　　　　　　　　　法官許月馨　　　　　　　法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度少連偵字第190號　　被告　乙○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告林崇佑、潘建宇、莊登州詐欺等案件（本署113年度偵字第22733號、113年度少連偵字第190號)，為數人共犯一罪之相牽連案件(現於貴院113年度金訴字第2832號泰股審理中)，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳之TEL EGRAM（下簡稱飛機APP）通訊軟體暱稱「財神」所屬以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱面交車手），並與該詐欺集團成員共同基於3 人以上共犯犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等之犯意聯絡，先於112年10月1日間，由本案詐欺集團之不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳志彬」將甲 ○○加入投資股票之某LINE群組中，並指示其下載名為「福勝」之APP程式(下載連結：https://www.dsfgvs.com/mm)，並註冊為會員，陸續向甲○○佯稱：投資可獲利，抽到新股須支付價金領回新股，會安排專員到家進行面交儲值等語，致甲 ○○陷於錯誤，遂依指示分別於112年11月9日、13日、16日、 17日，在臺中市○○區○○路000號統一超商億承門市，交付款項新臺幣(下同)30萬元、30萬元、130萬元、110萬元給該集團派來之取款面交車手林崇佑、簡姓少年、乙○○、潘建宇等人(林崇佑、潘建宇已先行起訴，簡姓少年另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查)。其中乙○○即於112年11月16 日上午11時許，先依「財神」之指示，至上址附近不詳地點取得「財神」所放置之蓋有偽造「福勝證券」、「李莉珍」及不詳印章共計4枚之「收款收據」、「李莉珍工作證」等，再於上開超商內，由乙○○向甲○○收取130萬元得手，並填寫「壹佰參拾萬元整」、「現場儲值」等字樣於上開偽造之收款收據上，交給甲○○收執而行使之，用來取信甲○○。乙○○ 取得該款項後，即再至附近不詳超商，依「財神」指示，將款項放置在不詳廁所平台上由該集團不詳成員收取繳回該集團。嗣後甲○○因無法取回投資款項始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。坦認全部犯罪事實。 2 同案被告被告林崇佑、潘建宇於警詢及偵查中之供述。坦認全部犯罪事實。 3 證人即少年簡○○於警詢中之證述。坦認向告訴人甲○○面交取款之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、台中銀行國內匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐欺，而交付上開款項之事實。 5 員警職務報告書、面交車手照片、統一超商億承門市監視器影像及畫面翻拍照片、收款收據影本等。證明告訴人甲○○交付款項予被告乙○○、同案被告林崇佑、潘建宇，及其等行使偽造私文書等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其上手「財神」、同案被告林崇佑、潘建宇、簡姓少年及所屬不詳詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告所犯上開各罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重處斷。另本案「收款收據」1張，雖已交予告訴人收執，然其上偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 9 月 20 日檢察官蔣忠義

2024-10-22

TCDM-113-金訴-3540-20241022-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第266號原告林谷樺被告彭柄榮上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第748號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-交簡附民-266-20241021-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴耀熙上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月31 日113年度交簡字第329 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1052號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、賴耀熙考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國000年0月00 日下午1時23分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福星北路慢車道，由福星北一街往福星北三街的方向行駛，行經臺中市○○區○○○路00號前，原應注意該路段（即臺中市西屯區福星北路50號前之慢車道）寬約5.8公尺，僅可勉強供兩輛機車直線併行，若任意變換行向，將無足夠空間供後方機車進行超越或併行，而可能造成同向後方之機車，因閃避不及致發生追撞肇事之危險，而應於變換行向前，注意後方有無來車，並禮讓後方直行車先行，以免發生道路交通事故，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車的動態，並禮讓後方直行車先行通過，即貿然騎乘機車朝左方向偏移，適因潘泰均騎乘車號000- 0000 號普通重型機車同向在後，發現前方由賴耀熙騎乘機車行向改變而朝左偏移，欲閃避賴耀熙以免發生碰撞事故，因超速行駛而自摔倒地肇事，並向左前側滑行，致受有右側橈骨粉碎性骨折併遠端橈尺關節脫臼、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、左腕挫傷、右側遠端橈尺關節不穩定及三角纖維軟骨破裂等傷害。二、案經潘泰均訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本判決以下所引用之證據，被告賴耀熙並未爭執證據能力（見本院卷第85頁至第87頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，始終供承不諱，核與告訴人潘泰鈞之證述情節，大致相符，並有道路交通事故現場蒐證照片10張（偵卷第41頁至第45頁）、肇事路段監視錄影畫面翻拍照片5張（偵卷第51頁至第53頁）、Google Map翻拍照片1 張（偵卷第53頁）、職務報告（偵卷第13頁）、澄清綜合醫院中港分院出具之診斷證明書（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第33頁至第35頁）、車輛查詢清單報表（偵卷第59頁）、被告考領普通重型機車駕駛執照查詢資料（偵卷第61頁）各 1份附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。而本件道路交通事故經先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，臺中市車輛行車事故鑑定委員會認被告駕駛普通重型機車，行至同向1快1慢車道路段，沿慢車道左偏行駛、未讓同向直行車先行，與告訴人駕駛普通重型機車，超速行駛遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因；而臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會則認被告駕駛普通重型機車，行至同向1快1慢車道之路段，未顯示方向燈沿慢車道往左偏行時，未讓直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年月14日中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第27頁至第28頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年9月18日覆議字第00 00000案覆議意見書各1份（偵卷第107頁至第109頁）在卷可憑，臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖就告訴人違規超速而與有過失部分，究竟同為肇事原因，抑或為肇事次因，意見並非一致，但就被告騎乘機車疏未注意後方來車的動態，並禮讓後方直行車先行通過，即貿然騎乘機車朝左方向偏移，因而發生本件道路交通事故，而有過失一節，鑑定意見與覆議意見則均核與本院所採見解一致，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故之警員坦承肇事，並接受本院裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第57頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原審審理結果，認被告過失傷害犯行明確，適用刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，原應遵守交通法規，注意後方來車動態，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，其疏未遵守道路交通規則而疏未注意後方來車並禮讓後方來車，因而肇致本件車禍，致告訴人受有上揭傷勢，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，迄今未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業，職業為里長，每月事務費新臺幣5 萬元，已婚有3個成年子女，跟太太同住，經濟狀況小康等家庭經濟及生活狀況（原審113交易514卷第32頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知以每日1千元折算之易科罰金折算標準。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。檢察官以原判決的量刑過重為由，提起上訴，固無理由。至於檢察官以被告未遵守道路交通安全規則第91條第1項、第99條第1項第3款規定，並非原審判決援引的道路交通安全規則第94條規定為由，提起上訴部分，因有關騎乘機車在未變換車道的情況下，不得突然改變行向的注意義務，乃道路交通安全規則漏未規範的情形，但行駛在前方的機車，應注意後方機車的動態，並禮讓後方直行車先行，避免因自己突然改變行向，引發後方閃避不及致發生追撞的危險，乃所有騎乘機車者所負一般注意義務，縱無明文，亦不得據此免責，雖本院認有關被告注意義務之認定，在法律適用上似宜適用或類推適用有關路交通安全規則第99條第1項第3款規定，原審引用道路交通安全規則第94條，固有未合，但因被告就本件道路交通事故因違反後方行車動態而疏未禮讓後方直行車之注意義務，而有過失之認定，原審與鑑定意見、覆議意見、本院之認定，並無差異，故檢察官以原審判決援引的道路交通安全規則與鑑定意見、覆議意見不同為由，所提上訴，亦無理由，應駁回檢察官之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，決如主文。本案經檢察官楊值鈞起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官張凱傑、林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官高增泓　　　　　　　　　法官呂超群　　　　　　　　　法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交簡上-154-20241018-1