搜尋結果:魏宏安

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

聲保
臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第51號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 張玉佳 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,經聲請人聲請假釋中付 保護管束(113年度執聲付字第111號),本院裁定如下:   主 文 張玉佳假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張玉佳前因毒品危害防制條例等案件 ,經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部 核准假釋在案,爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查,本院審核有關文件,認聲請為合法,應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但 書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-51-20250102-1

原簡附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第24號 原 告 班孟博 被 告 葉東庭 上列被告因本院113年度苗原簡字第90號毀損案件,經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不 能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1 項前段之規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

MLDM-113-原簡附民-24-20250102-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第657號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾威翔 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第9979號),本院判決如下:   主 文 曾威翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除就犯罪事實欄補充「其尿液檢體 檢驗結果已達行政院公告之毒品品項及濃度值以上」外,餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。  二、論罪科刑:  ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。關於尿液所含 毒品濃度值標準,經行政院於民國113年3月29日以院臺法字 第1135005739B號函公告為,安非他命:500ng/mL,甲基安 非他命:甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃 度在100ng/mL以上,嗎啡:300ng/mL,可待因:300ng/mL, 有中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認 檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽(見偵卷第65 至66頁)。而被告曾威翔之尿液送驗後確認檢驗結果可待因 (13,950ng/mL)、嗎啡(145,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/ mL)及甲基安非他命(71,900ng/mL)均呈陽性反應,此有中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月16日出具之 尿液檢驗報告附卷可參(見偵卷第39頁),顯逾行政院公告 之標準濃度值甚多,是被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒 品或其代謝物濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行 ,即堪認定。故核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3 款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖無危險駕駛之公共危 險案件經法院判刑紀錄,但曾多次因施用毒品案件經法院論 罪科刑,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐, 足認被告素行非佳,又施用毒品不僅戕害人體健康,更會對 施用者的之注意能力及控制能力,造成相當程度影響,進而 降低操控動力交通工具的安全性,而對一般往來之公眾及駕 駛人自身具有高度危險性,被告無視政府對於道路交通安全 之宣導,以及對於他人生命、財產安全之尊重,於施用毒品 後騎用普通重型機車在道路上行駛,嚴重影響其他用路人之 安全。惟念及被告本案施用毒品後駕駛動力交通工具,尚未 造成自己或其他人員受傷,且犯後已坦承犯行,並斟酌被告 之犯罪動機、目的、手段、情節、尿液中所含毒品或其代謝 物之濃度非低,兼衡被告警詢中自陳教育程度為高職畢業、 無業、家庭經濟狀況為小康(見偵卷第31頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,為警惕 ,並符罪刑相當原則。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達判決書之日起20日內,向本院 提出上訴書狀(應附繕本),上訴於管轄之本院合議庭。 五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭 法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官  吳秉翰      中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。    附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第9979號   被   告 曾威翔  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾威翔於民國113年7月28日7時許,在苗栗縣竹南鎮某友人住 處,將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球點火燒烤吸食其煙霧,同時施用1次(所涉違反毒品危害 防制條例之施用毒品罪嫌部分,另由本署以113年度毒偵字第1 054號偵辦中)後,明知其施用毒品後已達不得駕駛動力交通工 具之程度,仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意,於同 日9時20分許,從上開友人住處,騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路。嗣於同日9時50分許,行經苗栗縣頭份市中華 路1238號前,為警攔檢盤查並執行搜索而查獲,且經其同意 採集尿液檢體送驗結果,係呈可待因(13,950ng/mL)、嗎啡(1 45,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/mL)及甲基安非他命(71, 900ng/mL)陽性反應,始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告曾威翔於偵查中坦承不諱,且被告 為警查獲後,經採集其尿液檢體送驗結果,係呈可待因(13,9 50ng/mL)、嗎啡(145,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/mL)及 甲基安非他命(71,900ng/mL)陽性反應,並有中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號:113C2 22號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對 照表、自願受採尿同意書、法務部113年4月9日法檢字第11300 078890號函與行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739B 號函暨所附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及員警出具之 職務報告等在卷可稽,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日              檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日              書 記 官 江椿杰 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-657-20250102-1

聲保
臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第42號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭文棋 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,經聲請人聲請假釋中付 保護管束(113年度執聲付字第102號),本院裁定如下:   主 文 鄭文棋假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭文棋前因毒品危害防制條例等案件 ,經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部 核准假釋在案,爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查,本院審核有關文件,認聲請為合法,應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但 書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-42-20250102-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1311號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴文政 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第8672號),本院判決如下:   主 文 賴文政犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、量刑理由:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財 物,竟基於一時貪念,徒手竊取如附件犯罪事實欄所示財物 ,所為實屬不該。惟念被告於實施本案犯行前,尚無論罪科 刑紀錄,素行非差,又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行, 頗表悔意,但迄今尚未與告訴人達成和解,態度尚可。兼衡 其犯罪之動機、目的、手段平和、竊得財物之價值,對告訴 人之財產及社會治安所生危害,並考量其於警詢時自陳教育 程度為高職畢業、從事板模業、月收入約新臺幣(下同)3 萬5千元(見偵卷第7頁)等一切情狀,並參考告訴人對本案 之意見,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金折算之標準 ,以為警惕,且符罪刑相當原則。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被告 所竊得之現金3千5百元,為其犯罪所得,雖未據扣案,但為 貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則,本院自應依前 開規定對之宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭 法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                書記官  吳秉翰      中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第8672號   被   告 賴文政  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、賴文政於民國113年6月16日4時許至同日8時40分許間之某時 ,在苗栗縣苗栗市陽明山莊旁遮雨棚停車場前路旁,見廖劉 軒所有車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊車廂未關闔, 且無人看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意, 徒手翻看坐墊車廂後竊取置於內部之皮夾內新臺幣3500元現 金,得手後將皮夾置放回車廂後離去。嗣經廖劉軒察覺失竊 報警後,為警調閱路口監視器畫面,始循線查悉上情。 二、案經廖劉軒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告賴文政於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人廖劉軒於警詢及本署偵查中之證述相符, 復有現場及路口監視錄影器翻拍照片共10張在卷可稽,是被 告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取前述物品為被告犯罪所得之財物,請依法宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日               檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日               書記官 楊 麗 卿     附錄法條       中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1311-20250102-1

單聲沒
臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第66號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 古運富 上列聲請人因被告違反醫師法案件(112年度偵字第227號),聲 請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第110號),本院裁定如下:   主 文 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)11 2年度偵字第227號被告古運富違反醫師法案件,前經檢察官 依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定。扣案之新臺幣 (下同)150萬元,係屬被告所有且係犯罪所得之物,業據 被告供承在卷,爰依刑事訴訟法第259條之1規定,聲請宣告 沒收等語。 二、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;檢察官依第253條 或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得 單獨聲請法院宣告沒收,刑法第38條之1第1項前段、刑事訴 訟法第259條之1分別定有明文。 三、經查:被告前因違反醫師法案件,經苗栗地檢署檢察官以11 2年度偵字第227號為緩起訴處分,並於民國112年4月19日確 定,緩起訴期間為1年,緩起訴期間於113年4月18日期滿等 情,有前開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份附 卷可稽。而扣案之150萬元,係被告所有之犯罪所得一情, 業經被告供承在卷,並經被告於偵查中自行繳回犯罪所得, 有偵訊筆錄、苗栗地檢署贓證物款收據各1件附卷可憑(均 附苗栗地檢署113年度執聲沒字第110號卷),依刑事訴訟法 第259條之1規定,得單獨聲請法院宣告沒收,爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。從而,聲請人就上開扣案物 聲請單獨宣告沒收,核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1,刑法第38條 之1第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-單聲沒-66-20250102-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第606號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張峵偉 上列被告公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度 偵字第10455號),本院判決如下:   主 文 張峵偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條,均引用檢察官聲   請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌:(一)政府各相關機關就 酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導, 為時甚久,且被告前有酒後駕車之緩起訴紀錄,對於飲酒後 酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應 清楚知悉,竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令,於 飲用酒類後仍貿然騎用普通重型機車上路,罔顧公眾交通安 全,行為殊值非難,而吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克 ,惟未肇事之犯罪情節;(二)被告為專科畢業、業工、家 庭經濟狀況為勉持(見偵卷第29頁被告警詢筆錄之受詢問人 欄)之智識程度及生活狀況;(三)被告於警詢及偵查中均 坦承犯行、節省有限之調查資源等一切情狀,量處如主文所 示之刑,併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準,以為警惕 ,並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑,除易科罰 金外,所宣告之罰金,除易服勞役外,亦均得依法易服社會 勞動,惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請, 然是否准許,由其依職權裁量,併此提醒。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第18   5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項,刑法   施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭 法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官  吳秉翰      中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第10455號   被   告 張峵偉   上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張峵偉於民國113年10月20日19時30分許起至同日23時30分 止,在苗栗縣竹南鎮某小吃店飲用啤酒後,仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌(21)日1時21分許 ,警方接獲報案前往前往苗栗縣竹南鎮台一己線與全天路口 ,發現張峵偉在路邊睡覺,經施以吐氣酒精濃度試測,於21 日2時18分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克 而查獲。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張峵偉於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料 報表及公路監理電子閘門系統查車籍資料在卷可佐,足認被 告自白與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 張文傑 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                書 記 官 吳嘉玲 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-606-20250102-1

聲保
臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第47號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 王少君 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,經聲請人聲請假釋中付 保護管束(113年度執聲付字第107號),本院裁定如下:   主 文 王少君假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王少君前因毒品危害防制條例等案件 ,經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部 核准假釋在案,爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查,本院審核有關文件,認聲請為合法,應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但 書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-47-20250102-1

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第373號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳健華 上列被告因違反藥事法案件,本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告吳健華因違反藥事法案件,經檢察官依通常程序起 訴,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安                   法 官 王瀅婷                   法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-訴-373-20250102-1

撤緩
臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾偉傑 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113 年度執聲字第630號),本院裁定如下:   主 文 曾偉傑之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人曾偉傑前因犯妨害秩序案件,經本院 以111年度苗原簡字第48號判處有期徒刑6月,如易科罰金, 以新臺幣(下同)1千元折算壹日。緩刑3年,緩刑期間付保 護管束,並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小時之 義務勞務,於民國112年3月20日確定在案,緩刑期間迄115 年3月19日止。惟被告迄今僅履行4小時義務勞務,其無正當 理由拒絕履行緩刑所附負擔,確已違反判決所定應履行之條 件,顯有違反刑法第74條第2項第5款(聲請書誤載為第4款 ,應予更正)及保安處分執行法第74條之2第2款之規定所定 負擔情節重大情形,無從再預期受刑人將會遵守相關法令規 定,原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要, 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:四、違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。又受緩刑之宣告者,除有下列 情形之一,應於緩刑期間付保護管束外,得於緩刑期間付保 護管束:一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2 項第5款至第8款所定之事項者,刑法第93條第1項定有明文 。又受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左列事項:二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反 前條各款情形之一,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管 束或緩刑之宣告,保安處分執行法第74條之2第2款、第74條 之3第1項亦規定甚明。 三、而緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯 、初犯得適時改過,以促其遷善,復歸社會正途;又緩刑宣 告得以附條件方式為之,亦係基於個別預防與分配正義,俾 確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的, 然犯罪行為人經宣告緩刑後,若有具體事證足認其並不因此 有改過遷善之意,自不宜給予緩刑之寬典,故而設有撤銷緩 刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件,當從受刑人自始是 否真心願意接受緩刑所附之條件,或於緩刑期間中是否顯有 履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言,考量受刑人未履 行條件情形與被害人所受損害間,依比例原則綜合衡酌原宣 告之緩刑是否難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要, 資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。  四、經查:  ㈠本件受刑人之住所在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號,有其個人 戶籍資料1份在卷足憑。是本院為受刑人所在地之地方法院 ,依上開規定,對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權, 合先敘明。  ㈡受刑人前因犯妨害秩序案件,經本院以111年度苗原簡字第48 號判處有期徒刑6月,如易科罰金,以1千元折算壹日。緩刑 3年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體,提供60小時之義務勞務,該案於112年3月20日確定, 緩刑期間為112年3月20日至起115年3月19日止,遵守或履約 期間為112年5月29日起至112年11月30日止等情,有上開判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於11 2年5月29日到案執行,經聲請人告知應於112年11月30日前 提供60小時之義務勞務,此有執行筆錄及檢察官執行附條件 緩刑案件通知書在卷可查。然經聲請人分別於112年7月27日 、112年8月24日、112年10月4日、112年11月15日,多次經 通知受刑人應按時履行義務勞務,有觀護輔導紀要存卷可佐 ,受刑人仍未至指定機構執行義務勞務,亦有義務勞務工作 日誌及工作簽到簿附卷可憑,聲請人並發函告誡受刑人應於 文到後5日內儘速前往指定機構執行義務勞務,上開告誡函 於112年9月15日送達受刑人住所,由同居之人收受,此有臺 灣苗栗地方檢察署112年9月11日苗檢熙護勇字第1129024824 號函暨送達證書在卷可稽。  ㈢詎受刑人經通知、告誡須至指定機構報到執行義務勞務,迄 今僅履行4小時義務勞務,亦有義務勞務工作日誌、工作簽 到簿、履行義務勞務處遇報告書等在卷可查,受刑人收受上 開通知及告誡後,均未表示有何具體不能履行義務勞務之正 當事由,難認受刑人有積極履行義務勞務之意。並考量受刑 人到案後至履行期限末日止,僅完成4小時義務勞務之執行 ,其履行期間長達半年,應足夠受刑人在期限内將緩刑所附 負擔履行完畢,是受刑人就上開義務勞務應有履行負擔之可 能,卻無正當事由拒絕履行,則違反緩刑宣告所定負擔,應 無疑義。又聲請人在受刑人義務勞務屆滿期日前,已多次以 發函或電話聯絡方式督促受刑人務必在期限内完成義務勞務 之執行,同時告知如未遵守之後果,亦足認受刑人已知悉如 未依規定在履行期間内完成60小時義務勞務,將遭撤銷緩刑 之後果,仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務勞務,確有 違反檢察官命令之事實。是受刑人既已知悉未履行將有撤銷 緩刑宣告之風險,猶未到案履行,顯已合於「顯有履行負擔 之可能,而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事」,而 屬違反負擔情節重大。該負擔既無法期待能獲履行,即無由 藉前開緩刑宣告以達成受刑人改過自新、尊重法治及培養正 確法治觀念之目的,已難收緩刑其預期效果,而有執行刑罰 之必要。從而,聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請,為 有理由,應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款,保安處 分執行法第74條之3第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

MLDM-113-撤緩-63-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.