Know99判決書

搜尋結果：魏宏安

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第51號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張玉佳（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第111號），本院裁定如下：　　主　文張玉佳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張玉佳前因毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-51-20250102-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第24號原告班孟博被告葉東庭上列被告因本院113年度苗原簡字第90號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

MLDM-113-原簡附民-24-20250102-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第657號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾威翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9979號），本院判決如下：　　主　文曾威翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄補充「其尿液檢體檢驗結果已達行政院公告之毒品品項及濃度值以上」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告為，安非他命：500ng/mL，甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，嗎啡：300ng/mL，可待因：300ng/mL，有中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽（見偵卷第65 至66頁）。而被告曾威翔之尿液送驗後確認檢驗結果可待因 (13,950ng/mL)、嗎啡(145,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/ mL)及甲基安非他命(71,900ng/mL)均呈陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月16日出具之尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第39頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多，是被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行，即堪認定。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無危險駕駛之公共危險案件經法院判刑紀錄，但曾多次因施用毒品案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告素行非佳，又施用毒品不僅戕害人體健康，更會對施用者的之注意能力及控制能力，造成相當程度影響，進而降低操控動力交通工具的安全性，而對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府對於道路交通安全之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於施用毒品後騎用普通重型機車在道路上行駛，嚴重影響其他用路人之安全。惟念及被告本案施用毒品後駕駛動力交通工具，尚未造成自己或其他人員受傷，且犯後已坦承犯行，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、尿液中所含毒品或其代謝物之濃度非低，兼衡被告警詢中自陳教育程度為高職畢業、無業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，為警惕，並符罪刑相當原則。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9979號　　被　　　告　曾威翔　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾威翔於民國113年7月28日7時許，在苗栗縣竹南鎮某友人住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，同時施用1次(所涉違反毒品危害防制條例之施用毒品罪嫌部分，另由本署以113年度毒偵字第1 054號偵辦中)後，明知其施用毒品後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時20分許，從上開友人住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時50分許，行經苗栗縣頭份市中華路1238號前，為警攔檢盤查並執行搜索而查獲，且經其同意採集尿液檢體送驗結果，係呈可待因(13,950ng/mL)、嗎啡(1 45,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/mL)及甲基安非他命(71, 900ng/mL)陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾威翔於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因(13,9 50ng/mL)、嗎啡(145,100ng/mL)、安非他命(4,600ng/mL)及甲基安非他命(71,900ng/mL)陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：113C2 22號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、法務部113年4月9日法檢字第11300 078890號函與行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739B 號函暨所附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及員警出具之職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-657-20250102-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第42號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鄭文棋上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第102號），本院裁定如下：　　主　文鄭文棋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文棋前因毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-42-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1311號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴文政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8672號），本院判決如下：　　主　文賴文政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示財物，所為實屬不該。惟念被告於實施本案犯行前，尚無論罪科刑紀錄，素行非差，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，頗表悔意，但迄今尚未與告訴人達成和解，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和、竊得財物之價值，對告訴人之財產及社會治安所生危害，並考量其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、從事板模業、月收入約新臺幣（下同）3 萬5千元（見偵卷第7頁）等一切情狀，並參考告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金3千5百元，為其犯罪所得，雖未據扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8672號　　被　　　告　賴文政　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴文政於民國113年6月16日4時許至同日8時40分許間之某時，在苗栗縣苗栗市陽明山莊旁遮雨棚停車場前路旁，見廖劉軒所有車牌號碼000－000號普通重型機車坐墊車廂未關闔，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻看坐墊車廂後竊取置於內部之皮夾內新臺幣3500元現金，得手後將皮夾置放回車廂後離去。嗣經廖劉軒察覺失竊報警後，為警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經廖劉軒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文政於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖劉軒於警詢及本署偵查中之證述相符，復有現場及路口監視錄影器翻拍照片共10張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿　　　　附錄法條　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1311-20250102-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第66號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古運富上列聲請人因被告違反醫師法案件（112年度偵字第227號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第110號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 2年度偵字第227號被告古運富違反醫師法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定。扣案之新臺幣（下同）150萬元，係屬被告所有且係犯罪所得之物，業據被告供承在卷，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收等語。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：被告前因違反醫師法案件，經苗栗地檢署檢察官以11 2年度偵字第227號為緩起訴處分，並於民國112年4月19日確定，緩起訴期間為1年，緩起訴期間於113年4月18日期滿等情，有前開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而扣案之150萬元，係被告所有之犯罪所得一情，業經被告供承在卷，並經被告於偵查中自行繳回犯罪所得，有偵訊筆錄、苗栗地檢署贓證物款收據各1件附卷可憑（均附苗栗地檢署113年度執聲沒字第110號卷），依刑事訴訟法第259條之1規定，得單獨聲請法院宣告沒收，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-單聲沒-66-20250102-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第606號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張峵偉上列被告公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10455號），本院判決如下：　　主　文張峵偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，且被告前有酒後駕車之緩起訴紀錄，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應清楚知悉，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後仍貿然騎用普通重型機車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，惟未肇事之犯罪情節；（二）被告為專科畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第29頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中均坦承犯行、節省有限之調查資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，所宣告之罰金，除易服勞役外，亦均得依法易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10455號　　被　　　告　張峵偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峵偉於民國113年10月20日19時30分許起至同日23時30分止，在苗栗縣竹南鎮某小吃店飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（21）日1時21分許，警方接獲報案前往前往苗栗縣竹南鎮台一己線與全天路口，發現張峵偉在路邊睡覺，經施以吐氣酒精濃度試測，於21 日2時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張峵偉於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查車籍資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-606-20250102-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第47號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王少君（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　文王少君假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王少君前因毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-47-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第373號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳健華上列被告因違反藥事法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳健華因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-訴-373-20250102-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人曾偉傑上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第630號），本院裁定如下：　　主　文曾偉傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾偉傑前因犯妨害秩序案件，經本院以111年度苗原簡字第48號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於民國112年3月20日確定在案，緩刑期間迄115 年3月19日止。惟被告迄今僅履行4小時義務勞務，其無正當理由拒絕履行緩刑所附負擔，確已違反判決所定應履行之條件，顯有違反刑法第74條第2項第5款（聲請書誤載為第4款，應予更正）及保安處分執行法第74條之2第2款之規定所定負擔情節重大情形，無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。又受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2 項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項亦規定甚明。三、而緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：　㈠本件受刑人之住所在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號，有其個人戶籍資料1份在卷足憑。是本院為受刑人所在地之地方法院，依上開規定，對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以111年度苗原簡字第48 號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算壹日。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，該案於112年3月20日確定，緩刑期間為112年3月20日至起115年3月19日止，遵守或履約期間為112年5月29日起至112年11月30日止等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於11 2年5月29日到案執行，經聲請人告知應於112年11月30日前提供60小時之義務勞務，此有執行筆錄及檢察官執行附條件緩刑案件通知書在卷可查。然經聲請人分別於112年7月27日、112年8月24日、112年10月4日、112年11月15日，多次經通知受刑人應按時履行義務勞務，有觀護輔導紀要存卷可佐，受刑人仍未至指定機構執行義務勞務，亦有義務勞務工作日誌及工作簽到簿附卷可憑，聲請人並發函告誡受刑人應於文到後5日內儘速前往指定機構執行義務勞務，上開告誡函於112年9月15日送達受刑人住所，由同居之人收受，此有臺灣苗栗地方檢察署112年9月11日苗檢熙護勇字第1129024824 號函暨送達證書在卷可稽。　㈢詎受刑人經通知、告誡須至指定機構報到執行義務勞務，迄今僅履行4小時義務勞務，亦有義務勞務工作日誌、工作簽到簿、履行義務勞務處遇報告書等在卷可查，受刑人收受上開通知及告誡後，均未表示有何具體不能履行義務勞務之正當事由，難認受刑人有積極履行義務勞務之意。並考量受刑人到案後至履行期限末日止，僅完成4小時義務勞務之執行，其履行期間長達半年，應足夠受刑人在期限内將緩刑所附負擔履行完畢，是受刑人就上開義務勞務應有履行負擔之可能，卻無正當事由拒絕履行，則違反緩刑宣告所定負擔，應無疑義。又聲請人在受刑人義務勞務屆滿期日前，已多次以發函或電話聯絡方式督促受刑人務必在期限内完成義務勞務之執行，同時告知如未遵守之後果，亦足認受刑人已知悉如未依規定在履行期間内完成60小時義務勞務，將遭撤銷緩刑之後果，仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務勞務，確有違反檢察官命令之事實。是受刑人既已知悉未履行將有撤銷緩刑宣告之風險，猶未到案履行，顯已合於「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事」，而屬違反負擔情節重大。該負擔既無法期待能獲履行，即無由藉前開緩刑宣告以達成受刑人改過自新、尊重法治及培養正確法治觀念之目的，已難收緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-撤緩-63-20250102-1