Know99判決書

搜尋結果：黃奕

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號原告啾啾良品實業有限公司法定代理人張育誠訴訟代理人黃博彥律師複代理人莊舒涵律師被告日日有花有限公司法定代理人黃奕誠訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約，約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約，雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的，不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不予採信。　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思表示云云，尚難憑採。　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，亦非可採。　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之意思表示，核屬無據。　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，亦不可採。　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬有據。　㈢關於原告請求給付貨款部分：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採購原物料。　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款，核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬有據。　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第15號上訴人陳建志被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第423號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人騎乘車牌號碼YKA-870普通重型機車（下稱A車），於民國112年10月16日18時37分許，沿臺南市中西區民族路3段外側道路由東往西方向行駛至民族路3段36號前，即往左轉至內側車道，欲前往對向道路。適有訴外人蔡明哲騎乘車牌號碼MTK-3980號普通重型機車（下稱B車），沿民族路3段同向由後往前行駛而來。因上訴人未讓直行車B車先行，雙方遂發生碰撞事故，為警認有「轉彎車不讓直行車先行」違規行為，依法舉發。被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，於113年3月14日依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第92條第4項之規定，開立交裁字第7 8-SYBK71158號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第423號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　　事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。經查，上訴人於前揭時地駕駛A車，因有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為，與B車發生碰撞事故，經警查證屬實後，依法舉發等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知：上訴人騎乘之A車由外側車道向左行駛跨越內外車道之車道線，並駛入B車行駛之內側車道前方。畫面上可見內側車道路面劃設有「禁行機慢車」之黃色標字；A車車頭斜向左前方，緩慢向左行駛橫跨內車道至內車道中央，再以腳撐地於車道中暫停，此時A車頭、車身均往左傾斜，且與B車僅距路面上劃設之「禁行」2字之距離。B車繼續向前行駛，且於靠近A車時往右偏移，並與A車發生碰撞等情，原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。上訴人本件違規行為，業經原審認定如前，則上訴人主張B車不能行駛禁行機慢車道、違法違規事實明確，不適用轉彎車應讓直行車先行等語，此屬其他車輛違規是否另受處罰的問題，上訴人不得主張不法之平等，亦與本件違規行為事實無涉，原判決已論明其認定上開事實之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採，分別詳予指駁甚明；經核與卷內證據並無不符，亦與論理法則、經驗法則及上開規定及說明無違，並無判決違背法令情事。上訴意旨核屬依其一己歧異之法律見解，指摘原審認定事實錯誤、適用法令不當等違背法令，均難採信，故其指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由。四、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。五、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-114-交上-15-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

請願

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第513號原告黃識軒被告行政院代表人卓榮泰被告司法院代表人謝銘洋被告內政部代表人劉世芳被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹被告臺北市政府代表人蔣萬安被告文化部代表人李遠被告立法院代表人韓國瑜被告總統府代表人賴清德被告監察院代表人陳菊被告臺灣臺北地方法院檢察署代表人王俊力上列當事人間請願事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，此觀行政訴訟法第 13條第1項規定甚明。又依行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」二、原告以報社、公司名義，向政府機關提出請願未果後，向被告行政院提起訴願，經行政院民國113年1月11日院臺訴字第 0000000000號決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。三、經查，原告對訴願決定不服，對被告提起本件行政訴訟。因被告之公務所所在地設於臺北市或新北市，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-513-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2560號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳佳麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 80、25276號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表所示之偽造印文均沒收。　事實及理由一、本件被告吳佳麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳佳麟於本院審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡、核被告吳佳麟就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、被告及其所屬之詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣、被告與「歐虎」、「仔仔」、「沐夢」、「素還真」、「大頭」、「排骨」、「天九-皇帝」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。被告就所犯一般洗錢罪之犯行雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，負責收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡其擔任詐騙集團之角色、告訴人所受之金額損失多寡、被告迄今未賠償告訴人獲取原諒及符合前述減刑之要件，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈧、沒收：　⒈被告供稱因擔任本案獲取新臺幣2,000元之報酬，此為其犯罪所得（本院卷第292頁），為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　⒊按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年台上字第1310號判決意旨可資參照）。附表所示偽造之各印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表所示偽造之現金收據單及名為「黃奕廷」之工作證，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號文件名稱偽造之印文及署押 1 「摩根資產管理公司」現金收據單偽造「摩根資產管理公司」及「黃奕廷」印文各1枚（警卷第111頁）【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25276號　　被　　　告　鍾志濠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾祥瑋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲立　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳佳麟　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志濠、曾祥瑋、林哲立（林哲立涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6323號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、吳佳麟（吳佳麟涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14699號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「歐虎」、「仔仔」、「沐夢」、「素還真」、「大頭」、「排骨」、「天九-皇帝」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由鍾志濠、曾祥瑋、林哲立、吳佳麟負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。嗣鍾志濠、曾祥瑋、林哲立、吳佳麟參與上開犯罪組織期間，即與「歐虎」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，自113年4月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」、「摩根客服雅婷」之人，傳送訊息予蘇雅玲，向其佯稱加入投資APP後，操作股票可以保證獲利等語，致蘇雅玲陷於錯誤，分別於附表所示時間、地點，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。鍾志濠、曾祥瑋、林哲立、吳佳麟遂分別依本案詐欺集團之人員指示，附表所示時間前往附表所示地點，配掛本案工作證，以附表所示方式取信於蘇雅玲，收取蘇雅玲所交付之附表所示之金錢。嗣鍾志濠、曾祥瑋、林哲立、吳佳麟再將所收受之金錢交付本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。嗣經蘇雅玲察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經蘇雅玲訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾志濠、曾祥瑋、林哲立、吳佳麟於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇雅玲於警詢時之證述情節大致相符，並有本案工作證與被告等人之對比圖【113年度偵字第25276號（下稱25276號）警卷第95至9 6頁】、對話紀錄擷圖【25276號警卷第103至104頁、第253 至259頁】、工作證及收據之翻拍照片【25276號警卷第107 頁】、現金收據單【25276號警卷第109至115頁】、[LINE] 與摩根客服雅婷的聊天紀錄【25276號警卷第261至372頁】等在卷可稽，足徵被告等之自白與事實相符，其等前開犯嫌洵堪認定。二、核被告鍾志濠、曾祥瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林哲立、吳佳麟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告等與「歐虎」、「仔仔」、「沐夢」、「素還真」、「大頭」、「排骨」、「天九-皇帝」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告鍾志濠、曾祥瑋以一行為涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告林哲立、吳佳麟以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。經查，被告林哲立、吳佳麟所為如附表編號3、4之犯行，分別業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6323號案件、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14699號案件提起公訴，分別繫屬於臺灣雲林地方法院、臺灣橋頭地方法院，有起訴書、刑案資料查註記錄表在卷可參，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間地點面交物品方式 1 鍾志濠 113年6月6日17時30分臺南市○○區○○路0段000號黃金條塊1公斤（價值約新臺幣【下同】2,478,251元）、現金300,000元鍾志濠受「歐虎」之指示，自行列印「摩根資產管理公司」現金收據單及「劉健志」之工作證，於左列時間、地點，交付蓋有偽造「摩根資產管理公司」、「劉健志」印文之收據予蘇雅玲，取信於蘇雅玲，並向其收取左列物品後，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並獲利10,000元。 2 曾祥瑋 113年6月24日17時50分臺南市○○區○○路0段000號現金1,600,000元曾祥瑋受「仔仔」之指示，領取「摩根資產管理公司」現金收據單及「陳治明」之工作證，於左列時間、地點，交付蓋有偽造「摩根資產管理公司」、「陳治明」印文之收據予蘇雅玲，取信於蘇雅玲，並向其收取左列物品後，以「丟包」方式交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 3 林哲立 113年6月17日9時30分臺南市○○區○○路000號（統一超商南瀛門市）現金864,871元林哲立受「天九-皇帝」之指示，領取「摩根資產管理公司」現金收據單及「王宇宏」之工作證，於左列時間、地點，交付蓋有偽造「摩根資產管理公司」、「王宇宏」印文之收據予蘇雅玲，取信於蘇雅玲，並向其收取左列物品後，以「丟包」方式交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 4 吳佳麟 113年6月11日18時30分臺南市○○區○○路0段000號現金2,170,000元吳佳麟受「沐夢」之招攬，加入本案犯罪組織，並依「素還真」之指示，自行列印「摩根資產管理公司」現金收據單及「黃奕廷」之工作證，於左列時間、地點，交付蓋有偽造「摩根資產管理公司」、「黃奕廷」印文之收據予蘇雅玲，取信於蘇雅玲，並向其收取左列物品後，交付予姓名年籍不詳之暱稱「大頭」、「排骨」之詐欺集團成員，並獲取2,000元報酬。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2560-20250218-2

訴

高雄高等行政法院

國民年金法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第499號原告張武華上列原告因與被告勞動部勞工保險局、衛生福利部間國民年金法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載同法第57條所列各款事項，復為同法第105條第1項及第57條所明定。另原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查，原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於民國113年12月31日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書附卷可查（本院卷第39頁）。而原告逾期迄未補正，亦有本院院內查詢單及繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-499-20250218-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中交簡附民字第1號原告姜希傑訴訟代理人陳乃慈律師被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1808號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TCDM-114-中交簡附民-1-20250217-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第124號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年11月27日最高行政法院113年度聲再字第487號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第171號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年1 1月27日113年度聲再字第487號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102 條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第171號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-救-124-20250214-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第112號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第424號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。理由一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院113年度聲再字第424號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第 283條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-14

KSBA-113-救-112-20250214-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第171號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年11月27日最高行政法院113年度聲再字第487號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年11 月27日113年度聲再字第487號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-聲再-171-20250214-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第120號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第456號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第170號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年1 0月30日113年度聲再字第456號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102 條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第170號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-救-120-20250214-1