Know99判決書

搜尋結果：黃建榮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6466號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告黃建榮上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,083,437元，及自民國113年8月23 日起至清償日止，按週年利率5.34％計算之利息，暨自民國1 13年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣361,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,083,437元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，原告於當日將款項匯至被告指定帳戶，約定借款期間自當日起至119年3月23日止，利息按原告公告月變動定儲利率指數加碼年利率3.6％機動計算（現為5.34％），自實際貸款日起，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，另約定遲延還本或付息時，除依約定利率計息外，本金逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於113年8月23日後未依約還本付息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金1,083,437元及如主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當額准許之，並宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-20

TPDV-113-訴-6466-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第433號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師陳惠美律師（已解除委任）上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15265號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳銀櫃因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-12-20

KSDM-113-訴-433-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號上訴人即被告顏宗信林美淑上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月27 日112年度簡字第4475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33697號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。查上訴人即被告顏宗信、林美淑（下合稱被告2人）上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見簡上卷第120 頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠被告2人上訴意旨略以：被告2人有意願與告訴人郭○寶及羅○ 香（下合稱告訴人2人）達成和解，惟因告訴人2人無意願才未能與告訴人2人達成調解，被告2人犯後態度確屬良好，原審就被告2人量刑顯屬過重，請從輕量刑，並再給予調解之機會，如有達成調解，並請諭知緩刑等語。　㈡原審認被告2人均犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告2人不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以原審判決所載方式傷害他人，使告訴人2人受有如原審判決所載傷勢，所為實屬不該；復衡以被告2人犯後均坦承犯行之態度，又被告2人雖具狀表示有意與告訴人2人調解，然經告訴人2人表示無調解意願，迄未與告訴人2人達成調解或賠償損害；兼衡被告顏宗信於民國111年間已有因傷害案件與告訴人2人調解之紀錄（見警卷第28頁）、被告2人共犯部分之參與程度及分工內容、各自素行、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告顏宗信量處有期徒刑3月、就被告林美淑量處拘役40日，並均諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，且被告2人於本院第二審審理期間，因告訴人2人無調解意願，迄今仍未與告訴人2人達成調解或賠償渠等損害，有本院公務電話紀錄、告訴人2人提出之113年9月20日書狀可憑。是本院審酌上情，認原審量刑尚屬妥當，並無被告2人所指量刑過重等情。又被告2人雖請求宣告緩刑等語，惟本院審酌告訴人2人所受傷勢非微，且被告2人迄今仍未實際填補告訴人2人之損害或取得告訴人2人之諒解，認被告2人均無暫不執行刑罰為適當之情事，自均不宜為緩刑宣告。被告2人上訴所執前詞指摘原審判決量刑過重並請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉幸聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-187-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第397號原告楊美音被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-113-附民-397-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第68號原告鄧筱萍被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-112-附民-68-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳懷恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵字第34號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳懷恩無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳懷恩可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年11月17日21 時14分之前某不詳時間，在不詳之地點，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺成員，容任該員及其所屬之詐欺成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺成員提領。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、附表所示告訴人郭銘、廖韋茹、黃竣頡（下稱郭銘等人）於警詢之指訴、郭銘等人提出之對話紀錄、轉帳交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡密碼是當時開戶時預設的，我沒有去變更，因為很複雜所以當初開戶時附的密碼條就塞在提款卡封套上，我沒有將提款卡交給別人，我發現本案帳戶的提款卡遺失後就馬上電話掛失等語。四、經查：　㈠本案帳戶為被告申設，又本案詐欺成員於附表各編號所示之時間，向附表各編號所示郭銘等人施用附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至本案帳戶後，旋遭本案詐欺成員轉匯一空等事實，業據告訴人郭銘等人於警詢時證述在卷（見警卷第39至40頁、第56至57頁、第 73至74頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第16至34頁、偵卷第55至69頁）、郭銘之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第41至45頁）、廖韋茹之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第58至66頁）、黃竣頡之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第75至77頁）等件在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。如因遺失而交付，既未能認識取得其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財，則不能證明其有幫助犯罪之意思，而不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈢就被告所稱本案提款卡遺失及掛失之情節：　⒈被告於偵查中供稱：本案帳戶的提款卡密碼我不太記得，我寫在卡片套裡面等語（見偵卷第44頁）。復於本院審理時供稱：提款卡密碼是當初開戶時設定的，是銀行給我一串亂碼，我沒有去變更，就把密碼條塞在封套上等語（見本院卷第 79頁）。雖一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭他人冒用之風險，多會避免將提款卡密碼抄寫在卡片上，再與提款卡一同放置。然現今社會上仍不乏有人如此，或因個人先前習慣，或考量帳戶金額非鉅等各式原因，不一而足，不能以此即斷定其所稱一併遺失定不合理。況依被告所述本案帳戶之提款卡密碼為當初開戶時所設定預設之亂碼，無證據證明密碼為被告所熟知或可輕易記憶之數字組成，被告為避免日後遺忘該卡片之密碼，並圖方便，將密碼置於卡套內，雖非明智之舉，但亦非罕見而悖常情。　⒉被告於偵查中又稱：112年11月17日那天晚上我要去吃消夜，因為身上現金不夠，要領錢時發現提款卡遺失等語（見偵卷第43至44頁）；復於本院審理時供稱：112年11月17日23時3 5分至40分左右，我想把本案帳戶內的新臺幣（下同）100元領出來吃消夜，領錢時就發現提款卡遺失了等語（見本院卷第44頁、第79至80頁）。衡以現今社會可提領百元現鈔之提款機亦非少見，且觀諸本案帳戶之交易明細，被告確曾於11 2年10月13日11時19分許以ATM提款500元（見警卷第26頁）。是本案帳戶遭本案詐欺成員使用以前，被告既曾有提領千元以下款項之行為，被告本案欲自本案帳戶內提領100元，尚難認有何悖於常情之處。　⒊再者，被告供稱其發現提款卡遺失後，立即打電話向銀行掛失等語，有中國信託商業銀行股份有限公司113年2月17日中信銀字第113224839143735號函暨所附本案帳戶掛失紀錄、2 4小時客服專線語音操作LOG紀錄可稽（客戶於112年11月17 日23時49分18秒連線，進入金融卡掛失語音功能，最後於11 2年11月17日23時52分18秒卡片掛失完成，見偵卷第55至69 頁）。是被告於發現提款卡遺失時隨即以語音辦理掛失，實無法排除被告之本案帳戶提款卡係遺失之可能性。況且，被告於112年11月17日23時52分18秒許掛失本案帳戶提款卡成功後，又有不詳之人於112年11月18日0時28分許匯款5,000 元至本案帳戶，因被告業已掛失，此部分款項並未遭提領，有本案帳戶交易明細可佐（見警卷第34頁）。以被告當時已掛失本案帳戶提款卡，且據被告供稱：這筆不是我認識的人匯的等語（見本院卷第80頁），自可合理判斷上揭款項應為本案詐欺成員所詐欺之不詳被害人所匯入。以上揭款項匯入本案帳戶時間僅距被告掛失本案帳戶提款卡時間不到1小時，且被告既有使用24小時客服專線掛失提款卡之途徑，倘被告果有幫助本案詐欺集團之犯意，並配合掛失試圖掩飾犯行，應無於本案詐欺成員領出上開款項前即掛失提款卡之急迫性，致使詐欺集團無法順利領出該款項之理，益徵本案詐欺集團係利用被告遺失本案帳戶提款卡而遂行詐欺之可能性存在。　⒋末考量一般提供自身帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人，常係提供長時間未使用、非供日常慣行使用帳戶，甚至於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以避免該等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。查本案帳戶於案發前近2個月之使用情形，確實有頻繁存款、提款及日常小額消費扣款之金融往來情形（見警卷第16至34頁）。可見該帳戶確為被告平日慣用之重要帳戶，而與一般提供帳戶之幫助詐欺情形有異，更難認被告有提供本案帳戶給不詳之人使用之動機。　⒌至被告於警詢時雖供稱：112年11月17日接近24時許，我要匯款給我朋友時發現提款卡不見等語（見警卷第7頁），就遺失情節前後說詞不一之情。然被告已釋稱：因為19號那天我要匯款給我朋友時發現變成警示帳戶，導致我無法匯款，所以我才去報案等語（見本院卷第80頁）。被告當次警詢就遺失本案帳戶提款卡之情節，及發現本案帳戶遭警示之情節有所混淆誤認，並非顯違常情，尚難僅憑被告就遺失情節前後說詞不一，逕認被告所述本案帳戶提款卡遺失一節不可採。　⒍綜合上情，本院以前揭事證，認無從排除本案帳戶之提款卡確係被告遺失後，由本案詐欺成員拾獲並持之遂行詐欺之可能性存在，揆諸首揭說明，本案被告是否有幫助本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，既屬有疑，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分聲請簡易判決處刑意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即聲請簡易判決處刑書附表）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭銘詐欺成員於112年11月15日8時49分許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「田海斌」通知郭銘，佯稱無法透過賣貨便下單，需依指示操作云云，致郭銘陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日22時15分許 2萬9,015元 112年11月17日22時25分許 8,988元 2 廖韋茹詐欺成員於112年11月17日19時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「陳璐菲」通知廖韋茹，佯稱無法透過統一超商下單，需依指示操作云云，致廖韋茹陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日21時13分許 2萬9,989元 3 黃竣頡詐欺成員於112年11月17日22時8分許，以通訊軟體「LINE」暱稱「林承毅」通知黃竣頡，佯稱急需用錢云云，致黃竣頡陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日22時20許 1萬

2024-12-20

KSDM-113-金訴-607-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第584號原告陳格正被告黃智豪上列被告因傷害案件（本院113年度易字第209號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-113-附民-584-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2348號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳冠竹上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第145號），本院裁定如下：　　主　文陳冠竹繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳冠竹因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 1年度訴字第623號判決判處有期徒刑4年，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚，無正當理由不到案，聲請人並囑託臺灣臺中地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署執行拘提未獲等情，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣臺中地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、臺灣臺南地方檢察署檢送之拘票暨報告書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-20

KSDM-113-聲-2348-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林天祥上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年4月26日113年度簡字第530號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1058號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見簡上卷第106頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：依告訴人林○蒂具狀聲請檢察官上訴，表明：被告林天祥於民國113年4月3日調解期日未出席，嗣後卻傳送訊息予告訴人，以雙方女兒施壓要求告訴人撤回告訴，被告顯無悔意，原審量刑實屬過輕等情，認原審量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當判決等語。　㈡原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告與告訴人間為夫妻，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，竟以如原審判決所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有如原審判決所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨所指被告以雙方女兒施壓要求告訴人撤回告訴等節，固據告訴人提出被告與告訴人於113年4月10日之LINE對話紀錄擷圖為佐（見簡上卷第13頁）。然查上揭訊息，被告確曾要求告訴人撤回本案傷害告訴，並提及「假如真的你還是要持續傷害掛著給我被關的話那請你想清楚女兒的一些貸款什麼還有一些帳我都不用繳了要怎樣請你女兒去怪你吧」、「你不撤銷的話我沒關係啊頂多什麼都放掉也不用跟我談那麼多了」、「可憐的是你女兒謝謝」等語。然觀諸上開對話，僅為被告表示倘因本案入監執行，將無法繼續支付家庭費用之意，未見被告有何使用不法手段脅迫告訴人撤回告訴之舉。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-228-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第110號原告薛建興被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-112-附民-110-20241220-1